Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

Mike sanoi:
[ratakisko]
mutta ateistilla ei ole mitään helvettiä pelotteena, jokainen ateisti tuomitkoon miten lystää. Uskovainen ei voi tuomita, koska se on raamatun vastaista.
[/ratakisko]

Ei ole ateistilla helvettiä pelotteena, mutta ei ole jokaisella "uskovaisellakaan".

Vai ei uskovainen voi tuomita... :) ....uskovainen on yksilö aivan kuin ateistikin. Yksilö päättää ja valitsee itse mitä tekee, on siinä uskonto mukana tai ei. Uskonto antaa yksilölle suunnan, mut edelleen itse hän valintansa tekee ja vastuun niistä myös kantaa.

Jos raamattua pidetään ohjenuorana niin kyllähän sitä vastaan jokainen uskovainenkin tekee, halusi tai ei. Inhimillisyydeksi sitä sanotaan.

Raamattua voi käyttää mihin tarkoitusperiin tahansa kun vaan irroittaa lauseet asiayhteydestä ja valikoi sopivat kohdat.

Esim. korostaa verenhimoisuutta, kostoa ja tunteetonta julmuutta

tai korostaa rakkautta, anteeksiantoa ja muita vastaavia piirteitä.

Näistä palasista jengi sitten usein rakentaa mielikuvansa jumalasta. Niin halutessaan lopputulos voi olla mitä vain itse haluaa, kuten tämänkin threadin viestit on osoittaneet.
 
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
maximillian sanoi:
Vai ei uskovainen voi tuomita... :) ....uskovainen on yksilö aivan kuin ateistikin. Yksilö päättää ja valitsee itse mitä tekee, on siinä uskonto mukana tai ei. Uskonto antaa yksilölle suunnan, mut edelleen itse hän valintansa tekee ja vastuun niistä myös kantaa.


Voi luoja! Kuinka vaikeasti tämä pitää nyt selittää? Kyllähän uskovainen voi tuomita, mutta sittenpähän onkin helvetin pelko perseessä, sitäkautta tuomitseminen on kiellettyä jo raamatunkin puolesta. Ateisti tuomitsee omien moraalisten käsitysten mukaan, vastaa siitä vain omalle tunnolleen, ei minnekään ylös satuolennolle.
 
Kirja kuin kirja, yleensä siinä vaiheessa tulee uusi painos kun materiaali havaitaan vanhentuneeksi. Miksi ihmisten pitäisi vielä 2000-luvulla elää sen mukaan mitä joku Paavali sanoi tuhansia vuosia sitten: nainen vaietkoon seurakunnassa jne. Kun kaikki Raamatun alkuperäiskirjoittajat ovat kuolleet jo ajat sitten niin olisipa hyvä jos näitä Raamatun kirjoituksia tarkistettaisiin ajan tasalle.
 
protsku sanoi:
Kirja kuin kirja, yleensä siinä vaiheessa tulee uusi painos kun materiaali havaitaan vanhentuneeksi. Miksi ihmisten pitäisi vielä 2000-luvulla elää sen mukaan mitä joku Paavali sanoi tuhansia vuosia sitten: nainen vaietkoon seurakunnassa jne. Kun kaikki Raamatun alkuperäiskirjoittajat ovat kuolleet jo ajat sitten niin olisipa hyvä jos näitä Raamatun kirjoituksia tarkistettaisiin ajan tasalle.

Raamatun alkuperäiskirjottajista ei ole varmaa tietoa, mutta Raamattu on kirjotettu satojen vuosien aikana, jolloin kirjoittajien omat moraalikäsitykset ja yhteiskunnan eri arvot vaikuttivat suuresti tekstin sisältöön
-> mistä kukaan voi tietää, mitä se Paavali oikeesti sanoi - vai sanoiko mitään?

Mun mielestä raamattu kuvaa lähinnä muinaishistoriallista ihmis- ja yhteiskuntakäsitystä - ei mitään muuta. Jos joku saa Raamatusta kiksejä ja uskoo, että se on oikeastikin Jumalan sanaa, niin siitä vaan. Ihan rauhassa, Fabio.
 
AKT sanoi:
Ja mä haluaisin tietää millä perusteella uskovaiset tietävät että jumala on olemassa.

Aivan, miten tollaisesta voi sanoa mitään. Saman siis pitäisi koskea uskovaisia. Miten he voivat sanoa ilman todisteita että jumala on olemassa

Mun käsitys on sellainen, että siihen uskoon hiljalleen kasvaa kiinni, kun sitä pienestä pitäen tuputetaan ja työnnetään joka suunnasta (kaste, rippikoulu jne.). Voiskohan olla vielä niinkin, että jos ihmisen luonne ei ole juurikaan utelias, pysyy se usko kaikenlaisista ristiriitaisuuksista huolimatta.

Mutta jos et itse ole uskovainen ja lähdet kyselemään uskovaiselta, niin eihän siitä nyt tule yhtään mitään. Näin mä olen ainakin kokenu. Se on just sitä lässytystä miten usko on uskon asia (heh) ja viittaillaan siihen pyhään kirjaan ynnä muuta. Hyvä on. Minusta he ovat epäloogisia, heistä minä olen tietämätön. Sometimes you just have to agree to disagree. :)

Mike sanoi:
Vähän sama asia kuin mä pyytäisin sua todistamaan ettei joulupukkia ole olemassa. Eipä sitä paljoa todistella tartte, kun ei ole mitään perustetta uskoa että se olisi olemassa oikeasti.

Ok. Mutta mitäs olet mieltä tällaisesta ajatuksesta:
Uskovainen esittää väitteen, että jumala on olemassa. Perusteluina ovat ne uskon asiat, raamattuhömppä, Jesse yms.

Ateisti esittää väitteen, ettei jumalaa ole olemassa. Millä perusteella? Riittääkö perusteluiksi kristinuskon epäkohdat?

Noh, jos tässä nyt jotain pointtia oli, niin uskovainen kuittaa ateistin perustelut uskon puutteella. Mitäs siihen menet sitten sanomaan? :)
Taistelua tuulimyllyjä vastaan.

eno sanoi:
Eivät ateistit välttämättä kiellä jumalaa, he eivät vain usko siihen (jotkut toki kieltävät, jotkut vain pitävät epätodennäköisenä).

Ateisti on jumalankieltäjä ainakin sanakirjan mukaan.

Uskonasioista keskustelu on kyllä jostain syystä houkuttelevaa. Tulee taas ihmeteltyä, miksi en ole vielä eronnut kirkosta. Harmi kun sitä ei voi hoitaa tekstiviestillä.
 
Mike sanoi:
Voi luoja! Kuinka vaikeasti tämä pitää nyt selittää? Kyllähän uskovainen voi tuomita, mutta sittenpähän onkin helvetin pelko perseessä, sitäkautta tuomitseminen on kiellettyä jo raamatunkin puolesta. Ateisti tuomitsee omien moraalisten käsitysten mukaan, vastaa siitä vain omalle tunnolleen, ei minnekään ylös satuolennolle.

- Mitenkäs ne uskovaiset jotka ei usko helvettiin mutta uskovat jumaliin muuten? Heillä kun sitä helvetin pelkoa ei ole perseessä...

- Raamatussa puhutaan siitä että jos tuomitset, niin sinut tuomitaan. Missä kohti siinä yhteydessä sanotaan että kyse on jumalallisen tahon tuomiosta joka muiden tuomitsemisesta seuraa?

Tuon kohdan voi aivan yhtä hyvin tajuta myös siten että jos tuomitset ihmisiä, myös muut ihmiset tuomitsevat sinua helpommin. Eli mitä huutaa metsään, sitä metsä vastaa.

Käyttäydy kuin kusipää, niin sua kohdellaan kusipäänä.

Mun muisti kuvan mukaan siinä yhteydessä ei jumalallisesta tuomiosta puhuta sanaakaan? Joku paremmin paksua kirjaa tunteva voi varmaan korjata jos on tarvetta.
------------
Ainakaan tota "helvetinpelkoa perseessä"-kohtaa mä en siinä muista koskaan nähneeni. :lol2:
 
Mike sanoi:
No sieltähän tuli kuin apteekin hyllyltä odotettu vastaus. Kerroppas sitten että mitä varten kaste on jos kerran jumalasi tuomitsee kaikki oikeudenmukaisesti? Mitäs me kasteella jos ei sademetsän villi-ihmisetkään?

Joo, toi kaste on asia jota eri ihmiset on tulkinneet eri tavoin inhimillisyydessään. Mä oon käsittänyt, että se kuvastaa ja havainnollistaa sitä että jättää vanhan elämän taakseen ja alkaa seuraamaan Jeesusta, vähän niinkun avioliitto eli toi julkistaa seurakunnan edessä se että seuraa Jeesusta, mutta en näe että pelastuminen sitä vaatisi tai että pelkkä kaste ketään pelastaisi vaan usko. Seuraavassa jonkun kirjottama teksti aiheesta joka oli mun mielestä hyvin ilmaistu:

"Jumalan antamia juttuja voi käyttää oikein tai väärin. Mun mielestäni kastetta käytetään Suomessa väärin. Sen tarkoituksena oli havainnollistaa ja auttaa ihmistä ymmärtämään oma valinta ja elämän muutos. Suomessa siitä on tehty seurakuntia erottava, omaa 'identiteettiä' vahvistava oppi, jolla voi osoittaa oma oppi muita paremmaksi. Vauvakastetta puolustetaan raamatunpaikoilla, joissa puhutaan pesosta, vedestä ym. Uskovien kastetta puolustetaan kaste-esimerkeillä. Lapsista Jeesus sanoi, että sen kaltaisten on Taivasten Valtakunta. Samoin ryöväri pelastui ilman kastetta. Luterilaisessa kirkossa kaste rinnastetaan armoon, ja se auttaa ymmärtämään armon paremmin, mutta vaarana on armon väärinymmärtäminen automaattisena, omasta tahdosta riippumattomana, muitten tekemänä valintana. Raamattu kuitenkin sanoo usein 'joka tahtoo ...'. Vapaissa suunnissa on otettu esimerkki raamatusta, mutta usein 'oikea' uskovien kaste on ehdoton edellytys oikealle kristillisyydelle. Sillä erotellan 'meidät' ja muut, jotka eivät ole vielä edistyneet uskossaan.

Mielenkiintoinen ilmiö on, että mitä enemmän Jumala toimii seurakunnassa ja mitä enemmän on herätystä, sitä vähemmälle jää kasteen painotus. Pyhä Henki toimii onneksi kaikissa kristillisissä seurakunnissa ja uudistuneet uskovat osaavat kunnioittaa muita Jumalan lapsia aikaisempaa enemmän."

-Vastaajana Heikki Palomäki-
 
Inkeri sanoi:
Niinpä...kaduttaako jo et tuli sit tämmöstäkin kysyttyä? Tällä foorumilla?
Joo ja mäkin uskon, mut en lähde tässä avautuun siitä et mihin uskon. Uskon et kaikilla on oikeus uskoa tai olla uskomatta.

Ei kaduta. Se että sanoin että tulee sanomista oli vaan sen takia että kirjotan näistä asioista ei-kristilliselle foorumille, joten tiesin että moni kritisoi mun kantaa. Se on selviö että kaikilla on oikeus uskoa tai olla uskomatta mihin haluaa, eikä se vaadi mun, sun tai kenenkään uskoa että onko näin.

On mulla sen verran tunneälyä ja tilannetajua että en ala uskonasiosta puhumaan jos ne sotii tilannetta vastaan, ja yleensäkin puhun 95% muita juttuja enkä ole esim. kokenut ikinä tarvetta evankelioida kadulla kun näen että siitä voisi olla tietynlaisille ihmiselle ja heidän uskolleen enemmän haittaa kun hyötyä.

Musta on kumminkin hieman outoa, että jos oot uskova kirjotat mulle noin ihankun avautuisin jostain???
Mä laitoin ton threaadin tohon, ja ne joita kiinnostaa jutella maailmankatsomuksesta on lukeneet sitä ja kirjotelleet siihen, ketään ei oo pakotettu.

Kun uskova olet, tiedät että Evankeliumi on ilosanoma ja että Taivaan isän johdatuksessa ja huolenpidossa on hyvä elää. Musta on hienoa jos voin valaista omien kokemusten ja Raamatun kautta joidenkin etsintää tai uskon pohdiskeluja.

Raamattu sanoo: "Menkää kaikkialle maailmaan ja julistakaa evankeliumi kaikille luoduille" (Mark 16:15)

Eli tässä ei tuputeta mitään eikä koeteta ärsyttää ketään vaan annetaan mahdollisuus niille joita kiinnostaa tarkastella asiaa ja ehkä saada muutama vastaus. Mun Jumala suhde on mun elämän perusta ja mulle valtava ilon ja voiman lähde, olisin aika itsekäs jos en haluaisi sitä jakaa, ja koen että tälläsellä foorumilla jossa porukka vapaaehtoisesti tarkastelee juttuja on hyvä asia ottaa "Britneyn alastonkuvien" ja "Vituttaa niin ankarasti" foorumien rinnalle hieman syvällisempi ja rakentavampi aihe...

Sitäpaitsi mulle aihe ei ole kovin henkilökohtainen. Yhtälailla voin puhua siitä mitä leipää syön ja musta avoimuus on vain hyvä asia. Kaikki saa avautua mulle elämänkatsomuksestaa myös, mä en koe sitä tuputtamisena. Ja mitä hyötyä kellekkään on jos joku puhuu Jumalasta kirkossa kun siellä kaikki on jo uskossa? Sitäpaitsi moni ihminen on näistä asioista kiinnostunut, mutta ei halua tai kehtaa mennä kirkossa käymään, joten musta tällanen nettihomma on ihan hyvä vaihtoehto - vähän niinkun murrosikästen on helpompi kysyä seksiin liittyviä asioita netin kautta.

:david:
 
Jantunen sanoi:
Ateisti esittää väitteen, ettei jumalaa ole olemassa. Millä perusteella? Riittääkö perusteluiksi kristinuskon epäkohdat?


Ateisti on jumalankieltäjä ainakin sanakirjan mukaan.

.

Ihan samat perusteet riittä kuin keijukaisten, röllipeikon, joulupukin ja muiden satuhahmojen kieltoon tarvitaan. En ole vielä kuullut kenenkään kieltävän joulupukkia sillä argumentilla, että "on fysikaanlakien vastaista, että porot osaisivat lentää".

Minkätakia muuten "jumalankieltäjä" kuulostaa niin vitun paljon kovemmalta kuin "röllipeikonkieltäjä"?
 
Mike sanoi:
Voi luoja! Kuinka vaikeasti tämä pitää nyt selittää? Kyllähän uskovainen voi tuomita, mutta sittenpähän onkin helvetin pelko perseessä, sitäkautta tuomitseminen on kiellettyä jo raamatunkin puolesta. Ateisti tuomitsee omien moraalisten käsitysten mukaan, vastaa siitä vain omalle tunnolleen, ei minnekään ylös satuolennolle.

No ei oo mikään helvetin pelko perseessä. Jeesukseen uskomalla uskova on armon alainen, eli ei ole menossa helvettiin syntiensä vuoksi. Muistakaa että uskovat säilyy syntisinä vaikka kuinka uskovia onkin ja mokailee, mitä nyt toiset enemmän toiset vähemmän. Uskovan on vaan vaikeampi tehdä niitä syntejä kun Pyhän Hengen kautta omatunto syyttää ihan eri tavoin kuin ei-uskovaa. Eli koeta elää uskossa ja tehdä samalla syntiä, se sattuu sen verran paljon että siitä synnistä haluaa eroon.

Ja kyllähän sitä saa rakkaudella ojentaa ihmisiä, esim. kertoa mikä on Raamatun pohjalta syntiä, tai mikä on pahaksi oman kokemuksen kautta esim. Näkisin ton tuomitsemisen sinä, että sanoo et toinen on menossa helvettiin tai sitten tuomitsee jonkun asian oman älyn pohjalta vääräksi vaikka sille ei löytyisi Raamatullista perustetta. Tuomitseminen sisältää sellasen asenteen jossa toista syyllistetään, ojentaminen on lempeämpi tapa kertoa asiasta hyväntahtoisesti.


ringside sanoi:
Uskokaa ja peljätkää, sillä taivaassa panda ja leijona ovat ystäviä. Viinasta ei tule krapulaa, pimpsalooraa riittää ja kaikki nostaa natuna 200 penkiltä. Aamen.

Taivaassa ruoka, seksi jopa tieto yms. tehdään tarpeettomiksi mikä on mahtava asia. Ei tarvii olla vaivaavien halujen orja ja olla aina tyydyttämässä jotain vajetta omassa ruumiissa. Näin näkisin että taivaassa on ihan eri tasoinen rauha kun maanpäällä voi ikinä olla. Sen lisäksi ei tarvi olla miettimässä jotain omalla älyllä, vaan kun tieto tehdään turhaksi ( mitä se nyt sitten pohjimmillaan tarkottaakin) niin katoaa kaikki päteminen tiedolla ja turha pohdiskelu.

:piis:
 
ringside sanoi:
Minkätakia muuten "jumalankieltäjä" kuulostaa niin vitun paljon kovemmalta kuin "röllipeikonkieltäjä"?
Kenties siksi että harva pitää röllipeikkoa samassa asemassa kuin jumalaa...? Lapset ja ateistit ovat tietysti asia erikseen.
 
Jantunen sanoi:
Ok. Mutta mitäs olet mieltä tällaisesta ajatuksesta:
Uskovainen esittää väitteen, että jumala on olemassa. Perusteluina ovat ne uskon asiat, raamattuhömppä, Jesse yms.

Ateisti esittää väitteen, ettei jumalaa ole olemassa. Millä perusteella? Riittääkö perusteluiksi kristinuskon epäkohdat?

No paha sitä on todistaa olemattomaksi kun ei ole todistettu olemassaoloa. Mun mielestä ateistin ei tarvitse perustella mitään, jumalaa ei ole missään todistettu olevan olemassa, on vain USKO, mikä ei todellakaan ole faktaa.
 
Kynäniska80 sanoi:
Mä oon käsittänyt, että se kuvastaa ja havainnollistaa sitä että jättää vanhan elämän taakseen ja alkaa seuraamaan Jeesusta

Mikä vanha elämä? 2 kuukautisella vauvalla ei käytännössä ole vielä edes elämää, kunhan vain on ja ihmettelee että mitäs helvettiä tämä on ja ketäs noi molopäät on jotka kokoajan on tossa kyyläämässä. Siinä meillä varsin syntinen otus, tuommoisen helvettiin tuomitseminen on sairasta.

Kynäniska80 sanoi:
Taivaassa ruoka, seksi jopa tieto yms. tehdään tarpeettomiksi mikä on mahtava asia. Ei tarvii olla vaivaavien halujen orja ja olla aina tyydyttämässä jotain vajetta omassa ruumiissa. Näin näkisin että taivaassa on ihan eri tasoinen rauha kun maanpäällä voi ikinä olla. Sen lisäksi ei tarvi olla miettimässä jotain omalla älyllä, vaan kun tieto tehdään turhaksi ( mitä se nyt sitten pohjimmillaan tarkottaakin) niin katoaa kaikki päteminen tiedolla ja turha pohdiskelu.

Tehdäänkö sielä lobotomia sieluille? Kovin köyhää mahtaa olla kun kaikki halut ja tarpeet ovat poissa. Kuinka moni täälläkin nauttii kun saa nälkäisenä lautasen eteensä ja pääsee tyydyttämään näläntunteen? Kuinka moni saa seksistä itselleen henkisesti ja fyysisesti mahtavan olon?
 
Eipä olisi tännekään pitänyt kurkistaa. Poistun paikalta. :)
Mitenkäs muuten tämä Jehovien maanpäällinen paratiisi, joka saattaa toteutua jo meidän elinaikanamme? :rolleyes: Mistä saadaan tilaa kaikille niille ihmisille, jotka syntyvät sen jälkeen kun kukaan ei enää kuole. Ja mitenkä käy ihmisten vanhenemisen. Ovatko lapset ikuisesti lapsia ja vanhukset vanhuksia vai voitko päättää itse millaisena heräät minäkin aamuna? :hyper:
 
Kynäniska80 sanoi:
-Vastaajana Heikki Palomäki-

Olen viime aikoina halunnut tarkoitusta elämääni leppäkertuista, mutta voisiko oikea usko pelastaa minut? Olen epäilevä(toivotavasti en Tuomas) ja haluaisin todellisen uskon sisimpääni. Haluaisin löytää suunnan pois saatanasta, etten kärsisi jokapäiväisestä elämästä. Voisinko rakastaa Jeesusta ilolla?!?

Haluaisin vastauksia kysymyksiini:
Hyväksytkö abortin, jos se pelastaa äidin hengen?
Raiskattuja saa vai ei saa abortoida?
Onko veriletut pahasta?
Onko heavymusiikki jumalan luomaa?
Mitä tarkoiittaa:" Jumalan pojat menivät naimisiin ihmisten tyttärien kanssa ja niistä syntyi 'muinaisia jättiläisiä'."
Onko tupakointi syntiä?
Onko spirirtismi askel SAATANAN sitovuutteen?

Toivon että voimme pian nähdä ja saan uskoa Jumalan armoon ja synnit anteeksi.

Voisisko helluntaiherätys auttaa minua heikkoa? Olen tehnyt paljon pahaa, ollut vikateillä, ollut hukassa. Haluan rukoilla Jumalaa ja Jeesusta parantamaan minua! Auta Jeesus minua, minä annan elämäni sinulle!!11
 
Joona sanoi:
Mitenkäs muuten tämä Jehovien maanpäällinen paratiisi, joka saattaa toteutua jo meidän elinaikanamme? :rolleyes: Mistä saadaan tilaa kaikille niille ihmisille, jotka syntyvät sen jälkeen kun kukaan ei enää kuole. Ja mitenkä käy ihmisten vanhenemisen. Ovatko lapset ikuisesti lapsia ja vanhukset vanhuksia vai voitko päättää itse millaisena heräät minäkin aamuna? :hyper:

Eikös Jehovien taivaaseen mahdu 144000 ihmistä/sielua, ja loput perivät tuhatvuotisen valtakunnan vai mitenköhän se meni? Onko nämä kiintiöt vielä voimassa vai onko saatu jostain lisätilaa?
Onko pakkiksella muuten ketään tieteiskirjailija L. R. Hubbardin scientologiaan suuntautuneita? Mieshän sanoi aikanaan jossain tv-lähetyksessä, että paras tapa rikastua on perustaa oma uskonto. Myöhemminhän kaveri sitten sellaisen perustikin.
 
Hawkingin ja Einsteinin uskosta puhuttaessa puhutaan todennäköisesti (jokainen tietää uskonsa ainoastaan itse) Spinozan jumalasta joka ei vastaa puhdasoppisten kristittyjen tai juutalaisten jumalkäsitystä. Hawking suhtautuu melko kriittisesti jumalaan, hän ilmoittaakin ettei jumalan olemassaolo ole mikään ehdoton edellytys maailmankaikkeuden synnylle. Hän näkee jumalan kuitenkin toimivan fysiikan laeissa. Kuka muuten olikaan Jeesuksen rakkain opetuslapsi, oliko se kenties epäilevä Tuomas?
Raamattu on puutteellisten ihmisten kirjoittama puutteellinen kirja. Miten tuhansia vuosia sitten elänyt ihminen olisi kyennyt kirjoittamaan nykytieteen termein? Sekä kiihkouskovaiset että kiihkoateisit lukevat tekstiä kuin, aivan oikein, piru Raamattua. Mikä luomiskertomuksessa itseasiassa sotii evoluutioteoriaa vastaan; sekö että yksi päivä pitääkin todellisuudessa, sellaisena kuin me sen tunnemme, muuttaa miljardeiksi vuosiksi? Sekö että ihminen ei saanut alkuaan savesta vaan sellaisinaan elottomista alkuaineista kuten hiilestä, hapesta, vedystä jne.? Sekö että ihminen karkotettiin ikuisiksi ajoiksi paratiisista hänen kehityttyään moraalisesti tiedostavaksi? Verratkaa erästä taolaista käännöstä tätä taustaa vasten:

Forget about knowledge and wisdom,
and people will be a hundred times better off.
Throw away charity and righteousness,
and people will return to brotherly love.
Throw away profit and greed,
and there won't be any thieves.

Lukekaa Raamattu, opetelkaa Koraani, perehtykää buddhalaisiin kirjoituksiin, selatkaa Tao te Ching, syventykää antiikin suuriin filosofeihin, tehkää kestotilaus Science-lehdestä ja unohtakaa kaikki lukemanne. Nuo tekstit kertovat samasta asiasta; en pysty näkemään eri uskontokuntien välillä yhtäkään aidosti merkittävää ristiriitaa. En näe ristiriitaa myöskään tieteen ja muiden (aivan oikein, muiden) uskontojen välillä, ne kaikki pystyy sulattamaan yhdeksi kokonaisuudeksi.
En näe valkopartaista vanhaa ukkoa pilvenreunalla, en ymmärrä maailman kaikkia tapahtumia, en tiedä mikä on oikein ja mikä väärin. Kärpäsen tietoisuudella on turha yrittää ymmärtää tätä tekstiä, minun tietoisuudellani taas on yhtä turha yrittää ymmärtää jumalani, maailmankaikkeuden ja ikuisuuden olemusta. Kuitenkin uskon. Uskon kerran kuolevani, hajoavani, vajoavani jälleen yhdeksi osaksi kaikkeutta, päätyväni osaksi elämän ja myöhemmin kosmista kiertokulkua. Uskon että olen hetkeksi päässyt ihmettelemään kaikkeuden osana hetkeksi itseäni: kaikkeutta, ikuisuutta, Jumalaa, Allahia, Brahmania, Taoa. Kutsukoon jokainen sitä sillä nimellä kuin haluaa. Menenpä vaihtamaan signatureni.
 
Kynäniska80 sanoi:
Taivaassa ruoka, seksi jopa tieto yms. tehdään tarpeettomiksi mikä on mahtava asia. Ei tarvii olla vaivaavien halujen orja ja olla aina tyydyttämässä jotain vajetta omassa ruumiissa. Näin näkisin että taivaassa on ihan eri tasoinen rauha kun maanpäällä voi ikinä olla. Sen lisäksi ei tarvi olla miettimässä jotain omalla älyllä, vaan kun tieto tehdään turhaksi ( mitä se nyt sitten pohjimmillaan tarkottaakin) niin katoaa kaikki päteminen tiedolla ja turha pohdiskelu.
Ei haluja, ei ajattelua jne., eikös tämä kuvaa aivojen sammumista eli ihan perinteistä kuolemaa. Kyllä minä ainakin valitsisin mielummin sen että kaikki vain loppuu kuin että jään ikusesti roikkumaan tiedottomassa tilassa 'taivaaseen'.
 
Jantunen sanoi:
Ateisti esittää väitteen, ettei jumalaa ole olemassa. Millä perusteella? Riittääkö perusteluiksi kristinuskon epäkohdat?

Ateistin ei IKINÄ tarvitse todistaa Jumalan olemassa olemattomuutta. Se on Kristitty jonka pitää todistaa Jumalan olevan olemassa. Ei nimittäin voi todistaa sellaisen olemattomuutta, minkä olemassa oloakaan ei voi todistaa. Eli vaikka Jumala olisi, ei sitä pystytä todentamaan, joten miten olisi mahdollista todentaa sellaisen olemattomuutta, mitä ei voi edes todeta sen ollessa.

Tuo on vähän niin kuin pitäs todistaa, ettei kummituksia ole olemassa. Eiköhän se mene niin päin, että sen joka uskoo kummituksiin pitää todistaa kummituksien olemassaolo.
 
Korjatkaa viisaammat jos olen väärässä.

Olen käsittänyt väitteen todistusvastuun niin, että väitteen esittäjällä on todistusvastuu, oli väite sitten positiivinen tai negatiivinen.

Henkilö 1. väittää: "Jumala on olemassa". Väite, joka pitää todistaa.

Henkilö 2. väittää: "Jumalaa ei ole olemassa". Väite, jota sitoo yhtälailla todistusvelvollisuus



:confused:
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom