Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

[kekexx]

..saattaa kuullostaa lantulta.

Eli mitäs se Jeesus sano niille miehille jotka meinas kivittää sen aviorikoksen tehneen naisen?

Jotain tyyliin "Se joka teistä on synnitön heittäköön ensimmäisen kiven"

Lisää lantuulooraa.

"No Raamatun luomiskertomus kertoo miks me ollaan täällä.", sinun omia sanoja(eka mooseksen kirja). Mooses sitten kertoili lisää mm. kivitysjutskia(viides mooseksen kirja) ja yht'äkkiä se ei kelpaakaan sinulle. Mikäs jumalan kieltäjä sinä olet? Eikö se raamattu olekaan jumalan sanaa?

Se raamattu on muutakin kuin UT:n jeesuksen selityksiä/kiertelyitä sitten kun paska on jo housuissa. Onko todella niin, että monet uskovat lukevat vain "opetettuja"(=tarkoitukseen sopivia) UT:n kohtauksia ja kieltäytyvät luomasta kokonaiskuvaa raamatusta? Eikö se kokonaiskuva nimenomaan ole raamatun jumala eikä mitkään jälkikäteisselitykset, jotka on luotu siksi, että ihmiset alkoivat ihmettelemään miksi jumala on mielipuoli?

 

[kno]

Yhteenkään taustaa -sivun väitteeseen ei ole olemassa tieteellistä viittausta. Ne ovat kaikki väitteitä, joille ei ole mitään pohjaa vaikka sivuilla väitetään moneen kertaan, että evoluutio voidaan murskata tieteellisesti. Missä ovat tutkimukset ja todisteet siitä murskauksesta?

Minä puolestani ihmettelen sinun epämääräisiä ilmaisujasi. Jos tahdot, että väittelemme aikamäärityksistä, niin kerro tarkasti mikä asia sinua ihmetyttää. Radiohiiliajoitus? Uraani-lyijy-ajoitus? Vai mikä?

Tuollahan on suurimmaksi osaksi kerrottu evoluutioteorian oletuksista ja todisteiden puutteista.

Joo ei ollut tarkoitus alkaa väittelemään mistään.

 

[Rinkku]

En siltikään pysty ymmärtämään, tyhmä kun olen, että mikä tässä on se erityisen huono asia? Jos tieto tarkentuu ja todetaan, että on olemassa sekä DM1:n ja DM2 -muotoa jostain oireyhtymästä, niin pitäisikö ne niputtaa mielestänne samaan kategoriaan a'la Jumala rankaisi lapsiasi sinun syntiesi tähden?
Anyway, itse en kyllä usko tähän 'fyysinen todellisuus on sosiaalinen konstrukti' -väittämään, olen vajavainen.

Et sinä ole Indigof tyhmä. Päinvastoin, ainakin minun mielestäni olet Dragonin, IronMindin ja Miken kanssa noin seitsemän fiksuimman postaajan joukossa. Ihan samanlainen materialisti minä olen kuin sinäkin. Mun väite on ainoastaan se, että sanat vaikuttavat siihen, miten me maailma nähdään. Koska väitteen esittäjällä on todistustaakka, olen kirjoitellut tänne lätinöitä ajasta, noidista, homoista, skitsoista, poppamiehistä, dysfaatikoista ja MBD lapsista. Mä pystyn mielestäni heittämään koko tieteen hevonvitunhistorian sulle esimerkiksi tästä. En mä myöskään usko, että moraali (arvot, hyvä, paha, oikea, väärä) olisi missään muussa kuin kielessä ja siinä, että jollakin tyypillä on paha mieli. Mun mielestä mun aistit saa koko ajan helvetinmoista tykitystä ulkoapäin, ja mun pää yrittää volat täysillä, kielen avulla, JÄRJESTÄÄ sitä kaaosta jotenkin järkeväksi. Ja sen verta vajavaisena pidän ihmisapinan päätä, että todennäköisesti mennään aika usein metsään.

Ei sun tarvi olla samaa mieltä mun kanssa. Mun mielestä konstruktivistien argumentit vaan on parempia kuin realistien. Maailma on aina sellainen, kuin on sitä hahmottavien ihmisten päissä oleva kieli. Ilmestyikö ensimmäinen anorektikko maailmaan silloin, kun diagnoosi tehtiin ensimmäisen kerran. Vai oliko keskiajalla anorektikkoja, joiden nimi oli "riutuva linnanneito". Kumpi on todempi kuva maailmasta? Aikoinaan oli laiskoja lapsia. Nyt on vain lapsia, joilla on joku "häikkä".

Oikeestaan tän vois tiivistää kahteen lauseeseen. Voit yrittää kumota ne, ehkä mustakin tulee realisti. Voi olla, että mua senkin jälkeen vituttaa maanantai aamuisin. Mun mielestä:

1. Kielen ulkoisesta "objektiivisesta" todellisuudesta voi tietää vain mielen symbolisen systeemin kautta (eli kieli, käsitteet, kategoriat).

Tarkoitan tällä sitä, että havaintoa ei ole mahdollista tehdä kielellistämättä sitä jollakin tavalla. Vaikka sitä katsoisi vain kiviseinää, niin siinä näkee muodon, tilan, kovuuden, aineen jne. Jos joku on tehnyt "ei-kielellisen havainnon", niin nyt on hyvä hetki kertoa se.

2. Mielen symbolinen systeemi on sosio-historiallisesti täysin sattumanvarainen.

Tällä hetkellä mennään tän systeemin mukaan, ja uskotaan siihen, mikä fiksuimmalta näyttää. Pidän mä silti täysin mahdollisena, että 2040 joku kivikova ateisti tiedemies esittää uuden tiedon valossa jonkun väitteen, joka kumoaa evoluutioteorian jollakin toisella teorialla, ja sitten taas uskotaan siihen. Se, että "fyysinen todellisuus on konstruoitu juttu" ei tarkoita sitä, että ei uskottaisi fyysiseen todellisuuteen. Päinvastoin: konstruktivistin on pakko olla umpipuhdas materialisti ollakseen looginen. Mä suhtaudun ainoastaan skeptisesti siihen, että se miten mä maailmaa käsitteellistän olisi jossain yksi-yhteen vastaavuussuhteessa "riippumattoman" maailman kanssa. Se on ihan tsägää, että millaisia symboleja mun synapsit mulle tuottaa, kun mä maailmaa katselen.

Summa summarum:

Olen materialisti
Uskon tieteeseen
Tiedän, että sanat nussivat aivojani koko ajan nyrkillä perseeseen.

 

[Sniffari]

Saako tiedustella mitä alaa ringside on opiskellut, ei varmaankaan kovin rohkea hypoteesi, että yliopistossa/korkeakoulussa? Pistäisi vähän paremmin perspektiiviin nuo sun näkemykset, kun tietäisi taustasi. Eipä siinä, asiaa oot puhunut ja perustellutkin varsin mallikkaasti.

 

[arni]

hitto kun oli hyvä esitys koulussa liittyen samaan asiaan jota ringside yrittää havainnollistaa...harmi kun en muista siitä yhtään mitään :(

asian kuitenkin voisi kiteyttää ludwig wittgensteinia siteeraten:
"kieleni rajat ovat maailmani rajat"

 

[Dean Kuntz]

Tätä minä juuri tarkoitin. Tossa on todella hyvin tiivistettynä se, miten tieteellinen kieli koko ajan "luo maailmaa". DM1:n ja DM2:n tilalla voisivat tietenkin olla mitkä tahansa tieteen keksimät "nimet".

Tämä on kyllä erinomainen pointti ja hyvä esimerkki. MUTTA, miksi minusta tuntuu että fysikaalisiin ilmiöihin liittyvät käsitteet ovat pysyvämpiä kuin vaikka diagnoosit ja muut tällaisia helposti muuttuvia kategorioita koskevat sanat? Oliskos kellään fysiikan puolelta esimerkkejä vastaavasta? Ja pitäähän silti muistaa että vaikka diagnoosin nimitys muuttui niin ilmiöt pysyivät silti samanlaisina ja varmasti aika lailla samaan tapaan ihmiset havaitsivat että diagnosoidussa tyypissä oli jotakin hämminkiä.

 

[kekexx]

Tarkoitan tällä sitä, että havaintoa ei ole mahdollista tehdä kielellistämättä sitä jollakin tavalla. Vaikka sitä katsoisi vain kiviseinää, niin siinä näkee muodon, tilan, kovuuden, aineen jne. Jos joku on tehnyt "ei-kielellisen havainnon", niin nyt on hyvä hetki kertoa se.

Paskapuhetta. Kerran ala-astealla löin käteni sadevesikouruun ja tein havainnon kivusta fyysisillä hermoradoillani ilman minkäänlaisia kielellisiä tuntemuksia. Olisin tuntenut sen kivun ilman kielioppia vastasyntyneenäkin.

Kieli on keksitty ihmisille, jotka eivät saa aikaan mitään konkreettista. Niin ja sivistyssanat ovat tappaneet monia ihmisiä.

On muuten ihan v#!¤# öfftöpikkiä.

 

[Nat_Ural]

Niin ja sivistyssanat ovat tappaneet monia ihmisiä.

Voimme kuitenkin lohduttautua sillä, että ne piruparat olisivat joskus kuolleet ilman sivistyssanojakin.

Kreationismi tappaa myös ihmisiä, ainakin älyllisesti. Ehkä näissä uskonto vastaan tiede keskusteluissakaan mopo ei karkaisi näin pahasti käsistä, jos muistettaisiin pari perusasiaa.

1. Tieteellinen prosessi tuottaa tutkittavasta järjestelmästä tietoa, jonka täytyy olla todistettavissa vääräksi.

2. Kohdasta 1 johtuen tieteelliseen teoriaan ei uskota siinä merkityksessä kuin uskonnollisiin totuuksiin.

3. Uskonnollista totuutta ei voida käyttää lähtökohtana tieteellisessä prosessissa, koska lopputulos olisi ristiriidassa kohdan 1 kanssa.

Tästä kaikesta seuraa se, ettei tiedä pysty tarjoamaan sellaisia totuuksia, joita uskonnolliset ihmiset ovat hakemassa. Itse olen sen verran uskonnollinen henkilö, että uskon kreationismin olevan saatanasta. En kuitenkaan pysty todistamaan sitä tieteellisesti. Antaa siis rakentavan keskustelun jatkua

 

[Dean Kuntz]

Syyllistyn vieläkin tämän threadin terrorisoimiseen offtopicilla että miksei voisi yksinkertaisesti sanoa että kieli luo kulttuuria ja kulttuuri kieltä mutta ei todellisuuteen sillä ei ole mitään osuutta.

Ongelma on kai on siinä että luonnontieteille todellisuus on sananmukaisesti luonnon ilmiöitä eri eliöiden ruumiintoiminnot mukaan luettuna ja monelle muulle tieteelle ihmisen tekemiset ja ajatukset ja se miten noita luonnon ilmiöitä kuvataan on myös todellisuutta. Jos otetaan jälkimmäinen kanta niin tottahan se on että kulttuurin luoma kuva todellisuudesta on pakostakin noiden käsitteiden varassa. Tämä on ilmeisesti niin itsestäänselvä ja tylsä ajatus että se ei kiihota ketään

 

[indigof73]

Et sinä ole Indigof tyhmä. Päinvastoin, ainakin minun mielestäni olet Dragonin, IronMindin ja Miken kanssa noin seitsemän fiksuimman postaajan joukossa. Ihan samanlainen materialisti minä olen kuin sinäkin.

Kiitos myötätuntoisista sanoistasi

Mun väite on ainoastaan se, että sanat vaikuttavat siihen, miten me maailma nähdään. Koska väitteen esittäjällä on todistustaakka, olen kirjoitellut tänne lätinöitä ajasta, noidista, homoista, skitsoista, poppamiehistä, dysfaatikoista ja MBD lapsista. Mä pystyn mielestäni heittämään koko tieteen hevonvitunhistorian sulle esimerkiksi tästä. En mä myöskään usko, että moraali (arvot, hyvä, paha, oikea, väärä) olisi missään muussa kuin kielessä ja siinä, että jollakin tyypillä on paha mieli. Mun mielestä mun aistit saa koko ajan helvetinmoista tykitystä ulkoapäin, ja mun pää yrittää volat täysillä, kielen avulla, JÄRJESTÄÄ sitä kaaosta jotenkin järkeväksi. Ja sen verta vajavaisena pidän ihmisapinan päätä, että todennäköisesti mennään aika usein metsään.

Tiedätkö, olen näistä hyvin pitkälle samaa mieltä kanssasi.

Ei sun tarvi olla samaa mieltä mun kanssa. Mun mielestä konstruktivistien argumentit vaan on parempia kuin realistien. Maailma on aina sellainen, kuin on sitä hahmottavien ihmisten päissä oleva kieli. Ilmestyikö ensimmäinen anorektikko maailmaan silloin, kun diagnoosi tehtiin ensimmäisen kerran. Vai oliko keskiajalla anorektikkoja, joiden nimi oli "riutuva linnanneito". Kumpi on todempi kuva maailmasta? Aikoinaan oli laiskoja lapsia. Nyt on vain lapsia, joilla on joku "häikkä".

Tässä minun käsittelytapani poikkeaa hieman. Se, että 'riutuva linnanneito' määriteltiin anorektikoksi ei sinällään ilmennä mitään uutta. Mutta mielestäni anorektikko määrittää riutumisen syyn ja seurauksen, kun taas 'riutuva linnanneito' pelkästään seurauksen ilman tarkempaa syytä. Molemmat toki syövät kulutukseen nähden liian vähän, mutta linnanneito voisi olla dieetillä oleva fitness-tyttö, joka saa liian vähän proteiinia. Hän voisi myös kärsiä rankasta kilpirauhasen liikatoiminnasta.
En sanoisi esimerkiksi sauvakävelyn keksijälle, että voihan sitä hiihtää.

Konstruktivistien ja luonnontieteilijöiden näkemykset ovat useimmiten poikkeavat tässä asiassa. Luonnontieteissä on kautta sen historian muodostettu 'kokemuksesta' pelkistettyjä teorioita, jotka kykenevät ennustamaan uusia ilmiöitä, jotka usein ovat aivan päinvastaisia kuin ne, jotka aikanaan synnyttivät nuo teoriat. Kun tähän vielä yhdistetään ns. universaalisuus eli äkkiseltään täysin erilaiset ilmiöt saadaan redusoitua samojen fysikaalisten lakien alle, niin luonnontieteilijän maailmankuva alkaa muodostua.
Minä en väitä enkä usko, että fysiikka (olen itse pohjakoulutukselta fys. kemisti) olisi vastaus kaikkeen tai että se kertoisi absoluuttisen totuuden maailmasta. Sen sijaan uskon, että se antaa likimain totuudenmukaista tietoa meidän fyysisestä todellisuudestamme.

Oikeestaan tän vois tiivistää kahteen lauseeseen. Voit yrittää kumota ne, ehkä mustakin tulee realisti. Voi olla, että mua senkin jälkeen vituttaa maanantai aamuisin. Mun mielestä:

1. Kielen ulkoisesta "objektiivisesta" todellisuudesta voi tietää vain mielen symbolisen systeemin kautta (eli kieli, käsitteet, kategoriat).

Tarkoitan tällä sitä, että havaintoa ei ole mahdollista tehdä kielellistämättä sitä jollakin tavalla. Vaikka sitä katsoisi vain kiviseinää, niin siinä näkee muodon, tilan, kovuuden, aineen jne. Jos joku on tehnyt "ei-kielellisen havainnon", niin nyt on hyvä hetki kertoa se.

Olen joskus miettinyt aikoinani kuurosokeita tästä samasta näkövinkkelistä. En oikein päässyt sitten selvyyteen (kun en jaksanut ottaa asiasta selvää), miten he kokevat maailman? Heillä on kuitenkin muut aistit tallella, joilla voivat havainnoida maailmaa? Jos fysiikan lait olisivat peräisin sosiaalisesta konstruktiosta, nämä ihmiset periaatteessa pystyisivät ylittämään ne?

2. Mielen symbolinen systeemi on sosio-historiallisesti täysin sattumanvarainen.

Tällä hetkellä mennään tän systeemin mukaan, ja uskotaan siihen, mikä fiksuimmalta näyttää. Pidän mä silti täysin mahdollisena, että 2040 joku kivikova ateisti tiedemies esittää uuden tiedon valossa jonkun väitteen, joka kumoaa evoluutioteorian jollakin toisella teorialla, ja sitten taas uskotaan siihen. Se, että "fyysinen todellisuus on konstruoitu juttu" ei tarkoita sitä, että ei uskottaisi fyysiseen todellisuuteen. Päinvastoin: konstruktivistin on pakko olla umpipuhdas materialisti ollakseen looginen. Mä suhtaudun ainoastaan skeptisesti siihen, että se miten mä maailmaa käsitteellistän olisi jossain yksi-yhteen vastaavuussuhteessa "riippumattoman" maailman kanssa. Se on ihan tsägää, että millaisia symboleja mun synapsit mulle tuottaa, kun mä maailmaa katselen.

Olen pitkälle samaa mieltä. Mutta kuten aiemmin sanoin, mä uskon että saan likimain totuudenmukaisen käsityksen siitä mitä fyysinen todellisuus on. Joka tapauksessa nämä ovat kiinnostavia kysymyksiä.

 

[Kynäniska80]

Sä kun nyt olet pesunkestävä uskovainen, niin kerroppas miten on mahdollista seuraava skenaario.

Jossain hevonperseen sademetsässä asuu heimo, mikä ei ole koskaan kohdannut muita kansakuntia, elävät omassa maailmassaan ja metsästelevät villisikoja, näin ollen eivät ole kristinuskoon törmänneet. Raamatun sanomaan kuuluu, "kaikki ovat syntiä tehneet ja synnin palkka on kuolema". Eli kaikki joita ei kasteta pois perisynnistä (Aatamin moka kun söi omenan) ovat syntisiä ja joutuvat helvettiin. Sinun jumalasi ei siis anna mitään armoa näille metsässä asuville reppanoille, heitä ei voi kastaa, koska he eivät edes tunne koko kastetta, helvettiin käy näiden tie vaikka kuinka pyyteettömästi eläisivät. Onko tämä okeudenmukaista sinun rakastavalta jumalaltasi, vai onko tämä vain porsaanreikä, joka syntyy kun joku ei ole kritsinuskosta tietoinen? Sinällään hassua, että absoluuttinen totuus, jumala, voi tehdä tuommoisen emämokan.

No tähän mä voisin lainata Kirjettä Roomalaisille, 2 luku, jakeet 14-16 eli:

14. Pakanakansatkin, joilla ei ole lakia, saattavat luonnostaan tehdä, mitä laki vaatii. Silloin pakanat, veikkei heillä lakia olekaan, ovat itse itselleen laki.

15. Näin he osoittavat, että lain vaatimus on kirjoitettu heidän sydämiinsä. Siitä todistaa heidän omantuntonsakin, kun heidän ajatukset syyttävät tai myös puolustavat heitä.

16. Tämä tulee näkyviin sinä päivänä, jona Jumala minun julistamani evankeliumin mukaisesti tuo ihmisten sisimmätkin salaisuudet Kristuksen Jeesuksen tuomittaviksi.

Mä oon uskossa ja Raamatun mukaisesti luotan Jumalan oikeudenmukaisuuteen. Eihän Jumala säästänyt rakkaudellisessa armossaan omaa poikaansa, niin kuinka suurella rakkaudella Jumala sitten tuomitseekaan ne, joilla ei ole ollut mahdollista kuulla Jeesuksesta - no oikeudenmukaisesti kumminkin.

Eli mun käsitys on, että taivaaseen pääsee armosta uskomalla Jeesukseen saamalla näin syntinsä anteeksi Jeesuksen kuoleman kautta. Uskovankin pitää silti parhaimpansa mukaan välttää syntiä vaikka onkin armon alainen, sillä uskova näkee kuinka synti hajottaa ja on väärin.

Ehkä Jumala tuomitsee noi kansat tekojensa mukaan sitten, en varmuudella voi sanoa, sen voin kuitenkin sanoa että tuomio tulee olemaan yhtä oikeudenmukainen kuin se on kaikille muillekkin. Jumala ottaa varmasti rakkaudessaan huomioon sen että sademetsässä asuvalla ei ollut samaa mahdollisuutta armoon.

Jos sä tajuut ihmisenä sen että sademetsässä asuvat ei saa samanlaista mahdollisuutta armoon, niin kuinka hyvin sen ymmärtää Jumala

Taivaaseen mennään muuten armon ja uskon kautta, ei kasteen. Joku lapsikaste ei pelasta ketään.

Muutenkin mä en lähtis koskaan tuomitsemaan kuka menee taivaaseen ja kuka ei. Varmuudella sinne menee ne jotka uskoo Jeesukseen, mutta Jumala on se tuomari joka oikeudenmukaisesti ton homman päättää loppupelissä. En mä kyllä ottamaan sitä riskiäkään että olisin menossa ehkä helvettiin jos en uskois. Kuka voi laskea omien tekojensa varaan taivaspaikkansa?

 

[indigof73]

Ongelma on kai on siinä että luonnontieteille todellisuus on sananmukaisesti luonnon ilmiöitä eri eliöiden ruumiintoiminnot mukaan luettuna ja monelle muulle tieteelle ihmisen tekemiset ja ajatukset ja se miten noita luonnon ilmiöitä kuvataan on myös todellisuutta. Jos otetaan jälkimmäinen kanta niin tottahan se on että kulttuurin luoma kuva todellisuudesta on pakostakin noiden käsitteiden varassa. Tämä on ilmeisesti niin itsestäänselvä ja tylsä ajatus että se ei kiihota ketään

Uskoakseni olet oikeassa. Perinteisestihän humanistit ja luonnontieteilijät eivät ole viitsineet edes keskustella toistensa kanssa. Nykyisin mykkäkoulu on ehkä osittain ohi ja on siirrytty haistattelu -vaiheeseen.

 

[Kynäniska80]

Lisää lantuulooraa.

"No Raamatun luomiskertomus kertoo miks me ollaan täällä.", sinun omia sanoja(eka mooseksen kirja). Mooses sitten kertoili lisää mm. kivitysjutskia(viides mooseksen kirja) ja yht'äkkiä se ei kelpaakaan sinulle. Mikäs jumalan kieltäjä sinä olet? Eikö se raamattu olekaan jumalan sanaa?

Se raamattu on muutakin kuin UT:n jeesuksen selityksiä/kiertelyitä sitten kun paska on jo housuissa. Onko todella niin, että monet uskovat lukevat vain "opetettuja"(=tarkoitukseen sopivia) UT:n kohtauksia ja kieltäytyvät luomasta kokonaiskuvaa raamatusta? Eikö se kokonaiskuva nimenomaan ole raamatun jumala eikä mitkään jälkikäteisselitykset, jotka on luotu siksi, että ihmiset alkoivat ihmettelemään miksi jumala on mielipuoli?

Jeesus asetti vanhan lakiliiton rinnalle toisen, uuden liiton. Katso vanhan liiton tarkoitus jakeista Room. 7:7 ja Gal. 3:24-28

Jer. 31:31: – Katso, päivät tulevat, sanoo Herra, jolloin minä teen Israelin heimon ja Juudan heimon kanssa uuden liiton;

Jer. 31:32: – en sellaista liittoa kuin se, jonka minä tein heidän isäinsä kanssa

Vanha Lakiliitto solmittiin vain Israelin kansan kanssa.

Matt. 5:17: – Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään.

EI toi vanha liitto oo täysin mun käsityksen mukaan kumottu niinkun Jeesus tossa yllä sanoo. Jeesus kuolemallaan teki ihmisten ja Jumalan välille uuden liiton joka perustuu armoon. Sen lisäksi Jeesus sanoi monta muuta asiaa, esim toi mitä aiemmin kirjotin kivittämisestä, et se kivittäköön joka ei oo syntiä tehnyt kumoaa Mooseksen käskyn Israelin kansalle.

Hepr. 9:15: – Ja sentähden hän on uuden liiton välimies, että, koska hänen kuolemansa on tapahtunut lunastukseksi ensimmäisen liiton aikuisista rikkomuksista, ne, jotka ovat kutsutut, saisivat luvatun iankaikkisen perinnön.

Toivottavasti toi vastas sun kysymykseen.

 

[skeema]

Huh?

Kemia on sovellettua fysiikkaa, kaikki kemian kysymykset ovat palautettavissa fysiikan malliin, joka tarjoaa ko. kysymykseen vastauksen.

Ja jokainen fysiikan malli on palautettavissa matematiikkaan.

Ja mikä tahansa matematiikka voidaan palauttaa aksiomaattiseen
joukko-oppiin.

Ja aksiomaattista joukko-oppia voidaan jo pitää uskon asiana.

Ja uskon asiat kuuluvat filosofisten kysymysten ja näinollen filosofian piiriin.

Ja filosofiset kysymykset ovat selkeästi psykologisia laadultaan.

Eli jos ns. kovat tieteesi malleineen kuitenkin kumpuavat psykologiasta niin miten ne loppupeleissä olisivat sen todistetumpia/totuusarvoisempia kuin muutkaan uskonasiat suhteessa maailmaan? Oman tieteenhaaransa ja säännöstönsä sisällä ne voivat toki olla kuinka hitsattuja hyvänsä, mutta tällöin on kyseessä samanlainen totuus kuin että shakkilaudalla hevonen liikkuu aina samalla tavalla.

Jep. Periaatteessa kaikki sovellukset palautuvat aksioomaattiseen joukko-oppiin. Aksiomaattisessa joukko-opissa uskominen taas oleellisesti kulminoituu siihen *olettaako* valinta-aksiooman vai ei (juujuu, on siellä ZFC -aksiomissa liuta muitakin aksiomia, mutta valinta-aksioma on se, mistä yleensä puhutaan). Valinta-aksiooman roolistakin voi sanoa, että on oletettava valinta-aksioma, jotta lineaariavaruudella voisi osoittaa olevan kanta olemassa. Kohtuullisen keskeinen käsite monien sovellusten kannalta.

Aksioomattisen joukko-opin yläpuolellakin on vielä abstraktiotaso. Matematiikan ylin taso tarkastelee päättelyn sääntöjä - erilaisia logiikkoja. ZFC on vain törkeä erikoistapaus.

Gödelin epätäydellisyystuloksista tiedämme, että ensimmäisessä kertaluvun logiikassa (= se mitä käytetään matematiikan sovelluksissa ts. otetaan kaikilla kvanttori, on olemassa kvanttori, ja-konjuktio ja negaatio) on olemassa tosia lauseita, joita ei voi osoittaa mekaanisesti tosiksi. Toisaalta ei myöskään voida osoittaa ko. logiikalla osoittaa, että annettu oletusten (tai aksiomien) joukko olisi ristiriidaton. Sen takia pieni marginaali yrittää tehdä matikkaa ilman valinta-aksiomaa.

En käyttäisi verbiä "uskoa", kun joku tekee oletuksen mekaanisessa päättelyjärjestelmässä. Harvemmin näkee teoreemoja, jotka on muotoiltu "Uskokaamme, että".

 

[Inkeri]

Mihis porukka täällä uskoo?

Evoluutio, Kristinusko, Ateismi, Buddhalaisuus yms yms..

Mä oon itse kristitty.

Täst tulee kyl vaan sanomista

Niinpä...kaduttaako jo et tuli sit tämmöstäkin kysyttyä? Tällä foorumilla?
Joo ja mäkin uskon, mut en lähde tässä avautuun siitä et mihin uskon. Uskon et kaikilla on oikeus uskoa tai olla uskomatta.

 

[Jakob]

Uskon et kaikilla on oikeus uskoa tai olla uskomatta.

juuri näin :thumbs:

 

[Mike]

No tähän mä voisin lainata Kirjettä Roomalaisille, 2 luku, jakeet 14-16 eli:

14. Pakanakansatkin, joilla ei ole lakia, saattavat luonnostaan tehdä, mitä laki vaatii. Silloin pakanat, veikkei heillä lakia olekaan, ovat itse itselleen laki.

15. Näin he osoittavat, että lain vaatimus on kirjoitettu heidän sydämiinsä. Siitä todistaa heidän omantuntonsakin, kun heidän ajatukset syyttävät tai myös puolustavat heitä.

16. Tämä tulee näkyviin sinä päivänä, jona Jumala minun julistamani evankeliumin mukaisesti tuo ihmisten sisimmätkin salaisuudet Kristuksen Jeesuksen tuomittaviksi.

Mä oon uskossa ja Raamatun mukaisesti luotan Jumalan oikeudenmukaisuuteen. Eihän Jumala säästänyt rakkaudellisessa armossaan omaa poikaansa, niin kuinka suurella rakkaudella Jumala sitten tuomitseekaan ne, joilla ei ole ollut mahdollista kuulla Jeesuksesta - no oikeudenmukaisesti kumminkin.

Eli mun käsitys on, että taivaaseen pääsee armosta uskomalla Jeesukseen saamalla näin syntinsä anteeksi Jeesuksen kuoleman kautta. Uskovankin pitää silti parhaimpansa mukaan välttää syntiä vaikka onkin armon alainen, sillä uskova näkee kuinka synti hajottaa ja on väärin.

Ehkä Jumala tuomitsee noi kansat tekojensa mukaan sitten, en varmuudella voi sanoa, sen voin kuitenkin sanoa että tuomio tulee olemaan yhtä oikeudenmukainen kuin se on kaikille muillekkin. Jumala ottaa varmasti rakkaudessaan huomioon sen että sademetsässä asuvalla ei ollut samaa mahdollisuutta armoon.

Jos sä tajuut ihmisenä sen että sademetsässä asuvat ei saa samanlaista mahdollisuutta armoon, niin kuinka hyvin sen ymmärtää Jumala

Taivaaseen mennään muuten armon ja uskon kautta, ei kasteen. Joku lapsikaste ei pelasta ketään.

Muutenkin mä en lähtis koskaan tuomitsemaan kuka menee taivaaseen ja kuka ei. Varmuudella sinne menee ne jotka uskoo Jeesukseen, mutta Jumala on se tuomari joka oikeudenmukaisesti ton homman päättää loppupelissä. En mä kyllä ottamaan sitä riskiäkään että olisin menossa ehkä helvettiin jos en uskois. Kuka voi laskea omien tekojensa varaan taivaspaikkansa?

No sieltähän tuli kuin apteekin hyllyltä odotettu vastaus. Kerroppas sitten että mitä varten kaste on jos kerran jumalasi tuomitsee kaikki oikeudenmukaisesti? Mitäs me kasteella jos ei sademetsän villi-ihmisetkään?

 

[Sniffari]

Maik, tee maailmalle iso palvelus ja heitä lukko tähän trediin, huomaat varmaan itekin mihin tämä johtaa, eli ei mihinkään.

 

[Mike]

Tätä ei lukoteta, edellinen meni lukkoon 400 replyn kohdalla. Jatkossa yleisellä puolella ei lukoteta kovin herkästi, jos on jengillä sanottavaa niin sanokoot. Jos taas ei kiinnosta tätä lukea, niin ei tarvitse lukea. Joku avaa myöhemmin kuitenkin taas samanlaisen tredin ja siinä mennään sitten jälleen.

 

[Tape]

Kyllähän lähes jokainen uskoo johonkin muuhuunkin, kuin pelkkään materialismiin, esim. rakkauteen, kunhan sitä uskoa ei aleta pakkosyöttämään / käännyttämään. Kaikkiin uskontokuntiin liittyy hyviä ja pahoja asioita, koska ne, jotka asioihinsa uskoo, on vain ihmisiä. Kuitenkin alkuperäiseen kysymykseen vastaten: Juu, kyllä tuon kristillisen opin mukaisen jumalan puoleen käännyn, kun tarvis on. Allah tekisi kuitenkin oharit, vaikka kaatuisin urhoollisena SWAT miehenä hänen puolesta: Ei antaiskaan kymmentä neitsyttä ja laittais vielä satapäisen rättipääjoukon Kalashnikovit heiluen perääni.
Pidä tunkkis, perkele...eiku Allah.