Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

[Powerhousu]

Voin myös myöntää etten ole liiemmin muihin uskontoihin perehtynt sillä uskon että totuus on tässä. Mulla on nyt aika paljon hegellisiä kokemuksiakin ihan Pyhän Hengen läsnäolosta, Jumalan johdatuksesta yms. yms. niiden jälkeen mun on vaikea kyseenalaistaa mun uskoa,

Noniin. Tehdäänkö nyt niin että rukoilet siltä jumalaltasi että antaa powerhousullekin yhden kokemuksen että sekin uskoo. Luulen että ei tule tapahtumaan...

 

[Taskuamatsoni]

Eli kynäniska80:lle on pennusta lähtiin tuputettu uskontonsa jota hän ei sen jälkeen ole pahemmin vaivautunut kyseenalaistamaan? No tietty onhan toi helppo ratkaisu, ei tartte ajatella omilla aivoillaan tai ottaa vastuuta teostaan koska kaikki on jumalan jotain luomaa ja tarkoittamaan ja kaikki lukee raamatussa.
Minä taas luulen että raamattu on aikansa "lakikirja", ihmisiä on peloteltu, komenneltu ja kerrottu asioista jumalan avulla. Olen raamattuni lukenut, kuten myös koraanin ja tao te kingin. Viimeinen oli lähinnä omaa katsontakantaani.

 

[Äijä]

Evoluutioteoriasta jotakin mennyt ohitse? Eiköhän se sieltä ihan mikrobitasolta ole lähtenyt, tietkö mikrobit on semmoisia sairaan pieniä eliöitä ju nou? Ääh antaa olla, maalainen uskovainen, voiko olla enää pahempaa.

Jaa niin haettiin nyt vähäsen eri asioita. Itselläni oli mielessä ihan alkualku eli maailmankaikkeuden syntyhetket. Että mitä siellä on tapahtunut? Se on jäänyt hämärän peittoon.

 

[Taskuamatsoni]

Jaa niin haettiin nyt vähäsen eri asioita. Itselläni oli mielessä ihan alkualku eli maailmankaikkeuden syntyhetket. Että mitä siellä on tapahtunut? Se on jäänyt hämärän peittoon.

Ja kun kukaan ei sitä pysty mielestäsi perusteleemaan niin päästäänkin absoluuttiseen totuuteen? JUMALA LOI!!! Voi herra jeesus...

 

[Powerhousu]

Tosta evoluutioteoriasta sen verran, että kertokaa nyt joku mikä siinä kusee? Ite en jaksa alkaa lukeen noita linkkejä, alkaa vaan vituttaan kun niissä nussitaan pilkkua. Esim. se että lajien välimuotoja ei löydy. Tässä threadissa onkin jo sanottu, että fossiilin muodostuminenkin on sen verran harvinaista että mahdollisista jo kuolleista välimuodoista ei välttämättä ole jäänyt mitään jäljelle. Toinen tosiasia on se, että maapallo on niin saatanan iso, ettei kaikkia nykyisiä tai jo kuolleita eläinlajeja tulla ikinä löytämään. Ihmisiä tässä vain ollaan, ei me ihmeisiin pystytä. Se, että välimuotoja ei löydy, ei vielä todista että evoluutioteoria ei pidä paikkaansa. Se vaan todistaa sen että ollaan huonoja etsimään. Sitten vielä se, että eläinlajien sukulaisuuksiahan EI etsitä ulkonäön perusteella kuten tähän asti, vaan parempi tapa on etsiä niitä DNA:n perusteella kuten nyt on alettu tekemään. Se onkin paljastanut jo muutaman lajin sukulaisuuden vääräksi. Eli puuttuvia eläinlajeja ei välttämättä olekaan kun aletaan tarkastelemaan DNA:ta, lajit vain ovat kehittyneet niin erinäköisiksi ettei niiden polveutuvuutta samasta lajista tunnista.

So not, ihan miten vaan. Vaikka evoluutioteoriassa on aukkoja, se on silti järkevämpi tapa kuvata lajien syntyä kuin luomisteoria jossahan siis ei ole järjellisesti ajateltuna mitään järkeä. Sekin ihmetyttää kyllä että luomisteorian mukaanhan maapallo on syntynyt 6000 vuotta sitten, vai? Voiko ihmisen menetelmät kusta niin paljon että maapallon iäksi ollaankin saatu vahingossa "muutama" miljardi vuosi lisää? Luomisteorian mukaanhan ihminen olisi myös tuon ~6000 vuotta vanha. Miksi ihmisen iäksi on arvioitu taas "vähän" enemmän, ja miksi on löytynyt saatanan vanhoja ihmisen kantamuotoja jos nykyihminen oli se ensimmäinen ihminen joka tänne putkahti poks vaan? Puhutaanko luomisteoriassa muuten dinosauruksistakaan mitään? Ei varmaan kun nehän on painanu täällä menemään jo kauan ennen kuin maapallo on syntynyt.

Itse uskon evoluutioteoriaan koska se on tähän astisista teorioista kaikista järkevin, ja vaihdan mielipidettäni jos joskus toisin todistetaan. Kaikista vähiten taas uskon luomisteoriaan koska se on tähän astisista teorioista kaikista naurettavin suoraan sanoen. Ja luulenpa että sitä ei tulla koskaan todistamaan oikeaksi. Tässä on ero uskovaisten ja tiedeuskovaisten välillä. Tiedeuskovainen voi vaihtaa mielipidettään kun asioista saadaan enemmän selvyyttä. Uskovainen taas pitää jumalasta ja luomisteoriasta kiinni kynsin hampain vaikka luomisteoria voitaisiin aukottomasti todistaa vääräksi. Jumala on luonut maan ja sillä selvä, mitään muuta ei suostuta uskomaan.

 

[Dragon]

Jaa niin haettiin nyt vähäsen eri asioita. Itselläni oli mielessä ihan alkualku eli maailmankaikkeuden syntyhetket. Että mitä siellä on tapahtunut? Se on jäänyt hämärän peittoon.

Mä olin ainakin niin vitun kännissä silloin, etten enää muista.

 

[Äijä]

Ja kun kukaan ei sitä pysty mielestäsi perusteleemaan niin päästäänkin absoluuttiseen totuuteen? JUMALA LOI!!! Voi herra jeesus...

Käännetäänpäs nyt se fanaattisuus pois päältä. Kysymysten esittäminen lienee sallittua. Itse kullakin meistä soisi olevan tavoitteena ymmärtää tarkemmin maailmankaikkeutta ja kaikkia sen lieveilmiöitä.

Kysymys kuuluu edelleen: mistä maailmankaikkeus alkoi. Hyviä vastauksia voisivat olla esimerkiksi viittaus asiaa käsittelevään tieteelliseen teoriaan, omaa tuotantoa oleva veikkaus tapahtumien kulusta tai rehellinen toteamus "emmätiä". Kaikki voittaa ja kenellekään ei naureta. Jatketaan.

 

[Taskuamatsoni]

Ei tuo mitään fanaattisuutta ole. Tuttavapiiriini kuuluu paljon paljon kaikenmaailman uskovaisia (joiden kanssa elän sulassa sovussa) mutta ásenne heillä on juuri toi mitä sanoin. Tuskimpa kukaan tulee tarkkaan ikinä tietämään kaikkea maailmankaikkeudesta ja sen synnystä. Eläimiähän me ihmisetkin vain ollaan.

 

[indigof73]

Käännetäänpäs nyt se fanaattisuus pois päältä. Kysymysten esittäminen lienee sallittua. Itse kullakin meistä soisi olevan tavoitteena ymmärtää tarkemmin maailmankaikkeutta ja kaikkia sen lieveilmiöitä.

Kysymys kuuluu edelleen: mistä maailmankaikkeus alkoi. Hyviä vastauksia voisivat olla esimerkiksi viittaus asiaa käsittelevään tieteelliseen teoriaan, omaa tuotantoa oleva veikkaus tapahtumien kulusta tai rehellinen toteamus "emmätiä". Kaikki voittaa ja kenellekään ei naureta. Jatketaan.

Lienetkö koskaan kuullut teoriasta nimeltä alkuräjähdys?

 

[Rinkku]

Jaa niin haettiin nyt vähäsen eri asioita. Itselläni oli mielessä ihan alkualku eli maailmankaikkeuden syntyhetket. Että mitä siellä on tapahtunut? Se on jäänyt hämärän peittoon.

"Aika" on meidän maailmankaikkeutemme ominaisuus. Tai tarkalleen ottaen aika on meidän keksintömme. Peräkkäisiä tapahtumia ja muutosta varmasti tapahtuu, mutta tällaiset sanat kuten kuukausi, tunti ja sekunti ovat melko sopimuksenvaraisia juttuja. Mailit, paunat, solmut, kilot, kilsat, leiviskät, naulat, ruukut...Sitä voi mitata maailmaa ihan miten huvittaa. En mä ainakaan ole "tuntia" tai "sekuntia" nähnyt missään muualla kuin ihmisen rakentamassa kellossa. Ei näy oksalta ylimmältä sekunnit, kun järvenselkää katsoo.

Ehkä ennen "big bangia" oli joku toinen universumi, joka kutistui kasaan ja räjähti uudestaan. Ehkä siinä universumissa oli erilaiset luonnonlait kuin tässä meikäläisten. Ja nyt nyt sitten uskovainen kysyy, että "Mistä se ihan eka universumi sitten sai alkunsa". Siihen minä sanon, että "ei hevon vitun hajua, ei kiinnosta".

Niin kauan, kuin meidän sanamme kuten "alku", "tila", "avaruus" ja "aika" viittaavat TÄMÄN maailmankaikkeuden ominaisuuksiin (aikahan syntyi big bangissa), niin siitä, mitä oli ennen alkuräjähdystä EI VOI PUHUA!

Tää nyt menee taas tähän aiheeseen, mistä Indigofin kanssa tossa joku aika sitten kiisteltiin. Eli vaikka olen absoluuttisesti tieteisuskovainen materialisti, niin en silti usko, että meidän on koskaan mahdollista päästä "kielen taakse". Mä uskon (olen hihhuli, ha haa...) hyvin voimakkaasti, että monet asiat, mitkä meidän mielestä on "maailman ominaisuuksia", onkin itseasiassa meidän "kielen ominaisuuksia". Esim alku-loppu, syy-seuraus, aika, vastakohdat ja kaikki diagnoosit on mun mielestä tällaisia.

Esimerkiksi keskiajalla oli "noitia". Jengi tiesi, mistä noidan tunnistaa, ja hukutteli niitä. Jossain vaiheessa joku päätti, että ei niitä noitia oikeesti olekkaan. Diagnoosi "noita" päätettiin poistaa kielestä. Erityispedagogiikassa keksittiin 80-luvun alussa sellainen diagnoosi kuin MBD (minimal brain disfunction). Noh, lekurit tiesi, että miten MBD lapsi käyttäytyy, ja niitä sitten diagnosoitiin roppakaupalla. Noin 90-luvulla keksittiin sellainen sana kuin "dysfaatikko". Lekurit kerto, että mistä dysfaatikon tunnistaa, ja niitä alettiin löytää roppakaupalla. MBD diagnoosit romahtivat, nykyisin niitä ei tehdä juuri ollenkaan. Kysymys: Missä olivat dysfaatikot 70-luvulla ja missä ovat MBD-lapset 2000 luvulla? Ja eikö ole niin, että itseasiassa JOKA IKINEN SANA ON KEKSITTY? Jokainen sana, on jossakin kohtaa historiaa ilmestynyt kieleen. Esimerkiksi sana "aika" ei taatusti ollut ensimmäisiä puhuvan apinan sanomia äänneyhdistelmiä. Veikkaan, että oli jotakin tyyliin "varo" tai "tiikeri".

Tieteellisesti voidaan ajatella, että tämän päivän sanat kuvaavat "paremmin" maailmaa. Ongelma on vain siinä, että mulle ei ole tänäkään päivänä valjennut, että miten "todistetaan", että tieteen sanoilla on tarkempi ns. yksi-yhteen viittaavuus suhde niiden "kohteiden" kanssa, joista se puhuu.

No joo, mutta se alkuperäinen ihmetyksen aiheeni on se, että mitä LISÄARVOA ihminen saa elämäänsä miettimällä jotakin tapahtumaa ENNEN alkuräjähdystä. Ei mitään, paitsi korkeintaan päänsäryn tai uskonnollisen valaistumisen. Eli mielestäni tuo on juuri se psyykeen piirre, joka tuottaa uskovaisia - ei kestetä sitä, että ihminen ei kykene selittämään universumia. Ollaan yhtä aikaa vitun heikkoja ja vitun suuruudenhulluja. Heikkoja, koska ahdistutaan avaruuden laidasta, ja suuruudenhulluja, koska halutaan selittää, että mitä on siellä laidan takana.

Asiasta sadanteen: Kyseessähän on maailmankatsomusthread, joten loppuun tietty maailmankatsomuksellinen mielipide: On TUTKITTU juttu, että tavara ja yltäkylläisyys lisäävät ihmisten onnettomuutta. Nigerialaiset voittivat viime kertaisen globaalin onnellisuus-kyselyn. Vai kuinka monella pakkislaisella on liian usein onnellinen, huoleton ja stressitön olo?

 

[Kusimato]

Tiedän yhden järkevän uskovaisen jolta kysyttiin, että uskotko taivaaseen ja jumalaan, ja hän vastasi, että "En tiedä mitä kuoleman jälkeen tapahtuu, mutta yritetään elää hyvin ja niin kuin on tarkoitettu ja katsotaan lopussa miten äijän käy". Tämä on mielestäni hyvä filosofia ja varmasti auttaa pienen pelon avulla ihmisiä olemaan ihmisiä.

Nämä helvetillä pelottelut on naurettavaa paskaa ja kaikki tekopyhät idiootit jotka pelottelee meitä "taviksia" ovat herkkäuskoisia pelkureita ja lampaita ja eivät halua opetella ajattelemaan omilla aivoillaan.

Otetaan esimerkki kiroileminen, kunnon kirosanan huudahtaminen ilmaisee jotain tunnetta ja sen huutaja haluaa saada sillä muiden huomion, kirosana on mielestäni voimasana jolla yritetään saada syvyyttä ja arkista sävyä puheeseen eikä mitään jumalanpilkkaa ja plaaplaa, sillä kuka perimmiltään tarkoittaa saatanan huutamisella avun pyytämistä antikristukselta? Ja taas epäpyhät idiootiuskovaiset jauhaa jostain kadotuksesta ja menevät kotiin pimeään runkkaamaan.

Sillä sisimmät ajatukset ja tarkoitukset ratkaisevat enemmän, kuin pinnalliset elkeet.

Voi kuinka vihaankaan uskovaisia, vois lähettää kirkkoon eropaperit, sillä eihän jumala piittaa siitä maksatko kirkollisveroa vai et.

Ja maailmankaikkeuden syntyminen on sellainen asia, että sitä ei kannata edes ruveta miettimään, jos uskovaiset uskoo siihen, että jumala loi maailmankaikkeuden niin minä kysyn hihhuleilta kuka loi jumalan? Ja mikä on edes meidän tuntema maailmankaikkeus? Onko se galaksit ja tähdet vai planeetat vai kuuluuko tämä maailmankaikkeus vielä suurempaan kokonaisuuteen?

 

[HooCee]

"Aika" on meidän maailmankaikkeutemme ominaisuus. Tai tarkalleen ottaen aika on meidän keksintömme. Peräkkäisiä tapahtumia ja muutosta varmasti tapahtuu, mutta tällaiset sanat kuten kuukausi, tunti ja sekunti ovat melko sopimuksenvaraisia juttuja. Mailit, paunat, solmut, kilot, kilsat, leiviskät, naulat, ruukut...Sitä voi mitata maailmaa ihan miten huvittaa. En mä ainakaan ole "tuntia" tai "sekuntia" nähnyt missään muualla kuin ihmisen rakentamassa kellossa. Ei näy oksalta ylimmältä sekunnit, kun järvenselkää katsoo.

Ehkä ennen "big bangia" oli joku toinen universumi, joka kutistui kasaan ja räjähti uudestaan. Ehkä siinä universumissa oli erilaiset luonnonlait kuin tässä meikäläisten. Ja nyt nyt sitten uskovainen kysyy, että "Mistä se ihan eka universumi sitten sai alkunsa". Siihen minä sanon, että "ei hevon vitun hajua, ei kiinnosta".

Niin kauan, kuin meidän sanamme kuten "alku", "tila", "avaruus" ja "aika" viittaavat TÄMÄN maailmankaikkeuden ominaisuuksiin (aikahan syntyi big bangissa), niin siitä, mitä oli ennen alkuräjähdystä EI VOI PUHUA!

Tää nyt menee taas tähän aiheeseen, mistä Indigofin kanssa tossa joku aika sitten kiisteltiin. Eli vaikka olen absoluuttisesti tieteisuskovainen materialisti, niin en silti usko, että meidän on koskaan mahdollista päästä "kielen taakse". Mä uskon (olen hihhuli, ha haa...) hyvin voimakkaasti, että monet asiat, mitkä meidän mielestä on "maailman ominaisuuksia", onkin itseasiassa meidän "kielen ominaisuuksia". Esim alku-loppu, syy-seuraus, aika, vastakohdat ja kaikki diagnoosit on mun mielestä tällaisia.

Esimerkiksi keskiajalla oli "noitia". Jengi tiesi, mistä noidan tunnistaa, ja hukutteli niitä. Jossain vaiheessa joku päätti, että ei niitä noitia oikeesti olekkaan. Diagnoosi "noita" päätettiin poistaa kielestä. Erityispedagogiikassa keksittiin 80-luvun alussa sellainen diagnoosi kuin MBD (minimal brain disfunction). Noh, lekurit tiesi, että miten MBD lapsi käyttäytyy, ja niitä sitten diagnosoitiin roppakaupalla. Noin 90-luvulla keksittiin sellainen sana kuin "dysfaatikko". Lekurit kerto, että mistä dysfaatikon tunnistaa, ja niitä alettiin löytää roppakaupalla. MBD diagnoosit romahtivat, nykyisin niitä ei tehdä juuri ollenkaan. Kysymys: Missä olivat dysfaatikot 70-luvulla ja missä ovat MBD-lapset 2000 luvulla? Ja eikö ole niin, että itseasiassa JOKA IKINEN SANA ON KEKSITTY? Jokainen sana, on jossakin kohtaa historiaa ilmestynyt kieleen. Esimerkiksi sana "aika" ei taatusti ollut ensimmäisiä puhuvan apinan sanomia äänneyhdistelmiä. Veikkaan, että oli jotakin tyyliin "varo" tai "tiikeri".

Tieteellisesti voidaan ajatella, että tämän päivän sanat kuvaavat "paremmin" maailmaa. Ongelma on vain siinä, että mulle ei ole tänäkään päivänä valjennut, että miten "todistetaan", että tieteen sanoilla on tarkempi ns. yksi-yhteen viittaavuus suhde niiden "kohteiden" kanssa, joista se puhuu.

No joo, mutta se alkuperäinen ihmetyksen aiheeni on se, että mitä LISÄARVOA ihminen saa elämäänsä miettimällä jotakin tapahtumaa ENNEN alkuräjähdystä. Ei mitään, paitsi korkeintaan päänsäryn tai uskonnollisen valaistumisen. Eli mielestäni tuo on juuri se psyykeen piirre, joka tuottaa uskovaisia - ei kestetä sitä, että ihminen ei kykene selittämään universumia. Ollaan yhtä aikaa vitun heikkoja ja vitun suuruudenhulluja. Heikkoja, koska ahdistutaan avaruuden laidasta, ja suuruudenhulluja, koska halutaan selittää, että mitä on siellä laidan takana.

Asiasta sadanteen: Kyseessähän on maailmankatsomusthread, joten loppuun tietty maailmankatsomuksellinen mielipide: On TUTKITTU juttu, että tavara ja yltäkylläisyys lisäävät ihmisten onnettomuutta. Nigerialaiset voittivat viime kertaisen globaalin onnellisuus-kyselyn. Vai kuinka monella pakkislaisella on liian usein onnellinen, huoleton ja stressitön olo?

Täyttä asiaa koko juttu mutta tohon viimeseen juttuun semmosta että itse olisin luultavasti paljon onnettomampi Nigeriassa missä joutuisin tosissaan huolehtia joka päivä mistä saan ruokaa ja vettä ja ettei leijonat syö lapsia :jahas:

 

[Powerhousu]

Erityispedagogiikassa keksittiin 80-luvun alussa sellainen diagnoosi kuin MBD (minimal brain disfunction). Noh, lekurit tiesi, että miten MBD lapsi käyttäytyy, ja niitä sitten diagnosoitiin roppakaupalla. Noin 90-luvulla keksittiin sellainen sana kuin "dysfaatikko". Lekurit kerto, että mistä dysfaatikon tunnistaa, ja niitä alettiin löytää roppakaupalla. MBD diagnoosit romahtivat, nykyisin niitä ei tehdä juuri ollenkaan. Kysymys: Missä olivat dysfaatikot 70-luvulla ja missä ovat MBD-lapset 2000 luvulla?

Menee niin offtopiciksi kuin mennä voi... Mutta on pakko mainita tästä että syynä sille miten paljon MBD-diagnooseja tehtiin oli siinä että sairaus oli uusi ja sillä selitettiin kaikki sinne päinkin olevat sairaudet. Nykyään on keksitty lisää sanoja jotka kuvaavat sairauksia jotka ovat hieman MBD:n kaltaisia kuten ADHD. Näillä kahdella sairaudella on todettu olevan joitakin eroavaisuuksia jolloin ne eivät enää voi olla saman nimikkeen alla. Samaan sarjaan menee esim. dystrofia myotonica ja lähes samanlainen ja hyvin uusi sairaus nimeltä dytrofia myotonica tyyppi 2 eli DM2. Monen DM2 potilaan on varmasti diagnosoitu sairastavan DM1:tä koska DM2:a ei ole vielä ollut olemassa. Olisiko syy tässä?

 

[meltorauta]

Meni näköjään jahkaamiseksi siitä mikä uskomus elämän synnylle on oikeampi. Itse uskon evoluutioon, koska MIKÄÄN eikä KUKAAN luo maailmaa 7 päivässä natuna. Koska "jumala" ole tullut doopping-testiin täytyisi Hänen olleen doupannut. Koska Hän olisi doupannut olisi Hän venäläinen, ja jos Hän olisi venäläinen olisi hänen täytynyt syntyä vasta ihmiskunnan synnyttyä. Täten jumala ei ole luonut maailmaa, ja jos joku tulee jatkossa luomaan maailman 7 päivässä on Hän venäläinen jumala.

Mitä, eikö tää voitakkaan tietofinlandiaa.

 

[Rinkku]

Monen DM2 potilaan on varmasti diagnosoitu sairastavan DM1:tä koska DM2:a ei ole vielä ollut olemassa. Olisiko syy tässä?

Tätä minä juuri tarkoitin. Tossa on todella hyvin tiivistettynä se, miten tieteellinen kieli koko ajan "luo maailmaa". DM1:n ja DM2:n tilalla voisivat tietenkin olla mitkä tahansa tieteen keksimät "nimet".

 

[kno]

Ymmärrän toki. Kumma vaan, että tätä raamatun luomisteoriaa tarjotaan niin kovasti modernin synteesin tilalle, evokriitikoiden toimesta. Mutta koska et ole kreationisti niin siitä ei tarvitse jauhaa sen enempää. :kippis1:

Niinpä niin. Tämähän on just se mitä yritin selittää. Asialla on katsos myös kääntöpuoli.

Oma ajattelutapa menee yksinkertaisesti selitettynä niin, että kreationistit ovat tuoneet esille niin paljon asioita, jotka tekevät evoluution todella epävarmaksi teoriaksi. Näiden perusteella en usko evoluutioon, koska teoriassa on käytetty liikaa mielikuvitusta, jotka jostain syystä kerrotaan tietona.

Noissa Taustaa kirjoissa esim. on koottu hyvin näitä juttuja. Ongelma on vain se, että tilalle tarjotaan luomiskertomusta. Siinä tulee sellainen fiilis, että ei tota nyt voi ottaa tosissaan. Mutta vaikka se unohdettais kokonaan, kreationistien tuomat epäkohdat evoluutiosta eivät häviä. Näin ollen, vaikka en usko luomiskertomukseen, en myöskään usko evoluutioteoriaan. Miksi näistä kahdesta pitää aina valita? Onko teoria pakko korvata jollain toisella osoittaakseen sen olevan väärässä? Onko ihmisen vaikea hyväksyä sitä, että maailman syntyä ei ehkä koskaan pystytä tietämään?

Darwinin oppia on selkeästi tuettu kusetuksella. Hyvä esimerkki on 'puuttuva rengas' Jaava-ihminen. Gibboni-apinan kallosta ja ihmisen sääriluusta syntyi mielikuvituksella Jaava-ihminen. Löytäjä itse myönsi myöhemmin, että löydöksillä ei ollut mitään tekemistä apinaihmisen kanssa, mutta silti 'puuttuva rengas' säilyi ja siitä opetetaan meille tänäpäivänä koulussa. Näitä tapauksia on liikaa.
http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa1/03.htm

Mielestäni kreationistit ja ateistit ovat onnistuneet osoittamaan toistensa teoriat olevan täynnä uskomuksia, joihin ei ole näyttää todisteita. Ateistit monesti perustelevat heidän näkemystään luomiskertomuksen puutteilla. Mutta kun omassa teoriassa on myös puutteita, ei ehkä yhtä paljon määrällisesti, mutta tarpeeksi tajutakseen, että hataralla pohjalla ollaan myös. Siitä ei kerrota koulukirjoissa, mutta kusetusta löytyy kyllä.

Siksi kehotin itse lukemaan noita 'Taustaa' kirjoja, koska näistä evoluutioteorian ongelmakohdista ja todisteiden väärentämisistä yms. ei paljoa puhuta julkisuudessa. Sanatapainen ilmiö kuin kristinuskossa ennen.

Toivottavasti tuli tarpeeksi selkeästi kirjoitettua.

 

[Jantunen]

Hmm. Mä haluaisin tietää, millä perusteella ateistit kieltävät jumalan. Mistä he tietävät, ettei jumalaa ole? Ja tarkemmin ottaen mitä jumalaa... -kristinuskon jumalaa?

Miten tollasesta voi sanoa mitään, kun siitä ei voi saada luotettavaa tietoa yhtään millään tavalla?

Mun korvaan ateisti kuulostaa ainakin vähän semmoselta riidanhaluiselta. No, nää nyt oli tämmösiä ajatuksia tänään...

 

[Mike]

Hmm. Mä haluaisin tietää, millä perusteella ateistit kieltävät jumalan. Mistä he tietävät, ettei jumalaa ole? Ja tarkemmin ottaen mitä jumalaa... -kristinuskon jumalaa?

Miten tollasesta voi sanoa mitään, kun siitä ei voi saada luotettavaa tietoa yhtään millään tavalla?

Mun korvaan ateisti kuulostaa ainakin vähän semmoselta riidanhaluiselta. No, nää nyt oli tämmösiä ajatuksia tänään...

Vähän sama asia kuin mä pyytäisin sua todistamaan ettei joulupukkia ole olemassa. Eipä sitä paljoa todistella tartte, kun ei ole mitään perustetta uskoa että se olisi olemassa oikeasti.

 

[AKT]

Hmm. Mä haluaisin tietää, millä perusteella ateistit kieltävät jumalan. Mistä he tietävät, ettei jumalaa ole? Ja tarkemmin ottaen mitä jumalaa... -kristinuskon jumalaa?

Ja mä haluaisin tietää millä perusteella uskovaiset tietävät että jumala on olemassa.

Miten tollasesta voi sanoa mitään, kun siitä ei voi saada luotettavaa tietoa yhtään millään tavalla?

Aivan, miten tollaisesta voi sanoa mitään. Saman siis pitäisi koskea uskovaisia. Miten he voivat sanoa ilman todisteita että jumala on olemassa.

 

[eno]

Hmm. Mä haluaisin tietää, millä perusteella ateistit kieltävät jumalan. Mistä he tietävät, ettei jumalaa ole?

Eivät ateistit välttämättä kiellä jumalaa, he eivät vain usko siihen (jotkut toki kieltävät, jotkut vain pitävät epätodennäköisenä).
Noista nimityksistäkin tosin on monenlaista tulkintaa. Itse olen tulkinnut että teisti/ateisti vastaa uskomiskysymykseen ja gnostikko/agnostikko siihen voiko tälläsistä ylipäätään saada tietoa.