Maahanmuutto

[the Fat Cat]

Ennemminkin niin, että globaali kapitalismi on nostanut maita köyhyydestä pois ja sen takia elämme nykyään maailmanhistorian vähäsotaisinta ja vähäterroristisinta aikakautta. Ihmiset, joilla menee hyvin, eivät ole niin innostuneita räjäyttämään itseensä tai lähtemässä sotimaan, koska heillä on niin paljon menetettävää. Tämä on yksi syy, miksi Putleria ja muita diktaattoreita harvemmin kiinnostaa, jos omalla kansalla menee huonosti.

Ja, kun mainitsit noita maita, niin ainakin Roomassa, kaikissa siirtomaita hamstranneissa maissa, natsi-Saksassa ja Neuvostoliitossa terrorismi oli todella suuri ongelma. Noista kahdesta muusta en tiedä. Se on luultavasti yksi syy, minkä takia Euroopassa on nykyään niin vähän terrorismia, kun siirtomaista on luovuttu. Oletko perehtynyt yhtään siirtomaatilanteiden aikaisiin terrorismilukuihin ja/tai ongelmiin?

Olet toki oikeassa yleisestä vaurastumisesta, tosin maailmassa on edelleen sotaa ja agressiota siitä huolimatta. Ihmisluonto ei muutu. Elämme luultavasti hetkellistä rauhan väliaikaa ennen väestökasvun aiheuttamaa uutta sodan aikaa.

"Siirtomaatilanteiden aikaisiin terrorismilukuihin" - Kas kun et kysy ateistien mielipiteistä inkvisition aikaisessa Espanjassa. Tällaisia tilastoja ei ole, ainakaan missään vertailukelpoisessa mielessä, koska siirtomaa-aikana sota ja väkivalta oli vakio, jolla yhteiskunta pidettiin hallinnassa. Itseasiassa terrori oli valtaapitävien keino pitää valta itsellään.

Terrorismia natsi-Saksassa, Roomassa ja Neuvostoliitossa? Meinaatko, että näissä valtakunnissa oli teroja jotka hyökkäilivät sattumanvaraisesti siviilien kimppuun aiheuttaakseen pelkoa ja epäjärjestystä? No nyt mun täytyy kyllä palata historian kirjojeni ääreen, kun ei tuommoista ole oikein merkittävänä ilmiönä silmiini osunut.

 

[SIC-]

AIJAIJAI! RASISTI! NATSI! Täällä sitä vaan aletaan kalloja mittailemaan ja geenejä punnitsemaan!

Asiaan: geenien osuutta lähes kaikkeen liioitellaan nykyään. Ihminen on psyko-, fyysis-, sosiaalinen kokonaisuus, josta tuota salaperäistä geenipuolta korostetaan tällä hetkellä. Luonnollisesti vaikkapa geneettisesti korkeampi testosteronitaso voi kohottaa taipuvaisuutta väkivaltaan, mutta luulen, ettei siitä ole kyse arabien tapauksessa.

Minun hypoteesini on, että arabien heimokulttuuri, jossa sotiminen on ollut lähes jatkuvaa jo tuhansia vuosia, on jättänyt heidän kulttuurinsa vahvan pohjaluonteen asioiden ratkaisemisesta väkivallalla. Täytyy myös muistaa, että Islam on arabien tuotos. Islamin tarjoama ratkaisu läes kaikkeen ei-islamilaiseen on sota ja väkivalta siihen asti kunnes vastapuoli alistuu. Jos emme usko, että profeetta Muhammed sai Allahilta jumalaisessa ilmestyksessä perusteet uskontoonsa, on meidän todettava, että Islam on puhtaasti arabialaisen heimokulttuurin ja sen vanhojen heimouskontojen jatko-osa, johon on otettu mukaan saman alueen muiden vanhojen kirjauskontojen opinkappaleita soveltuvissa osin.

Tuolla Brysselin tapahtumista kertovalla Stefan Molyneuxin videolla Stefan kertoo, että muslimeiden keskuudessa serkusavioliitot ovat todella yleisiä ja tämä laskee älykkyysosamäärää tutkimusten mukaan 10-15 pistettä. Tämä kyllä selittäisi paljon lähi-idän tilanteesta.

 

[the Fat Cat]

Tuolla Brysselin tapahtumista kertovalla Stefan Molyneuxin videolla Stefan kertoo, että muslimeiden keskuudessa serkusavioliitot ovat todella yleisiä ja tämä laskee älykkyysosamäärää tutkimusten mukaan 10-15 pistettä. Tämä kyllä selittäisi paljon lähi-idän tilanteesta.

Niin paljon kuin propagandistisessa mielessä haluaisinkin uskoa näin mehevään väittämään, niin olen sitä mieltä että tämä on paskapuhetta. Jos adoptoidaan keskivertopenska mistä tahansa maailmasta Suomeen ja kasvatetaan se suomalaisittain, niin siitä tulee mediaanisti vahvuuksiltaan ja heikkouksiltaan suomalainen. Perinnölliset sairaudet ja todellisen sisäsiittoisuuden tulokset toki ovat asia erikseen.

ps. Suomessakin serkukset saavat mennä naimisiin ja hankkia lapsia. Mitä serkumpi sitä herkumpi!

 

[Simpsa]

Tuolla Brysselin tapahtumista kertovalla Stefan Molyneuxin videolla Stefan kertoo, että muslimeiden keskuudessa serkusavioliitot ovat todella yleisiä ja tämä laskee älykkyysosamäärää tutkimusten mukaan 10-15 pistettä. Tämä kyllä selittäisi paljon lähi-idän tilanteesta.

http://paavotajukangas.com/miksi-islamilainen-maailma-ei-kehity/ Varmasti tuttua tekstiä, mutta laitamma kertauksen vuoksi.

 

[NHB]

Ei ketään tarvitsisi käännyttää, kunhan ensin vain muutettaisiin pakolaisten ylläpito sellaiseksi, ettei se houkuttelisi surffareita. Tänne jo löytäneet surffaritkin surffailisivat hyvin nopeasti takaisin kotiin. Onhan se nyt täysin selvää, että nykyisenkaltainen täysin kestämättömällä tasolla oleva tuki houkuttelee tänne hemmetisti väkeä. Käyt pokkaamassa turvapaikan ja saat paremman elintason sossun lappuja avustetusti täytellen kuin mihin ikinä työtä tekemällä olisit päässyt.

Jokuhan kyseli taannoin niitä mv:n alkuperäisten uutisten perään. Noiden "paperinkeräyksestä" löytyneiden matutukien uutisointi on hyvä esimerkki faktapitoisesta mv:n uutisesta.

 

[mskomu]

Olet toki oikeassa yleisestä vaurastumisesta, tosin maailmassa on edelleen sotaa ja agressiota siitä huolimatta. Ihmisluonto ei muutu. Elämme luultavasti hetkellistä rauhan väliaikaa ennen väestökasvun aiheuttamaa uutta sodan aikaa.

Kaikkialla maailmassa ei ole vielä vaurastuttu. Maailmassa on edelleen paljon köyhyyttä, vaikka sitä on vähemmän kuin koskaan ennen ja se vähenee jatkuvasti lisää. Näissä köyhissä paikoissa soditaan paikoitellen yhä, mutta koska köyhiä paikkoja on vähemmän, myös sotia on vähemmän. Eurooppa oli köyhää ennen 1800-lukua ja Euroopassa sodittiin ns. saatanasti ennen 1800-lukua.

"Siirtomaatilanteiden aikaisiin terrorismilukuihin" - Kas kun et kysy ateistien mielipiteistä inkvisition aikaisessa Espanjassa. Tällaisia tilastoja ei ole, ainakaan missään vertailukelpoisessa mielessä, koska siirtomaa-aikana sota ja väkivalta oli vakio, jolla yhteiskunta pidettiin hallinnassa. Itseasiassa terrori oli valtaapitävien keino pitää valta itsellään.

Ei pidä paikkaansa. Viimeisistä siirtomaista luovuttiin vasta viime vuosisadan loppupuoliskolta. Kyllä siitä on ihan hyvin tilastoja olemassa. Siirtomaat kapinoivat isäntämaita vastaan mm. terrorismin keinoin. Esimerkiksi voidaan ottaa vaikkapa Algerian ja Ranskan väliset konfliktit. Siirtomaissa tehtiin terroristi-iskuja ja kapinoitiin, johon siirtomaaisännät vastasivat armeijalla. Lopputulos oli kaikissa sama: sotiminen oli veristä, kallista ja päättyi siihen, että siirtomaista jouduttiin luopumaan. Historia ei tietääkseni tunne yhtäkään poikkeusta.

Terrorismia natsi-Saksassa, Roomassa ja Neuvostoliitossa? Meinaatko, että näissä valtakunnissa oli teroja jotka hyökkäilivät sattumanvaraisesti siviilien kimppuun aiheuttaakseen pelkoa ja epäjärjestystä? No nyt mun täytyy kyllä palata historian kirjojeni ääreen, kun ei tuommoista ole oikein merkittävänä ilmiönä silmiini osunut.

Meinaan. Suosittelen historian ääreen palaamista. Esimerkiksi kristityt, joita vainottiin Roomassa, käyttivät terrorismia yrityksissään painostaa Rooman hallintoa lopettamaan kristittyjen vaino. Samaa taktiikkaa käyttivät juutalaiset ja kaikki muutkin sorretut ryhmittymät. Rooman imperiumi oli laaja ja kohtuu pitkäikäinen, joten otin nyt vain yhden esimerkin, mutta esimerkkejä löytyy kyllä lukematon määrä. Neuvostoliitossa miehitetyt maat terrorisoivat jatkuvasti hallintoa vastaan ja aivan kuten historiassa yleensä: tilannetta koitettiin korjata voimankäytöllä, joka johti tilanteen pahenemiseen ja lopulta, pitkittyneen ajan jälkeen, alueiden irtaantumiseen Neuvostoliitosta ja NL:n romahtamiseen (tai romahtamisen vauhdittumiseen). Tietoa nevostoajan terrorismista voi lueskella vaikka, melko suppeasti, täältä: https://en.wikipedia.org/wiki/Terrorism_and_the_Soviet_Union

Vaikka media aiheella nykyään mässäileekin enemmän kuin ennen, niin terrorismi ei todellakaan ole mikään uusi keksintö. Yhtä hirveää se on silti ja eroon siitä pitäisi päästä. Mutta väitänkin, että historiasta kannattaisi koittaa oppia, kun terrorismia vastaan taistellaan.

Edit.: Mainitsemistasi esimerkeistä unohdin epähuomioissani Kolmannen valtakunnan, mutta sielläkin valloitetut maat harrastivat terrorismia, kuten myös sorretut juutalaiset. Voin kyllä kaivaa sinulle luettavaa näistäkin, jos välttämättä haluat.

 

[nalle777]

Kaikkialla maailmassa ei ole vielä vaurastuttu. Maailmassa on edelleen paljon köyhyyttä, vaikka sitä on vähemmän kuin koskaan ennen ja se vähenee jatkuvasti lisää. Näissä köyhissä paikoissa soditaan paikoitellen yhä, mutta koska köyhiä paikkoja on vähemmän, myös sotia on vähemmän. Eurooppa oli köyhää ennen 1800-lukua ja Euroopassa sodittiin ns. saatanasti ennen 1800-lukua.



Ei pidä paikkaansa. Viimeisistä siirtomaista luovuttiin vasta viime vuosisadan loppupuoliskolta. Kyllä siitä on ihan hyvin tilastoja olemassa. Siirtomaat kapinoivat isäntämaita vastaan mm. terrorismin keinoin. Esimerkiksi voidaan ottaa vaikkapa Algerian ja Ranskan väliset konfliktit. Siirtomaissa tehtiin terroristi-iskuja ja kapinoitiin, johon siirtomaaisännät vastasivat armeijalla. Lopputulos oli kaikissa sama: sotiminen oli veristä, kallista ja päättyi siihen, että siirtomaista jouduttiin luopumaan. Historia ei tietääkseni tunne yhtäkään poikkeusta.



Meinaan. Suosittelen historian ääreen palaamista. Esimerkiksi kristityt, joita vainottiin Roomassa, käyttivät terrorismia yrityksissään painostaa Rooman hallintoa lopettamaan kristittyjen vaino. Samaa taktiikkaa käyttivät juutalaiset ja kaikki muutkin sorretut ryhmittymät. Rooman imperiumi oli laaja ja kohtuu pitkäikäinen, joten otin nyt vain yhden esimerkin, mutta esimerkkejä löytyy kyllä lukematon määrä. Neuvostoliitossa miehitetyt maat terrorisoivat jatkuvasti hallintoa vastaan ja aivan kuten historiassa yleensä: tilannetta koitettiin korjata voimankäytöllä, joka johti tilanteen pahenemiseen ja lopulta, pitkittyneen ajan jälkeen, alueiden irtaantumiseen Neuvostoliitosta ja NL:n romahtamiseen (tai romahtamisen vauhdittumiseen). Tietoa nevostoajan terrorismista voi lueskella vaikka, melko suppeasti, täältä: https://en.wikipedia.org/wiki/Terrorism_and_the_Soviet_Union

Vaikka media aiheella nykyään mässäileekin enemmän kuin ennen, niin terrorismi ei todellakaan ole mikään uusi keksintö. Yhtä hirveää se on silti ja eroon siitä pitäisi päästä. Mutta väitänkin, että historiasta kannattaisi koittaa oppia, kun terrorismia vastaan taistellaan.

Edit.: Mainitsemistasi esimerkeistä unohdin epähuomioissani Kolmannen valtakunnan, mutta sielläkin valloitetut maat harrastivat terrorismia, kuten myös sorretut juutalaiset. Voin kyllä kaivaa sinulle luettavaa näistäkin, jos välttämättä haluat.

Terrorismi oli itse asiassa suuressa osassa jopa Kolmannen valtakunnan tuhoutumisessa. Joukkoja jouduttiin keskittämään turhaan levottomille alueille eikä raaka-ainevaroja pystytty optimaalisesti hyödyntämään.

 

[the Fat Cat]

Kaikkialla maailmassa ei ole vielä vaurastuttu. Maailmassa on edelleen paljon köyhyyttä, vaikka sitä on vähemmän kuin koskaan ennen ja se vähenee jatkuvasti lisää. Näissä köyhissä paikoissa soditaan paikoitellen yhä, mutta koska köyhiä paikkoja on vähemmän, myös sotia on vähemmän. Eurooppa oli köyhää ennen 1800-lukua ja Euroopassa sodittiin ns. saatanasti ennen 1800-lukua.



Ei pidä paikkaansa. Viimeisistä siirtomaista luovuttiin vasta viime vuosisadan loppupuoliskolta. Kyllä siitä on ihan hyvin tilastoja olemassa. Siirtomaat kapinoivat isäntämaita vastaan mm. terrorismin keinoin. Esimerkiksi voidaan ottaa vaikkapa Algerian ja Ranskan väliset konfliktit. Siirtomaissa tehtiin terroristi-iskuja ja kapinoitiin, johon siirtomaaisännät vastasivat armeijalla. Lopputulos oli kaikissa sama: sotiminen oli veristä, kallista ja päättyi siihen, että siirtomaista jouduttiin luopumaan. Historia ei tietääkseni tunne yhtäkään poikkeusta.



Meinaan. Suosittelen historian ääreen palaamista. Esimerkiksi kristityt, joita vainottiin Roomassa, käyttivät terrorismia yrityksissään painostaa Rooman hallintoa lopettamaan kristittyjen vaino. Samaa taktiikkaa käyttivät juutalaiset ja kaikki muutkin sorretut ryhmittymät. Rooman imperiumi oli laaja ja kohtuu pitkäikäinen, joten otin nyt vain yhden esimerkin, mutta esimerkkejä löytyy kyllä lukematon määrä. Neuvostoliitossa miehitetyt maat terrorisoivat jatkuvasti hallintoa vastaan ja aivan kuten historiassa yleensä: tilannetta koitettiin korjata voimankäytöllä, joka johti tilanteen pahenemiseen ja lopulta, pitkittyneen ajan jälkeen, alueiden irtaantumiseen Neuvostoliitosta ja NL:n romahtamiseen (tai romahtamisen vauhdittumiseen). Tietoa nevostoajan terrorismista voi lueskella vaikka, melko suppeasti, täältä: https://en.wikipedia.org/wiki/Terrorism_and_the_Soviet_Union

Vaikka media aiheella nykyään mässäileekin enemmän kuin ennen, niin terrorismi ei todellakaan ole mikään uusi keksintö. Yhtä hirveää se on silti ja eroon siitä pitäisi päästä. Mutta väitänkin, että historiasta kannattaisi koittaa oppia, kun terrorismia vastaan taistellaan.

Edit.: Mainitsemistasi esimerkeistä unohdin epähuomioissani Kolmannen valtakunnan, mutta sielläkin valloitetut maat harrastivat terrorismia, kuten myös sorretut juutalaiset. Voin kyllä kaivaa sinulle luettavaa näistäkin, jos välttämättä haluat.

Istupa nyt alas ja mieti terrorismin ja miehittäjää tai siirtomaavaltaa vastaan kapinoinnin eroa. Ranskan armeijan pommittaminen Algeriassa on eri asia kuin ranskalaisten lahtaaminen Rock-konsertissa Pariisissa.

1.) minun esimerkeissäni ei ollut Ranskaa siirtomaavaltiona. 1900-luvun loppupuoliskoa ei yleensä pidetä siirtomaa-aikana. Ole hyvä ja esitä argumentit espanjan, brittien ja portugalin kokemasta terrorismista lähteineen.

2.) laitapa joku linkki jossa oliis tutkimus tästä Rooman kokemasta kristitystä terrorismista.

3.) luitko edes laittamaasi linkkiä "neuvostoajan terrorismista"? vai laitoitiko vaan ensimmäisen Google-haun tuloksen pönkittämään höpinöitäsi? Tarkoituksesi oli löytää Neuvostoliittoon kohdistunutta terrorismia, ei Neuvostoliiton tekemää terroria. Se katsos tukee minun esittämääni teoriaa. Yritä uudelleen.

4. Ole hyvä ja kaiva esille lähteitä joissa natsi-Saksassa juutalaiset hyökkäsivät saksalaisia siviilikohteita vastaan tappaen satunnaisia saksalaisia naisia ja lapsia terrori-iskuissa. Tämä olisi todella kiinnostavaa luettavaa!

 

[Indica]

Saudit ja arabiemiraatit eivät hirveästi sodi, vaikka saudit rahoittavat terrorismia. Sen sijaan monissa muissakin maissa, kuin lähi-idässä, soditaan. Euroopassa sodittiin aika paljon vielä jokin aika sitten. Olisiko selittävä tekijä sittenkin köyhyys? Islamilaiset valtiot ovat yleensä köyhiä aivan, kuten kaikki muutkin totalitaristiset valtiot, että myönteistä kehitystä se ei edistä. Mutta selittäväkdi tekijäksi siitä ei oikein ole. Samalla tavalla IRAn ja baskien iskut loppuivat, kun alueen väestö vaurastui. Totalitaristisen maiden "vaurastuttaminen" on sitten asia, johon ainakaan minulla ei ole tarjota uskottavaa ratkaisua.

Ira:n iskut loppuivat koska rauhansopimus.

Pohjois-Irlanti on toki taloudellisesti ei enempää eikä vähempää kuin puolet köyhempi tasavallan puoleen verrattuna ja koko UK:n toiseksi köyhintä aluetta.

Vaurasta siellä on ollut ~ 100 v sitten kun Belfast oli valtava telakkateollisuuskeskus. Mm. Titanic rakennettiin siellä.

UK:ssa Englanti on huomattavasti vauraampi kuin Pohjois-Irlanti. Skotlantikin (glasgown maineesta huolimatta ) perin yllättävästi rikkaampi kuin suomi.

Pohjois-Espanjaakaan ei voi minään sveitsinä varsinaisesti pitää. Espanjassa voi olla lämmintä ja hienon näköistä mutta ei siellä mitenkään erityisesti taloudellista menestystä ole. Mä en kutsuisi yli 20% työttömyyttä ja yli 50% nuorisotyöttömyyttä varsinaisesti vauraan maan merkeiksi.

Maailmassa muuten on yllättävän menestyviä ei-demokraattisia valtioita kuten vaikkapa UAE, Singapore, Kiina (soveltuvin osin), Malesia, Qatar, Bahrain, Kuwait..
Maailmassa on myös helvetin köyhiä demokraattisia valtioita (Moldova, Serbia, Georgia vaikkapa )
Pitkittyneestä lamasta kärsiviä länsimaita (pigss eli portugali italia kreikka Espanja suomi)
Rikkaita länsimaita (Sveitsi, norja, USA, aussit, Kanada, saksa)
Ei-niin-häävejä (Ranska, Belgia, Tanska, Irlanti )

Kuten voisi päätellä ei se köyhyys pelkkä selitys terrorismille ole..

 

[the Fat Cat]

Ira:n iskut loppuivat koska rauhansopimus.

Pohjois-Irlanti on toki taloudellisesti ei enempää eikä vähempää kuin puolet köyhempi tasavallan puoleen verrattuna ja koko UK:n toiseksi köyhintä aluetta.

Vaurasta siellä on ollut ~ 100 v sitten kun Belfast oli valtava telakkateollisuuskeskus. Mm. Titanic rakennettiin siellä.

UK:ssa Englanti on huomattavasti vauraampi kuin Pohjois-Irlanti. Skotlantikin (glasgown maineesta huolimatta ) perin yllättävästi rikkaampi kuin suomi.

Pohjois-Espanjaakaan ei voi minään sveitsinä varsinaisesti pitää. Espanjassa voi olla lämmintä ja hienon näköistä mutta ei siellä mitenkään erityisesti taloudellista menestystä ole. Mä en kutsuisi yli 20% työttömyyttä ja yli 50% nuorisotyöttömyyttä varsinaisesti vauraan maan merkeiksi.

Maailmassa muuten on yllättävän menestyviä ei-demokraattisia valtioita kuten vaikkapa UAE, Singapore, Kiina (soveltuvin osin), Malesia, Qatar, Bahrain, Kuwait..
Maailmassa on myös helvetin köyhiä demokraattisia valtioita (Moldova, Serbia, Georgia vaikkapa )
Pitkittyneestä lamasta kärsiviä länsimaita (pigss eli portugali italia kreikka Espanja suomi)
Rikkaita länsimaita (Sveitsi, norja, USA, aussit, Kanada, saksa)
Ei-niin-häävejä (Ranska, Belgia, Tanska, Irlanti )

Kuten voisi päätellä ei se köyhyys pelkkä selitys terrorismille ole..

Köyhyys on siinä määrin selitys terrorismille, että rikkaan on helpohkoa saada köyhät tekemään likainen työnsä. Saudit ja UAE teettävät likaiset työt (monessakin mielessä) köyhemmillä muslimeilla.

 

[Simpsa]

Köyhyys on siinä määrin selitys terrorismille, että rikkaan on helpohkoa saada köyhät tekemään likainen työnsä. Saudit ja UAE teettävät likaiset työt (monessakin mielessä) köyhemmillä muslimeilla.

Nyt heitän kaljapäissäni ihan hatusta, mutta muistan lukeneeni kohtuullisen pitävää faktaa aiheesta, että radikalisoituminen etenkin muslimien kohdalla tuppaa olemaan yleisempää etenkin koulutetumman väestön ja ns. ihan ok toimeentulevien kohdalla kuin köyhemmän väestön kohdalla. Tämä sotii täysin sitä vastaan, kun suvakit huutaa kuorossa, että on panostettava enemmän rahaa kotoutumiseen jne jne. Ei se todellisuudessa ratkaiset yhtään mitään.

 

[SIC-]

Mitä meidän sitten pitäisi tehdä? ISISin kanssa ei voi neuvotella ja terrori-iskut jatkuvat niin kauan kunnes joko ollaan kaikki kuolleita (epätodennäköistä) tai ISIS tuhotaan. Käytännössä meidän on pakko vallata ja hajottaa ISIS ja hävittää jihadistit länsimaista. Viivyttely tarkoittaa vain sitä, että ISISin kimppuun käydään vasta kunnes tulee tarpeeksi monta tai niin vakavaa terrori-iskua, että on pakko tehdä jotain.

Minä luulen, että EU:sta ei löydy vielä tarpeeksi munaa tehdä se mitä täytyy, vaan nämä terroriteot tulevat jatkumaan ja luultavasti nähdään vielä useita näyttäviä terrori-iskuja Euroopassa ennen kuin julkinen paine on niin kova, että ei ole enää vaihtoehtoja. Ennustan, että ensi vuonna tähän aikaan eletään maailmassa, jossa joka kuukausi tapahtuu jokin pommitus metrossa tai ammuskelu jossain yökerhossa, joissa kuolee kymmeniä siviilejä.

 

[Japi]

Okei, olin väärässä.

Nyt kun tälle linjalle lähdettiin, niin tässä suoraan copy pastea raamatusta:


Jos joku viettelee veljensä vaimon, hän tekee inhottavan teon. Koska hän on häpäissyt veljensä, syylliset on surmattava eikä heille saa jäädä lapsia.»(3. Moos. 20:20)»

Jos joku makaa setänsä vaimon kanssa, hän häpäisee setänsä. Syylliset joutuvat kantamaan vastuun synnistään. Heidät on surmattava, eikä heille saa jäädä lapsia.»(3. Moos. 20:15-16)»

Jos mies sekaantuu eläimeen, hänet on surmattava, ja myös eläin on surmattava. Jos nainen parittelee eläimen kanssa, surmattakoon sekä nainen että eläin. Molemmat on surmattava, sillä kumpikin on ansainnut kuolemansa.»(3. Mooseksen kirja 20:14)»

Jos joku ottaa vaimokseen naisen ja hänen äitinsä tai naisen ja hänen tyttärensä, se on törkeä teko, jonka vuoksi sekä mies että molemmat naiset on poltettava. Sen kaltaista törkeyttä ei saa sallia teidän keskuudessanne.»(3. Mooseksen kirja 20:13)»

Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa.»(3. Mooseksen kirja 20:12)»

Jos mies makaa miniänsä kanssa, heidät on molemmat surmattava. He ovat tehneet luonnottoman teon ja ovat itse ansainneet kuolemansa.»(3. Mooseksen kirja 20:11)»

Jos mies häpäisee oman isänsä makaamalla hänen vaimonsa kanssa, molemmat syylliset on surmattava; he ovat itse ansainneet kuolemansa.»(3. Moos. 21:9)»

Jos papin tytär häpäisee itsensä harjoittamalla haureutta, hän samalla häpäisee isänsä; siksi hänet on poltettava.»Onko niin, että se, mitä ei erikseen Raamatussa kielletä, on sallittua? Raamatusta löytyi tarkat ohjeet, miten seksuaalirikoksesta tulisi tuomita, mutta erikseen ei kielletä pedofiliaa? Onko tässä sian mentävä papin reikä, minkä pikkupojista kiinnostuneet hengenmiehet ovat löytäneet? Kiinnitä huomiota ensimmäiseen esimerkkiin, missä pappi on tärkeämpi kuin papin tytär 5. Mooseksen kirja 13:7-11)»

Vaikka veljesi, oman äitisi poika, sinun oma poikasi tai tyttäresi, vaimosi, jota rakastat, tai paras ystäväsi salaa houkuttelisi sinua palvelemaan vieraita jumalia, joita sinä ja sinun esi-isäsi ette ole entuudestaan tunteneet, niiden kansojen jumalia, jotka asuvat teidän ympärillänne maan äärestä toiseen, lähellä tai kaukana, älä suostu hänen ehdotukseensa äläkä kuuntele häntä. Älä sääli häntä, älä osoita hänelle armoa äläkä salaa hänen rikostaan, vaan surmaa hänet. Heitä itse ensimmäinen kivi, ja sinun perässäsi tulkoot kaikki muut. Kivittäkää hänet kuoliaaksi, sillä hän yritti viekoitella teitä luopumaan Herrasta, Jumalastanne, joka vei teidät pois Egyptistä, orjuuden maasta.»

..ja muistaakseni myös homot pitää tappaa raamatun mukaan.

Tästä voidaan siis vetää johtopäätös, että radikaalimusut toteuttaa koraania orjallisemmin, kuin radikaalikrisut raamattua.

Ei homoilua siellä kielletä, tatuoinnit kylläkin.

 

[Simpsa]

Mitä meidän sitten pitäisi tehdä? ISISin kanssa ei voi neuvotella ja terrori-iskut jatkuvat niin kauan kunnes joko ollaan kaikki kuolleita (epätodennäköistä) tai ISIS tuhotaan. Käytännössä meidän on pakko vallata ja hajottaa ISIS ja hävittää jihadistit länsimaista. Viivyttely tarkoittaa vain sitä, että ISISin kimppuun käydään vasta kunnes tulee tarpeeksi monta tai niin vakavaa terrori-iskua, että on pakko tehdä jotain.

Minä luulen, että EU:sta ei löydy vielä tarpeeksi munaa tehdä se mitä täytyy, vaan nämä terroriteot tulevat jatkumaan ja luultavasti nähdään vielä useita näyttäviä terrori-iskuja Euroopassa ennen kuin julkinen paine on niin kova, että ei ole enää vaihtoehtoja. Ennustan, että ensi vuonna tähän aikaan eletään maailmassa, jossa joka kuukausi tapahtuu jokin pommitus metrossa tai ammuskelu jossain yökerhossa, joissa kuolee kymmeniä siviilejä.

Se on valitettavasti pelottava fakta, että nyt hiljattain nähdyt terroriteot eivät ainakaan tule vähenemään tulevaisuudessa. Se paine asioiden muuttamiseksi on tultava kansalta, tai muuten tilanne tulee vain pahenemaan entisessään. Valitettavasti monet ihmiset ovat yksinkertaisesti niin mukavuudenhaluisia - minä mukaan lukien - että mitään konkreettista tuskin tapahtuu, ennenkuin jotain sattuu omalle kohdalle.

 

[mskomu]

Istupa nyt alas ja mieti terrorismin ja miehittäjää tai siirtomaavaltaa vastaan kapinoinnin eroa. Ranskan armeijan pommittaminen Algeriassa on eri asia kuin ranskalaisten lahtaaminen Rock-konsertissa Pariisissa.

Mitä sinä nyt ihan oikeasti kaipaat? Sanot, että terrorismia ei ollut ennen ja kun osoittaa, että terrorismia oli ennen, niin ei, kun se oli vääränlaista terrorismia. Voisitko selventää, että mitä oikein vaadit tai yrität sanoa, niin olisi helpompaa koittaa vastata.

1.) minun esimerkeissäni ei ollut Ranskaa siirtomaavaltiona. 1900-luvun loppupuoliskoa ei yleensä pidetä siirtomaa-aikana. Ole hyvä ja esitä argumentit espanjan, brittien ja portugalin kokemasta terrorismista lähteineen..

En ole taas varma, että kelpaavatko nämä(kään) sinulle, mutta koitetaan. Britit luopuivat viimeisistä siirtomaistaan vasta 1990-luvulla, joten 70-luvun terrori-iskuja voinee pitää siirtomaa-aikana? https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_terrorist_incidents_in_Great_Britain#1970s (On muuten melko paljon enemmän kuin 2000-2010). En nyt viitsi kaivaa muista maista vastaavia ennen kuin tulee hyväksyntä tai tyrmäys, että: "Vääränlaista terrorismia".

2.) laitapa joku linkki jossa oliis tutkimus tästä Rooman kokemasta kristitystä terrorismista.

Saattaa olla, että muistin väärin. En minuutin googletuksella löytänyt kristittyjen terrorismin historiasta Roomassa juuri mitään, mutta kelpaako juutalaiset? https://en.wikipedia.org/wiki/Sicarii

3.) luitko edes laittamaasi linkkiä "neuvostoajan terrorismista"? vai laitoitiko vaan ensimmäisen Google-haun tuloksen pönkittämään höpinöitäsi? Tarkoituksesi oli löytää Neuvostoliittoon kohdistunutta terrorismia, ei Neuvostoliiton tekemää terroria. Se katsos tukee minun esittämääni teoriaa. Yritä uudelleen.

My bad. Täytyy myöntää, että lukaisin hieman liian kiireellisesti. Olen lukenut neuvostoajan terrorismista lähinnä parista asiaa käsittelevästä kirjasta ja koska kirjaa on hankala linkata tänne, niin en googletin vain wikipediaa, enkä lukenut näemmä kovin huolellisesti. No mutta koska terrorismia NL:ssä kyllä tapahtui, niin ei oikeitakaan artikkeleita ollut työlästä etsiä:
https://en.wikipedia.org/wiki/1977_Moscow_bombings
https://en.wikipedia.org/wiki/1988_Ordzhonikidze_bus_hijacking
Kelpaavatko nuo esimerkeiksi?

4. Ole hyvä ja kaiva esille lähteitä joissa natsi-Saksassa juutalaiset hyökkäsivät saksalaisia siviilikohteita vastaan tappaen satunnaisia saksalaisia naisia ja lapsia terrori-iskuissa. Tämä olisi todella kiinnostavaa luettavaa!

Täytyy todeta, että ei ainakaan kovin helpolla löydy lähteitä nyt tälle. Avoimen sotatilan vallitessa terrorismi ja sissisodankäynti ovat tietenkin hyvin lähellä toisiaan, joten sekin voi hankaloittaa. Juutalaisten (uskonnon nimissä) tehdyistä terrori-iskuista löytyy kyllä dataa 50-luvulta alkaen paljon paremmin. Tosin minulta alkoi nyt kadota koko homman pointti, joka tuntui alkujaan olevan se, että terrorismi ei ole uusi ilmiö eikä myöskään islamistien yksinoikeus, vaan (valitettavasti) siihen ovat turvautuneet kautta aikain monetkin ryhmittymät.

Koitan vielä edelleen toitottaa sitä, että tarkoitukseni ei todellakaan ole yrittää puolustella ja ymmärtää terroristeja tyyliin: "Raukat ovat niin köyhiä, niin kai ne riehuu :(". Terrori-iskut ovat aina tuomittavia, eikä lieventäviä asianhaaroja ole. Pointtini oli vain se, että mikäli terrorismia vastaan halutaan taistella, niin kannattaa tutkia historiaa ja yrittää ymmärtää syitä, jotka johtavat terrorismiin ja koettaa tehdä niille jotain. Tämä on valitettavasti helpommin sanottu kuin tehty. Historian valossa kuitenkin terrorismiin johtavia tekijöitä ovat yleinen kurjuus/köyhyys, sorto (todellinen tai kuviteltu) ja aate (yleensä uskonto tai nationalismi). Historian valossa myös keinot pyrkiä sotimaan voimalla terrorismia vastaan, ovat epäonnistuneet aina. Eikä tällä hetkellä tilanne näytä olevan paljoa parempi. Terrorismista on myös paikoin päästy eroon ja se on tapahtunut neuvottelujen ja elintason kohentumisen kautta, eikä voimakeinoin.

Pyytäisinkin sitä vastoin sinulta edes yhden esimerkin tapauksesta, jolloin terrorismia on onnistuttu kitkemään voimakeinoin. Sillä vaikken valitettavasti ihan joka ikiselle kysymyksellesi lähdettä kaivanut, niin aika monta niitä on jo tullut ja vastaavasti näkökantaasi puoltavia ei ole juuri näkynyt.

 

[mskomu]

Kuten voisi päätellä ei se köyhyys pelkkä selitys terrorismille ole..

Ei pelkkä selitys. Totesin aiemmin, että vaaditaan myös aate ja sorto. Toki nekään eivät aina johda terrorismiin. Terrorismin ja köyhyyden välinen suhde on kuitenkin sellainen, että vaikka köyhyys ei johda useinmiten terrorismiin, niin terrorismia ei tietääkseni ikinä esiinny ilman köyhyyttä.

Mitä meidän sitten pitäisi tehdä? ISISin kanssa ei voi neuvotella ja terrori-iskut jatkuvat niin kauan kunnes joko ollaan kaikki kuolleita (epätodennäköistä) tai ISIS tuhotaan. Käytännössä meidän on pakko vallata ja hajottaa ISIS ja hävittää jihadistit länsimaista. Viivyttely tarkoittaa vain sitä, että ISISin kimppuun käydään vasta kunnes tulee tarpeeksi monta tai niin vakavaa terrori-iskua, että on pakko tehdä jotain.

Vaikea sanoa. Lyhyellä aikavälillä ei asiaa luultavasti pysty korjaamaan. Tietysti jälkiviisaasti voisi sanoa, että ehkä ei olisi jenkkien kannattanut aseistaa ISIStä alunperin, mutta se menisi jo saivarteluksi ja muutenkin, kun mennyttä ei voi muuttaa, niin turha jäädä liiaksi sitä tuijottelemaan. Ja sitä paitsi, kun vastaavia joukkioita aseistaa myös muutkin suurvallat, niin ehkei tätä tilannetta ihan yksin jenkkien ulkopolitiikan syyksi voi lukea.

En jaksa uskoa, että ISIStä voi voimakeinoin tuhota. Tai jos sen tuhoaa, niin uusi nousee tilalle. Itse asiassa tälläkin hetkellä ISIStä vastaan taistelee nippu yhtä sekopäisiä (tai ainakin lähes) ryhmittymiä, jotka kaikki haluaisivat nousta isikseksi isisin tilalle. Hyväksi esimerkiksi kelvanneevat myös Afganistan ja Irak, joista hallinto tuhottiin, mutta terrorismia se taisi vain yllyttää.

Hieman itsestäänselvä latteus, mutta ISIS hajoaa sitten, kun sillä ei ole enää joukkoa, josta rekrytä uusia jihadisteja. Koska en pidä koko lähi-idän ja vähän muunkin alueen ydinpommittamista lasikraateriksi realistisena vaihtoehtona, niin en jaksa uskoa, että edellä mainittu voi tapahtua muutoin kuin informaation ja elintason leviämisellä. Harva työssä käyvä kun tekee itsemurhaiskuja. Tämä ei valitettavasti vastaa siihen kysymykseen, että miten saada elintaso nousemaan paikassa, jonka hallitsijat ovat mielipuolia ja haluavat kansalaistensa kokevan kurjuutta, koska vain kurjuudesta voi ammentaa uusia taistelijoita. Ehkä teknologinen kehitys saavuttaa lopulta pisteen, jossa edes sekopäisin hallinto ei voi enää estää kansan vaurastumista.

 

[voidi]

Terrorismia ei siis ole ikinä saatu kokonaan kitkettyä voimakeinoin. Onko voimakeinojen käyttö keinona väärä vai eikö voimaa ole käytetty tarpeeksi?

 

[mskomu]

Terrorismia ei siis ole ikinä saatu kokonaan kitkettyä voimakeinoin. Onko voimakeinojen käyttö keinona väärä vai eikö voimaa ole käytetty tarpeeksi?

Aukotonta vastausta on mahdotonta antaa suuntaan tai toiseen, mutta siirtomaa-aikaan käytettiin todella kovia voimakeinoja. Pahimmillaan ihmisiä kuoli armeijan toimesta 6-numeroinen määrä muutamien vuosien aikana, mutta sekään ei kyennyt edes hillitsemään tilannetta. Tästä voisi päätellä, että keino on väärä ja ongelmana ei ole käytön liian vähäinen määrä.

Tuli myös mieleen, että kun aiemmin en keksinyt mitään konkreettista keinoa ISIStä ja terrorismiaan vastaan, niin yksi voisi olla, että ongelma tunnustettaisiin ja sitä alettaisiin tutkimaan. Tämä on valiettavasti poliittisesti erittäin vaikeaa, sillä se tarkoittaisi samalla menneiden virheiden myöntämistä. Mutta esimerkiksi kun on haastattelujen avulla saatu tuloksia siitä, kuinka suuri osuus Eurooppaan tulleista kannattaa Sharia-lakia tai tukee ISIStä, niin voitaisiin kerätä tietty satunnaisesti valittu ryhmä koejoukkoon, jonka mielipiteisiin voitaisiin koittaa vaikuttaa. Keinoja voisi olla vaikkapa sodan kauheuksista kertova video, jokin aktiviteetti tai lähes mikä tahansa. Tietyn ajan jälkeen haastattelu tehtäisiin uudelleen (myös sille ryhmälle, jolle em. toimenpiteitä ei tehty) ja tutkia asenteiden muutosta. Jos/kun joillakin toimilla saataisiin terrorismin kannatusta tippumaan koeryhmässä, niin sovellettuja keinoja voitaisiin laajentaa koskemaan koko porukkaa. Tämä ei varmasti poistaisi ongelmaa lyhyellä aikavälillä, mutta voisin kuvitella, että mikäli vaikka terrorismin kannatus tippuisi 10 %, niin vaikka se olisi edelleen korkea, niin halukkaiden terroristien määrä varmasti laskisi ja sitä kautta myös iskujen määrä.

 

[Pandakarhu]

Tuli myös mieleen, että kun aiemmin en keksinyt mitään konkreettista keinoa ISIStä ja terrorismiaan vastaan, niin yksi voisi olla, että ongelma tunnustettaisiin ja sitä alettaisiin tutkimaan. Tämä on valiettavasti poliittisesti erittäin vaikeaa, sillä se tarkoittaisi samalla menneiden virheiden myöntämistä. Mutta esimerkiksi kun on haastattelujen avulla saatu tuloksia siitä, kuinka suuri osuus Eurooppaan tulleista kannattaa Sharia-lakia tai tukee ISIStä, niin voitaisiin kerätä tietty satunnaisesti valittu ryhmä koejoukkoon, jonka mielipiteisiin voitaisiin koittaa vaikuttaa. Keinoja voisi olla vaikkapa sodan kauheuksista kertova video, jokin aktiviteetti tai lähes mikä tahansa. Tietyn ajan jälkeen haastattelu tehtäisiin uudelleen (myös sille ryhmälle, jolle em. toimenpiteitä ei tehty) ja tutkia asenteiden muutosta. Jos/kun joillakin toimilla saataisiin terrorismin kannatusta tippumaan koeryhmässä, niin sovellettuja keinoja voitaisiin laajentaa koskemaan koko porukkaa. Tämä ei varmasti poistaisi ongelmaa lyhyellä aikavälillä, mutta voisin kuvitella, että mikäli vaikka terrorismin kannatus tippuisi 10 %, niin vaikka se olisi edelleen korkea, niin halukkaiden terroristien määrä varmasti laskisi ja sitä kautta myös iskujen määrä.

Sotaa nähneille ja paenneille näytettäisiin videolta miltä se sota näyttää. Päitä irti leikanneet ja kuvia aktiivisesti jakavat saadaan näillä videoilla ymmärtämään kuinka hirveää toimintaa se onkaan. Kyllä, heti sen jälkeen kun joku todistaa aukottomasti Jumalan olemassaolon.

 

[mskomu]

Sotaa nähneille ja paenneille näytettäisiin videolta miltä se sota näyttää. Päitä irti leikanneet ja kuvia aktiivisesti jakavat saadaan näillä videoilla ymmärtämään kuinka hirveää toimintaa se onkaan. Kyllä, heti sen jälkeen kun joku todistaa aukottomasti Jumalan olemassaolon.

Hyvä pointti. Olisi varmasti parempiakin keinoja. Huomaa, etten ole tämän alan asiantuntija . Pointti oli kuitenkin siinä, että tutkimisen kautta koittaisi selvittää asioita, jotka vaikuttavat negatiivisesti terrorismin kannatukseen.