Maahanmuutto

[ArtRider]

Islamilla ja Kristinuskolla on vissi ero agendan toteuttamisessa ........

 

[Simpsa]

Se, että merkittävä osa muslimeista tukee ISIS:tä ei oikeuta syrjimään sellaisia, jotka eivät ISIStä kannata. Samalla viiteryhmäyleistyksellä voitaisiin alkaa syrjimään moottoripyöräilijöitä, koska "Tiedättekö, mitä hirveyksiä moottoripyöräjengiläoset tekee". Ihmisiä ei voi oikeusperiaatteiden mukaan rankaisra siitä, mitä toiset ihmiset tekevät. Ja edelleen, kertokaa minulle, miten muslimiterroristien tekemät iskut loppuisivat tai vähenisivät, mikäli muslimeit alettaisiin syrjimään rajalla. Luuletteko ihan oikeasti, että ihmiset ovat niin tyhmiä, etteivät osaisi valehdella rajatarkastuksessa? Eikö olisi helpompaa olla vain päästämättä rikollisia maahan ja kysyä, että "Oletko rikollinen?". Jos haluatte, että paperittomia ei pitäisi päästää maahan, niin puhukaa paperittomista.

Tämä on toki yksi iso osa tätä ongelmaa. Muutos ja reformi pitäisi lähteä sieltä Islamista itsestään, mutta kuten tässäkin ketjussa on esille monesti jo tuotu, ei siellä halukkuutta siihen tunnu oikein olevan. Pikemminkin monessa islamilaisesssa maassa ajaudutaan vain ja ainoastaan taaksepäin ja yhä jyrkempään Islamin tulkintaan. Ja vaikkakin nyt Eurooppaan päästetään massoittain muslimeja, joilla ei välitöntä halukkuutta vääräuskoisten kauloja olisikaan katkoa (tai edes sillä radikalisoituneimmalla osalla), niin kaikki se muu paska (lue kultturin sopimattomuus länsimaiseen kulttuuriin) mikä muslimien mukana tänne rantautuu on jo itsessään aivan helvetin iso ongelma. Ne kaikki ongelmat tosin liittyy tavalla tai toisella siihen itse Islaminuskoon, joten se reformi olisi tervetullut. Mutta ei tule tapahtumaan!

 

[mskomu]

Yllä oleva on aika pitkälti totta. Kuten myös se, että kyseistä kehitystä vaikkapa Suomessa ei estä, eikä edes hidasta se, että rajalla kysytään "Oletko muslimi?" ja käännytetään "kyllä" vastanneet takaisin. En puolusta Islamia, vaan väitän, että Islamiin liitoksissa olevat ongelmat eivät korjaudu huonolla lainsäädännöllä. Samoin, kun yritykset sensuroida internetistä pedofiilien sivustot, vain helpottavat lainrikkojien elämää ja hankaloittavat kunnon kansalaisten.

 

[Dona]

YLE:n puolueettomat tutkijat :D

http://*******.net/2016/03/25/kuinka-yle-valehtelee-sinulle-natisti/

 

[Havoc]

Entä hyväksyykö kaikki kristityt pedopappien lasten raiskaukset, koska eivät ole osoittamassa mieltään pedopappeja vastaan?

Edelleen, lapsia hyväksikäyttäneet papit eivät vissiin perustelleet toimintaansa jumalan tahdolla tai pyhillä kirjoituksilla? Ja miten tämä liittyy muslimien toimintaan euroopassa?

 

[Havoc]

Se, että merkittävä osa muslimeista tukee ISIS:tä ei oikeuta syrjimään sellaisia, jotka eivät ISIStä kannata. Samalla viiteryhmäyleistyksellä voitaisiin alkaa syrjimään moottoripyöräilijöitä, koska "Tiedättekö, mitä hirveyksiä moottoripyöräjengiläoset tekee". Ihmisiä ei voi oikeusperiaatteiden mukaan rankaisra siitä, mitä toiset ihmiset tekevät. Ja edelleen, kertokaa minulle, miten muslimiterroristien tekemät iskut loppuisivat tai vähenisivät, mikäli muslimeit alettaisiin syrjimään rajalla. Luuletteko ihan oikeasti, että ihmiset ovat niin tyhmiä, etteivät osaisi valehdella rajatarkastuksessa? Eikö olisi helpompaa olla vain päästämättä rikollisia maahan ja kysyä, että "Oletko rikollinen?". Jos haluatte, että paperittomia ei pitäisi päästää maahan, niin puhukaa paperittomista.

Mikäli terrorismista halutaan eroon, niin pitää poistaa syy ryhtyä terroristiksi, tai pidättää terroristit. Jälkimmäistä jokainen maa on yrittänyt, eikä siihen ole yksikään ikinä pystynyt. Pitäisi vähän antaa osviittaa siitä, kuinka hankalaa moinen on käytännössä. Sen sijaan IRAn, baskien ja Italian kommunistien paljon ISIStä tuhoisammat terrori-iskut saatiin käytännössä poistettua. Ikäväähän se on, mutta kaikkiin ongelmiin ei ole helppoa ratkaisua, vaikka muiden rahoilla rikastumaan pyrkivät tykkäävät niin väittääkin. Väärien ratkaisuiden tekeminen vain pahentaa ongelmaa samalla, kun se vie resursseja todellisen ongelman ratkaisulta.

Muslimeista ei ole euroopassa kuin haittaa. Suomessakin irakilaiset, afgaanit ja somput ovat hyvin pitkälti työttömiä sossupummeja, joiden parissa rikollisuusluvut ovat huipussaan. Niitä ei tarvitse ottaa tänne lainkaan, oli ISISin kannattaja tai ei, kaikki voi käännyttää suoraan rajalla. Sama koskee myös syyrialaisia, jotka siis pakenevat itse aloittamaansa sisällissotaa. Pysykööt siellä omissa persläpimaissaan.

 

[Simpsa]

YLE:n puolueettomat tutkijat :D

http://*******.net/2016/03/25/kuinka-yle-valehtelee-sinulle-natisti/

Perus YLE:n :aa. Alkaisi olla taas pikkuhiljaa aika kaivautua muutamien nimimerkkien poteroista haukkumaan MVlehteä ja ylistämään YLEä ja muuta "totuusmediaa".

 

[NHB]

Se, että merkittävä osa muslimeista tukee ISIS:tä ei oikeuta syrjimään sellaisia, jotka eivät ISIStä kannata. Samalla viiteryhmäyleistyksellä voitaisiin alkaa syrjimään moottoripyöräilijöitä, koska "Tiedättekö, mitä hirveyksiä moottoripyöräjengiläoset tekee". Ihmisiä ei voi oikeusperiaatteiden mukaan rankaisra siitä, mitä toiset ihmiset tekevät.

Mikäli terrorismista halutaan eroon, niin pitää poistaa syy ryhtyä terroristiksi, tai pidättää terroristit. Jälkimmäistä jokainen maa on yrittänyt, eikä siihen ole yksikään ikinä pystynyt. Pitäisi vähän antaa osviittaa siitä, kuinka hankalaa moinen on käytännössä. Sen sijaan IRAn, baskien ja Italian kommunistien paljon ISIStä tuhoisammat terrori-iskut saatiin käytännössä poistettua.

Niin kauan kuin ei ole mitään mahdollisuutta erotella niitä sopeutuvia musuja sopeutumattomista ja yhteiskunnalle haitallisista, niin silloin on syytä varmuuden vuoksi olettaa kaikkein olevan terroristeja. Islam on lähtökohtaisesti meille vääräuskoisille helvetin vaarallinen poliittinen ideologia. Mistähän rangaistuksesta mahdat puhua?

Terrorismia on pirun hankala ulkopuolisen poistaa, yhteiskunnasta, jonka ideologia kieltää jyrkästi muiden kuuntelemisen. Kuten Helsingin muslimien yhdyskunnan ja Roihuvuoren moskeijan sivuilla kerrotaan: "Koska islaam on kunnian ja arvovallan uskonto, on mahdotonta ajatella, että kukaan muslimi alistuisi epäuskovaisille; totisesti muslimin on kiellettyä asua heidän keskuudessaan ja tunnustaa heidän valtansa hänen ylitseen".

Kuinka rajua terroria nuo luettelemasi ryhmittymät ovat oikein harjoittaneet, kun ISIS on ymmärtääkseni jakanut aika äärimmäistä terroria hemmetin isolla hallinnoimallaan alueella ja sillä on riittänyt intoa käydä lahtaamassa porukkaa tuhansien kilometrien päässä toimistostaan.

 

[mskomu]

Muslimeista ei ole euroopassa kuin haittaa. Suomessakin irakilaiset, afgaanit ja somput ovat hyvin pitkälti työttömiä sossupummeja, joiden parissa rikollisuusluvut ovat huipussaan. Niitä ei tarvitse ottaa tänne lainkaan, oli ISISin kannattaja tai ei, kaikki voi käännyttää suoraan rajalla. Sama koskee myös syyrialaisia, jotka siis pakenevat itse aloittamaansa sisällissotaa. Pysykööt siellä omissa persläpimaissaan.

Edelleen! Millä helvetillä ne käännytettäisiin? Palkataan pakkiksen raati seulomaan Tallinnan risteilyturisteista lähtien kaikki maahantulijat, ja mikäli nämä näyttävät muslimeilta, niin pääsy evätään ilman oikeudenkäyntiä? Vai kysytänkö vain, että: "Oletko muslimi?". Uskonto kun on semmonen, jota ei voi mitenkään selvittää, ellei henkilö vapaaehtoisesti sitä kerro, ja kysymykseen valehtelemisen taitaa vaikka 4-vuotias lapsi.

Edut.: Jos taas ei seulota esim. Tallinnasta laivalla tulevia, niin haluatteko arvailla, mikä tulee olemaan maahantulijoiden suosituin väylä jatkossa?

 

[the Fat Cat]

Sanoisin, että katse pitäisi kohdistaa geeniperimään, eikä uskontoon. Miksi itsemurhapommittajat ovat pääasiassa arabeja? Mikseivät indonesialaiset ja malesialaiset riehu maailmalla?

Voisiko olla niin, että lähi-idästä tulleet ovat vain luonteeltaan helpommin väkivaltaan taipuvia? Sotaisaa kansaa? Tai Pohjois-Afrikassa syntyneet. Pohdiskelen tässä vain..

AIJAIJAI! RASISTI! NATSI! Täällä sitä vaan aletaan kalloja mittailemaan ja geenejä punnitsemaan!

Asiaan: geenien osuutta lähes kaikkeen liioitellaan nykyään. Ihminen on psyko-, fyysis-, sosiaalinen kokonaisuus, josta tuota salaperäistä geenipuolta korostetaan tällä hetkellä. Luonnollisesti vaikkapa geneettisesti korkeampi testosteronitaso voi kohottaa taipuvaisuutta väkivaltaan, mutta luulen, ettei siitä ole kyse arabien tapauksessa.

Minun hypoteesini on, että arabien heimokulttuuri, jossa sotiminen on ollut lähes jatkuvaa jo tuhansia vuosia, on jättänyt heidän kulttuurinsa vahvan pohjaluonteen asioiden ratkaisemisesta väkivallalla. Täytyy myös muistaa, että Islam on arabien tuotos. Islamin tarjoama ratkaisu läes kaikkeen ei-islamilaiseen on sota ja väkivalta siihen asti kunnes vastapuoli alistuu. Jos emme usko, että profeetta Muhammed sai Allahilta jumalaisessa ilmestyksessä perusteet uskontoonsa, on meidän todettava, että Islam on puhtaasti arabialaisen heimokulttuurin ja sen vanhojen heimouskontojen jatko-osa, johon on otettu mukaan saman alueen muiden vanhojen kirjauskontojen opinkappaleita soveltuvissa osin.

 

[Kuparikatto]

Edelleen! Millä helvetillä ne käännytettäisiin? Palkataan pakkiksen raati seulomaan Tallinnan risteilyturisteista lähtien kaikki maahantulijat, ja mikäli nämä näyttävät muslimeilta, niin pääsy evätään ilman oikeudenkäyntiä? Vai kysytänkö vain, että: "Oletko muslimi?". Uskonto kun on semmonen, jota ei voi mitenkään selvittää, ellei henkilö vapaaehtoisesti sitä kerro, ja kysymykseen valehtelemisen taitaa vaikka 4-vuotias lapsi.

Sianlihalla, rakas Watson, sianlihalla. Jos ei läskisoosi vastaanottokeskuksessa maistu, niin herrasväki voi suksia v****un...

 

[mskomu]

Sianlihalla, rakas Watson, sianlihalla. Jos ei läskisoosi vastaanottokeskuksessa maistu, niin herrasväki voi suksia v****un...

Alkaa mennä naurettavaksi, mutta jatketaan läpällä. Montakohan ihmistä Suomeen tulee päivässä? Kymmeniä tuhansia? Kaikki pakotetaan syömään sianlihaa? Kuinka paljon tämä hidastaisi matkustelua lentokentillä ja kaikkialla muuallakin? Kuinka paljon tähän menisi resursseja? Heitetäänkö kaikki allergikot, vegetaristit, yms. myös ulos? Jos kyse on vain vastaanottokeskusten väestä, niin miten arvelet tämän auttavan terrorismiin? Luuletko, että terrori-iskujen tekijät, uinuvat solut, ymv. majailevat vastaanottokeskuksissa?

 

[Havoc]

Edelleen! Millä helvetillä ne käännytettäisiin? Palkataan pakkiksen raati seulomaan Tallinnan risteilyturisteista lähtien kaikki maahantulijat, ja mikäli nämä näyttävät muslimeilta, niin pääsy evätään ilman oikeudenkäyntiä? Vai kysytänkö vain, että: "Oletko muslimi?". Uskonto kun on semmonen, jota ei voi mitenkään selvittää, ellei henkilö vapaaehtoisesti sitä kerro, ja kysymykseen valehtelemisen taitaa vaikka 4-vuotias lapsi.

Edut.: Jos taas ei seulota esim. Tallinnasta laivalla tulevia, niin haluatteko arvailla, mikä tulee olemaan maahantulijoiden suosituin väylä jatkossa?

Oletko koskaan kuullut sanaa matkustusasiakirja eli passi (+viisumi), jota ilman joskus vanhoina hyvinä aikoina ei ollut maahan tulemista? Sellaista voitaisiin alkaa vaatimaan vaikkapa kaikilta maahantulijoilta, ja jos tulee noista lähi--idän maista niin evätään maahan pääsy. Niin yksinkertaista se on. Ja jos nyt aletaan jeesustelemaan, että "voi sieltä tulla kristittykin", niin ihan sama kohtelu vaan niillekin jos. em paskamaista ovat tulossa.

 

[D.Yates]

Edelleen! Millä helvetillä ne käännytettäisiin?

Mitä horiset? Kun muslimimaasta tulee ihminen ja lausuu taikasanan "asylum", niin se käännytetään 180 astetta ympäri ja pistetään kävelemään takaisin.


Kristityille nyt periaatteessa voisi turvapaikan suoda, ne on oikeasti hengenvaarassa musulmaanien seassa. Esitsekkinä voisi pyytää lausumaan isämeidän.

 

[mskomu]

Minun hypoteesini on, että arabien heimokulttuuri, jossa sotiminen on ollut lähes jatkuvaa jo tuhansia vuosia, on jättänyt heidän kulttuurinsa vahvan pohjaluonteen asioiden ratkaisemisesta väkivallalla. Täytyy myös muistaa, että Islam on arabien tuotos. Islamin tarjoama ratkaisu läes kaikkeen ei-islamilaiseen on sota ja väkivalta siihen asti kunnes vastapuoli alistuu. Jos emme usko, että profeetta Muhammed sai Allahilta jumalaisessa ilmestyksessä perusteet uskontoonsa, on meidän todettava, että Islam on puhtaasti arabialaisen heimokulttuurin ja sen vanhojen heimouskontojen jatko-osa, johon on otettu mukaan saman alueen muiden vanhojen kirjauskontojen opinkappaleita soveltuvissa osin.

Saudit ja arabiemiraatit eivät hirveästi sodi, vaikka saudit rahoittavat terrorismia. Sen sijaan monissa muissakin maissa, kuin lähi-idässä, soditaan. Euroopassa sodittiin aika paljon vielä jokin aika sitten. Olisiko selittävä tekijä sittenkin köyhyys? Islamilaiset valtiot ovat yleensä köyhiä aivan, kuten kaikki muutkin totalitaristiset valtiot, että myönteistä kehitystä se ei edistä. Mutta selittäväkdi tekijäksi siitä ei oikein ole. Samalla tavalla IRAn ja baskien iskut loppuivat, kun alueen väestö vaurastui. Totalitaristisen maiden "vaurastuttaminen" on sitten asia, johon ainakaan minulla ei ole tarjota uskottavaa ratkaisua.

 

[Kuparikatto]

Alkaa mennä naurettavaksi, mutta jatketaan läpällä. Montakohan ihmistä Suomeen tulee päivässä? Kymmeniä tuhansia? Kaikki pakotetaan syömään sianlihaa? Kuinka paljon tämä hidastaisi matkustelua lentokentillä ja kaikkialla muuallakin? Kuinka paljon tähän menisi resursseja? Heitetäänkö kaikki allergikot, vegetaristit, yms. myös ulos? Jos kyse on vain vastaanottokeskusten väestä, niin miten arvelet tämän auttavan terrorismiin? Luuletko, että terrori-iskujen tekijät, uinuvat solut, ymv. majailevat vastaanottokeskuksissa?

Kysymyshän oli siitä, miten erotella muslimit feikkimuslimeista ja siihen sianliha ymmärtääkseni toimii. Noin yleisemmin sosiaaliturvan rajaaminen vain ja ainoastaan Suomen kansalaisiin ratkaisisi itsestään ison osan tämänkaltaisista ongelmista.

 

[mskomu]

Mitä horiset? Kun muslimimaasta tulee ihminen ja lausuu taikasanan "asylum", niin se käännytetään 180 astetta ympäri ja pistetään kävelemään takaisin.


Kristityille nyt periaatteessa voisi turvapaikan suoda, ne on oikeasti hengenvaarassa musulmaanien seassa. Esitsekkinä voisi pyytää lausumaan isämeidän.

Useampi nimimerkki oli kirjoitellut, et tosin sinä, että kaikki muslimit pitäisi häätää pois. Ihmettelin aiemmissa postauksissa, että miksi nimenomaan muslimit eikä esimerkiksi paperittomat tai turvapaikanhakijat, johon tuli vastauksia tyyliin: "Muslimeista on ollut pelkkiä ongelmia/Islam on ihan perseestä => kaikki muslimit pois". Kommentoin siis nimenomaan näihin liittyen, että vaikka unohdetaan poliittiset realiteetit, perustuslait, yms., niin tuollainen ei yksinkertaisesti toimisi, jota koitin perustella käytännön esimerkeillä.

Mutta tuo esittämäsikin on hyvin ongelmallista, koska muslimimaissa kaikki eivät ole muslimeita. Ja mikäli hyväksytään muslimimaista tulevat kristityt, niin ei liene muslimimaista tuleivlle muslimeille kummoinen temppu sanoa sormet ristissä, että "Minä uskon Jumalaan, lentävään spagettihirviöön, Kekkoseen ja vaikka Cthulhuun". Jolloin on luotu systeemi, joka tuhlaa resursseja tarkastuksiin, mutta joka ei ratkaise ongelmaa, koska tarkastus on niin helppoa kiertää valehtelemalla. Ja jos ei-muslimimaista tuleville ei tehtäisi tarkastusta, niin jatkossa kaikki muslimimaista tänne tulevat tulisivat jonkun ei-muslimimaan kautta.

Kysymyshän oli siitä, miten erotella muslimit feikkimuslimeista ja siihen sianliha ymmärtääkseni toimii. Noin yleisemmin sosiaaliturvan rajaaminen vain ja ainoastaan Suomen kansalaisiin ratkaisisi itsestään ison osan tämänkaltaisista ongelmista.

Rajaa myös kasvissyöjät sekä en tiedä, onko sianlihalle mahdollista olla allerginen, mutta jos on, niin myös heidät. Ja eikös juutalaisillekin sianlihan syöminen ole sopimatonta? Eli melko huono seulontatapa.

 

[the Fat Cat]

Saudit ja arabiemiraatit eivät hirveästi sodi, vaikka saudit rahoittavat terrorismia. Sen sijaan monissa muissakin maissa, kuin lähi-idässä, soditaan. Euroopassa sodittiin aika paljon vielä jokin aika sitten. Olisiko selittävä tekijä sittenkin köyhyys? Islamilaiset valtiot ovat yleensä köyhiä aivan, kuten kaikki muutkin totalitaristiset valtiot, että myönteistä kehitystä se ei edistä. Mutta selittäväkdi tekijäksi siitä ei oikein ole. Samalla tavalla IRAn ja baskien iskut loppuivat, kun alueen väestö vaurastui. Totalitaristisen maiden "vaurastuttaminen" on sitten asia, johon ainakaan minulla ei ole tarjota uskottavaa ratkaisua.

Haistan vasemmistolaista tarkoitushakuisuutta. Syytetään köyhyyttä! Globaali kapitalisti on syyllinen, kun ei jaa rahojaan. Kuinka pitkältä historiasta haluat aloitta väitteesi kumoamisen? Riittääkö Rooman valtakunta?

Tässä siis kuuluisia historian sotaisia "köyhiä", mainitsen vain tunnetuimpia laiskuuttani:

- roomalaiset (Rooman valtakunta)
- mongolit (Mongolivaltakunta)
- espanjalaiset ja portugalilaiset (siirtomaa-aika, amerikat)
- britit (siirtomaa-aika)
- Saksa (natsi-Saksa)
- Neuvostoliitto
- USA (toisen maailmansodan jälkeinen maailma)

Kyllä se sotaisuus lähtee liikkeelle ahneudesta. Valtaa, rahaa, materiaa ja seksiä. Siinä ne motivaatiot, eikä suinkaan sorrettujen köyhien agressiot.

Edit: vielä vastauksena tuohon Saudeihin ja Emiraatteihin. En tiedä esititkö vakavissasi tämän heiton näiden maiden rauhanomaisuudeta. Luulisin, että jokainen aikansa tapahtumia seuraava ihminen tietäisi sen, että nämä valtiot sotivat uskonsotaansa by proxy, koska a) niillä on varaa siihen b) niiden varallisuus riippu näennäisestä rauhantilasta länsimaiden kanssa.

Edit 2: ihan siltä varalta, että sarkasmi ei uppoa ja historia ei ole tuttua, niin listan sotijat olivat kaikkea muuta kuin köyhiä. Rikkaita alunperin ja/tai rikastuivat valloitussodillaan.

 

[D.Yates]

Saudit ja arabiemiraatit eivät hirveästi sodi, vaikka saudit rahoittavat terrorismia. Sen sijaan monissa muissakin maissa, kuin lähi-idässä, soditaan.

Paitsi Saudit taitaa sotia Jemenissä? Ei Libyä, Syyria tai Irakikaan sotineet kuin ihan vähän niin kauan kun kovaotteinen diktaattori piti jengin kurissa.

 

[mskomu]

Haistan vasemmistolaista tarkoitushakuisuutta. Syytetään köyhyyttä! Globaali kapitalisti on syyllinen, kun ei jaa rahojaan. Kuinka pitkältä historiasta haluat aloitta väitteesi kumoamisen? Riittääkö Rooman valtakunta?

Tässä siis kuuluisia historian sotaisia "köyhiä", mainitsen vain tunnetuimpia laiskuuttani:

- roomalaiset (Rooman valtakunta)
- mongolit (Mongolivaltakunta)
- espanjalaiset ja portugalilaiset (siirtomaa-aika, amerikat)
- britit (siirtomaa-aika)
- Saksa (natsi-Saksa)
- Neuvostoliitto
- USA (toisen maailmansodan jälkeinen maailma)

Kyllä se sotaisuus lähtee liikkeelle ahneudesta. Valtaa, rahaa, materiaa ja seksiä. Siinä ne motivaatiot, eikä suinkaan sorrettujen köyhien agressiot.

Edit: vielä vastauksena tuohon Saudeihin ja Emiraatteihin. En tiedä esititkö vakavissasi tämän heiton näiden maiden rauhanomaisuudeta. Luulisin, että jokainen aikansa tapahtumia seuraava ihminen tietäisi sen, että nämä valtiot sotivat uskonsotaansa by proxy, koska a) niillä on varaa siihen b) niiden varallisuus riippu näennäisestä rauhantilasta länsimaiden kanssa.

Edit 2: ihan siltä varalta, että sarkasmi ei uppoa ja historia ei ole tuttua, niin listan sotijat olivat kaikkea muuta kuin köyhiä. Rikkaita alunperin ja/tai rikastuivat valloitussodillaan.

Ennemminkin niin, että globaali kapitalismi on nostanut maita köyhyydestä pois ja sen takia elämme nykyään maailmanhistorian vähäsotaisinta ja vähäterroristisinta aikakautta. Ihmiset, joilla menee hyvin, eivät ole niin innostuneita räjäyttämään itseensä tai lähtemässä sotimaan, koska heillä on niin paljon menetettävää. Tämä on yksi syy, miksi Putleria ja muita diktaattoreita harvemmin kiinnostaa, jos omalla kansalla menee huonosti.

Ja, kun mainitsit noita maita, niin ainakin Roomassa, kaikissa siirtomaita hamstranneissa maissa, natsi-Saksassa ja Neuvostoliitossa terrorismi oli todella suuri ongelma. Noista kahdesta muusta en tiedä. Se on luultavasti yksi syy, minkä takia Euroopassa on nykyään niin vähän terrorismia, kun siirtomaista on luovuttu. Oletko perehtynyt yhtään siirtomaatilanteiden aikaisiin terrorismilukuihin ja/tai ongelmiin?

Edit: Lisätään vielä sekin, että (kanta)suomalaisten tekemien terroristi-iskujen määrä on kummasti pienentynyt sitten viime vuosisadan alkupuoliskolta, kun elintaso oli vähän toista.