Eli et siis usko afrikkalaisten kykenevän itsenäiseen, luovaan ja vastuulliseen toimintaan? (kieltämättä menee toiston puolelle, mutta itsepä aloitit)
Ehkä en kirjoittanut tarpeeksi selkeästi. Tarkoitin sitä, että länsimailla on valta ja raha olla antamatta Afrikan vaurastua. Jos luet lainaamasi tekstin boldatun kohdan seuraavan lauseen, niin ymmärrät mitä tarkoitin.
Miksi näin on käynyt kutakuinkin kaikissa afrikkalaisten asuttamissa maissa, mutta vain harvakseltaan Euraasiassa? Miksi afrikkalaiset eivät kykene organisoimaan edes jotenkuten järjestäytyneitä kansannousuja kuten vaikka arabit?
Arabimaissa on sentään jonkinlainen demokratia. Saharan eteläpuoleisissa maissa sortoa on jatkunut jo niin monta vuosikymmentä, etteivät kansalaiset edes pystyisi samanlaisiin kansannousuihin. Vallanpitäjät laittaisivat heidät samantien matalaksi. Egyptissä ja Tunisiassa on olemassa ihan oikeat parlamentit ja jonkinlaista demokratiaa on aina vietetty, joten kansannousut olivat mahdollisia ja onnistuivatkin.
Edelleen olennainen kysymys on miksi näin on liki kaikissa afrikkalaisten asuttamissa paikoissa ja huomattavasti harvemmin muissa? Eikä niissäkään Afrikan maissa joissa on jonkinnäköinen vakaa hallinto (Afrikan skaalassa) kuten Ghanassa, Botswanassa ja Keniassa erityisen vaurasta ole.
Vakaa hallinto ei tarkoita automaattisesti vaurautta. Samalla tavalla näissä maissa on kansainväliset yritykset tekemässä voittoa työn hedelmistä ja raha virtaa kiitettävästi muualle. Ghanassa tilanne on kuitenkin koko ajan parempaan päin. Viimeisen 20 vuoden aikana erittäin köyhissä oloissa elävien määrä on pudonnut jostain 50 %:sta lähemmäs 10-15 %:iin. (Voin kaivaa tämänkin tilaston jostain jos haluat). Vauraaksi maata sitä ei voida kutsua, mutta suunta on oikea. Ghana on itsenäistynyt vasta joskus 60 -luvun vaihteessa ja siitä eteenpäin ylläri ylläri sotilasjohto hallitsi maata ja vasta 90 -luvun alkupuolella saatiin ensimmäiset vaalit ja edes jonkinlainen nimellinen demokratia. Ei tässä 20 vuodessa oikein ehdi vielä ihmeitä tapahtua. Länsi-Afrikka on kuitenkin ollut hyvinkin kehittynyt ennen siirtomaa-aikaa. Ehkä voidaan laittaa taas genetiikan piikkiin, että ghanalaiset sotatyrannit on separeita vajakkeja, kun haluavat vain vallanhimossa "omistaa" maan, eivätkä anna minkäänlaisia oikeuksia kansalaisille. Samaa voidaan varmaan sanoa Saddam Husseinista, joka muuten on rodultaan lähempänä sua kuin afrikkalaista.
Epäilemättä, mutta nykyään kehitysmaiden raaka-aineista maksetaan aivan normaali maailmanmarkkinahinta.
"Vientituotteiden laajaa viljelyä miljoonien nälkää näkevien maanosassa ovat kritisoineet lukuisat kansalaisjärjestöt. Monet syyttävät tästä Japania, EU:ta ja Yhdysvaltoja, jotka tukevat voimakkaasti omia viljelijöitään. Esimerkiksi EU:n budjetista noin puolet menee maataloustukiin. Tuet johtavat esimerkiksi viljan, puuvillan ja maidon ylituotantoon, mikä puolestaan laskee näiden tuotteiden markkinahintoja. Alhaisten hintojen takia Afrikan viljelijät pystyvät kilpailemaan lännen ja Japanin kanssa vain niillä tuotteilla, jotka eivät sovellu hyvin kasvatettavaksi pohjoisen ilmastossa. Rikkaat teollisuusmaat myös suojaavat maatalouttaan korkeilla tuontitulleilla"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Afrikan_talous
Täysin naurettava ajatus. Samaa tasoa kuin alkoholin kieltolaki. Jos aseille on kysyntää, niin joku täyttää kysynnän sopimuksista täysin huolimatta.
Totta kai täysin naurettava ajatus, mutta totuus kuitenkin. Teollisuusmaat myyvät aseita Afrikan maiden sotilasjohdoille. Samaan aikaan syydetään miljardeittain kehitysapua sotaisille maille.. ja minne iso osa tästä avusta päätyy? Näetkö yhtälön?
Jos vauraat teollisuusmaat haluaisivat saada Afrikan tolpilleen, niin kyllä ne siihen pystyisi, mutta kun sitä ei haluta, vaan päinvastoin myymällä aseita ja rahoittamalla korruptoituneita sotarikollisia taataan se, että koko paska pysyy kehittymättömänä.
Ei.
Dominican population is 73% multiracial, 16% white, and 11% black.
85% of
Haitians (depending on the source because the Haitian government does not conduct a census) are primarily of African descent; the remaining 15–20% of the population are mostly of mixed-race background.
Tää oli mulle uutta tietoa. Kiitos tästä, en tiennykään.
Eivät ole.
Kehitys on nettona ollut miinusmerkkistä siirtomaavallan päättymisestä, ei siis edes "hyvin hidasta".
Olen aiemminki tätä sivunnut, eli syitä siihen on lukuisia. En millään jaksaisi alkaa tähän niitä taas listaamaan. Emomaat dekolonisaation jälkeen jätti sodan runteleman Afrikan tyhjän päälle ja maat velkaantuivat pahasti. Kylmän sodan aikaan isot maat mm. Jenkit ja neukut lainasi rahaa Afrikan maille järjettömillä lainaehdoilla. Lainat myönnettiin tietenkin diktaattoreille ja ne ei paljon yhteiskunnan hyvinvointiin panostanu. Tähän päälle vielä 70 -luvun öljykriisi mikä ajoi monet maat ottamaan vielä lisää lainaa ja edelleen kauheilla koroilla. Ei siis ihme tuo, että miinuksella mennään.
Kirsikkana kakun päälle vielä siirtomaa-aikaiset rajat, joiden ansiota heimot, rodut ja uskonnot oli sekoittunu keskenään ja emomaiden poistuttua tilalle jäi vain poliittinen epävakaus ja maanomistuksiin liittyvät sisällissodat. Kolonialismin aikaan myös luonnonvaroja niin sanotusti ryöstettiin aika mukavasti ja eroosio on vaivannut monia isoja viljeysmaita.
Totta kai mustien afrikkalaisten aivokapasiteetti on verrannollinen suoraan kehitykseen, mutta edellytykset, lähtökohdat ja puitteet on niin vituillaan siellä päin jo valmiiksi, että pientä ihmettä sinne kaivataan. Mahtimaatkin kun on mukana silittämässä vastakarvaan, niin ihmekös tuo jos ei Zimbabwesta tai Sierra Leonesta ole ihan heti tulossa seuraavaa Kiinaa. Muista nyt, että tämän päivän mahtimaiden valta laskee sitä mukaa kun uusi maa vaurastuu. Maailman toiseksi suurimmasta mantereesta ei todellakaan haluta samanlaista nousevaa teollisuuspesäkettä kuin Itä-Aasia on tällä hetkellä.
It`s all business baby..
