Maahanmuutto

[yrmis]

Rähmistä ei pitäisi ikinä lukea, tulee vaan vitun huono olo noista jutuista. Vitun eläimet.

 

[Juoni]

Ei vaan, kun valta ja raha on mahtimailla, niin mahtimaat päättää milloin Afrikka vaurastuu ja milloin ei. On edullisempaa teollisuusmaille pitää Afrikan maat kehitysmaina, eli se on pelkkää bisnestä.

Eli et siis usko afrikkalaisten kykenevän itsenäiseen, luovaan ja vastuulliseen toimintaan? (kieltämättä menee toiston puolelle, mutta itsepä aloitit)

Suurimpien siirtomaiden hallitsijat Ranska ja Britit, joutu toisen maailmansodan aikaan luopumaan siirtomaistaan. Nämä alkoivat itsenäistyä, mutta maat otti haltuun sotilasjohto ja diktatuuri, jonka seurauksena maiden varat tuhlattiin aseisiin, eikä tavan pulliaisen hyvinvointiin panostettu.

Miksi näin on käynyt kutakuinkin kaikissa afrikkalaisten asuttamissa maissa, mutta vain harvakseltaan Euraasiassa? Miksi afrikkalaiset eivät kykene organisoimaan edes jotenkuten järjestäytyneitä kansannousuja kuten vaikka arabit?

Maat eli epävakaalla pohjalla ja isoin huolenaihe oli pitää oma maa omana maana. Ja minne suuret teollisuusmaat myyvät aseita tänä päivänä? Jos Afrikka vaurastuu, eikä tarvitse enää muiden apua, niin minne esim. ne aseet sitten myytäisiin?

Edelleen olennainen kysymys on miksi näin on liki kaikissa afrikkalaisten asuttamissa paikoissa ja huomattavasti harvemmin muissa? Eikä niissäkään Afrikan maissa joissa on jonkinnäköinen vakaa hallinto (Afrikan skaalassa) kuten Ghanassa, Botswanassa ja Keniassa erityisen vaurasta ole.

Kun taas siirtomaavallan aikana Afrikan maat pakotettiin tuottamaan raaka-aineita valtamaille, jotka maksoivat raaka-aineista pilkkahinnan.

Epäilemättä, mutta nykyään kehitysmaiden raaka-aineista maksetaan aivan normaali maailmanmarkkinahinta.

Siirtomaavallan aikaan Afrikasta revittiin kaikki mahdollinen irti ja jätettiin sen jälkeen sekasortoisena omilleen. Totta kai on helppo sanoa, että ne on geneettisesti niin tyhmiä ihmisiä, etteivät välitä omistaan vaan törsäävät rahat aseisiin ja pitävät maat kurissa pelkällä armeijalla.

Näin todellakin on helppo sanoa, koska se on totta. Valehtelu on huomattavasti vaikeampaa

http://www.youtube.com/watch?v=T6WKMNmFsxM

Siinä taas muistinvirkistykseksi mustien rikastavasta vaikutuksesta. Detroitin asukkaista n.80% afroja. Ko. kaupungin tilannekin lienee epäreilun raaka-ainekaupan syytä?

Ja tästä yhtälöstäkös esim. Venäjä on mielissään. Jos Afrikasta oltaisiin niin huolissaan ja haluttaisiin sinne paremmat olot, niin ensimmäinen nyrkkisääntö on, ettei aseita myydä sotaisiin maihin.

Täysin naurettava ajatus. Samaa tasoa kuin alkoholin kieltolaki. Jos aseille on kysyntää, niin joku täyttää kysynnän sopimuksista täysin huolimatta.

En edelleenkään kiellä, etteikö älykapasiteetilla ole jotain tekemistä kansan hyvinvoinnin kanssa, sillä meneehän Saharan pohjoispuolella todella hyvin verrattuna nekkumaihin.. mutta niin kuin sanottua se ei ole niin yksiselitteistä. Taisit mainta aiemmin Haitin esimerkkinä siitä kuinka mustallla maalla menee huonosti, koska ovat tyhmempiä. Saman saaren itäpuoliskoa pyörittää Dominikaaninen tasavalta, joka on samaa rotua mutta niillä menee verrattain hyvin. Eikös tässä ole pieni ristiriita?

Ei.

Dominican population is 73% multiracial, 16% white, and 11% black.

85% of Haitians (depending on the source because the Haitian government does not conduct a census) are primarily of African descent; the remaining 15–20% of the population are mostly of mixed-race background.

Yhteenvetona siis vedettäköön, että toki osaksi geneettisten syiden takia Afrikan kehitys on hyvin hidasta, mutta ne suurimmat syyt on jossain ihan muualla.

Eivät ole.

Kehitys on nettona ollut miinusmerkkistä siirtomaavallan päättymisestä, ei siis edes "hyvin hidasta".

Olisi ihan hienoa saada jotain tutkimustietoa tuosta geneettisestä osuudesta afrikan kehitykseen.

Jos lupaat lukea, niin voin linkittää joitakin erittäin kattavia älykkyystutkimuksia.

 

[Battle]

Olis ollut parempi, kun valkoinen ei olisi ikuna astunut jalallaan Afrikkaan...Amerikkaan...Australiaan.
Jossain vaiheessa sen kuitenkin olisi täytynyt tapahtua, nyt on näin.

 

[Blackened]

Niin, olisiko sitten voinut käydä toistepäin, eli sieltä oltaisiiin astuttu eurooppaan? Onhan sitä muslimitkin yrittäneet. Ihmiset ei tunnu tietävän että ei se orjuutus, ryöstely, valloitus yms perseily ole mikään uusi juttu, sitä tehtiin ennen kuin eurooppalaisia oli edes keksitty. Eli ne jotka on nyt niin saatanan pahoillaan "meidän" valkoisten historiasta, kannattaa tarkistaa keneltä ne asiat, hyvässä ja huonossa, on opittu..

 

[demo]

En ole rasisti mutta jokainen voisi asua synnyinmaassaan

 

[kebetto90]

Tässä sä kiteytit just oivasti monikulttuurisuuden ytimen. Mokuttajat vinkuu, että afrikan ongelmat johtuu siitä, että heimot ja rodut sekoittuu ja elää samojen rajojen sisällä. Afrikassa tää on ongelma ja sitku Rankkuri sanoo, että tuo sama asia aiheuttaa ongelmia ja kaikki menee vituilleen täällä suomessa ja muualla euroopassa niin Rankkuri on rasisti.

Eiks toi oo aikamoinen oxymoroni sun suusta? Et rotujen ja kulttuurien sekoittuminen afrikassa on kaiken paskan syy, mutta suomessa se on voimavara ja rikkaus?

Näinhän se menee. Miks helvetissä suomen muka pitäis rikastua monikulttuurisesti? Ketä se hyövyttää millään tavalla? (ei ketään) Diskusti ja kumppanit haluavat vaan suomeen lisään uskonkumppaneitaan.

 

[Juoni]

En ole rasisti mutta jokainen voisi asua synnyinmaassaan

Tämä nyt menee jo liioittelun puolelle. Kohtuus kaikessa. Myös mokutuksen vastustamisessa.

 

[Erikoismies]

Diskusti ja kumppanit haluavat vaan suomeen lisään uskonkumppaneitaan.

Mihin uskonlahkoon Disgust kuuluu? Itse olen ateisti. Erosin humalassa kirkosta ja ihmettelin, kun laput tuli, että olen eronnut :D Ei ole sen kummempaa syytä itsellä, jääpähän joku euro taskuun enemmän. Jos haluan joskus takaisin, niin käyn rippi koulun netissä..

 

[Disgust]

Eli et siis usko afrikkalaisten kykenevän itsenäiseen, luovaan ja vastuulliseen toimintaan? (kieltämättä menee toiston puolelle, mutta itsepä aloitit)

Ehkä en kirjoittanut tarpeeksi selkeästi. Tarkoitin sitä, että länsimailla on valta ja raha olla antamatta Afrikan vaurastua. Jos luet lainaamasi tekstin boldatun kohdan seuraavan lauseen, niin ymmärrät mitä tarkoitin.

Miksi näin on käynyt kutakuinkin kaikissa afrikkalaisten asuttamissa maissa, mutta vain harvakseltaan Euraasiassa? Miksi afrikkalaiset eivät kykene organisoimaan edes jotenkuten järjestäytyneitä kansannousuja kuten vaikka arabit?

Arabimaissa on sentään jonkinlainen demokratia. Saharan eteläpuoleisissa maissa sortoa on jatkunut jo niin monta vuosikymmentä, etteivät kansalaiset edes pystyisi samanlaisiin kansannousuihin. Vallanpitäjät laittaisivat heidät samantien matalaksi. Egyptissä ja Tunisiassa on olemassa ihan oikeat parlamentit ja jonkinlaista demokratiaa on aina vietetty, joten kansannousut olivat mahdollisia ja onnistuivatkin.

Edelleen olennainen kysymys on miksi näin on liki kaikissa afrikkalaisten asuttamissa paikoissa ja huomattavasti harvemmin muissa? Eikä niissäkään Afrikan maissa joissa on jonkinnäköinen vakaa hallinto (Afrikan skaalassa) kuten Ghanassa, Botswanassa ja Keniassa erityisen vaurasta ole.

Vakaa hallinto ei tarkoita automaattisesti vaurautta. Samalla tavalla näissä maissa on kansainväliset yritykset tekemässä voittoa työn hedelmistä ja raha virtaa kiitettävästi muualle. Ghanassa tilanne on kuitenkin koko ajan parempaan päin. Viimeisen 20 vuoden aikana erittäin köyhissä oloissa elävien määrä on pudonnut jostain 50 %:sta lähemmäs 10-15 %:iin. (Voin kaivaa tämänkin tilaston jostain jos haluat). Vauraaksi maata sitä ei voida kutsua, mutta suunta on oikea. Ghana on itsenäistynyt vasta joskus 60 -luvun vaihteessa ja siitä eteenpäin ylläri ylläri sotilasjohto hallitsi maata ja vasta 90 -luvun alkupuolella saatiin ensimmäiset vaalit ja edes jonkinlainen nimellinen demokratia. Ei tässä 20 vuodessa oikein ehdi vielä ihmeitä tapahtua. Länsi-Afrikka on kuitenkin ollut hyvinkin kehittynyt ennen siirtomaa-aikaa. Ehkä voidaan laittaa taas genetiikan piikkiin, että ghanalaiset sotatyrannit on separeita vajakkeja, kun haluavat vain vallanhimossa "omistaa" maan, eivätkä anna minkäänlaisia oikeuksia kansalaisille. Samaa voidaan varmaan sanoa Saddam Husseinista, joka muuten on rodultaan lähempänä sua kuin afrikkalaista.

Epäilemättä, mutta nykyään kehitysmaiden raaka-aineista maksetaan aivan normaali maailmanmarkkinahinta.

"Vientituotteiden laajaa viljelyä miljoonien nälkää näkevien maanosassa ovat kritisoineet lukuisat kansalaisjärjestöt. Monet syyttävät tästä Japania, EU:ta ja Yhdysvaltoja, jotka tukevat voimakkaasti omia viljelijöitään. Esimerkiksi EU:n budjetista noin puolet menee maataloustukiin. Tuet johtavat esimerkiksi viljan, puuvillan ja maidon ylituotantoon, mikä puolestaan laskee näiden tuotteiden markkinahintoja. Alhaisten hintojen takia Afrikan viljelijät pystyvät kilpailemaan lännen ja Japanin kanssa vain niillä tuotteilla, jotka eivät sovellu hyvin kasvatettavaksi pohjoisen ilmastossa. Rikkaat teollisuusmaat myös suojaavat maatalouttaan korkeilla tuontitulleilla"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Afrikan_talous

Täysin naurettava ajatus. Samaa tasoa kuin alkoholin kieltolaki. Jos aseille on kysyntää, niin joku täyttää kysynnän sopimuksista täysin huolimatta.

Totta kai täysin naurettava ajatus, mutta totuus kuitenkin. Teollisuusmaat myyvät aseita Afrikan maiden sotilasjohdoille. Samaan aikaan syydetään miljardeittain kehitysapua sotaisille maille.. ja minne iso osa tästä avusta päätyy? Näetkö yhtälön? Jos vauraat teollisuusmaat haluaisivat saada Afrikan tolpilleen, niin kyllä ne siihen pystyisi, mutta kun sitä ei haluta, vaan päinvastoin myymällä aseita ja rahoittamalla korruptoituneita sotarikollisia taataan se, että koko paska pysyy kehittymättömänä.

Ei.

Dominican population is 73% multiracial, 16% white, and 11% black.

85% of Haitians (depending on the source because the Haitian government does not conduct a census) are primarily of African descent; the remaining 15–20% of the population are mostly of mixed-race background.

Tää oli mulle uutta tietoa. Kiitos tästä, en tiennykään.

Eivät ole.

Kehitys on nettona ollut miinusmerkkistä siirtomaavallan päättymisestä, ei siis edes "hyvin hidasta".

Olen aiemminki tätä sivunnut, eli syitä siihen on lukuisia. En millään jaksaisi alkaa tähän niitä taas listaamaan. Emomaat dekolonisaation jälkeen jätti sodan runteleman Afrikan tyhjän päälle ja maat velkaantuivat pahasti. Kylmän sodan aikaan isot maat mm. Jenkit ja neukut lainasi rahaa Afrikan maille järjettömillä lainaehdoilla. Lainat myönnettiin tietenkin diktaattoreille ja ne ei paljon yhteiskunnan hyvinvointiin panostanu. Tähän päälle vielä 70 -luvun öljykriisi mikä ajoi monet maat ottamaan vielä lisää lainaa ja edelleen kauheilla koroilla. Ei siis ihme tuo, että miinuksella mennään.

Kirsikkana kakun päälle vielä siirtomaa-aikaiset rajat, joiden ansiota heimot, rodut ja uskonnot oli sekoittunu keskenään ja emomaiden poistuttua tilalle jäi vain poliittinen epävakaus ja maanomistuksiin liittyvät sisällissodat. Kolonialismin aikaan myös luonnonvaroja niin sanotusti ryöstettiin aika mukavasti ja eroosio on vaivannut monia isoja viljeysmaita.

Totta kai mustien afrikkalaisten aivokapasiteetti on verrannollinen suoraan kehitykseen, mutta edellytykset, lähtökohdat ja puitteet on niin vituillaan siellä päin jo valmiiksi, että pientä ihmettä sinne kaivataan. Mahtimaatkin kun on mukana silittämässä vastakarvaan, niin ihmekös tuo jos ei Zimbabwesta tai Sierra Leonesta ole ihan heti tulossa seuraavaa Kiinaa. Muista nyt, että tämän päivän mahtimaiden valta laskee sitä mukaa kun uusi maa vaurastuu. Maailman toiseksi suurimmasta mantereesta ei todellakaan haluta samanlaista nousevaa teollisuuspesäkettä kuin Itä-Aasia on tällä hetkellä.

It`s all business baby..

 

[Rankkuri]

It`s all business baby..

No, it isn´t.

 

[Vyötiäinen]

Jos lupaat lukea, niin voin linkittää joitakin erittäin kattavia älykkyystutkimuksia.

Lupaan lukea linkkiä tulemaan

 

[SerialLoser]

Jos Afrikasta oltaisiin niin huolissaan ja haluttaisiin sinne paremmat olot, niin ensimmäinen nyrkkisääntö on, ettei aseita myydä sotaisiin maihin.

Puutun väain tähän yhteen kohtaan;
Mua edelleen hämää tämä argumentti. Sitä kuulee aika usein Afrikan sodista puhuttaessa.
Neekerille ei saa antaa asetta, koska jos se aseen saa, niin totta vitussa se alkaa sillä tappaa. Eli onkin aseen myyjän vika, että sen ostaja tappaa aseella. Nimenomaan Afrikassa.
Tummaihoiseen pitäisi siis suhtautua kuin lapseen tahi vajaaälyiseen; ei näistä kellekään pidä antaa asetta, sen tietää että siitä seuraa pahaa vahinkoa.

Meikä naiivisti ajattelee silti, että afrikaanonkin pitäisi pystyä aseita käsittelemään ilman, että on pakko alkaa heimosota heti kun tarpeeksi monella kaverilla on AK-47.
Eli siirtäisin vastuuta myös sille, joka ne aseet ostaa ja niillä tappaa.
Tai sitten pitäisi tehdä ihan YK:n julkilausuma #X: Ei neekereille aseita, ne ei voi itelleen mitään, ne alkaa tappaa niillä het.

Ja se pitäis muistaa sitten kun maahan haalitaan sompansseja, että ne on pidettävä kaukana aseista, ei päästetä ampumakerhoihin eikä hirviporukoihin,
sillä ruumiitahan siitä tulee.

 

[Rankkuri]

Tuossa on kyse just siitä alentuvasta ajattelutavasta eli oikeastaan rasismista näiden muuminrakastajien keskuudessa. Muumia pidetään niin tyhmänä, että muumin vastuulla ei ole yhtään mikään. Kaikki on aina muiden syytä. Juutalaisethan on tehnyt maailmanennätyksen uhristatuksella ratsastamisella, mutta voi veljet, että suvaitsevaisto yhdessä muumien kanssa yrittää tosissaan rikkoa sitä ennätystä.

 

[Disgust]

Puutun väain tähän yhteen kohtaan;
Mua edelleen hämää tämä argumentti. Sitä kuulee aika usein Afrikan sodista puhuttaessa.
Neekerille ei saa antaa asetta, koska jos se aseen saa, niin totta vitussa se alkaa sillä tappaa. Eli onkin aseen myyjän vika, että sen ostaja tappaa aseella. Nimenomaan Afrikassa.
Tummaihoiseen pitäisi siis suhtautua kuin lapseen tahi vajaaälyiseen; ei näistä kellekään pidä antaa asetta, sen tietää että siitä seuraa pahaa vahinkoa.

Meikä naiivisti ajattelee silti, että afrikaanonkin pitäisi pystyä aseita käsittelemään ilman, että on pakko alkaa heimosota heti kun tarpeeksi monella kaverilla on AK-47.
Eli siirtäisin vastuuta myös sille, joka ne aseet ostaa ja niillä tappaa.
Tai sitten pitäisi tehdä ihan YK:n julkilausuma #X: Ei neekereille aseita, ne ei voi itelleen mitään, ne alkaa tappaa niillä het.

Ja se pitäis muistaa sitten kun maahan haalitaan sompansseja, että ne on pidettävä kaukana aseista, ei päästetä ampumakerhoihin eikä hirviporukoihin,
sillä ruumiitahan siitä tulee.

Niitä aseita kun myydään jo valmiiksi sodan runtelemiin maihin. Eihän ne venäläiset asekauppiaat kenellekään vesimelonikauppiaille niitä Kalashnikoveja myy, vaan kapinallisryhmille ja sotapäälliköille.

Toki se on voi voi ja tough luck näissä sotapesäkkeissä kasvaneille tänne pakolaisina tulleille, että sopeutuminen tuntuu monella olevan hankalaa, eikä meidän yhteiskunnan pitäisi siitä joutua kärsiä. Mun mielestä Suomen pitäisi pystyä asettamaan erilaiset ehdot eri ryhmille maahanmuutossa. Kanadan malli tänne, niin ollaan oikeilla jäljillä..

 

[Vyötiäinen]

päässäni olen pähkäillyt miten toimisi sellainen vaihtoehto ettei anneta mamuille ja pakolaisille mitään tukia mutta pidetään rajat kohtuullisen auki maahanmuutolle. Näin maahan ei saapuisi sosiaalituilla kikkailijoita kun niitä ei heille jaettaisiin vaan paikalle saapuisi oikeasti ammattilaisia tekemää töitä?
Mielipiteitä tälläisesta mallista?

 

[Ven0m]

päässäni olen pähkäillyt miten toimisi sellainen vaihtoehto ettei anneta mamuille ja pakolaisille mitään tukia mutta pidetään rajat kohtuullisen auki maahanmuutolle. Näin maahan ei saapuisi sosiaalituilla kikkailijoita kun niitä ei heille jaettaisiin vaan paikalle saapuisi oikeasti ammattilaisia tekemää töitä?
Mielipiteitä tälläisesta mallista?

Työperäinen maahanmuuttohan toimii nytkin tolla periaatteella. Ei täällä kuka tahansa maahanmuuttaja sosiaalituista nautikaan, vaan humanitäärisin perustein tulevat. Ja heiltä nyt vaan Suomessa ei edellytetä mitään, koska me ollaan niin suvaitsevaisia.

 

[Ominous]

päässäni olen pähkäillyt miten toimisi sellainen vaihtoehto ettei anneta mamuille ja pakolaisille mitään tukia mutta pidetään rajat kohtuullisen auki maahanmuutolle. Näin maahan ei saapuisi sosiaalituilla kikkailijoita kun niitä ei heille jaettaisiin vaan paikalle saapuisi oikeasti ammattilaisia tekemää töitä?
Mielipiteitä tälläisesta mallista?

Tuntuu toimivan erinomaisesti Romanian romanien kanssa, joten kannatetaan... eikun hetkinen...

 

[Vyötiäinen]

sori tosiaan tarkoitin että jos heille ei annettaisi _mitään tukia_

 

[Ominous]

sori tosiaan tarkoitin että jos heille ei annettaisi _mitään tukia_

Nostavatko ne Romanian romanit jotain tukia? Pakettiautot kulkevat ja kuparia löytyy niin paljon kuin jaksaa kerätä ja myydä eteenpäin ja suomalaisten kodeistakin löytyy vaikka mitä kivaa, kun vähän vaivautuu sorkkarautaa näyttämään. Ovet auki - tekniikka toimii kahden sellaisen maan välillä, joilla on suurin piirtein samantasoinen elintaso. Muulloin se avaa elintasopakolaisuuden sijaan tilaa elintasorikollisuudelle.

 

[Rankkuri]

Nostavatko ne Romanian romanit jotain tukia? Pakettiautot kulkevat ja kuparia löytyy niin paljon kuin jaksaa kerätä ja myydä eteenpäin ja suomalaisten kodeistakin löytyy vaikka mitä kivaa, kun vähän vaivautuu sorkkarautaa näyttämään. Ovet auki - tekniikka toimii kahden sellaisen maan välillä, joilla on suurin piirtein samantasoinen elintaso. Muulloin se avaa elintasopakolaisuuden sijaan tilaa elintasorikollisuudelle.

Aikaisemmin saivat toimeentulotukea hakeutumalla turvapaikanhakijoiksi, mutta tuo on vissiin nykyään muutettu.