Ei vaan, kun valta ja raha on mahtimailla, niin mahtimaat päättää milloin Afrikka vaurastuu ja milloin ei. On edullisempaa teollisuusmaille pitää Afrikan maat kehitysmaina, eli se on pelkkää bisnestä.
Suurimpien siirtomaiden hallitsijat Ranska ja Britit, joutu toisen maailmansodan aikaan luopumaan siirtomaistaan. Nämä alkoivat itsenäistyä, mutta maat otti haltuun sotilasjohto ja diktatuuri, jonka seurauksena maiden varat tuhlattiin aseisiin, eikä tavan pulliaisen hyvinvointiin panostettu. Maat eli epävakaalla pohjalla ja isoin huolenaihe oli pitää oma maa omana maana. Ja minne suuret teollisuusmaat myyvät aseita tänä päivänä? Jos Afrikka vaurastuu, eikä tarvitse enää muiden apua, niin minne esim. ne aseet sitten myytäisiin? Afrikaan maat on tällä hetkellä ylivelkaantuneita ja velkakriisikin syntyi, kun "hallitsijamaat" asetti isoja kaupparajoitteita kehitysmaille myydyille tuotteille. Nyt oli siis kyse pakollisista tuotteista, joita ei pystytty tuottamaan siirtomaissa. Kehitysmaat on velkaantunu teollisuumaille, koska jouduttiin ottamaan lainaa, joilla maksaa kalliit teollisuusmaiden tuotteet. Kun taas siirtomaavallan aikana Afrikan maat pakotettiin tuottamaan raaka-aineita valtamaille, jotka maksoivat raaka-aineista pilkkahinnan. Eli reilun kaupan säännöt loisti poissaolollaan. Näistä tapahtumista ei kuitenkaan kauaa ole ja kehitysmaat ei ole vieläkään pystyneet maksamaan velkojaan takaisin. Kansainvälinen valuuttarahasto IMF on sanellut tiukat lainaehdot ja korot ovat järjettömät ja nimenomaan rikkaat maat sijoittavat IMF:ään.
Siirtomaavallan aikaan Afrikasta revittiin kaikki mahdollinen irti ja jätettiin sen jälkeen sekasortoisena omilleen. Totta kai on helppo sanoa, että ne on geneettisesti niin tyhmiä ihmisiä, etteivät välitä omistaan vaan törsäävät rahat aseisiin ja pitävät maat kurissa pelkällä armeijalla. Ja tästä yhtälöstäkös esim. Venäjä on mielissään. Jos Afrikasta oltaisiin niin huolissaan ja haluttaisiin sinne paremmat olot, niin ensimmäinen nyrkkisääntö on, ettei aseita myydä sotaisiin maihin. En edelleenkään kiellä, etteikö älykapasiteetilla ole jotain tekemistä kansan hyvinvoinnin kanssa, sillä meneehän Saharan pohjoispuolella todella hyvin verrattuna nekkumaihin.. mutta niin kuin sanottua se ei ole niin yksiselitteistä. Taisit mainta aiemmin Haitin esimerkkinä siitä kuinka mustallla maalla menee huonosti, koska ovat tyhmempiä. Saman saaren itäpuoliskoa pyörittää Dominikaaninen tasavalta, joka on samaa rotua mutta niillä menee verrattain hyvin. Eikös tässä ole pieni ristiriita?
Yhteenvetona siis vedettäköön, että toki osaksi geneettisten syiden takia Afrikan kehitys on hyvin hidasta, mutta ne suurimmat syyt on jossain ihan muualla.
