Maahanmuutto

EAA-valmisjuoma 24-pack

Pineapple Passion Fruit

1€/kpl
Nimenomaan olisi tarkoitus esittää, ettei tänne tulisi päästää ihmisryhmiä joista prosentuaalisesti (moninkertaisesti) suurempi osa syyllistyy rikoksiin. Eikä ainoastaan alkuperäisväestöön, vaan myös muihin maahanmuuttajaryhmiin nähden. Miten valikoin ongelmaryhmät? Pidän silmät auki. Ei asuinpaikan tai sosiaaliryhmän pitäisi tehdä kenestäkään enempää tai vähempää taipuvaista rikollisuuteen tms. Näin kuitenkin vain vaikuttaa olevan. Syytä siihen en tiedä.
 
Esittämäsi raamatun kohdat käsittelevät lähinnä pettämista ja insestiä, ei vaimon pieksemistä. Suuri ero on se että Islamissa vaimon rankaisu on miehen oikeus määrittelemättä naisen "rikosta" ja paljon yleisempää kuin naisen rankaisu esim. koiran hässimisestä.

Eli Raamatussa on hyvää se, että se sallii naisen pahoinpitelyn ja tappamisen mutta Islamissa on pahaa se, että se sallii naisen pahoinpitelyn ja tappamisen? :)

No ei vaineskaan. Mitä Raamatun "kurittamiseen" tulee, niin mikäli lapset kiukuttelevat, niin heidät saa tappaa (V Mooses 21:18-21). Vaimon kurittamisesta ei nyt löytynyt tähän hätään mitään yhtenäistä lakia, mutta tiedämme jo sen, ettei naisille ollut oikeutta avioliittoon, tyttäret eivät perineet mitään mikäli poikia oli, isällä oli oikeus myydä tytär orjaksi jne.

Yleinen Arabi traditio on että nainen on valmis vaimoksi ensimmäisistä kuukautisista, yleisesti ikä on silloin 12 vuotta. Muhammed teki sen kun tyttö oli 9 vuotta ja asetti itsensä esimerkiksi kaikille muslimeille.

Ja Abraham asetti kaikille esimerkiksi sen, että oma sisarpuoli (sama isä) pitää naida?

On se jännää, miten Raamattu on niin kiva kirja mutta Koraani - tai tässä tapauksessa sunna - niin paha. :)
 
Ei AKV:kään niitä olennaisesti puolusta. Se on vaan moraalirelativisti ja siitä on kamalaa, jos joku sanoo jotain, koska se on liiallista yksinkertaistamista ja pahaksi.

Tiedätkö mitä moraalirelativismi edes tarkoittaa? Kaiken varalta:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Moraalirelativismi

Me puhuimme nyt siitä, että kuinka asiaan subjektiivisesti suhtautuvien mielestä Koraani on niin paljon pahempi kirja kuin Raamattu. Vaikkei perusteita oikein löydy. Minun mielestäni ne ovat molemmat samaa sarjaa. Niin hyvässä kuin pahassa. Olen ateisti, joten sinällään en viehäty uskonnoista tai uskonnollisuudesta. Mistään moraaliseikoista tai moraalirelativismista ei ole ollut puhe.

Mikäli kyseessä oli tahallinen vääristelty, niin eiköhän se jo riitä? Jos vielä jatkat tuolla vittuilulinjalla, niin saat takaisin samalla mitalla.

Jos taas ongelmana oli se, ettet tajua mistä puhut, niin koeta skarpata jatkossa. Keskustelu ei ole mielekästä jos toinen osapuoli vain latelee sivistyssanoja vailla mikään hajua niiden merkityksestä.
 
On melkoisen yhdentekevää kumpien hurujen pyhästä kirjasta löytyy sairaampaa sisältöä.
Oleellista on se missä määrin niitä sairaimpia opinkappaleita noudatetaan.
 
Nimenomaan olisi tarkoitus esittää, ettei tänne tulisi päästää ihmisryhmiä joista prosentuaalisesti (moninkertaisesti) suurempi osa syyllistyy rikoksiin. Eikä ainoastaan alkuperäisväestöön, vaan myös muihin maahanmuuttajaryhmiin nähden.

Onko kyseessä nyt ihmisryhmä a la kansallisuus? Vaiko kansallisuus/sosiaaliluokka? Vaiko kansallisuus/sosiaaliluokka/sukupuoli?
 
Tällainen pätkä oli PunttiOskarin laittamalla linkillä:

Aiemmin tässä keskustelussa viitattiin, ettei muka olisi mahdollista määritellä etukäteen niitä kansallisuuksia tai etnisiä ryhmiä, jotka ovat työelämässä ja ylipäänsä yhteiskunnassa sen kantaväestöön nähden alisuoriutuvia sekä tänne heikommin tai olemattomasti sopeutumiskykyisiä.

Tämän aiheen poliittisesta arkaluonteisuudesta johtuen tähän aiheeseen liittyvää keskustelua ei olla haluttu käydä Suomessa suoraan ja sen oikeilla nimillä, vaikka sillä on hyvin suuria ja kumuloituvia vaikutuksia yhteiskuntaan. Aihe on tabu. Etnisillä ryhmillä kuitenkin on eroja keskimäärisessä älykkyydessä ja keskimääräisessä personallisuudessa, unohtamatta tietenkään kulttuurien vaikutusta.

Ja tämä määrittely on jo tehty hallinnon toimesta Tanskassa, joka lakkaa ottamasta vastaan maahanmuuttajia (ml. pakolaisia) seuraavista maista: Irak, Libanon, Somalia ja Iran. Maassa on laskettu säästettävän täten sosiaalikustannuksissa 50 miljardia kruunua vuonna 2040.

Tanskalla on selvää pidempiaikaista kokemusta miten näistä (ja vastaavista) maista Tanskaan päässeet ovat yhteiskuntaan sijoittuneet, kuinka he ovat työllistyneet ja kuormittaneet sosiaalitoimintoja sekä oikeusjärjestelmää. Ja nämä kokemukset ovat olleet niin kielteisiä, että maahanpäästörajoituksiin on päädytty.

http://www.stavangeravisen.com/art.asp?id=25912


Entä sitten Norja, jonka talouden vakauden tulisi olla öljytulojen myötä aivan toista luokkaa?

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/politikk/article1348280.ece

Kirjoituksessa kerrotaan, että Tanskalainen asiantuntijaryhmä on arvioinut Tanskan maahanmuuton nettokustannusten olevan 30-50 miljardin kruunun välillä, siis tappiollista ja muulle yhteiskunnalle maksavaa. Se ei siis kannata kokonaisuutena Tanskassakaan, ja siksi se siis päätyi rajoittamaan maahanpääsyä tietyistä maista.

Samassa kirjoituksessa esitetään skenaariona että Norjan kasvava maahanmuuttajataustainen väestö uhkaa muodostua maalle niin suureksi rasitteeksi, että sen kustannukset noudevat suuremmiksi kuin maan saamat öljytulot, jotka ovat ajallisesti rajallisia, siis muutaman vuosikymmenen.


Suomen on myös välttämätöntä rajoittaa maahanottoa entistä valikoidummalla tavalla, sillä maassa jo nykyisin oleskeleva kolmannen maailman maista kotoisin oleva väestö ei ole sijoittunut edes tyydyttävästi työelämään, eli on taloudellinen rasite maan julkistaloudelle. Lisäksi nämä populaatiot ovat täällä osoittautuneet keskimääräistä epäsosiaalisemmiksi. Tästä on saatavissa myös tilastotietoa useamman vuoden ajalta.

AKV: Kaikki mainitsemasi jakolinjat vaikuttavat, mutta emmehän voi valita ottavamme esimerkiksi vain tietyn maanosan hyvätuloisia naisia. Totuus kuitenkin on, että näistä on vähemmän kielteisiä vaikutuksia kuin saman maan huonotuloisista, kouluttamattomista nuorista miehistä. Toisin sanoen kansan mukaan.
 
Jos taas ongelmana oli se, ettet tajua mistä puhut, niin koeta skarpata jatkossa. Keskustelu ei ole mielekästä jos toinen osapuoli vain latelee sivistyssanoja vailla mikään hajua niiden merkityksestä.
Please, enhän mä edes puhunut sulle. Toisin kuin nyt:

Mutta eikös tää sunna oo nimenomaan se "emuloikaa mun elämää"-käsky Muhammedilta muslimeille? Mikä mun nähdäkseni ei ainoastaan pitäisi pedofiliaa siedettävänä asiana, vaan myös aktiivisesti kehottaa siihen.

On se raamattukin (siinäkin lähinnä se VT) perseestä, happy now? Mua vaan se kuopii niin paljon vähemmän ne raamattuun uskovat kun käyttäytyvät niin paljon suuremmassa suhteessa ihmisen lailla (ainakin täällä) kuin nuo toiset kirjanuskovat.
 
Please, enhän mä edes puhunut sulle.

Ai et?

Tupla-J sanoi:
Ei AKV:kään niitä olennaisesti puolusta. Se on vaan moraalirelativisti

Yleensä silloin kun tullaan puhuneeksi paskaa toisesta ihmisestä pruukataan esittää anteeksipyyntö. Eikä lisävalheita.

Mutta eikös tää sunna oo nimenomaan se "emuloikaa mun elämää"-käsky Muhammedilta muslimeille?

Aika monille muslimiryhmille kyllä. Tosin ns. koraanifundamentalistit katsovat, että sunna on inhimillisten vääristelyjen värittämää, eivätkä siten pidä sitä niin keskeisenä.

Mikä mun nähdäkseni ei ainoastaan pitäisi pedofiliaa siedettävänä asiana, vaan myös aktiivisesti kehottaa siihen.

Pedofiliaan ja lapsiavioliittoihin. Jep. Mutta ilmeisesti jostain syystä Abrahamin esimerkki ei sitten mukamas kannusta sisarpuolen naimiseen?

Mua vaan se kuopii niin paljon vähemmän ne raamattuun uskovat kun käyttäytyvät niin paljon suuremmassa suhteessa ihmisen lailla (ainakin täällä) kuin nuo toiset kirjanuskovat.

Kuten jo todettua, niin kannattaisi varmaan etsiä syytä muusta kuin uskonnosta. Uskovainenkaan ihminen ei elä tyhjiössä ympäröivään maailmaan ja kulttuuriin nähden.
 
Tiedätkö mitä moraalirelativismi edes tarkoittaa? Kaiken varalta:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Moraalirelativismi

Me puhuimme nyt siitä, että kuinka asiaan subjektiivisesti suhtautuvien mielestä Koraani on niin paljon pahempi kirja kuin Raamattu. Vaikkei perusteita oikein löydy. Minun mielestäni ne ovat molemmat samaa sarjaa. Niin hyvässä kuin pahassa.

Perkele, miten niin reinottele muualla, reinolla on hauskat jutut.

Tuossa sun linkissä sanottiin näin:
Moraalinen relativismi eli moraalirelativismi on etiikan oppi, jonka mukaan moraaliarvostelmia ei voi ainakaan viime kädessä todeta objektiivisessa mielessä oikeiksi tai vääriksi.

En tajua miten tuo määritelmä on ristiriidassa sen kanssa, miten Tuplis sinut täggäsi.

Jotain fantsuja viboja siinä Raamatussa kuitenkin tuntuu olevan, koska sen vaikutuspiirissä kehittyneet maat ovat nykyjänsä varsin siedettäviä yhteiskuntia, johon musut pyrkivät apinan raivolla, koska eivät kestä elää siellä perslävessä, jossa Islam vallitsee.

Tässä mielessä koen olevani aika vähän rasisti, jos ja kun sanon että kristinusko on parempi kuin islam.

Näes jos vika ei sitten ole uskonnossa, vaan se on kulttuurissa tai niissä ihmisissä, jotka sitä uskontoa tulkitsevat/harrastavat...niin sehän tarkoittaisi että me länsimaiset olemme jollain lailla ihmisinä parempia kuin rättipäät.

Paitsi tietysti jos ei arvotella, vaan pystään moraalirelativismissa, niin silloinhan esmes Lontoon tai Madridin pommit eivät ole hyvä eikä paha, vaan silleen jossain kohdassa moraalin ja etiikan jatkumoa. Se minne kohtaan ne iskut jatkumoilla asettuvat, riippuu sitten ihan katsojan näkökulmasta.

Susta tulis AKV hyvä diplomaatti Lähi-Idän suhteissa: sut vois lennättää terrori-iskun tapahtumapaikalle selittämään uhreille ja näiden omaisille, että muistattehan, että tämä ei nyt sinänsä ole hyvä eikä paha, kun ei me voida niitä objektiivisesti määritellä :D :D :D

Näes, susta voi nyt tuntua ensi alkuun, kun et ole vielä asiaa tarpeeksi miettinyt, enkä minä ole sinua sivistänyt...lakkaa nyt parkumasta sen kuolleen pentus perään...että tämä verilöyly oli huono asia, en tosin mielellään käytä sanaa verilöyly se on niin kovin arvosävytteinen, mutta jos nyt aluksi...
niin, mutta jos hetkeksi lakkaat olemasta noin itsekäs, ja heität pois tuon vaatimuksen ettei sinun perheenjäsenisäsi saisi räjäytellä atomeiksi, ja ajattelet tätä asiaa Abdullahin kannalta:
Good Old Abi kuoli jihadissa, ja pääsi taivaaseen, ja on todennäköisesti jo korkannut muutaman neitsyen.
Abin äidin status pommiliivien kutomiskerhossa nousi kovasti, ja hän on nyt yhteisönsä arvostettu ja kunnioitettu jäsen.
Tai no, ei ehkä miehensä kunnioittama, ei saa edelleenkään ajaa autoa ja saa turpaan jos ei tottele miestään ehdottomasti, mutta kuitenkin.

Juu juu, on se sun pentu kuollut, ja ymmärrän että saattaa harmiattaa, mutta olennaista tässä nyt on, ei ole olemassa hyvää ja pahaa, on vain subjektiivisia käsityksiä aiheesta.

:thumbs: :thumbs:
 
En. Mä käytän jotakuta puhutellessani yksikön toista persoonaa. Panin sua halvalla kyllä kai sitte, sori. Maksan ens kerralla enempi. :piis:
AKV sanoi:
Mutta ilmeisesti jostain syystä Abrahamin esimerkki ei sitten mukamas kannusta sisarpuolen naimiseen?
Ootas, mulla oli tähän jotain relevanttia...

...joo:
Mä sanoi:
On se raamattukin (siinäkin lähinnä se VT) perseestä, happy now?
 

3 kpl M-Nutrition EAA+

Mango - Hedelmäpunssi - Sitruuna - Vihreä omena

-25%
En tajua miten tuo määritelmä on ristiriidassa sen kanssa, miten Tuplis sinut täggäsi.

Jospa tajuat nyt:

Minun mielestäni ihmisoikeudet ovat se yleispätevä perusta esim. lainsäädännölle.

Jos tunnet kys. käsitteen, niin tiedät että se on ristiriidassa moraalirelativismin kanssa.

Jotain fantsuja viboja siinä Raamatussa kuitenkin tuntuu olevan, koska sen vaikutuspiirissä kehittyneet maat ovat nykyjänsä varsin siedettäviä yhteiskuntia, johon musut pyrkivät apinan raivolla, koska eivät kestä elää siellä perslävessä, jossa Islam vallitsee.

Sulla on jokin Raamattufiksauma. Tutustupa tarkemmin kristillisen kirkon historiaan, niin eiköhän se siitä. Sieltä ei löydy nimittäin islamin vastaavaan nähden hirveästi eroa. Keskiajalla kristityt olivat niitä juutalaisten vainoajia, kaikkien pakkokäännyttäjiä tms., muslimit sallivat muiden monoteistien olemassaolon. Nyt ovat osat pitkälti vaihtuneet, joten syy ei voi olla Raamatussa - muutoinhan kristillinen maailman olisi AINA ollut suvaitsevaisuuden paratiisi.

Tässä mielessä koen olevani aika vähän rasisti, jos ja kun sanon että kristinusko on parempi kuin islam.

Ei se nyt rasismia ole. Onpahan vain henkilökohtainen mielipide jolle ei löydy kunnon perusteita.

Susta tulis AKV hyvä diplomaatti Lähi-Idän suhteissa: sut vois lennättää terrori-iskun tapahtumapaikalle selittämään uhreille ja näiden omaisille, että muistattehan, että tämä ei nyt sinänsä ole hyvä eikä paha, kun ei me voida niitä objektiivisesti määritellä :D :D :D

Tosi hauskaa. Lues munapää tuolta Israel-ketjuista mitä mieltä olen terrori-iskuista.

Tämä ns. mukahauska huumori, jonka palstalle toi aikoinaan Hannibali ja jota sittemmin viljeli Baarikellon kaltainen päiväuneskelija on varsin tuhoisa meemi. Suoranainen Pakkiksen syöpä. Katselkaa enemmän brittiläisiä laatusarjoja (Python, Fast show) ja antakaa alan mestarien hauskuuttaa. Älkää kokeilko sitä itse kotona. Niinhän sitä Jackassin alussakin sanotaan. :david:
 
Minun mielestäni ihmisoikeudet ovat se yleispätevä perusta esim. lainsäädännölle.
Ja jälleen kerran mä havaitsen meillä olevan sama periaate tossa asiassa. Tai no, kyllähän mä sen muistinkin. Suurin ero meidän näkemyksistä taitaa löytyä siitä, miten paljon tilastollisesti ennustettavissa olevaa tarpeetonta väkivaltaa muine ongelmineen yhteiskuntamme on järkevää sietää. Kun jotenkin se ei tunnu menevän sulle kaaliin, että niistä tilastoista voi oikeasti päätellä jotain. Jos jossain sakissa on kymmenkertainen määrä rikollisia verrattuna normiväestöön, niin minkä ihmeen takia niitä pitäisi tänne ottaa? (Muistelin ainakin sun mielestä tän olevan ihan okei, koska sanoit pakolaiskiintiömme olevan ok.)

Ja hittovie, jos me otetaan tänne sitä kunnon sakkia, niin mehän viedään niiltä kaikki huippuosaaminen ja saadaan nöyristellä pahoina valkoisina miehinä ihan syystäkin.

Toinenkin hittovie, et edes kirjallisesti hyväksynyt mun puolivillaista anteeksipyyntöä.
 
:offtopic: Minusta ainakin on paljon mukavampi lukea posteja kun niitä on mukana huumorimiehiä kirjoittamassa. Serialin ja reinon posteille tippunut useasti!

Jouduinpa puoli tuntia sitten soittamaan poliisin parin arabin perään, jotka kaupitteli kultasormuksia kadulla.
 
Tai, moni kristitty hihhuli ottaa nuo täytenä totena, ja tulkkaa Raamattua kirjaimellisesti...eikä silti koe suurta tarvetta mennä ampumaan raketteja musulmaanimaahan lastentarhan pihalta, tai vyöttämään TNT-tetsarit kaavun alle ja räjäyttämään itseään turistibussissa, tai heittämään happoa sen kapisen huoran naamalle, joka ei kasvojaan hunnulla peittänyt.

No mutta, jos kristitty tekee tuon, se on törkeää rasismia.

Jos muslimi tekee tuon, se kuuluu kulttuuriin ja sitä pitää ymmärtää.

Tekeeko tuo maallistumisen puuttuminen musujen riehumisesta ja haluttomuudesta sopeutua länsimaiseen yhteiskuntaan jotenkin hyväksyttävämpää?

Tottakai. Jos ei hyväksy, että muslimilla on Oikeus tehdä mitä tahansa, on rasisti. Jos vaatii muslimia olemaan kunnolla ja menemään töihin, on rasisti. Jos laittaa muslimin työttömyyskorvauksen vastikkeelliseksi, sittenpä vasta rasisti onkin.

Ennen kaikkea on hirvittävä rasisti, jos kysyy, että ovatko ne muslimit niin tyhmiä, ettei heiltä voi vaatia samaa kuin muilta?

Selittääkö tuo argumentti musujen hillumisen meille pullossa kasvaneille maalaisille, niin että se ei nyt sitten enää vituta, kun kerran tiedämme mistä se johtuu?

Katsos, jos muslimin riehuminen vituttaa, olet rasisti. Siinäpä se pähkinänkuoressa.
 
Jos jossain sakissa on kymmenkertainen määrä rikollisia verrattuna normiväestöön, niin minkä ihmeen takia niitä pitäisi tänne ottaa? (Muistelin ainakin sun mielestä tän olevan ihan okei, koska sanoit pakolaiskiintiömme olevan ok.)

Ihan siitä syystä että koska ne loput eivät ole rikollisia, niin en näe mitään syytä rankaista heitä muiden ihmisten rikoksista. Ns. kollektiiviset rangaistukset (vaikkei tämä nyt toki varsinaisesti sellainen ole) ovat perseestä.

Toinenkin hittovie, et edes kirjallisesti hyväksynyt mun puolivillaista anteeksipyyntöä.

Hyväksytään sitten. Parempi puolivillainen kun ei mitään.
 
:offtopic: Minusta ainakin on paljon mukavampi lukea posteja kun niitä on mukana huumorimiehiä kirjoittamassa. Serialin ja reinon posteille tippunut useasti!

Minä olen vissiin tottunut parempaan huumoriin, sillä minusta molempien viestit ovat välillä lähinnä tuskallista luettavaa. SL on mennyt pahempaan suuntaan viime aikoina, liekö muuttanut reinon kanssa kimppaan? :jahas:
 
SL on mennyt pahempaan suuntaan viime aikoina, liekö muuttanut reinon kanssa kimppaan? :jahas:
Katselkaa enemmän brittiläisiä laatusarjoja (Python, Fast show) ja antakaa alan mestarien hauskuuttaa. Älkää kokeilko sitä itse kotona.
 
Tänään taas oli Ilta-Sanomissa iso juttu, kuinka joku mukava Somali-setä oli ajanut tahallaan autolla 14v tytön päälle. Tätä ennen hän oli piinannut tytön perhettä vain muutaman vuoden...
Yksittäistapaus, ei kerro mitään...:D
 

Suositut

Back
Ylös Bottom