Juuri tuo geenien ero joka korreloi perinteisten rotukäsitysten mukaan.
Mikä "geenien ero"? Kerro nyt jo että missä on se luonnontieteellinen tutkimus joka geenitutkimusten tulostensa perusteella määrittelee rodut perinteiseen tyyliin? Tai kerro edes ne KRITEERIT tuolle määritelmälle??
Unohda pullonkaula koska sellainen oli myös ihmiskunnan alussa. Rodut on hyvin voineet muodostua myöhemminkin.
Miksi se pullonkaula pitäisi unohtaa siksi, että sellainen oli jo Afrikassa asustellessa?
(Huomio) Miten voit käyttää perusteluina tutkimusta joka kuitenkin jakaa ihmiset rotuihin ja samassa lauseessa väittää ettei rotuja ole?
Lukutaitoa. Totesin, että kyseinen tutkimus jaosta n. 10 rotuun ei ole saanut yleistä tukea. Yleisesti katsotaan, että ihmiskunta ei jakaudu rotuihin, koskapa verrattuna mihin tahansa muuhun eliölajiin olemme niin paljon homogeenisempää porukkaa ettei rotuja erotu.
Puhuisin mieluiten nyt genetiikasta ja unohtaisin evoluution, molekyylibiologian, klusterit ja populaatiot. Kyse on pohjimmiltaan nykyisistä geenieroista. Ehkäpä keskustelusta tulisi liian selkeä sinulle.
Kerro toki nyt jo ne geenierot. Please.
Alalaji ei ole sama kuin rotu. Rotu on yleisluontoisempi termi. Esittämäsi rotu -määrittely ei ollut wikipediassa ihmisiä varten vaan tämä
"Rotu on ihmispopulaatio, joka eroaa jollain tavalla toisesta samoin kriteerein määritellystä populaatiosta. Perinteiset länsimaiset rodun määritelmät ovat perustuneet ihmisten välisille näkyville eroille erityisesti ihonvärissä..."
Ja tätä näkemystä tukee myös tutkimuskin.
1. Kuten Wikissä luki, alalaji = rotu (yleisesti ottaen). Poislukien lemmikkieläimet tms. "maallinen" kielenkäyttö.
2. Tuo rodun määrittely kertoo jo sen, että ihmisrodut on jaoteltu fenotyyppien erojen mukaan. Tämä ei ole nykytieteen mukaan järkevää jaottelua. Yhtä hyvin voisimme nimittäin jaotella blondit eri rotuun kuin brunetit. Tai vasenkätiset eri rotuun kuin oikeakätiset.
3. Kerro toki että mikä tutkimus.
Geenitutkimus = molekyylibiologiaa. Mainitsemani tutkimus oli uudempi ja laajempi kuin mikään sinun esittämäsi. Et ole esittänyt mitään vastaväitteitä jotka kumoaisi sen.
Nyt on jo vähintään selvää se, että sinä et osaa lukea. Etkä tiedä hevonvittua asiasta josta puhua pupellat. Tässähän se sanotaan selvästi että
"The study, based on scans of the whole human genome, is the most thorough to look for
patterns corresponding to major geographical regions. These regions broadly correspond with
popular notions of race, the researchers said in interviews. "
1. Siinä tutkitaan vain etukäteen valittuja seikkoja maantieteellisen jakauman mukaan. Ts. siinä ei tutkita niitä muita perimän osa-alueita, jotka paljastavat esim. sen, että sattumanvaraisesti valittu kiinalainen ja sinä olette suurella todennäköisyydellä geneettisesti läheisempää sukua kuin ruotsalainen ja sinä. Kyseessä ei siis ole rotujako. Aivan kuten tuolla linkissä todetaan:
"Dr. Alan Goodman, a physical anthropologist at Hampshire College and an adviser to the association, said,
''there is no biological basis for race.'' The clusters shown in the Science article were driven by geography, not race, he said."
Sitäpaitsi, kuten täällä todetaan, kyseessä ei ollut edes varsinainen geeniperimän tutkimus:
"The researchers
did not analyze genes but rather short segments of DNA known as markers, similar to those used in DNA fingerprinting tests, that have no apparent function in the body"
2. Siinä todetaan myös, että tällä tavoin etukäteen tarkoin rajatuilla ehdoilla havaitaan maantieteellisesti eriteltyjä populaatioita, jotka vastaavat populäärikäsityksiä "rodusta". No shit Sherlock. Mutta kun evoluutiobiologit eivät määrittele rotua sen populäärikäsityksen mukaan.
.
