Maahanmuutto

Minäpä laitan tähän...

... ihan itsensä guru "Rotuja ei ole"- Cavalli-Sforzan kuvan maapallon geneettisestä kartasta. Kukin voi sitten miettiä, mitä kuva esittää:

image002.jpg



Niin, mitä ne Cavalli-Sforzan "geneettiset klusterit" siis sitten ovat? Joitain sanojahan ei näet saa sanoa...
 
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Toisaalta sellaisella, jolla on ollut pirun huono lapsuus, nuoruus ja aikuisikä, voi olla vaikeuksia sopeutua minnekään. Koska hän ei halua. Vaikka älykäs onkin. Hän haluaa mieluummin jatkaa ryöstämistä, raiskaamista, tappamista, kovanjätkän roolia, rispektiä, rahaa, persettä. Niin kauan kuin pystyy. Niin älykkäästi kuin osaa. Ja suomalaisella yhteiskunnalla on hyvin heikot eväät taistella sellaisen ihmisen kanssa, joka on päättänyt olla kovempi kuin suomalainen yhteiskunta yhteensä. Ihan riippumatta siitä, onko kyseessä maailman tyhmin jätkä vai väärinymmärretty nero.


Tuosta tuli vielä mieleen, että uskoisin myös medialla olevan vaikutusta joidenkin henkilöiden sopeutumiseen. Kävin tässä vähän aikaa sitten katsomassa Tokio Driftin ja mietin miksi nykyisin erityisesti amerikkalaisissa nuoriso elokuvissa ja musiikissa musta mies on lähes poikseutta "cooli" ja hauska pikkurikollinen tai pelottava gangsteri, jolle muut eivät uskalla uhota.

Esinnäkin suomalaiset alkavat helposti uskoa, että kaikki tummaihoiset ovat tällaisia ja välillä kun itse tutustun uusiin ihmisiin, he ovat innoissaan odottaen minun olevan Dave Chappellen tasoinen naurattaja ja hokevat "Vittu sä oot hyvä jätkä", vaikka en ole heitä tuntenut kuin 15min. Toiseksi jotkut tummaihoiset alkavat itsekkin kokea, että heidän kuuluu käyttäytyä tietyllä tavalla, kun MTV:llä pyörii 50 centin musiikkivideo. En väitä, että olisi hyväksyttävää, mutta jotkut eivät vain kestä sitä, kun painostusta tulee niin valkoisten kuin mustienkin joukosta käyttäytyä tietyllä tavalla. Muistakaa, että tämä on liikaa jo joillekkin suomalaisillekkin, kun katselee heidän käyttäytyvän kuin aito ghetto-jengiläinen.:D

Eli vaikka olisikin kuinka älykäs, mutta muuten mieleltään heikko henkilö, saattaa hän etsiä roolimalleja ympäriltään. Tässä vielä aiheesta http://www.guerrillafunk.com/thoughts/doc000034.html
 
Älä puhu aikuinen mies paskaa. Kirjoitin epäselvästi, sitten tarkensin. Mistään käsitteiden muuttamisesta ei ole kyse.

Sinä et ilmeisestikään tunne wanhaa rotumääritelmää. Se perustuu TÄYSIN fenotyyppiin eikä sillä ole mitään tekemistä molekyylibiologisen tutkimuksen kanssa. Jälkimmäisessä ollaan tutkittu mitokondrio-DNAta ja todettu se minkä yläpuolella kirjoitin. Ei ole mikään salaisuus, löytyy varmasti esim. mistä tahansa ihmisen evoluutiota käsittelevästä appro-tason oppikirjasta.
Epäselvät kirjoitukset muuttavat käsitteitä. Kun on kanta hataralla pohjalla antaa se mukavasti pelivaraa. Paskapuheeseen vetoaminen kertoo vain että osuin asian ytimeen.

Vanha rotumääritelmä ei varmaan perustu molekyylibiologiaan eikä mitokondrioihin koska ne on keksitty huomattavasti myöhemmin. Vanha määritelmä on perustunut siihen, että musta isä ja äiti saavat mustia lapsia vaikka eläisivät missä ympäristössä. Eikä yhtään mikään muu kuin vanhempien perimä (geenit) vaikuta lasten rotuun. (olkoot rotu määritelty miten vain)
Nyt kun tämä väitelty tutkimus vielä osoittaa että geenit voidaan jakaa pääosin mantereittain on asia harvinaisen selvä. Rotu on käsitteellinen termi, ei mitattava. Se että jotkut tutkijat eivät omasta tutkimuksesta löydä eroja, ei todista etteikö eroja ole.
 
Tuosta tuli vielä mieleen, että uskoisin myös medialla olevan vaikutusta joidenkin henkilöiden sopeutumiseen. Kävin tässä vähän aikaa sitten katsomassa Tokio Driftin ja mietin miksi nykyisin erityisesti amerikkalaisissa nuoriso elokuvissa ja musiikissa musta mies on lähes poikseutta "cooli" ja hauska pikkurikollinen tai pelottava gangsteri, jolle muut eivät uskalla uhota.

Esinnäkin suomalaiset alkavat helposti uskoa, että kaikki tummaihoiset ovat tällaisia ja välillä kun itse tutustun uusiin ihmisiin, he ovat innoissaan odottaen minun olevan Dave Chappellen tasoinen naurattaja ja hokevat "Vittu sä oot hyvä jätkä", vaikka en ole heitä tuntenut kuin 15min. Toiseksi jotkut tummaihoiset alkavat itsekkin kokea, että heidän kuuluu käyttäytyä tietyllä tavalla, kun MTV:llä pyörii 50 centin musiikkivideo. En väitä, että olisi hyväksyttävää, mutta jotkut eivät vain kestä sitä, kun painostusta tulee niin valkoisten kuin mustienkin joukosta käyttäytyä tietyllä tavalla. Muistakaa, että tämä on liikaa jo joillekkin suomalaisillekkin, kun katselee heidän käyttäytyvän kuin aito ghetto-jengiläinen.:D

Eli vaikka olisikin kuinka älykäs, mutta muuten mieleltään heikko henkilö, saattaa hän etsiä roolimalleja ympäriltään. Tässä vielä aiheesta http://www.guerrillafunk.com/thoughts/doc000034.html
Internet on ihmeellinen paikka. Shizzle on omien sanojensa mukaan tummaihoinen. Minä olen omien sanojeni mukaan punaniska. Silti nuo Shizzlen yllä olevat ajatukset voisivat olla minun suustani.

Nyt joudun jälleen nöyränä kääntymään ystäväni ja opettajani AKV:n puoleen: anna minulle poliittisesti ja tieteellisesti korrekti termi, jolla kutsua tätä tyhmyyden ylistämisen kulttuuria ("Going dumb", kuten tuossa linkissä sanotaan). Sillä varmaa on vain se, että jos minä alan puhua minun ja Shizzlen ja periaatteessa koko ihmiskunnan yhteisestä vihollisesta nimellä Hollywood tms., niin eiköhän sieltä takavasemmalta joku riennä jo huutamaan, että "ihan samaa vanhaa paskaa juutalaisten salaliittoa toikin reino taas julistaa tsemii vaan sun missioos."
 
Tästäpä oiva aloitus kampanjallesi.
Pointti ei tainnut nyt tulla aivan selkeäksi. Turha kai sitä nyt on yhdellä lauseella yrittääkään perustella asioita miehelle, joka kyllä osaa kirjoittaa hauskoja järvimaisemista, mutta joka ei vieläkään ole vienyt hienoja ja perusteltuja ideoitaan sille käytännön tasolle.
Mistä sää puhut? Ketjun aihe on Halla-ahon kampanja. Minulla ei ole kampanjaa eikä hienoja ideoita. Käytännön tasolla yritän olla hyville hyvä ja pahoille paha. Vähän niin kuin MUSTAnaamio. :)
1. Etninen tausta käännytysperusteena.
- mitkä maat / kansallisuudet otetaan ja MILLAISEEN syyniin? Mitkä konkreettiset asiat takaavat ihmiselle käännytyspäätöksen (ja kyllä, saat samaan syssyyn kertoa, miten ensin mitätöidään esim. Suomen perustuslaki)
2. Henkilökohtainen tausta käännytysperusteena
- tän pitäisi olla helpompi. Oma ehdotus: rikosrekisteri. Sulla vissiin ois lisättävääkin. Huono lapsuus? Miten mitataan?
3. Uskonto käännytysperusteena?
Koska puhut käännytysperusteista, oletan, että tarkoitat turvapaikanhakijoita.

Ehdotan, että käännytetään kaikki, jotka eivät täytä turvapaikasta säädetyn lain asettamia ehtoja.

(En jaksa enää googlata, mutta olen varma, että turvapaikkalainsäädäntö ei Suomessa ole perustuslain tasoinen, joten jätetään se Suomen perustuslaki nyt ihan vaan mitätöimättä tähän hätään.)

Aiheettomat hakemukset hylätään. Nopeasti. Käännytykset ja palautukset toteutetaan viivyttelemättä.

Turvapaikkahakemuksen myöntämisen ehdot on säädetty laissa. Etnisellä taustalla, ankealla lapsuudella tai uskonnolla ei ole mitään tekemistä turvapaikan myöntämisen tai myöntämättömyyden kanssa.

Rikosrekisteri ei sinänsä mielestäni estä turvapaikan myöntämistä. Mutta ei se myöskään ole turvapaikan myöntämisen peruste. Kuten ei ankea lapsuuskaan.

(Ankealla lapsuudella tarkoitan sitä, miten sossun tädit hyysäsivät joskus 70-80-luvuilla Kakolan-Einareita, joilla ei ollut mitään muuta ongelmaa kuin paljon kusta päässä. Mutta kun pitää ymmärtää, kun Einarilla on ollut "ankea lapsuus" niin siksi Einari puukottaa ihmisiä. No, tämä termi "ankea lapsuus" kului hyvin äkkiä puhki ja sitten sossun tädit saivatkin ihan uutta hyysättävää.)
Hienoja ideaalejahan sun kirjoituksiin sisältyy, esim se, että saadaan omistamallesi maaperälle (voiko ihminen omistaa maata?)pelkästään kivoja ja ahkeria ihmisiä. Siihen asti, kun aletaan miettiä, miten asioita saataisiin ihan oikeasti aikaan. Ideaaleista tulee illuusioita. Näin nykypäivänä. Kirjoittelu taas ei paljoa maksa, yhtä vähän sulle ja Halla-Aholle. Mutta otappa kuitenkin huomioon nykyajan yhteiskunnalliset, ts.esim. poliittiset olosuhteet. Jookosta?
Kyllä minun käsittääkseni ihminen voi omistaa maata. Itse omistan yhteensä vajaan hehtaarin parissa eri pläntissä. Kirjoittelu ei paljon maksa eikä kenenkään nenään satu, mutta koitapas vaan tulla tuomaan niitä "kivoja ja ahkeria ihmisiä" asumaan mun tontille, niin sitten voidaan tutustua nykyajan yhteiskunnallisiin olosuhteisiin oikein porukalla. :)
 
a) otetaan niitä vaan sen verran kuin on varaa, eli lasketaan pahin skenaario että miten monen elämä pitää kustantaa vastikkeetta.
b) otetaan niitä entiseen malliin, eli riskin kanssa, mutta koitetaan pienentää tuota riskiä investoimalla erilaisiin tukipalveluihin ym. joilla vastikkeen saamisen (meinaan siis esim. maahanmuuttajan tekemää työtä suomessa) todennäköisyys kasvaa.
...
Tärkeää on että noista asioista päättää ihmiset jotka osaavat laskea ja ennustaa noita skenaarioita, eikä ihmiset jotka toimii tunnepohjalla (joko negatiivisilla tai positiivisilla tunteilla).
Molemmat ehdottamasi vaihtoehdot ovat yhtä hyviä, mutta kaikista tärkein olisi ehdottomasti tuo viimeinen lause.
 
... ihan itsensä guru "Rotuja ei ole"- Cavalli-Sforzan kuvan maapallon geneettisestä kartasta. Kukin voi sitten miettiä, mitä kuva esittää:

image002.jpg

Kuva esittää kolmea pääkomponettiä etukäteen valitun 82 geenin variaatiosta, enimmäkseen veriryhmään ja HLA-geeneihin liittyen (so. geeneihin joihin valinta kohdistuu tautien kautta). Tarkoituksena tutkia ihmispopulaatioiden leviämistä. Kyseessä ei ole sen wanhan rotujaon esittäminen eikä tuosta kartasta sen enempää kuin itse teoksestakaan jonka kannesta kuva löytyy (The History and Geography of Human Genes, 1994) löydy tukea rotujaoille. Tämän seikan voi lukea JO siitä teoksesta. Jos ideologiasi antaa myöten. Tämän voi NIINIKÄÄN lukea täältä:

http://www.as.ua.edu/ant/bindon/ant275/reader/The proper study of mankind.pdf.

Tässä herra C-S:n omat kommentit asiaa koskien

"The classification into races has proved to be a futile exercise."

"The idea of race in the human species serves no purpose."

Joitain sanojahan ei näet saa sanoa...

Minulla on suuri kiusaus sanoa rehellinen ja sensuroimaton mielipiteeni sinunkaltaisestasi ihmisestä joka esittää valheellisia väitttämiä kuuluisan geneetikon tutkimuksista. :curs:
 
Nyt joudun jälleen nöyränä kääntymään ystäväni ja opettajani AKV:n puoleen: anna minulle poliittisesti ja tieteellisesti korrekti termi, jolla kutsua tätä tyhmyyden ylistämisen kulttuuria ("Going dumb", kuten tuossa linkissä sanotaan). Sillä varmaa on vain se, että jos minä alan puhua minun ja Shizzlen ja periaatteessa koko ihmiskunnan yhteisestä vihollisesta nimellä Hollywood tms., niin eiköhän sieltä takavasemmalta joku riennä jo huutamaan, että "ihan samaa vanhaa paskaa juutalaisten salaliittoa toikin reino taas julistaa tsemii vaan sun missioos."

Ei poliittinen korrektius minua hirveästi kiinnosta. Lihava ihminen on lihava eikä "chalorically challenged". "Musta" tai "valkea" ovat ihan hyvä sanoja arkipäivän kielenkäyttöön, paljon parempia kuin jotkut "African-American" ja "Caucasian-American". Kunhan muistetaan se käyttönyhteys.

Hollywoodin salaliitoista saat reino meuhkata itseksesi. Steven Spielberg tuotti Israel-kriittisen "Münchenin" ja Clooney-leffat "Kolme kuningasta", "Syriana" tms. ovat riepotelleet USAn ulkopolitiikkaa, armeijaa ja tiedustelupalveluita. TV-sarjoissa suosittuja teemoja ovat korruptoituneet poliisit (Shield) ja salaliitot valtaapitävien keskuudessa (X-files). Hollywood käy dollareilla eikä omaa poliittista uskollisuutta saati sitten levitä yleisesti sen kummemmin jotain juuri tietynlaista propagandaa.
 
Minulla on...

... molemmat tähän liittyvät kirjat hyllyssäni, ja olen ne myös lukenut.
Mainittakoon, että taudit eivät ole mitenkään erityisen keskeisiä HLA:lle. Se on akronyymi sanoista Human Leucosyte Antigen, ja systeemi vastaa oma-vieras tunnistuksesta noin yleensä.

Närkästyksesi sinun on osoitettava Steve Sailerille, jolta olen lainannut kuvan:

http://www.vdare.com/Sailer/may_24.htm

"Cavalli-Sforza himself has written: "The classification into races has proved to be a futile exercise." He says his research is "expected to undermine the popular belief that there are clearly defined races, [and] to contribute to the elimination of racism." He adds: "The idea of race in the human species serves no purpose."

Don't believe any of this. It’s merely a politically-correct smoke screen that Cavalli-Sforza regularly pumps out to keep his life's work -- distinguishing the races of mankind and compiling their genealogies -- from being defunded by the leftist mystagogues at Stanford.

What's striking is how the press falls for his squid ink - even though Cavalli-Sforza can't resist proudly putting this genetic map showing the main human races right on the cover of his magnum opus of 1994, The History and Geography of Human Genes. (Here's a link to website of molecular anthropologist Jonathan Marks, one of the few leftists acute enough to notice Cavalli-Sforza's sleight of hand: http://socrates.berkeley.edu/~jonmarks/hgdpmap.html )"

Kannattaa lukea myös tuo Jonathan Marksin kirjoitus. Mies on siis molekyyliantropologi. Linkki ei toimi, mutta tämä toimii:

http://personal.uncc.edu/jmarks/hgdp/hgdpmap.html

Ehkä te osaatte ratkaista Marksin paradoksin?

Here's a paradox:

The HGDP says that one of its aims is to show that "... in biological terms, there is no such thing as a clearly defined race.... Most importantly, therefore the results of the Project are expected to undermine the popular belief that there are clearly defined races, [and] to contribute to the elimination of racism...."

This quotation is from their summary document, on the web at: http://www.stanford.edu/group/morrinst/hgdp/summary93.html
And yet their literature has shown this figure several times, with the caption "Four major ethnic regions are shown. Africans are yellow, Australians red, [Mongoloids blue], and Caucasoids green.” See, for example, The History and Geography of Human Genes, by Cavalli-Sforza, Menozzi, and Piazza (Princeton University Press, 1995).

Kiusallista, vai mitä? Ja tietenkin tuo aivan ensimmäiseksi osoittamani tutkimus on vielä paljon uudempikin. Tämä kuva on vaan niin kaunis :)
 
Hollywoodin salaliitoista saat reino meuhkata itseksesi. Steven Spielberg tuotti Israel-kriittisen "Münchenin" ja Clooney-leffat "Kolme kuningasta", "Syriana" tms. ovat riepotelleet USAn ulkopolitiikkaa, armeijaa ja tiedustelupalveluita. TV-sarjoissa suosittuja teemoja ovat korruptoituneet poliisit (Shield) ja salaliitot valtaapitävien keskuudessa (X-files). Hollywood käy dollareilla eikä omaa poliittista uskollisuutta saati sitten levitä yleisesti sen kummemmin jotain juuri tietynlaista propagandaa.

Nuo mainitsemasiko leffat+tv-sarjat riittävät vakuuttamaan sinut Hollywoodin puolueettomuudesta? Vähäpä sinullekin riittää.
 
Nuo mainitsemasiko leffat+tv-sarjat riittävät vakuuttamaan sinut Hollywoodin puolueettomuudesta? Vähäpä sinullekin riittää.

No kerros sitten että mikä se osoittaa Hollywoodin "puolueellisuutta"? Osa leffoista ja tv-sarjoista rummuttaa ajankuvan mukaista maailmankuvaa (esim. Reaganin aikaan Rambot tms.). Osa ei. Jos tiedät paremmin, valaise minua.
 
Närkästyksesi sinun on osoitettava Steve Sailerille, jolta olen lainannut kuvan:

Justiinsa joo. Äärikonservatiivinen hihhuli väittää, että C-S valehtelee ja suoltaa huvikseen pc-tekstiä jotta väitetyn vasemmistolaiset rahoittajat eivät suutu. Klassista paskaa a la kreationistien argumentit (ääridarwinistinen-yliopistolaitos-ei-salli-eriäviä-mielipiteitä). Uskoviahan sinä ja Sailerkin olette, omalla tavallanne.

Kannattaa lukea myös tuo Jonathan Marksin kirjoitus. Mies on siis molekyyliantropologi. Linkki ei toimi, mutta tämä toimii:

http://personal.uncc.edu/jmarks/hgdp/hgdpmap.html

Ehkä te osaatte ratkaista Marksin paradoksin?

Mikä paradoksi? Luitko mitä edellisessä viestissä kirjoitin?

AKV sanoi:
Kuva esittää kolmea pääkomponettiä etukäteen valitun 82 geenin variaatiosta, enimmäkseen veriryhmään ja HLA-geeneihin liittyen (so. geeneihin joihin valinta kohdistuu tautien kautta). Tarkoituksena tutkia ihmispopulaatioiden leviämistä. Kyseessä ei ole sen wanhan rotujaon esittäminen eikä tuosta kartasta sen enempää kuin itse teoksestakaan jonka kannesta kuva löytyy (The History and Geography of Human Genes, 1994) löydy tukea rotujaoille. Tämän seikan voi lukea JO siitä teoksesta. Jos ideologiasi antaa myöten. Tämän voi NIINIKÄÄN lukea täältä:

http://www.as.ua.edu/ant/bindon/ant2... mankind.pdf.

Tässä herra C-S:n omat kommentit asiaa koskien

"The classification into races has proved to be a futile exercise."

"The idea of race in the human species serves no purpose."

Tämän pohjalta en ymmärrä mikä voi olla kys. kirjan (omien väitteidensä mukaan) lukeneelle ihmiselle kuten sinulle epäselvää. En myöskään tiedä onko Marks lukenut ja ymmärtänyt kirjaa vai mikä mättää. Noilta sivuilta ei sen kummempaa selviä. Ainut ongelma tuntuu olevan se, että puoskarit (kuten vaikkapa Steve Sailer) turvautuvat C-S:n populaatiotutkimusten vääristelyyn omassa epätoivoisessa yrityksessään raiskata tiedettä ennakkoluulojensa takia. Tämä ei kuitenkaan ole C-S:n vika.

Sinällään omituista, että SINÄ tukeudut Marksin väitteisiin: hänhän on ns. tieteellisen rasismin ÄÄRIMMÄISEN kova kriitikko, joka edustaa TÄYSIN sinun mielipiteittesi vastaista linjaa. Näköjään toisinaan maalin ohi ampuen. Joka tapauksessa, tämänkaltainen pseudoargumentatiivinen kikka antaa entistäkin enemmän aihetta uskoa ettet oikeasti tiedä mistä puhut.
 
No kerros sitten että mikä se osoittaa Hollywoodin "puolueellisuutta"? Osa leffoista ja tv-sarjoista rummuttaa ajankuvan mukaista maailmankuvaa (esim. Reaganin aikaan Rambot tms.). Osa ei. Jos tiedät paremmin, valaise minua.

Ehkä aluksi kannattaisi ottaa vaikkapa hiukan laajempi ajallinen otos ja katsoa myös elokuvien tuotantoyhtiöitä ja sitä kuinka Hollywoodin elokuvat noudattavat näiden poliittisia yms. päämääriä. Luonnollisesti kannattaa myös katsoa koko tuotantoa. Mutta olet siis jo päättänyt että esim. München ja X-files todistaa että Hollywood ei ole puolueellinen, itsehän teit tuon väitteen. Kuten sanottua, vähäpä sinulle riittää.
 
Eli olemme nyt jälleen siinä poliittisen korrektisuuden huippuargumentissa, jonka mukaan ratkaisevaan on myös se, kuka sanoo. Väärinsanojat ovat rasisteja, jotka ovat tietenkin väärässä, koska he ovat rasisteja, ja niinmuodoin kaikki, mitä he sanovat, on tietenkin väärää. M.O.T.

HLA:ta käytettiin -90-luvun alussa, koska sitä on helppo tutkia. Se on ihan kirjaimellisesti "tyrkyllä", juuri tunnistamista varten. Nykyään tuon kaltaisen työn asema on sama, kuin sadan vuoden takaisen kristallografian. Kaikki havainnot ja teoriat ovat edelleen voimassa, mutta sillai aikuisten oikeasti kukaan ei kuitenkaan tunnista mitään vain mittaamalla kulmia ja havaitsemalla symmetrioita.

Kyllä C-S on kiistatta tehnyt Galileit etukäteen. Tilannehan on täysin sama, kuin jos Galileo olisi kirjansa huipennuksessa vahvasti tunnustanut raamatun olevan täysin oikeassa ja alleviivannut oikeaa uskoaan monin sanoin, mutta samalla röyhkeästi esittänyt kirjansa kannessa planeettajärjestelmän kuvan aurinko kaiken keskipisteessä.

Mitä oleellista siis muuttuu, jos termin "ihmiskunnan kolme päärotua" sijasta käytetään C-S:n termiä "ihmiskunnan kolme päähaaraa"? Mikä oleellinen ero tässä mielessä syntyy?

Selitä lyhyesti omin sanoin, mikä siis on C-S:n käyttämä termi "geneettinen klusteri". Suosin muuten yleensä itse sitä termiä, koska se on kuvaavampi. Se alleviivaa kuvan impressionistista luonnetta. Kuva ei siitä kuitenkaan mihinkään häivy, vaikka havaitsemmekin sen koostuvan pisteistä eikä yhtenäisistä viivoista.

Minä oletan, että Marks tuntee asiaa kohtuullisen hyvin ihmetelläkseen sitä julkisuudessa. Ei kaikilla sentään poliittinen korrektisuus mene rehellisyyden edelle täysin selvissä asioissa. Uskoisin hänen siis myös hyljänneen epätoivoiset kvasiselitykset. Mikä on siis vastaus hänen esittämäänsä paradoksiin. "Katsokaa tätä kuvaa. Ette näe mitään, sillä kuva ei kuulemma esitä sitä, mitä kaikki näkevät sen esittävän."

"Rotuja ei ole" väitettä ei muuten enää juurikaan kuule. Se ei kuulu kaksituhattaluvulle. Rotujen käytännöllinen merkitys on jo liian suuri esim. lääketieteessä, ja klustereita koskeva aineisto liian massiivista, ja siitä voidaan tehdä liian tarkkoja analyysejä. Moisen väitteen esittäjä yksinkertaisesti sivuutetaan. Huomenna hänelle jo nauretaan.
 
Hollywoodin salaliitoista saat reino meuhkata itseksesi. ... Hollywood käy dollareilla eikä omaa poliittista uskollisuutta saati sitten levitä yleisesti sen kummemmin jotain juuri tietynlaista propagandaa.
Ja minähän meuhkaan! :D En itse asiassa tarkoittanut Hollywoodin salaliittoja sillä jutku/natsi, jutku/ähly tms. akselilla, jolla sinä taisit sen ymmärtää, vaan pikemminkin tuota jälkiosaa. Dollareilla käyvää koneistoa, jolla on valtaa ja voimaa. Tyhmyyden ylistämistä ja tietämättömyyden glorifioimista siinä viitekehyksessä, josta mm. Shizzlen postauksessa ja linkissä oli kyse.

Tarkoitan ehkä musiikkiteollisuutta enemmän kuin elokuvateollisuutta. Sitä valtaa, joka kertoo tietämättömille ja itsestään epävarmoille ihmisille, millaista elämän pitää oikeasti olla. Sitä valtaa, joka on vielä ydintuhon jälkeenkin maan päällä, keräämässä torakoilta teostomaksuja.
 
Kyllä C-S on kiistatta tehnyt Galileit etukäteen. Tilannehan on täysin sama, kuin jos Galileo olisi kirjansa huipennuksessa vahvasti tunnustanut raamatun olevan täysin oikeassa ja alleviivannut oikeaa uskoaan monin sanoin, mutta samalla röyhkeästi esittänyt kirjansa kannessa planeettajärjestelmän kuvan aurinko kaiken keskipisteessä.

Justiinsa niin. Tässähän on kyse vain siitä että kun tutkija siis sanoo väitteen X työnsä perusteella, ei väitettä X uskota. Miksei? Koska se sotii omaa maailmankuvaa vastaan.

Meidän pitäisi siis USKOA sinua kun sanot että C-S ei kerro totuutta. Tämähän on täysin sama asia kuin se, että meidän pitäisi uskoa esim. paavia kun hän sanoo jumalan olevan olemassa. Uskonasia.

Mitä oleellista siis muuttuu, jos termin "ihmiskunnan kolme päärotua" sijasta käytetään C-S:n termiä "ihmiskunnan kolme päähaaraa"? Mikä oleellinen ero tässä mielessä syntyy?

Se ero, että molekyylibiologian tutkimustulosten mukaan mitään "mustaa" rotua tai "valkoista" rotua ei ole olemassa. Tämä on fakta, joka selviää mistä tahansa alan teoksesta. Lisäksi se ero, että C-S ei puhu roduista koska hänen tutkimuksensa eivät liity rotuihin (eivätkä todista niiden olemassaoloa) vaan ihmispopulaatioiden leviämiseen. Jos et tajua eroa jo tässä vaiheessa, kirjan luettuasi, niin sitten mitä ilmeisemmin et HALUA tajuta sitä.

Selitä lyhyesti omin sanoin, mikä siis on C-S:n käyttämä termi "geneettinen klusteri".

Eikö se tullut kirjan lukeneelle selväksi? Voi voi. Joukko tiettyyn "osa-alueeseen" liittyviä geenejä. C-S keskittyi esim. veriryhmiin.

Minä oletan, että Marks tuntee asiaa kohtuullisen hyvin ihmetelläkseen sitä julkisuudessa. Ei kaikilla sentään poliittinen korrektisuus mene rehellisyyden edelle täysin selvissä asioissa.

Oleta vain. Jos et tiedä, kai se on pakko olettaa. Luettuani linkkisi läpi, en itse ymmärrä mikä (C-S:n tutkimusten valossa) on Marksin ongelma. Muu kuin se ed.mainittu.

Sinälläänhän tämä ei ole mitään uutta tällä alalla. E.O.Wilsonia syytettiin aikoinaan "Sociobiologyn" jälkeen rasistiksi, vaikkei a) itse teoksesta löydy mitään rasistiseen argumentointiin viittaavaa ja vaikka b) herra itse on esim. niinkin rasistisen ja äärioikeistoilaisen järjestön kuin ACLUn jäsen. :)

"Rotuja ei ole" väitettä ei muuten enää juurikaan kuule. Se ei kuulu kaksituhattaluvulle.

Jahas. Negatiivisia väitteitä ei pitäisi esittää. Niitä kun on vaikeampi todistaa.

Tai laitapas tänne nyt yksikin esim. luonnontieteellisessä journalissa julkaistu tutkimus, joka vahvistaa niiden "wanhojen rotujen" olemassaolon. Siis rotujako, jonka mukaan esim. kaikki maapallon mustat ihmiset ovat samaa rotua.

Rotujen käytännöllinen merkitys on jo liian suuri esim. lääketieteessä, ja klustereita koskeva aineisto liian massiivista, ja siitä voidaan tehdä liian tarkkoja analyysejä.

Lääketieteen kentällä esiintyvät erot liittyvät tiettyjen alleellien yleisyyteen tms. Mistään rotueroista ei ole kyse. Vaikka esim. mustat Afrikassa voivat olla tietyssä mielessä (esim. dementialle altistumisen suhteen) suht yhtenäinen ryhmä, ovat he kuitenkin edelleen siinä "rotumielessä" heterogeeninen sakki. Amerikoissa esiintyvä ns. "negridiväestö" on - kiitos orjakaupan laajuuden ja pitkäkestoisuuden - niin kompleksinen sekoitus toisistaan jo hyvin varhain eronneita populaatioita, ettei siitä ainakaan voi päätellä yhtään mitään heidän esi-isistään Afrikassa. Lisäksi heihin on sekoittunut niin massiivisia määriä muiden mantereiden geeniainesta etteivät he edusta mitään ihmisen alkuperäistä tyyppiä tai yhtä, yhtenäistä "rotua".

Palataan asiaan kun sinulla on esittää jotain dataa väitteidesi tueksi.
 
Se ero, että molekyylibiologian tutkimustulosten mukaan mitään "mustaa" rotua tai "valkoista" rotua ei ole olemassa. Tämä on fakta, joka selviää mistä tahansa alan teoksesta.
....
Tai laitapas tänne nyt yksikin esim. luonnontieteellisessä journalissa julkaistu tutkimus, joka vahvistaa niiden "wanhojen rotujen" olemassaolon. Siis rotujako, jonka mukaan esim. kaikki maapallon mustat ihmiset ovat samaa rotua.
...

Palataan asiaan kun sinulla on esittää jotain dataa väitteidesi tueksi.
Palataan vaikka tähän:
http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?sec=health&res=9500E3DE1E3DF933A15751C1A9649C8B63

"The study, based on scans of the whole human genome, is the most thorough to look for patterns corresponding to major geographical regions. These regions broadly correspond with popular notions of race, the researchers said in interviews. "

Nyt alan ymmärtää: eli jos tarpeeksi väittää ettei rotuja ole olemassa, mitkään todisteet roduista eivät merkitse mitään koska tälle ihmiselle rotu käsitteenä ei merkitse mitään. Se on korvattu geneettisillä klustereilla ja ihmisten päähaaroilla, jotka on helppoa selittää muille miten tahtoo. Se on kuin yrittäisi selittää sokealle väreistä; niitä ei ole vaikka miten perustelisi.

Kerro miten määrittelet rodun? Mitkä todisteet saisivat sinut vakuutettua?
 
Palataan vaikka tähän:
http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?sec=health&res=9500E3DE1E3DF933A15751C1A9649C8B63

"The study, based on scans of the whole human genome, is the most thorough to look for patterns corresponding to major geographical regions. These regions broadly correspond with popular notions of race, the researchers said in interviews. "

Nyt alan ymmärtää: eli jos tarpeeksi väittää ettei rotuja ole olemassa, mitkään todisteet roduista eivät merkitse mitään koska tälle ihmiselle rotu käsitteenä ei merkitse mitään. Se on korvattu geneettisillä klustereilla ja ihmisten päähaaroilla, jotka on helppoa selittää muille miten tahtoo. Se on kuin yrittäisi selittää sokealle väreistä; niitä ei ole vaikka miten perustelisi.

Kerro miten määrittelet rodun? Mitkä todisteet saisivat sinut vakuutettua?

Uskonasia.
 
Se, mitä tätä threadia on jaksanut vauhdilla lukaista, niin miksi täällä meuhkataan niin paljon käsitteiden määritelmistä humanistisella tasolla. Jos käsitteet määriteltäisiin täsmällisesti, tällainen vatkaus loppuisi heti.
 
niin miksi täällä meuhkataan niin paljon käsitteiden määritelmistä humanistisella tasolla.

Liikaa humanisteja, liian vähän insinöörejä. Sama vaiva joka riivaa koko ihmiskuntaa...
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom