Haluan nyt kuitenkin kaivaa hieman verta nenästäni ja näyttää parilla lainauksella kuinka vaarallisen heppoisin perustein Halla-Aho sinällään vakuuttavilta näyttävissä teksteissään tekee päätelmiä ja yleistyksiä. Näitä suoria lainauksiahan täällä on yksi jos toinenkin peräänkuuluttanut. Selvyyden vuoksi: En lukenut kaikkia sivustolta löytyviä tekstejä, mutta kuitenkin sen verran, että omasta mielestäni olen saanut Halla-Ahon populismista kyllikseni.
Lainatut otteet ovat kirjoituksesta "Suvaitsevaisuuden umpikuja".
Halla-Aho aloittaa tekstinsä näin:
"Aasinsiltana tämänkertaisiin pohdintoihin toimikoot kaksi uutta yksittäistapausta meiltä ja muualta."
Ensin Halla-Aho kertoo Tanskassa tapahtuneesta muslimien kunniamurhasta.
Kotimaan yksittäistapaus on seuraava:
"Helsingissä kaksi somalimiestä hakkasi 21-vuotiaan sisarensa rautaputkilla tajuttomaksi, koska tämä ei suostunut naimaan perheen hänelle osoittamaa sulhoa (joka lehtitietojen mukaan on sukua vastentahtoiselle morsiolle). Veljekset puolustautuivat oikeudessa sillä, että somalikulttuurissa on sallittua käyttää "jonkinasteista väkivaltaa" tottelemattomia perheenjäseniä kohtaan. "Rangaistukseksi" oikeus langetti ehdollista.
"On tietysti sattumaa, että molemmissa tapauksissa kyse on muslimeista."
Ei ole, onhan Halla-Aho ne varta vasten itse tekstiinsä valinnut. Muutenhan kolmantena esimerkkinä olisi ollut vaikkapa juttu, jossa luterilainen suomalaisisä pätkii turpaan tytärtään, joka on tuonut vävyehdokkaana näytille pilveä polttelevan aseistakieltäytyjähampuusin.
"Tuomioistuin päästi somaliveljekset kävelemään rangaistuksetta."
Ei päästänyt. Ehdollinen tuomio on rangaistus siinä missä linnakakkukin. Ehdollisella selvisi muuten tajuntonta serkkuani päähän potkinut suomalaiskusipääkin, joka täysin ilman kulttuurillisia tai muitakaan perusteita päätti kavereineen "hakata jonkun" baari-illan jälkeen.
Tästä voitte päätellä, että Suomen oikeuslaitoksen rangaistuskäytännöstä olen Halla-Ahon kanssa samaa mieltä.
"Yritän kovasti välttää vainoharhaista suhtautumista, mutta tällä kertaa minulla on vankka epäilys, että joko syytettyjen ihonväri tai vetoaminen kulttuuriin aikaansai jonkinkokoisen vähennyksen tuomioon."
Vankka epäilys? Jonkinkokoisen vähennyksen?
Tarvitseeko tätä edes perustella?
"Kolmas ongelma on kaksoisstandardi: Jos suomalainen hakkaa mustan siksi, että hänen maailmankatsomuksensa mukaan mustia saa hakata, motiivi katsotaan raskauttavaksi asianhaaraksi. Jos somali hakkaa naisen, koska hänen maailmankatsomuksensa (= kulttuurinsa) mukaan naisia saa hakata, motiivi katsotaan lieventäväksi asianhaaraksi."
Silläkin uhalla, että seuraavasta saa sen kuvan, että mielestäni somalinaisen pahoinpitely olisi ollut oikein, kysyn:
Hakkasivatko somaliveljekset sisarensa nimenomaan vain siksi että hän on nainen? Näppärällä pikku oikomisella Halla-aho pääsi mukavan provoisoivasti rinnastamaan nuo kaksi esimerkkiään. Lisäksi tuo hänen mainitsemansa lieventävä asianhaara näytti perustuvan ainoastaan hänen omaan "vankkaan epäilykseensä".
(Ja vielä niille jotka eivät tajunneet: Somaliveljekset olisivat mielestäni ansainneet pitkän linnatuomion, niinkuin jokainen Suomessa pahoinpitelyyn syyllistyvä.)
"Suurin osa muslimeista, ainakin kaikki minun koskaan henkilökohtaisesti tai median välityksellä näkemäni..."
Tämä kuulostaa NIIN perisuomalaiselta: Kyllä meidänkin naapurirapussa asuu ihan oikea naapuri!
" kannattaa arvoja, joita länsimainen yhteiskunta on vasemmiston johdolla ahkerasti romuttanut koko sotienjälkeisen ajan. Näitä ovat esim. uskonnon ja maallisen vallan kiinteä suhde, miehen asema perheen ja yhteiskunnan päänä, naisen asema miehen tarpeiden tyydyttäjänä ja lasten synnyttäjänä, yhteisön (esim. perheen) eikä yksilön näkeminen toimijana, ihmiskeskeinen maailmankuva (ihminen luonnon herrana eikä sen osana) ja jyrkän kielteinen suhtautuminen homoihin."
Minä taas itse tunnen lukemattomia suomalaisia luterilaisia/ateisteja, jotka kannattavat juuri näitä arvoja (ehkä uskonnon ja maallisen vallan suhdetta lukuunottamatta). Sensijaan kaikki henkilökohtaisesti tuntemani afrikkalaissyntyiset muslimit suhtautuvat naisiin vankan tasa-arvoisesti ja homoihinkin täysin neutraalisti. Tunnen toisaalta hyvin vain nämä kaksi afrikkalaissyntyistä muslimia, mutta kaksi sopivaa esimerkkiähän riittää.. ;)
"Euroopan parlamenteissa on pian ihmisiä, joiden mielestä homot on ellei nyt suorastaan seivästettävä niin ainakin lähetettävä hoitoon."
Suomen eduskunnassa on heitä jo nyt. He eivät tosin ole muslimeja.
"Tosiasiat, niin kuin minä ne näen, ovat siis seuraavat: Muslimikulttuurit ovat niin mitattavissa olevien tosiseikkojen kuin muslimien omien määritelmien mukaan väkivaltaisia. Sensitiivinen suhtautuminen maahanmuuttajamuslimien kulttuuriin sellaisena kuin se on estää muslimikulttuurin muuttumisen. Koska muslimikulttuuri ei muutu, muslimeilla ei ole edellytyksiä integroitua osaksi tuottavaa yhteiskuntaa. Koska muslimit eivät integroidu, he muodostavat ja tulevat muodostamaan länsimaisen yhteiskunnan sosioekonomisen pohjasakan."
Tässä annetaan sellainen kuva, että muslimikulttuurit eivät pelkästään ole väkivaltaisia, vaan että väkivalta on muslimikulttuurille itseisarvo. (Muslimikulttuuri=väkivalta). Lopun kammottava kärjistys antaa kyllä mielestäni luvan ainakin varovaisiin Hitler-vertauksiin.
Hmm.. Olikohan oma tekstini nyt hieman provoisoivasti ja valikoiden kirjoitettu??
Niinpä niin. ;)
