Maahanmuutto

[Timba79]

Ja tuo vinkuminen miksi kielletään burkhan käyttäjä. No jos pomo sanoo että mulla on kiire asiakkaalle ja ajan ylinopeutta niin minä ne sakot saan eikä pomo. Eikö? Pomo "pakotti" mutta minulla olisi ollut mahdollisuus valita toisin. Jos muslimimies pakottaa naisen pukeutumaan kaapuun niin sehän Kaapelin maailmassa saa valita pukeutuuko ja jos siitä saa sakot nii ei pukeudu. No ehkä pääsee sitten hengestään mutta sehän olikin ihan jees tässä kulttuurissa.

 

[Hippihippo]

Onhan se kieltämättä niin kovin inhottavaa ja rasistista, jos joku ei hyväksy lasten sukupuolielinten silpomista, homojen tappamista, raiskattujen naisten tappamista, lasten naimista, teuraseläinten tarpeetonta kiduttamista ennen lopetusta, ynnä muuta. Lista on kovin pitkä. Miten ne rasistit kehtaa, hyi!

Ja onhan se nyt inhottavaa yrittää estää Muslimeita jatkamasta, mitä ne on tuhat vuotta yrittänyt. Eli valloittaa Eurooppaa, Persia, Ottomaanit yms... ainut aikakausi millon muslimit ei ole hyppinyt Eurooppalaisten silmille on Brittien Impeuriumin aika.

 

[Kaapeli]

Minua ei ole häirinneet edes kaavut, mutta se häritsee jos sitä ei voi Siwa, uimahalli jna jne jne vaan kieltää käyttämästä heidän tiloissaa kuten vaikkä sitä rullalautaa kaupassa tai shortseja uimahallissa olematta rasisti niin onhan sen nyt aivan sairasta hyysäämistä taas.

Kaapeli ei halua näiltä mitän kieltää mutta on silti vissiin hyväksymässä kaikki pikku etuoikeudet.

Olkiukko. En ole koskaan sanonut etteikö uimahalli tai jokin ravitsemusliike saisi aiheesta puuttua asiakkaidensa pukeutumiseen. Enkä ole vaatimassa mitään erioikeuksia kenellekään. Miksi pitää keksiä valheita vasta-argumenteiksi?

 

[Timba79]

Ei. Minä en ole koskaan esittänyt väitettä etteikö jotakuta varmasti painostettaisi pukeutumaan tietyllä tavalla. En vain hyväksy sitä perusteluna, että tuo oikeuttaisi sinua tai ketään muutakaan pakottamaan kaikkia pukeutumaan haluamallasi tavalla. Tottakai jokaista voidaan painostaa ja jokaiseen vaikuttaa ympäristö, kun emme elä missään tyhjiössä.
Nyt on kyse oikeudesta päättää omasta pukeutumisestaan ja sinä haluat puuttua siihen. Enkä hyväksy sitä demokraattisessa vapaassa maassa yhtään sen enempään kuin jonkun talebaninkaan valtaa sanella kenenkään pukeutumista tai pukeutumatta jättämistä.

Nuo koko naaman peittävät kaavut ei nyt vaan ihan oikeasti ole 99,99% tapauksista kenenkään vapaa tahto. Se että jokun länsimaalainen akkalauma spedeilee pukeutumalla näihin niin on ihan jotain muuta kuin syy hyväksyä näiden käyttö.

Se että vappuna saa käyttää naamaria on ihan eri planeetalta kuin nämä alistuskaavut. Ja jos ei ole kuin kaksi vaihtoehtoa, antaa kaikkien kukkien kukkai tai kieltää kasvon peittäminen kokonaan julkisella paikalla niin valitsen jälkimmäisen.

 

[Jami2003]

Olkiukko. En ole koskaan sanonut etteikö uimahalli tai jokin ravitsemusliike saisi aiheesta puuttua asiakkaidensa pukeutumiseen. Enkä ole vaatimassa mitään erioikeuksia kenellekään. Miksi pitää keksiä valheita vasta-argumenteiksi?

No aika äkkiä on yrittäjä käräjillä jos alkaa määräämään asiakkaidensa pukeutumista.

 

[Timba79]

Olkiukko mainittu! Hienoa.

Mitähän sinä sitten ylipäätään vöyhkäät ja ajat takaa tällä pukeutumisella? Parempi säätää laki että tässä poikkeuksellisessa tilassa kaikki naamioituminen on kielletty. Palataan normaaliin sitten kun normaali tilanne ilmassa on. Nyt ollaan kaukana siitä.

 

[Jami2003]

Se että vappuna saa käyttää naamaria on ihan eri planeetalta kuin nämä alistuskaavut. Ja jos ei ole kuin kaksi vaihtoehtoa, antaa kaikkien kukkien kukkai tai kieltää kasvon peittäminen kokonaan julkisella paikalla niin valitsen jälkimmäisen.

Kumma että nää meidän laitapuolen kulkijat ei ole keksineet alkaa kulkemaan kommadopipoissa. Sellainen lauma tuonne Sokokselle niin aika vaikea sanoa kenen taskuun meni mitäkin ja kuka ryösti kassan.

Mutta pitäähän se vapaus olla joo vaikka ajaa yhteiskunta päin vittua.

 

[Kaapeli]

Ja tuo vinkuminen miksi kielletään burkhan käyttäjä. No jos pomo sanoo että mulla on kiire asiakkaalle ja ajan ylinopeutta niin minä ne sakot saan eikä pomo. Eikö? Pomo "pakotti" mutta minulla olisi ollut mahdollisuus valita toisin.

Juuri näin. Sinä et ollut uhri, vaan sinä syyllistyit rikokseen.
Pomo ei voi muuta kuin valittaa ja jos hän sinua yrittäisi fyysisesti pakottaa siihen ylinopeuteen, niin se olisi raastuvakeikka hänelle.

Jos muslimimies pakottaa naisen pukeutumaan kaapuun niin sehän Kaapelin maailmassa saa valita pukeutuuko ja jos siitä saa sakot nii ei pukeudu. No ehkä pääsee sitten hengestään mutta sehän olikin ihan jees tässä kulttuurissa.

Ja kuinka tässä tilanteessa auttaa, että oikeus määrää naiselle vielä sakotkin kaiken päälle? Sittenkö se kusipää mies muuttuu paremmaksi?

 

[Jami2003]

Joo en minäkään vaadi burkhan kieltämistä. Vähintään yhtä paljon vituttais jos jossain kkk-klaani asuissa porukat tuolla talsis. Kaikki nämä huput saa mun puolesta kieltää.

 

[Kaapeli]

Mitähän sinä sitten ylipäätään vöyhkäät ja ajat takaa tällä pukeutumisella? Parempi säätää laki että tässä poikkeuksellisessa tilassa kaikki naamioituminen on kielletty. Palataan normaaliin sitten kun normaali tilanne ilmassa on. Nyt ollaan kaukana siitä.

Eli Suomessa on yhteensä noin 30 hijabiin pukeutujaa, joista Tanskan lukujen perusteella puolet on vieläpä suomalaisia naisia, jotka ovat kääntyneet islamiin itse.
Tämä on sellainen kriisi, johon on säädettävä nyt pikapikaan joku kaikkiin suomalaisiin vaikuttava pakkolaki?
Jahas... Ylireagointia "hieman"? Kukakohan tässä vöyhkää aivan mitättömästä asiasta?

Miksi tämä vastaava hysteria ei saa esimerkiksi kieltämään 250 000 käsiasettamme, joilla peräti tapetaan useita ihmisiä vuosittain? Mutta 30 ihmistä, jotka peittävät kasvonsa eivätkä edes valita asiasta tai tee mitään pahaa kenellekään ovat kyllä sellainen hätätila, että äkkiä jotain pakkolakeja kehiin, jotta saadaan rauha maahan.

 

[Jami2003]

Ei vaan orastava äärioikeistolaisuus joka saa ihmiset pukeutumaan ku klux klan asuihin ja polttamaan VOKkeja. Sen takia kaikenlainen identiteetin peittäminen ja huputtautuminen pitää kieltää.

e: en sano että Kaapeli olisi vaatimassa mutta jos käännetään asetelma toisin päin ja tuolla assan kulmilla alkais kulkemaan porukkaa valkoisissa kaavuissa niin veikkaan ettei nämä kaapujen käytön puolustajat paljoa valkoisia kaapuja hyväksyisi ;)

 

[Kaapeli]

Ei vaan orastava äärioikeistolaisuus joka saa ihmiset pukeutumaan ku klux klan asuihin ja polttamaan VOKkeja. Sen takia kaikenlainen identiteetin peittäminen ja huputtautuminen pitää kieltää.

e: en sano että Kaapeli olisi vaatimassa mutta jos käännetään asetelma toisin päin ja tuolla assan kulmilla alkais kulkemaan porukkaa valkoisissa kaavuissa niin veikkaan ettei nämä kaapujen käytön puolustajat paljoa valkoisia kaapuja hyväksyisi ;)

Olin kyllä puolustamassa myös sitä lakanamiestä täällä ja muuallakin. ;)
Vaikka en hänen aatettaan (jos sitä nyt edes oli taustalla) hyväksy, niin siittä vaan lakanat päälle ja kummitusta leikkimään.

Skinit ja prätkäjengiläiset ovat varmasti pahoinpidelleet yhteensä satoja, murhanneet ja tehneet muita rikoksia vaikka kuinka, mutta en minä heidänkään vaatteita ole kieltämässä tai säätämässä hätätilalakia. Vaikka vaarallisempia nuo ovat kuin joku nainen, jolla on lakana päällään.

Parikymmentä musliminaista kaavussa: "Apua äkkiä poliisit kaduille vahtimaan, että se vaate pysyy pois päältä! Kaikki naamioituminen kiellettävä!"
Satoja prätkäjengiläisiä harrastamassa järjestäytynyttä rikollisuutta nahkaliiveissään: "Meh... Kuuluu suomalaiseen kulttuuriin, pukeutukoot miten lystää."

 

[Thompzon]

Haluaisin ymmärtää suvakkien järjenjuoksua vähän paremmin. Miten esimerkiksi @Kaapeli on järkeillyt, että tällaisen uskonnon ja sen edustajien vastustaminen olisi jotenkin väärin?

lasten sukupuolielinten silpomista, homojen tappamista, raiskattujen naisten tappamista, lasten naimista, teuraseläinten tarpeetonta kiduttamista ennen lopetusta, ynnä muuta.

Täysin arkipäiväisiä ja hyväksyttyjä, jopa laillisia asioita osassa muslimimaista. Olisin tyytyväinen jos saan jonkun selityksen.

 

[Jami2003]

Olin kyllä puolustamassa myös sitä lakanamiestä täällä ja muuallakin. ;)
Vaikka en hänen aatettaan (jos sitä nyt edes oli taustalla) hyväksy, niin siittä vaan lakanat päälle ja kummitusta leikkimään.

Skinit ja prätkäjengiläiset ovat varmasti pahoinpidelleet yhteensä satoja, murhanneet ja tehneet muita rikoksia vaikka kuinka, mutta en minä heidänkään vaatteita ole kieltämässä tai säätämässä hätätilalakia. Vaikka vaarallisempia nuo ovat kuin joku nainen, jolla on lakana päällään.

No kyllä jos skinit ja prätkäjengit alkaisivat yleisesti tuolla kommandopipoissa kulkemaan niin soisin että siihen lainsäädännöllä otettaisiin kantaa

 

[Jorma Bulkkinen]

teuraseläinten tarpeetonta kiduttamista ennen lopetusta

Tätä olen itse ihmetellyt, että miksi kyseistä vitun sairasta tapaa ei eläinsuojelullisista syistä saada rangaistavaksi teoksi länsimaissa? Vähemmästäkin sakkoja napsahtelee eläinrääkkäyksestä.
Voin avoimesti sanoa, että eläinsuojeluaspektia tärkeämpänä näkökulmana pidän sitä, että se edustaa uskonnollista paskaa, kuten burkhat ja vaikka kaulassa killuvat ristitkin(jotka saa näppärästi paidan sisään pois killumasta esiltä). Onhan tataaritkin muslimeita, mutta eivät kulje säkit päällä, joten sieltä suunnalta oppia ottamaan, kuinka integroidutaan yhteiskuntaan. Feijoilta vois samalla takavarikoida logistiikkahameet rikoksentekovälineinä.

 

[Kaapeli]

No kyllä jos skinit ja prätkäjengit alkaisivat yleisesti tuolla kommandopipoissa kulkemaan niin soisin että siihen lainsäädännöllä otettaisiin kantaa

Jos motiivit ovat rikolliset, niin ilman muuta. Eikä siihen tarvita edes mitään uutta lainsäädäntöä, vaan naamioituminen rikollisin aikein on kielletty julkisissa riennoissa:

"Tunnistamattomaksi naamioituminen mielenosoitusten, yleisötilaisuuksien sekä muidenkin julkisella paikalla tapahtuvien yleisön kokoontumisten yhteydessä säädetään rangaistavaksi. Rangaistavuuden edellytyksenä on, että naamioituneen ilmeisenä tarkoituksena on ryhtyä käyttämään väkivaltaa tai vahingoittamaan omaisuutta. Tasavallan presidentti vahvisti rikoslain muutoksen (1006/2004) tulemaan voimaan 1. joulukuuta 2004."

 

[kinkkurulla]

a kuinka tässä tilanteessa auttaa, että oikeus määrää naiselle vielä sakotkin kaiken päälle? Sittenkö se kusipää mies muuttuu paremmaksi?

Käykö sulle sitten, jos sakot määrätään pakottajalle? Vaikka 10000€ tai vankeus, jos ei rahaa löydy. Tällainen ei yhteisön sisällä käytännössä kyllä onnistu. Edelleen kukaan ei halua "rangaista" naista pukeutumisesta, vaan ennaltaehkäistä alistamiskulttuurin rantautumista suomeen. Tulijamäärät kasvaa kokoajan ja tämän suhteen pahimmasta, eli Afganistanista viimeaikoina.

 

[Kaapeli]

Käykö sulle sitten, jos sakot määrätään pakottajalle? Vaikka 10000€ tai vankeus, jos ei rahaa löydy. Tällainen ei yhteisön sisällä käytännössä kyllä onnistu. Edelleen kukaan ei halua "rangaista" naista pukeutumisesta, vaan ennaltaehkäistä alistamiskulttuurin rantautumista suomeen. Tulijamäärät kasvaa kokoajan ja tämän suhteen pahimmasta, eli Afganistanista viimeaikoina.

Ilman muuta pakottajaa saa rangaista (taitaa se jo joidenkin perusteiden täyttyessä ollakin rangaistavaa, jos pakkoon liittyy vaikkapa kiristämistä tai väkivallan uhkaa).
Tietysti toteen näyttäminen tulee olemaan vaikeaa, kun nainen tuskin itse useinkaan moista todistaa. Jos taas nainen on todella leipiintynyt pakottamiseen, oli se sitten mihin hyvänsä asiaan pakottamista, niin hän todennäköisesti lähtee suhteesta pois muutenkin ennen pitkää.
Maahanmuuttajien avioeroprosentit useimmilla kansalaisuuksilla ovat keskimäärin korkeammat kuin suomalaisten, joten mitään hirvittävää kynnystä ei ole pistää paska suhde poikki.

 

[kinkkurulla]

Jos motiivit ovat rikolliset, niin ilman muuta. Eikä siihen tarvita edes mitään uutta lainsäädäntöä, vaan naamioituminen rikollisin aikein on kielletty julkisissa riennoissa

Mites tämä rikollisuus rajataan. Poliisi kuiskaa korvaan ja kysyy "onko pahat mielessä" ja kieltävän vastauksen kertomalla saa jatkaa naamion pitämistä. Itse sorruit omaan nokkeluuteesi. Samaan tyyliin itse aikaisemmin viisastelit ;)

 

[Kaapeli]

Mites tämä rikollisuus rajataan. Poliisi kuiskaa korvaan ja kysyy "onko pahat mielessä" ja kieltävän vastauksen kertomalla saa jatkaa naamion pitämistä. Itse sorruit omaan nokkeluuteesi. Samaan tyyliin itse aikaisemmin viisastelit ;)

Käytännössähän noista on tuomittu jälkikäteen, kun on käynyt niin, että esimerkiksi kiinniotetulta on löytynyt rikollisiin aikeisiin viittaavaa materiaa (eli vaikkapa jotain aseita) tai hän on syyllistynyt mellakkaan / ilkivaltaan / väkivaltaan osallistumiseen. Sitten räpsästään päälle vielä sakot naamioitumisesta, koska tällöin rikolliset aikeet on näytetty toteen henkilön käytöksen perusteella.

Mutta ei se "minun nokkeluuttani" ole, kun laki ei ole itseni laatima tai edes ehdottamana. Vähän epäselvähän se on minunkin mielestäni. Eikä noista ilmeisesti kovin montaa tuomiota ole vielä jaettu.