Mua taas hiukan ihmetyttää, että sä pidät "kaikkien suomalaisten etua" asiana, joka jollain tavalla riippuu sun mielipiteestäsi. IMO kaikkien (lue: ei kenenkään) suomalaisen etu ei olisi yhteiskunta, joka tuomitsee ihmisen alkuperänsä - ei tekojensa -perusteella.
EDIT: oman järjestelmän tehostamisen tarpeesta kuitenkin samaa mieltä
Niin, Tahaton Emissio puhuu täyttä asiaa.
Jos Suomeen evättäisiin pääsy esim. niiltä kansanryhmiltä, joita ei enää jostain syystä oteta Tanskaan, ei tämä kai kaikkien suomalaisten etu olisi.
Vähän jos pinnistän, niin saatan kyetä hahmottamaan, että suhteettoman paljon rikoksia tekevän mamuryhmän kasvamisen estäminen (rikoksen tehneet karkoitetaan, ei ketään uusia tilalle) voisi olla vaikkapa niiden etu, jotka eivät pääse osalliseksi kulttuurin rikastumisesta joutumalla rikoksen uhriksi.
Ja jotta pysytään asiassa, ja ennen kuin kukaan kerkeää löytää tuhansia lieventäviä asianhaaroja jonkin mamuryhmän rikollisuudelle, niin sanon että tässä yhteydessä ihan vitun sama miksi tekevät paljon.
Karu lapsuus, suomalaisten insitutionaalinen rasismi, tai mikroaaltouunin tai vessapaperin käytön vaikeuden aiheuttama turhautuminen eivät motiiveina juuri lohduta uhria.
Tahattomalla Emissiolla on oma doktriininsa, johon hän uskoo, ja joka on KAIKKEA muuta tärkeämpää.
VARSINKIN tärkeämpää kuin joku nauratteva ajatus valtion velvollisuudesta suojella kansalaisiaan.
Eli kaikki on käsiteltävä yksilöinä, ja jokaiselle annettava mahdollisuus näyttää kykynsä, tai vastaavasti tehdä niin saatanasti rikoksia kuin ikinä ehtii ennen kiinnijäämistä, ja ehdonalaisella lisää.
Esimerkkinä se kenialainen juissi, joka taannoin narahti puolen tusinan naisen raiskaamisesta, jos häntä ei aikanaan olisi päästetty maahan syynä kenalaisten haluttomuus upgreidautua savanninomaisesta elosta länsimaisen yhteiskunnan eloon, niin ketä se nyt olisi heilauttanut?
Jos lasketaan nyt vaikka ne 6 raiskattua, ehkä siihen 4 perheenjäsentä ja puolen tusinaa läheistä ystävää, joita kirpaisi kun rakas ihminen raiskattiin,
eihän tämän hemmon maahanpääsyn epääminen olisi vaikuttanut kuin noin 66 suomalaisen elämään.
Se on hyttysen pieru verratuna siihen rikastuksen määrään, jonka mies maahan toi ja näihin naisiin työnsi.
Puhumattakaan siitä ylevyydestä, jota Tahaton Emissio voi tuntea miettiessään, kuinka taas ihminen tuomittiin vasta tekojensa mukaan, eikä erehdytty ajattelemaan että jos aiemmin iso prosentti hänen maanmiehistään on osoittautunut lainkuuliaisuusrajoitteisiksi, niin Suomen yhteiskuntarauhan ja yleisen turvallisuuden kannalta parasta olisi jos tätä, väkeä ei enää maahan päästettäisi.
Siinä tekojensa mukaan tuomitsemisessa, niin ihanan ylevä ajatus kuin se onkin, on se ihan pikkiriikkinen probleema, että ne teot, joiden mukaan sitten kutakin tuomitaan, voivat olla aika vitun raakoja ja ikäviä, ja koe-eläimenä sille, että tarviiko Ibrahimia tai Makelea tuomita tekojensa mukaan, joutuu AINA toimimaan syytön ihminen.
Ehkä Tahattomalla Emissiolla on niin raju syyllisyyskompleksi, alemmus ja häpeä siitä, kuinka juroja, viinaanmeneviä, kännissä äänekkäitä, ylipainoisia, huonosti small-talkia osaavia, liian vähän vaatteisiin rahaa käyttäviä, liikaa valkoisia tennissukkia ja tuulipukuja pitäviä suomalaiset ovat, että suomalaisen koskemattomuus ei merkkaa hänelle mitään.
Ainakaan siihen verrattuna, kun havaitsee jonkun yleistävän, ja pääsee heittämään, että MINÄ ainakin otan jokaisen ihmisen yksilönä ja katson hänen tekojaan, en hänen suhteettoman suuren rikollisen maanmiesjoukkonsa tekoja.
Onko se rangaistus, jos jotain henkilöä ei päästetä Suomeen?
Jos hänet sen sijaan jopa palautetaan kotimaahansa?
Raaka rangaistus: kuule Ruhollah, nyt me läjäytetään sulle syyttä suotta cruel and unusual punishment: joudut elämään kotimaassasi.
