Maahanmuutto

[reino]

Tää rotujen älykkyysjuttu on mielestäni puitu jo aika helvetin monta kertaa liikaa.

Kyllä. Ja se on sellainen puinti, jonka AKV vie niin että ruumenet vaan pöllyää. Se ei johda mihinkään. Eikä se sitäpaitsi ole mun mielestä niin oleellista. Mutta otataanpa tää tilanne:

Se että esim. mun veli ja isä on minua 15 cm lyhempi, vaikka moni musta mies on just mun mittanen, ei saa mun maailmankuvaa genetiikasta häränpyllylleen.

Siinä on siis lineupissa XXL veljensä ja isänsä kanssa. Sekä musta mies, jolla on 15 cm pitempi kuin muilla yhteensä.

Suurin ero, sitä 15 cm unohtamatta, on se, että sä voit useimmissa tilanteissa ennustaa, miten sun isä tai veli käyttäytyy. Koska sä tunnet ne.

Jos se musta mies siinä lineupissa on samalla kylällä koko ikänsä asunut (adoptoitu) Antti Kalevi Virtanen, niin sä voit suurella todennäköisyydellä ennustaa, miten se käyttäytyy. Aika lailla samoin kuin sinä tai isäsi. Paitsi silloin, kun naapurikylän pojat ajavat karvanoppadatsunin torille ja laittavat PMMP:n biisin "Näytä mulle missä sullon rusketusraidat" soimaan. Silloin se adoptoitu-Antti (ihan joka kerta) hyppää seisomaan Datsunin konepellille ja vetää farkut kinttuihin. Ja tappeluhan siitä tulee. Joka kerta. Ja joka kerta sä olet sen mustan Antin puolella siinä tappelussa, koska se on saman kylän poikia. Vaikka sillä ei ole niitä rusketusraitoja. Missään.

Jos se musta mies on AbuAbu, joka tuli mistäliesyystä Suomeen ja on asunut siellä samalla kylällä kymmenen vuotta, niin todennäköisesti sä tunnet sen ja tiedät, että se on joko hyvä tyyppi tai aivan perseestä oleva tyyppi. Jälkimmäisessä tapauksessa se ei enää asuis siellä sun kylällä, joten AbuAbu on hyvä tyyppi.

Mutta aidosti monikulttuurisessa yhteiskunnassa, kuten nykyään Suomessa on tavoitteena, AbuAbu ei koskaan ole yksin. Hänellä on ympärillään koko sukunsa sekä kaksikymmentä hyysäriä, jotka ovat sosiaalikonttuurilla töissä ja saavat palkkansa siitä, että opettavat AbuAbulle, mitä eri muotoja rasismilla ja syrjinnällä voi olla. Ja pitävät huolta siitä, että AbuAbu saa kaikki ne tuet, joihin hän on oikeutettu. (Tässä tilanteessa on myös AbuAbun etu käyttäytyä mahdollisimman arvaamattomasti, koska se lisää saadun rahallisen ja emotionaalisen tuen määrää.)

Jos AbuAbu sopeutuu, hyysäreiltä lähtee työpaikka alta. Jos AbuAbu saa tuoda kaikki kaverinsa sukuineen Suomeen, hyysärit saavat siskontyttönsäkin töihin. Maailman loppuun asti.

Tämä on se ongelma. Suomen ja monikulttuurillisuuden mittakaavassa.

 

[AKV]

Kehtaisin väittää ihan lonkalta, että missään ei ole kaupunginosia joihin ihmiset eivät uskalla mennä, koska he joutuvat pelkäämään suomalaisia maahanmuuttajia.

Eipä tämä ole kovin vieras ilmiö historiallisesti. Esim. 1980-luvulla steissi oli nykyistä väkivaltaisempi paikka, ihan ilman somaleita.

En myöskään muista lukeneeni mistään, että suomalaiset maahanmuuttajat mellakoisivat, saisivat aikaan joukkoraiskausbuumeja tai muuten vain yleistä tuhoa.

Maahanmuuttajat eivät, mutta mellakointi tms. ei ole vieras ilmiö historiallisesti ajatellen Suomessakaan. Esim. sisällissotamme oli Euroopan verisimpiä.

Totta on se, ettei nykyään vastaavanlaista esiinny. Ainakaan samassa mittakaavassa, jotkut prekariaatit ja Smash Asemilaiset ovat vain poikkeus. Mikä onkin hyvä asia. Mutta ajatukset siitä, että jotkin "rodut" ovat luonnostaan väkivaltaisia siinä missä jotkut eivät ovat täyttä roskaa.

 

[SerialLoser]

Maahanmuuttajat eivät, mutta mellakointi tms. ei ole vieras ilmiö historiallisesti ajatellen Suomessakaan. Esim. sisällissotamme oli Euroopan verisimpiä.

Totta on se, ettei nykyään vastaavanlaista esiinny. Ainakaan samassa mittakaavassa, jotkut prekariaatit ja Smash Asemilaiset ovat vain poikkeus. Mikä onkin hyvä asia. Mutta ajatukset siitä, että jotkin "rodut" ovat luonnostaan väkivaltaisia siinä missä jotkut eivät ovat täyttä roskaa.

Paino sanalla EUROOPAN verisimpiä.
Jokainen Afrikan maa nauraa paskaset naurut kun kuulee että Suomen sisällissota kesti hädin tuskin vuottakaan.

Angolalaiset röyhistää rintaansa, että me saatana sisällissodittiinkin yli 30 vuotta.

Mut se että heillä nuo sodat venyy on vaan joku kulttuuriero, tahikka yksittäistapaus...
vai oisko näin:

Afrikkalaisten hallitsemassa Afrikassa ei ole koskaan ollut demokratiaa.
Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, etteikö Afrikassa olisi ollut runsaasti länsimaalaisten järjestämiä ja rahoittamia vaaleja tai runsaasti valtioita, joiden virallisessa nimessä on sana "demokraattinen".

Tarkoitan sitä, ettei Afrikassa ole ollut demokratiaa, jossa hallitus vaalitappion kärsittyään väistyisi kiltisti vallasta ja toivottaisi seuraajalle onnea yhteisen hyvän tavoittelussa, tai jossa voitaisiin käydä vaalitaistelua ilman veriuhreja.

Entäpä jos onkin niin, että ainoa asia, jonka YK, EU ja U.S. of A. tekivät väärin, oli juuri länsimaisen, vuosisatojen aikana kehittyneen demokratian tyrkyttäminen kulttuuripiiriin, jossa ajatus tappion nielemisestä tai rauhasta ilman voittoa ja vastapuolen täydellistä alistamista on täysin käsittämätön, ja alueelle, josta hierarkkinen valtiokoneisto puuttuu kokonaan?

Siis, paikkaan, josta puuttuvat kaikki demokratian henkiset ja tekniset edellytykset. Entä jos kaikki konfliktin osapuolet näkevät vaalit vain yhtenä keinona saavuttaa olemassaoleva päämääränsä, ehdoton valta?

Entä jos osapuolet eivät näe demokratiassa ja vaaleissa mitään mieltä, elleivät ne annakaan heille ehdotonta valtaa?
Jos näin on, on vain luonnollista, että hävinnyt osapuoli toteaa demokraattisen kokeilun epäonnistuneeksi, ja jatkaa tavoitteensa ajamista toisin, perinteisemmin keinoin.

Entä jos afrikkalainen käsitys optimaalisesta lopputuloksesta ei, toisin kuin meillä, olekaan se, että kaikilla valtion alueella asuvilla ihmisillä olisi keskimäärin mahdollisimman kiva olla, vaan se, että juuri minä kavereineni ja sukulaisineni, eikä joku muu, pääsen kukkulan huipulle kekkuloimaan koppalakissani ja kiiltävissä kiluissani?

Tässä ei edes ole mitään kummallista, koska afrikkalaisuus on historiallisesti perustunut pieniin heimoyhteisöihin, joilla on omat intressinsä.

Afrikkalaiset valtiot ovat keinotekoisia tilkkutäkkejä, joiden fasaadin takana on etninen sekasotku. Kun ei ole yhtenäisyyttä eikä yhteenkuuluvuuden tunnetta, ei ole mitään yhteistä etuakaan, jota kukaan haluaisi edistää oman ja kavereidensa edun kustannuksella. Mistä tuleekin mieleen kysymys siitä, mitä tapahtuu eurooppalaiselle yhteisvastuulle etnisesti pirstaloituvissa valtioissa, joissa väestöryhmillä ei ole mitään yhteiseksi koettua.



Afrikassa on eriasteisia diktatuureja, mutta siellä ei ole ollut sellaisia demokratian muotoja, joita kukaan kehtaisi kutsua demokratiaksi, jos ne esiintyisivät Euroopassa.

Kun afrikkalainen valtio (tai "valtio") pitää kroonisessa sisällissodassaan vähän hengähdystaukoa, länsimaalaiset ovat ensimmäisenä puuhaamassa sinne vaaleja.

Sotivat osapuolet hymyilevät kameralle: yes yes, democracy, very good. Heidän käsityksensä "demokratiasta" on hieman toisenlainen kuin meillä, koska heillä ei ole ajan kanssa muotoaan hakenutta demokraattista perinnettä.

"Demokratia" on heille lentokoneella ulkomailta tuotu, samalla tavalla epämääräinen kaikkea ja ei mitään tarkoittava taikasana kuin vaikkapa joku "itämainen filosofia" eurooppalaiselle.
Ja aivan kuten eurooppalainen sanoo olevansa ihastunut "itämaiseen filosofiaan" näyttääkseen älykkäältä, afrikkalainen pyssymies sanoo "democracy very good", koska sillä tavalla saa rahaa New Yorkista ja Brysselistä.
Afrikkalaiset ymmärtävät demokratian toisin kuin me myös siksi, että DDR:ssä ja Moskovassa opiskelleet afrikkalaiset vallankumousjohtajat oppivat "demokratian" tarkoittavan isoja koppalakkeja ja maksuttomana toveriapuna saatua kättäpidempää.
Siis sitä, että kun he ennen "Demokraattista Vallankumousta" listivät naapuriheimolaisia kivillä ja kepeillä, he saivat "Demokraattisen Vallankumouksen" jälkeen jatkaa sitä Migeillä ja kalashnikoveilla.

 

[jnjsdscsd]

Sinä taidat olla se kaveri, jonka kolumni ilmestyy Serlan vessapaperissa ajoittain?

:lol2:

 

[jnjsdscsd]

Meinaan vaan, että kahden valkoisen yksilön välillä voi olla enemmän geneettistä eroa kuin kahden eri rotuisen yksilön välillä. Nyt en kyllä mene vannomaan tätä, mutta muistelen lukeneeni jotain tämän suuntaista. Pitää koettaa etsiä jotain perusteita, voi olla että puhun sontaa.

Jep, kyllä tästä on ollut juttua muutamaan otteeseen ainakin Tieteen Kuvalehdessä.

Eli suurinpiirtein niin, että Raimo Rupposen geneettinen ero voi olla suurempi verrattuna Isto Hiltuseen kuin Goran Pardowiin.

 

[Tahaton emissio]

Sinä taidat olla se kaveri joka leimaa kaikki eri mieltä monikulttuurisuudesta olevat natseiksi ja nuuhkii iltaisin omia erinomaisia valveutuneita pierujaan peiton alla.

Päinvastoin. Minä en leimannut sinua enkä sen paremmin ketään muutakaan miksikään. Sen teki seuraavan lauseen kirjoittaja.

Originally Posted by ...?
parhaillaan hippipaskiaiset ynnä muut risupartakommunistit ovat ajamassa maatamme turmioon.

Kuinka viisasta vastakommenttia odotat, kun keskustelunavauksesi on tätä luokkaa:

Originally Posted by tattikuningas
mielestäni jos jokin kansanryhmä (muslimit ja somalit) syyllistyvät tavallista useammin hulinointiin niin asia pitäisi kääntää niin päin että syyllinen kunnes toisin todistetaan

Ja ei, en näe tässä uusnatsismia. Yleensä äärioikeistolaisetkin yhteiskunnat ovat olleet jonkinlaisella logiikalla johdettuja. Tuo taas oli yksinkertaisesti typerää.

 

[reino]

Mutta ajatukset siitä, että jotkin "rodut" ovat luonnostaan väkivaltaisia siinä missä jotkut eivät ovat täyttä roskaa.

Vaikka tuo ajatus olisikin täyttä roskaa, kuten voi hyvin ollakin, niin tosiasia on silti se, että tällä hetkellä maailman eri maat, kansat, kulttuurit ja yhteiskunnat ovat hyvin eri vaiheissa kehityksessään mitä tuohon väkivaltaisuuteen tulee.

Jos somalit olisivat tulleet sata vuotta sitten steissille riehumaan (siis silloin kun Suomessa oli nii-in kauhean hirveän väkivaltaista), niin suomalaiset miehet olisivat tukeneet heidän kotoutumisponnistelujaan puukoilla ja aidanseipäillä. Somalit olisivat joko poistuneet maasta tai sopeutuneet, ja kaikkien mielestä asia olisi ollut aivan OK.

Mutta nyt on kaikki toisin. Suomalainen yhteiskunta on aivan erilainen kuin sata vuotta sitten. Joten kannattaako tänne väen vängällä tuoda suurin määrin väkeä sellaisista maista/kansoista/kulttuureista, joille raaka väkivalta on osa normaalia arkea. Sillä suomalaisen yhteiskunnan lait, järjestyksenpitomuodot ja muut rakenteet ovat varsin heikosti valmistautuneet suojelemaan kansalaisia tällaisilta väkivaltaan tottuneilta ja sitä ihailevilta ihmisiltä. Ja heikkouden ja avuttomuuden näkeminenhän vain kiihottaa väkivaltaista ihmistä käyttämään yhä lisää väkivaltaa.

Serial kiteytti aika hyvin mitä tapahtuu, jos tuomme afrikkalaisen demokratian ja yhteiskunnallisen pirstaloitumisen Eurooppaan.

Toinen asia on sitten se, että oli geenejä olemassa tai ei, niin tietyillä roduilla näyttää olevan erehtymätön kyky muodostaa missä päin maailmaa tahansa (ei toimivia yhteiskuntia vaan) heimokulttuureja, jotka perustuvat agressiivisuuden, tyhmyyden ja väkivaltaisuuden ihailuun (esim. african-amerikkalaisten jengit).

 

[AKV]

Paino sanalla EUROOPAN verisimpiä.
Jokainen Afrikan maa nauraa paskaset naurut kun kuulee että Suomen sisällissota kesti hädin tuskin vuottakaan.

Jaa ... Kyllähän se tietty hyvä on, että toinen osapuoli oli suhteellisen ylivoimainen. Se taas ei ollut hyvää että tämä johti terroriin ja vankileirien massakuolemiin.

Entäpä jos onkin niin, että ainoa asia, jonka YK, EU ja U.S. of A. tekivät väärin, oli juuri länsimaisen, vuosisatojen aikana kehittyneen demokratian tyrkyttäminen kulttuuripiiriin, jossa ajatus tappion nielemisestä tai rauhasta ilman voittoa ja vastapuolen täydellistä alistamista on täysin käsittämätön, ja alueelle, josta hierarkkinen valtiokoneisto puuttuu kokonaan?

En pidä tätä kovin pätevänä vaihtoehtona. Ennen demokratiaa Euraasian alueen kulttuurit eivät tässä suhteessa (tappio/voitto) eronneet oikeastaan mitenkään Afrikan vastaavista. Julmuus, nepotismi tms. ovat universaaleja piirteitä. Ongelma on ennemminkin tässä:

Afrikkalaiset valtiot ovat keinotekoisia tilkkutäkkejä, joiden fasaadin takana on etninen sekasotku. Kun ei ole yhtenäisyyttä eikä yhteenkuuluvuuden tunnetta, ei ole mitään yhteistä etuakaan, jota kukaan haluaisi edistää oman ja kavereidensa edun kustannuksella. Mistä tuleekin mieleen kysymys siitä, mitä tapahtuu eurooppalaiselle yhteisvastuulle etnisesti pirstaloituvissa valtioissa, joissa väestöryhmillä ei ole mitään yhteiseksi koettua.

Niinpä. Esim. Nigeriassa (yksi ainut valtio) on käsitykseni mukaan etnisiä ryhmiä n. 250. Siis saman verran kuin koko Euroopassa taitaa olla ...

 

[SerialLoser]

Serial kiteytti aika hyvin mitä tapahtuu, jos tuomme afrikkalaisen demokratian ja yhteiskunnallisen pirstaloitumisen Eurooppaan.

Tänks, mutta Halla-Ahohan tuo oli kaikki kopsattu:
http://jussi.halla-aho.com/lahi-idasta_kongosta_ja_eurooppalaisista_vaarinkasityksista.html

Myönnän auliisti, että tietämykseni maailmankaikkeuden syvimmästä olemuksesta on rajallinen.
Siksi en pysty sanomaan 110%:n varmuudella miksi niin suurella osalla musulmaaneista ja monien Afrikan maiden asukkaista on niin valtavasti ongelmia sopeutua länsimaiseen kulttuuriin.
Mutta jotenkin nuo Halla-Ahon järkeilyt tuntuvat selittävän aika aukottomasti miksi monikulttuurisuus/estoton maahanmuutto/kaiken erilaisen estoton palvominen eivät toimi, paitsi jos päämääränä on suht toimivan valtion muuttaminen kehitysmaaksi.

Niin, tätä pohdiskelin, kun joku tuossa taannoin aavistuksen asiattomasti vertasi neekeria torakkaan, tms.

Itse käyttäisin mieluummin tällaista vertausta:
otetaan vaikka se vanha kunnon UM:n tutkimus, jossa tuhatta somppua kohden reilut 300 Somalian kulttuurin suurlähettilästä on rikoksesta epäiltynä vuonna 2003.

Eli, sen perusteella 2/3 on ok tyyppejä, paitti jos ok määritellään sillä että sen lisäksi että ei tee rikoksia, käy myös töissä.
Mutta sanotaan että 2/3 ei ole suomalaisille ensinkään vaarallisia.

Verrataan kissanpentuihin. Kissanpennut on ihan saakelin söpöjä. Yhtä söpöjä kuin ne 2/3 sompuista, jotka eivät tee rikoksia, ja joista me jouduttais luopumaan, jos somppujen maahantulo estettäisiin.
Mehän emme SAA näiden yksittäistapauksista koostuvan 30 prosentin vuoksi pistää ovia kiinni joltain tietyltä rikastajaryhmältä, vaan meidän on osattava ottaa rikastajat yksilöinä.

Takaisin kissanpentuihin: Otetaan joku satunnainen suomalainen, olkoon nimeltään vaikka Rainer Hämeen-Anttila-Hiltunen.
Hän näkee ilmoituksen lehdessä; 3 ylisöpöä kissanpentua elää hirveessä perslävessä Jakomäessä, tule pelastamaan ne ja ota kotiisi.

Rainer tykkää hirveesti kissoista, ja haluaa pelastaa nämä kaikki kolme.
Ja nehän ovat aivan ihania, kaikki yksilöitä, tosin Rainer ei vielä tiedä minkälaisia.
Ennen kuin Rainer hän lähtee takaisin kotiin kisut kantokorissa, kissojen kasvattaja, muudan Siad Barre kertoo Rainerille:
Noista kisuista kaksi on aivan ihania. Kun ne kuulee, että sun herätyskello soi aamulla, ne hyppää sun sänkyyn, sanoo "kurr" ja tulee sun viereen kehräämään.
Kun tulet illalla töistä, ne tulee ovelle vastaan ja naukuu kun ovat kaivanneet sua koko päivän.

Kolmas kisu vaan on vähän hankala.
Se kyllä päälle päin käyttäytyy ihan tavallisen kissamaisesti, mutta yöllä kun nukut, se käy sun kasvoihin käsiksi, ja raapii sulta silmät.

Sitten kun saat sen naamastasi irti, ja ambulanssiväen paikalle, ne kertoo sulle että se kisu näemmä meni myös taaperosi naamalle maate viime yönä, ja kersa tukehtui, ja tiibetinspanielisi kävelee sen verran hankalasti, että lienee joutunut kissan raiskaamaksi.

"Ai siis ihan kauheeta", Rainer toteaa, "en minä sitten sitä ota, otan vaan ne kaksi ihanaa".

"Ah", Siad toteaa pahoitellen, "kas kun en minä tässä vaiheessa millään voi tietää mikä niistä on se vaarallinen,
se on täysin mahdotonta, ainoastaan sen tiedän että yksi noista kolmesta on helvetin vaarallinen ympäristölleen."

"Ai-niinku-jaa," Rainer pohdiskelee.
"No otan sitten ne kaikki kolme," hän suvaitsevalla logiikallaan päättelee, "en halua että ne kaksi joutuvat jäämään tänne sinun luoksesi vain sen takia että yksi on elukka, kyllähän meikä on sen verran ylevä että kohtelee kaikkia kissanpentuja yksilöinä."

Mihin Siad hymyilee leveästi: "Tosi hyvä, mä jo ajatteli että vittu sä ole rasisti jos sä ei ota niitä."

 

[AKV]

Mutta nyt on kaikki toisin. Suomalainen yhteiskunta on aivan erilainen kuin sata vuotta sitten. Joten kannattaako tänne väen vängällä tuoda suurin määrin väkeä sellaisista maista/kansoista/kulttuureista, joille raaka väkivalta on osa normaalia arkea.

Missä kulttuurissa raaka väkivalta a la sisällissota on täysin normaalia arkea? Kyllähän sotiminen toisaalta on ihmiselle lajityypillistä käytöstä, mutta ... Somaliassa? Maahan pirstoutui sen raa'an väkivallan johdosta. Jos se on normaalia arkea, niin miksi näin kävi? Vai vihjaatko, että (sisällis)sota tekee yleisesti ottaen sitä pakoon lähteneistä ihmisistä normaalia brutaalimpia? Jos näin on, niin näkisin mielelläni vähän mustaa valkoisella asiasta. Esim. Suomessa sodan aikana kasvaneet ihmiset ovat sitten varmaan olleet sen verran väkivaltaista sakkia, että tilastoista moinen käy varmaan hyvin ilmi?

Serial kiteytti aika hyvin mitä tapahtuu, jos tuomme afrikkalaisen demokratian ja yhteiskunnallisen pirstaloitumisen Eurooppaan.

Oletus siis edelleen se, että pakolaiset ylipäätään tuovat esim. inhoamansa hallinnon tavat maahan? Pliis, ei kuulosta uskottavalta. Jostain syystä esim. amerikansuomalaiset eivät käy heimosotia eivätkä elä enää aikaa jolloin isä sen lampun asti. Afrikkalainen tuskin siis tuo tänne omaa olematonta demokratiakehitystään. Väkivaltaiset tms. yksilöt ovat poikkeuksia, eivät sääntö. Valitettavasti näitä poikkeuksia on enemmän kuin valtaväestössä, mutta tämä puolestaan on historiallisen tiedon valossa sääntö maahanmuuttajia ajatellessa.

Ongelmat aiheutuvat pitkälti siitä, ettei se uusien tapojen oppiminen ole nopeaa eikä ongelmatonta. Valitettavasti etenkin islaminuskoisissa toisen polven maahanmuuttajissa (kuten esim. Ranskassa havaittiin) on alkanut esiintyä sitä helvetin typerää vastareaktiota eli mieltymystä terrorismiin tms.

Toinen asia on sitten se, että oli geenejä olemassa tai ei, niin tietyillä roduilla näyttää olevan erehtymätön kyky muodostaa missä päin maailmaa tahansa (ei toimivia yhteiskuntia vaan) heimokulttuureja, jotka perustuvat agressiivisuuden, tyhmyyden ja väkivaltaisuuden ihailuun (esim. african-amerikkalaisten jengit).

Kyllä se reino jaksaa. Vaikka minä jo luulin että se sen yllä tajusi. Kyseessä ei ole millään muotoa "rodullinen" kysymys. Väkivaltaisuus, tyhmyys ja aggressiivisuus ovat ihmislajille tyypillisiä piirteitä kaikkialla. Erot ovat nykytiedon valossa muualla kuin perimässä. Tai sitten eurooppalaisten perimä on muuttunut 60 vuodessa aika helvetisti tavalla joka pistäisi evoluutioteorian koko lailla uusiksi.

 

[SerialLoser]

Jaa-a, vaikka olenkin aina napissut siitä, että musumaista tulleiden työttömyysprosentit on Suomessa niin katossa, niin täytyy kummiskin toivoa että Suomen musulmaanit eivät kovin keksi ruveta taksikuskeiksi, meinaan näkövammaisten elämä voi vaikeutua kovasti:

"Muslimitaksikuski ei päästänyt sokean asiakkaan epäpuhdasta opaskoiraa taksiin."

http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/news/news.html?in_article_id=408912&in_page_id=1770&in_page_id=1770

Eikä tietty pääse taksiin jos on käynyt ostaan alkosta vähän valkkaria siikafileen painikkeeksi, ainakaan jos musukuski huomaa että helekkari, sillähän on viinaa tuolla kassissa:

http://www.news.com.au/heraldsun/story/0,21985,20543144-661,00.html

On se, se on hieno uskonto. Profeetta bylsi 9-vuotiasta, mi on ok, tai ainakin pommit paukkuu ja suurlähetystöt palaa jos joku ääneen kehtaa väittää ettei se olis ok, mutta pidetään kansa moraalisesti puhtaana kieltämällä sokeilta opaskoirat.

heh, kuka sanoo ettei Jumalalla ole huumorintajua? Allahilla ainakin on :lol2: :lol2: :lol2:

 

[reino]

Missä kulttuurissa raaka väkivalta a la sisällissota on täysin normaalia arkea? Kyllähän sotiminen toisaalta on ihmiselle lajityypillistä käytöstä, mutta ... Somaliassa? Maahan pirstoutui sen raa'an väkivallan johdosta. Jos se on normaalia arkea, niin miksi näin kävi? Vai vihjaatko, että (sisällis)sota tekee yleisesti ottaen sitä pakoon lähteneistä ihmisistä normaalia brutaalimpia? Jos näin on, niin näkisin mielelläni vähän mustaa valkoisella asiasta. Esim. Suomessa sodan aikana kasvaneet ihmiset ovat sitten varmaan olleet sen verran väkivaltaista sakkia, että tilastoista moinen käy varmaan hyvin ilmi?

Suomessa oli sodan jälkeen runsaasti väkivaltarikollisuutta, jota selitettiin nimenomaan sillä, että sodan raaistamat miehet pääsivät monen vuoden jälkeen vapaalle ja viinan pariin. Näkyy myös tilastoissa. Kaiva itse.

Jos tässä nyt aiotaan jostain keskustella, niin pitäisi olla edes jotain yhteisiä lähtökohtia. Äärisuvaitsevaisten näkemys on se, että jos moku on väkivaltainen, se johtuu ankeasta lapsuudesta ja raakojen sisällissotien vaikutuksesta. Tällöin minun näkemykseni on, että tällaisia ihmisiä ei pidä ottaa Suomeen, koska meillä ei ole keinoja käsitellä heitä.

Jos sinun mielestäsi se väkivaltaisuus johtuu jostain muusta, niin kerro. Geeneistähän (tai kulttuuristahan?) se ei saanut johtua.

AKV:n lähtökohta näyttää olevan automaattisen äärisuvaitsevainen: kaikki Suomeen tunkeutuvat ihmiset ovat viattomia sotien uhreja, jotka ovat nimenomaan lähteneet sotia pakoon. He eivät voi olla esim. entisiä lapsisotilaita, ruumiinryöstäjäorpoja tai häviölle jääneen hallinnon kidutusasiamiehiä. Eli:

Oletus siis edelleen se, että pakolaiset ylipäätään tuovat esim. inhoamansa hallinnon tavat maahan? Pliis, ei kuulosta uskottavalta. Jostain syystä esim. amerikansuomalaiset eivät käy heimosotia

Oletus on siis se, että nämä pakolaiset välttämättä inhoaisivat kotimaansa (hallinnon) tapoja? Vai inhoavatko he vain sitä, että heidän klaaninsa/heimonsa on se, joka jäi häviölle eikä päässyt soveltamaan kotimaan hallintotapoja niihin muihin heimoihin?

Voimmeko jättää amerikansuomalaiset tämän ulkopuolelle, koska heihin ei kohdistunut rasismia ja heillä oli sitäpaitsi niin kiire rakentaa uutta valtiota kaivoksissa ja metsätyömailla, että heille ei jäänyt aikaa sotia heimosotia (wtf?) tai notkua sossun pummeina steissillä.

Ongelmat aiheutuvat pitkälti siitä, ettei se uusien tapojen oppiminen ole nopeaa eikä ongelmatonta. Valitettavasti etenkin islaminuskoisissa toisen polven maahanmuuttajissa (kuten esim. Ranskassa havaittiin) on alkanut esiintyä sitä helvetin typerää vastareaktiota eli mieltymystä terrorismiin tms.

Sinun olettamuksesi näyttää olevan, että kaikilla maahanmuuttajilla olisi kiinnostusta, halua ja kykyä oppia niitä uusia tapoja? Minun nähdäkseni ongelma on pitkälti siinä, että tietyillä porukoilla ei ole edes sitä halua oppia mitään. Ja monikulttuurisen Suomen tavjat rientävät lisäksi kertomaan heille, että "ei, ei teidän tarvitsekaan mitään oppia".

Mainitsemasi toisen polven siirtolaisten vastareaktio on mielenkiintoinen, koska se tulee vääjäämättä näkymään myös Suomessa. Sitä kovempana, mitä enemmän tätä porukkaa nyt päästetään maahan.

Kyseessä ei ole millään muotoa "rodullinen" kysymys. Väkivaltaisuus, tyhmyys ja aggressiivisuus ovat ihmislajille tyypillisiä piirteitä kaikkialla. Erot ovat nykytiedon valossa muualla kuin perimässä.

Missä ne erot sitten ovat? Valista minua?

Mielestäni sä tuossa yllä jo myönsit, että eroja on. Kerro nyt vielä mistä ne johtuvat.

Miksi Suomessa on about 50 kpl naturalbornkilleriä tai roguesgalleryjätkää, kun taas äfrikänamerikkalaisista rapiat 80% elää koko elämänsä jengikulttuurin arjessa? (Koska rakenteellinen rasismi ei osta näille amerikan syrjityille isoja taloja lähiöistä? Aivan samalla tavalla kuin suomalainen rakenteellinen rasismi ei osta somaleille isoja taloja Kauniaisista, vaan pakottaa kerääntymään samoihin lähiötaloihin ja tekemään niistä slummitaloja?)

 

[SerialLoser]

Missä kulttuurissa raaka väkivalta a la sisällissota on täysin normaalia arkea?

Kyllähän sotiminen toisaalta on ihmiselle lajityypillistä käytöstä, mutta ... Somaliassa? Maahan pirstoutui sen raa'an väkivallan johdosta. Jos se on normaalia arkea, niin miksi näin kävi? Vai vihjaatko, että (sisällis)sota tekee yleisesti ottaen sitä pakoon lähteneistä ihmisistä normaalia brutaalimpia?

Nyt sun päättelyketjut on kyllä tosi ruosteisia.

Vaikka molemminpuolinen raaka väkivalta onkin päivän sana, niin ei se meinaa että siihen joka käänteessä turvautuvat silti keskenään haluaa asua, totta helevetissä väkivalta nimenomaan on sellainen lahja, jota on autuaampi antaa kuin ottaa, ja jos sitä väkivaltaa kaikki kynnelle kykenevät antaa kuin vierasta sikaa, niin ei kai mikään maa pysy kasassa.

En usko että esim somput toisivat muassaan sitä kotomaansa hallintojärjestelmää tänne....kun sitä Somaliassa hädin tuskin on, mutta muita kivoja tapoja tuntuu kulkeutuvan.

Ja kun esim Englannin islamoideista 40% oli sitä mieltä että kyllä se Sharia pitäisi saada Englantiinkin, niin kyllä ne nyt aika huolestuttavan ison osan kotimaansa paskasta tuntuvat halajavan kantaa uuteen vessaan.
Vessaan, jossa ei ole paperia vaan vesipullo ja vasen käsi.

 

[tattikuningas]

Päinvastoin. Minä en leimannut sinua enkä sen paremmin ketään muutakaan miksikään. Sen teki seuraavan lauseen kirjoittaja.




Kuinka viisasta vastakommenttia odotat, kun keskustelunavauksesi on tätä luokkaa:



Ja ei, en näe tässä uusnatsismia. Yleensä äärioikeistolaisetkin yhteiskunnat ovat olleet jonkinlaisella logiikalla johdettuja. Tuo taas oli yksinkertaisesti typerää.

Eli siis pitää olla jonkina alan tohtori ja perustella mielipiteensä muka-hienoilla koukeropäätelmillä ja ultarahienoilla teorioilla ilmoittaakseen mielipiteensä? Mene nuuhkimaan valveutuneita pierujasi, en silti pidä väkivaltaisista somalirasisteista vaikka se sinusta olisikin "natsismia":D

 

[Cthulhu]

Mutta ajatukset siitä, että jotkin "rodut" ovat luonnostaan väkivaltaisia siinä missä jotkut eivät ovat täyttä roskaa.

En nyt tuollaista ajatusta koittanutkaan tuoda esiin. Käytin sanaa afrikkalaiset mutta en tarkoittanut nekkeriä vaan Euroopassahan mellakoivat taitavat olla usein jostain Algeriasta tai muusta vastaavasta huussista.

Voin olla väärässä mutta, kun viimeksi kuuntelin rappia kuulin Gangsta-Been räpättävän tälläistä:

Heikkolahjaiset (siis tyhmemmät kuin ympäröivä jengi) syrjäytyvät helpommin kuin normiväestö. Syrjäytyneet tekevät enemmän rikoksia kuin normijengi.

Samaan aikaan natsitiedemiesten tutkimukset osoittavat, että rotujen välillä olisi eroja keskimääräisissä älykkyyksissä.

Ihan sattumalta nämä rodut jotka pärjäävät huonosti natsien tutkimuksissa myös syrjäytyvät helposti ja tekevät paljon rikoksia.

Jaa-a, vittu noita natseja.

 

[Alan B'stard]

Muslims angry at new Danish cartoons scandal

· World body complains of rising intolerance in west
· Video shows youth group ridiculing Muhammad

The world's largest international Muslim body complained of shrinking tolerance in the west yesterday as a new row erupted over Danish cartoons mocking the prophet Muhammad.

The 57-nation Organisation of the Islamic Conference said in a statement: "Muslims have noted with concern that the values of tolerance are eroding and there is now shrinking space for others' religious, social and cultural values in the west."

The statement followed the airing on Danish state television of amateur video footage showing members of the anti-immigrant Danish Peoples' party (DPP) taking part in a contest to draw images ridiculing the prophet. "The running of the footage affected the sensibilities of civilised people and religious beliefs of one fifth of humanity," the OIC said

The Danish prime minister, Anders Fogh Rasmussen, condemned the youth group's actions.

"Their tasteless behaviour does in no way represent the way the Danish people or young Danish people view Muslims or Islam," he said on Sunday.

Indonesian Muslim groups have said they were insulted by the video and Egypt's largest Islamic group, the Muslim Brotherhood, denounced what it called "new Danish insults".

In Iran, the president Mahmoud Ahmadinejad commented: "If someone enjoys an iota of humanity and wisdom then he will not insult and offend the shining holy presence of Muhammad," according to national television.

 

[Raejuusto]

Milloinkohan joku älyää huomauttaa muslimeille miten paljon länsimaisia uskontoja loukkaa muslimien tapa murhata länsimaiden ihmisiä itsemurhapommeilla?

 

[jantunen7]

In Iran, the president Mahmoud Ahmadinejad commented: "If someone enjoys an iota of humanity and wisdom then he will not insult and offend the shining holy presence of Muhammad," according to national television.

Tämä on ydinasetta tavoittelevan valtion presidentin kommentti. Tuntuu aivan käsittämättömältä nykymaailmassa. Mutta se on muslimivaltio, emme voi olettaa järjen käytön siellä olevan sallittua.

 

[Tahaton emissio]

...en silti pidä väkivaltaisista somalirasisteista vaikka se sinusta olisikin "natsismia":D

Samaa laatulinjaa... oletkohan ymmärtärtänyt sanaakaan täällä kirjoitetusta?

EDIT: et kuitenkaan, joten pistetään nyt vielä kerran tähän alle sun loistava ideasi ihanteellisesta oikeusjärjestelmästä.

...asia pitäisi kääntää niin päin että syyllinen kunnes toisin todistetaan.

Ei vissiin pidä olla tohtori (tai äärisuvaitsevainen) huomatakseen että tuo nyt on typerää.

 

[AKV]

Suomessa oli sodan jälkeen runsaasti väkivaltarikollisuutta, jota selitettiin nimenomaan sillä, että sodan raaistamat miehet pääsivät monen vuoden jälkeen vapaalle ja viinan pariin. Näkyy myös tilastoissa. Kaiva itse.

Niin. Sodan raaistamat RINTAMAmiehet. Eivät sodan raaistamat suomalaiset pakolaiset (=sotalapset). Tai siviilit. Sinun oletuksesi mukaan sotaa paenneet somalit syyllistyvät järjestelmällisesti siihen mitä he itse pakenevat. Minusta aika hatara oletus.

Äärisuvaitsevaisten näkemys on se, että jos moku on väkivaltainen, se johtuu ankeasta lapsuudesta ja raakojen sisällissotien vaikutuksesta. Tällöin minun näkemykseni on, että tällaisia ihmisiä ei pidä ottaa Suomeen, koska meillä ei ole keinoja käsitellä heitä.

Minua eivät kukkahattutätien ja muiden rikollisten hyssyttelyiden deterministiset näkemykset kiinnosta. Olen jo sanonut, ettei suomeen pidä ottaa rikollista ainesta. Kuten hyvin tiedät.

Jos sinun mielestäsi se väkivaltaisuus johtuu jostain muusta, niin kerro. Geeneistähän (tai kulttuuristahan?) se ei saanut johtua.

Miten niin ei saanut? Rikollisuus voi hyvinkin johtua sekä geeneistä että kasvatuksesta. En minä tätä kiistä. Kirjoitin aiemmin huolimattomasti perimästä. Tarkoitin niitä väitettyjä "rotueroja" rikollisen mielen tms. suhteen, jotka ovat järjestään osoittautuneet kupliksi. Erot yksilöiden välillä ovat sen sijaan eri asia. Kyseenalaistin lisäksi myös ainoastaan sen ilmeisen perusteettoman tulkinnan, että jokaikinen tietystä kulttuuripiiristä tuleva olisi väkivaltainen. Jostain syystä kun esim. totalitäärisissä valtioissa a la NL kasvaneista ihmisistä valtaosa ei ole väkivaltainen raiskaaja. Mikä lienee reinolle lievä yllätys.

AKV:n lähtökohta näyttää olevan automaattisen äärisuvaitsevainen: kaikki Suomeen tunkeutuvat ihmiset ovat viattomia sotien uhreja, jotka ovat nimenomaan lähteneet sotia pakoon. He eivät voi olla esim. entisiä lapsisotilaita, ruumiinryöstäjäorpoja tai häviölle jääneen hallinnon kidutusasiamiehiä.

Ei ole. Selvennetään jotta reinokin tajuaa:

Joukossa toki varmasti on sitäkin porukkaa. Mutta kun mikään ei anna olettaa sitä, että tämä porukka olisi joukossa hallitseva aines määrällisesti mitaten.

Oletus on siis se, että nämä pakolaiset välttämättä inhoaisivat kotimaansa (hallinnon) tapoja? Vai inhoavatko he vain sitä, että heidän klaaninsa/heimonsa on se, joka jäi häviölle eikä päässyt soveltamaan kotimaan hallintotapoja niihin muihin heimoihin?

Jospa vastailisit välillä itsekin. Pakolaisuuden historia näyttäisi kertovan sitä, että pakolaiset yleensä ottaen pakenevat sen (uuden) hallinnon tapoja. Vaikka oma puoli olisikin häviöllä, niin se ei suinkaan tarkoita että pakolaiset kannattaisivat sen oman puolen väkivaltaisen aineksen toimia.

Voimmeko jättää amerikansuomalaiset tämän ulkopuolelle, koska heihin ei kohdistunut rasismia ja heillä oli sitäpaitsi niin kiire rakentaa uutta valtiota kaivoksissa ja metsätyömailla, että heille ei jäänyt aikaa sotia heimosotia (wtf?) tai notkua sossun pummeina steissillä.

Amerikansuomalaisten rikollisuus oli valtaväestöä suurempaa aika pitkään. Samoin kuin se on edelleen ruotsinsuomalaisten kohdalla Ruotsissa. Mutta jostain syystä reino ei lue heitä "väkivaltaisiin rotuihin" kuuluviksi. Miksiköhän ...

Missä ne erot sitten ovat? Valista minua?

Erot eivät ole ryhmäeroja - tätä tarkoitin tuolla puheella perimästä (myönnän että ilmaisin itseäni hiukan epäselvästi). Tai erot eivät riipu yksiselitteisesti kulttuurista. Kyseessä lienee yksilön perimän ja olosuhteiden aiheuttama vaikutus. "Lienee" siksi, että geenien osuutta rikollisuuteen ei vielä juurikaan tunneta. Minä en väitä tietäväni helppoa ja yksinkertaista vastausta, kuten sinä.

Miksi Suomessa on about 50 kpl naturalbornkilleriä tai roguesgalleryjätkää, kun taas äfrikänamerikkalaisista rapiat 80% elää koko elämänsä jengikulttuurin arjessa?

Hyvä kysymys. Vastausta ei tarkkaan tiedetä. Sen sijaan kyllä tiedetään se, mistä se ei johdu - tämän sinäkin olet varmaan aiemmin jo saanut selville. Tiede kun etenee kohti totuutta falsifikaation kautta, kuten varmaan tietänet.