Maahanmuutto

[Cthulhu]

Monikulttuurisuutta:

http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2006/10/05/wmuslims05.xml

Siis tälläistähän meidän on ihan pakko saada Suomeen, jotta voimme sanoa olevamme monikulttuurinen maa.

 

[Tahaton emissio]

Eikös nämä ole niitä elintasopakolaisia? Todelliset avuntarvitsijat eivät ikinä pääse pois seuduiltaan. Muistetaan vaikka se kärpäsiä silmissä, pallovatsainen kehitysmaan asukki, miten tämä henkilö järjestää itselleen kyydin Suomeen?

Olet asian ytimessä veliseni. Onhan eri asia HALUTA pois kuin PÄÄSTÄ jostain pois. Tottakai se on ymmärrettävää, ettei kaikkein köyhin porukka pääse niiltä sijoiltaan mihinkään liikkumaan (ja jos minulta kysyt niin tässä asiassa mennään usein maahanmuutto- ja kehitysapuasioiden kanssa pahasti metsään).

Anycase, muuttaapa ihminen sitten sodan jaloista pois tai paremman leivän perässä, mulle on aika itsestäänselvää, että se on suht persaukinen ainakin alkuun. Tätä tarkoitin.

Ei hyvätuloinen jengi jää sodan jalkoihin.

Tässä kohti suomalainen työllistämis-ja (hyysäys-) sosiaalipolitiikka menee metsään. Yksi valtion tehtävistä on aktivoida ihmiset sorvin ääreen. Harva jää sluibaamaan jos tähän ei varta vasten tarjoudu mahdollisuutta.

BTW, puhuttaessa "koulutetun maahanmuuttajatyövoiman tarpeesta" tulee väkisinkin mieleen täkäläinen trendi saada jokaiselle suomalaiselle valkoinen kaulus soppatorvea kuristamaan. Jokaisen vähänkin koulutetun ihmiselle ollaan koulutuspoliittisin kikkailuin hommaamassa korkeakoulututkintoa (vrt. esim. KTM -tutkinnon viime aikoina kärsimä inflaatio). Ei se mitään. :thumbs:

Mutta kukas sitten tekee suorittavan portaan työt? Tässä mielessä en ole sen vallalla olevan mielipiteen kannalla, että mamulla tulisi olla koulutus. Esim. siivoojistakin on pulaa ja sekin työ on arvokasta. Sitäpaitsi koulutettu maahanmuuttajaporukka kilpailisi työpaikoista mm. mun itseni kanssa...

Ja ko. asioista jeesustellessa on Emission helppo täräyttää suoraan perässä samaan puskaan huokailemaan. Mä en nimittäin osaa rakentaa täydellistä, toimivaa ja oikeudenmukaista sosiaalipoliittista infrastruktuuria:( .

Tarkoitan (venttaa, nyt on niin kovin aikainen aamu) tuolla vissiin sitä, että keskustelussa toki voidaan ottaa esille omia kantoja siitä, mitä pitäis tehdä, ja mitä ei, mutta IMO aika harvassa tapauksessa asiat näinä kummallisina aikoina toimii samalla tavalla.

Kaiken kukkuraksi me päästämme nämä omaa etuaan kansan edun nimissä ajavat poliitikot (en näe suuriakaan eroja esim. Halla-Ahon ja Hautalan käyttämissä ääntenkalastustarvikkeissa) päättämään asioista ja näiltä vielä "demokratian" nimissä vaaditaan konsensusta.
(***UKK:ta kaiholla muistava huokaus.Ei nyt sentään, huokaus kuitenkin***)

Mutta kokeillaan muutamaa IMOa:

Kertokaa nyt joku fiksu henkilö kansantajuisesti, kuinka estämme ongelmat mitä on muissa pohjoismaissa. Eli varsinkin islaminuskoisista maista tulleiden maahanmuuttajien aiheuttamat probleemat.

Tiukempi seula maahanmuutossa, huomattavasti tiukemmat rikosseuraamussäännökset (tekisi hyvää kotimaisillekin kusipäille), työllistämis- ja sosiaalipoliittiset ratkaisut, jotka pakottaisivat työkykyiset mamut helvettiin kaduilta ja sorvin ääreen.

Jos ei järkeviä ongelmienehkäisymetodeja löydy, niin pitäydyn kannassani, eli ei islaminuskoisia Suomeen. Paitsi pikkulapsia ja naisia. Nämä ehkä koulutettavissa vielä uudelleen.

Itsekin pysyttäydyn edelleen omassani. Arvostellaan ihmistä omien tekojensa -ei toisten tekojen - eikä ominaisuuksiensa mukaan. Myönnetään, tällainen seula on vaativampi ja varmasti myös kalliimpi rakentaa, mutta vissiin olet Jantunen kanssani siitä samaa mieltä, että tälläkin hetkellä sosiaalipoliittisiin ratkaisuihin kohdistetaan valtion varoja, jotka olisi suunnattava uudelleen...?

EDIT: kielenhuoltoa ja kahvia

 

[tattikuningas]

Monikulttuurisuutta:

http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2006/10/05/wmuslims05.xml

Siis tälläistähän meidän on ihan pakko saada Suomeen, jotta voimme sanoa olevamme monikulttuurinen maa.

Mielenkiintoinen uutinen, kun ottaa huomioon että nämä hiekkaneekerit saapuvat maahan "avun tarpeessa" ja "paremman tulevaisuuden toivossa". On hyvin kohteliasta ensin pyytää apua ja sen jälkeen ruveta uhkailemaan isäntämaata jollain pyhällä sodalla tai what-ever jihadilla.

 

[Topah]

En tiedä onko ollut täällä, mutta Suomen Kansan Sinivalkoiset eivät näytä olevan ainakaa maahanmuuttajien ystäviä.

http://www.kolumbus.fi/sinivalkoiset/

"Seuraavassa järkyttäviä otteita poliisin pöytäkirjoista siitä, kun Turusta turvapaikkaa hakenut somalialainen sotilas raiskasi törkeästi veitsellä uhaten Turkulaisen 17 vuotiaan neitsyen! Somali tuomittiin tästä raiskauksesta 1v 8kk vankeuteen! Ensikertalaisena hän istui tuomiostaan vain puolet! Vapauduttaan vankilasta somali raiskasi heti toisena päivänä vähäheikkiläntien kyntöpellolla 13 vuotiaan Turkulaisen tytön -ja jälleen veitsellä uhaten. Tästä raiskauksesta tuli tuomiota vain 2v 3kk! Kenenkähän humanistin huostassa somali mahtaakaan tällä hetkellä paistatella päivää Suomalaisten veronmaksajien kustannuksella?? Arvoisat lukijat! Pysähtykää hetkeksi miettimään!"


Pitäisköhän tällänen puolue päästää valtaan Suomessa?

 

[Cthulhu]

Minun mielestäni oikea kysymys on se, että pitääkö tuollaisia ihmisiä päästää Suomeen.

Asiaa sivuten:

http://thescotsman.scotsman.com/index.cfm?id=1478452006

Apinoilta hieno kiitos turvapaikasta ja elätyksestä..

 

[NaapurinMies]

Mutta kokeillaan muutamaa IMOa:
...huomattavasti tiukemmat rikosseuraamussäännökset (tekisi hyvää kotimaisillekin kusipäille)...

Jälleen kerran. Tuo ei valitettavasti ole mikään ratkaisu ongelmiin. Maksaa vaan niin saatanan paljon veroeuroja joita tarvittaisiin oikeasti johonkin hyödylliseen. Jos halutaan rikosseuraamusalalle lisäpanostuksia laittaa, pitäsi ne sijoittaa rikosten ja rikollisen käyttäytymisen ehkäisyyn. Ns. valikoiva eristäminen, "selective incapacitation", eli käytännössä massiivinen laitosrankaisun lisääminen, ei toimi missään päin maailmaa eikä sovi meidänkään yhteiskuntajärjestelmään. Nyt siis puhutaan monen tälläkin palstalla haikailemasta "Three strikes"- lainkäytöstä. Ei vaan toimi.
Nämä ovat oikeasti helvetin vaikeita asioita, ja jos niihin olisi joku yksinkertainen ratkaisu se olisi varmasti jo käytössä. Helpoin ja nopein tapa olisi varmasti kiristää venttiiliä tänne tulijoiden suhteen. Vaikkakin suurimman osan kaikenmaailman törkeyksistä Suomessa tekee ihan meidän ikiomat ja täällä syntyneet ääliöt.

 

[Tahaton emissio]

Et siis usko rangaistukseen peloitteena (itse uskon tietyissä määrin)?

 

[XXL]

Jälleen kerran. Tuo ei valitettavasti ole mikään ratkaisu ongelmiin. Maksaa vaan niin saatanan paljon veroeuroja joita tarvittaisiin oikeasti johonkin hyödylliseen. Jos halutaan rikosseuraamusalalle lisäpanostuksia laittaa, pitäsi ne sijoittaa rikosten ja rikollisen käyttäytymisen ehkäisyyn. Ns. valikoiva eristäminen, "selective incapacitation", eli käytännössä massiivinen laitosrankaisun lisääminen, ei toimi missään päin maailmaa eikä sovi meidänkään yhteiskuntajärjestelmään. Nyt siis puhutaan monen tälläkin palstalla haikailemasta "Three strikes"- lainkäytöstä. Ei vaan toimi.

Mun maalaisjärki sanoo että jos sarjaraiskaaja on vuoden sijaan 10 vuotta vankilassa, on hänen mahdollisuudet raiskata minimoitu 9 vuotta kauemmin.

Kysymys on myös uhrin oikeudesta joka ilmeisesti välillä unohtuu. Keskitytään liikaa siihen miten rikolliselle tuomio tuntuisi mahdollisimman vähän rangaistukselta.

Edit: Haluaisin myös mielellään kuulla missä maassa on ollut ensin tällainen suomalainen pehmorangaistuskäytäntö joka on muutettu kovemmaksi, ja mitään tuloksia ei ole saavutettu. Näinhän siis väität?

 

[AKV]

Ei liene ei mutta mistäköhän johtuu, että lähes joka paikassa tietyt etniset ryhmät ovat niitä joista tulee huonon sosioekonomisen statuksen omaavia ihmisiä.

Kuten suomalaiset Ruotsissa ja USAssa? Mistäköhän tämä voisi johtua?

Samoin maahanmuuttajien syrjäytyminen ei voi olla suomalaisten vika, koska Afrikasta tulevat maahanmuuttajat syrjäytyvät muita helpommin joka helvetin paikassa.

Jahas, mustavalkoaikaa eletään vielä. Syytä tällaisessa tapauksessa on harvemmin vain ja ainoastaan yhdessä osapuolessa. Mutta kieltämättä etenkin islamilaisesta maailmasta tulevilla näyttäisi olevan suurempia ongelmia kuin joillakin muilla. Toisaalta, ovathan vietnamilaiset Suomessa somalien veroisia rötöstelijöitä (joskin ilmeisesti eri aloilla), joten ei tämäkään asia ole näin simppeli.

 

[AKV]

Jälleen kerran. Tuo ei valitettavasti ole mikään ratkaisu ongelmiin. Maksaa vaan niin saatanan paljon veroeuroja joita tarvittaisiin oikeasti johonkin hyödylliseen. Jos halutaan rikosseuraamusalalle lisäpanostuksia laittaa, pitäsi ne sijoittaa rikosten ja rikollisen käyttäytymisen ehkäisyyn. Ns. valikoiva eristäminen, "selective incapacitation", eli käytännössä massiivinen laitosrankaisun lisääminen, ei toimi missään päin maailmaa eikä sovi meidänkään yhteiskuntajärjestelmään. Nyt siis puhutaan monen tälläkin palstalla haikailemasta "Three strikes"- lainkäytöstä. Ei vaan toimi.

Jahas. Tämä aihe näyttää sekin herättävän yhtä paljon mustavalko-ajattelua kuin esim. nature vs. nurture luonnontieteen maailmassa. Tietenkään pelkkä kova rangaistuspolitiikka ei toimi, mikäli sosioekonomiset edellytykset selviytyä ovat huonot. MUTTA jos panostetaan myös näihin - eli SEKÄ sairauden ennaltaehkäisyys ETTÄ oireiden hoitoon - niin kovemmat tuomiot ovat varmasti varsin toimiva tapa.

Kuten XXL totesi, niin jos raiskaaja viettää vankilassa 10 vuotta sensijaan että selviää parilla vuodella, niin aika ilmeistä on se että kyseisen henkilön kyky ja mahdollisuus raiskata poistuu yhteiskunnasta paljon pitemmäksi aikaa ja tehokkaasti.

Sitäpaitsi, Three Strikesin toimivuutta/toimimattomuutta ei suinkaan voi kuitata noin simppelisti. Asia herättää rapakon takana paljon keskustelua ja kieltämättä sitä kannattavalla puolella on ihan hyviä pointteja.

 

[SerialLoser]

Jahas. Tämä aihe näyttää sekin herättävän yhtä paljon mustavalko-ajattelua kuin esim. nature vs. nurture luonnontieteen maailmassa. Tietenkään pelkkä kova rangaistuspolitiikka ei toimi, mikäli sosioekonomiset edellytykset selviytyä ovat huonot. MUTTA jos panostetaan myös näihin - eli SEKÄ sairauden ennaltaehkäisyys ETTÄ oireiden hoitoon - niin kovemmat tuomiot ovat varmasti varsin toimiva tapa.

Kuten XXL totesi, niin jos raiskaaja viettää vankilassa 10 vuotta sensijaan että selviää parilla vuodella, niin aika ilmeistä on se että kyseisen henkilön kyky ja mahdollisuus raiskata poistuu yhteiskunnasta paljon pitemmäksi aikaa ja tehokkaasti.

Sitäpaitsi, Three Strikesin toimivuutta/toimimattomuutta ei suinkaan voi kuitata noin simppelisti. Asia herättää rapakon takana paljon keskustelua ja kieltämättä sitä kannattavalla puolella on ihan hyviä pointteja.

Fuck me, viikko alkaa omituisesti, meikä huomaa taas olevansa samaa mieltä AKV:n kanssa.

Jos kundi istuu raiskauksesta 10 vuotta linnassa, niin siinähän on sitten ruhtinaallisesti aikaa sopeuttaa ja parantaa häntä.

On se aika raakaa uhrin ihmisarvon halventamista, jos annetaan mahdollisimman lievä tuomio siksi että kun ei se tiukka rangaistus Amerikassakaan ketään pelota, ja/tai ehkäise tulevia rikoksia, joten harmi vaan että kuolit, mut ei se nyt maksa vaivaa siitä oikein tuomita.

Aivan kuin ajateltaisiin, että no, se rikos tapahtui jo, eikä tehtyä mitenkään saa tekemättömäksi, niin nyt on tärkeintä ajatella että miten raimo-raiskaajalla tai taisto-tappajalla olisi vähiten paha mieli, koska mehän elämme länsimaisessa sivistysvaltiossa, ja ei meillä kuulu rangaista ketään.

Eikö se yksinomaan lievien tuomioiden ja ennaltaehkäisyn käytäntö anna sellaisen viestin, että Suomi ei pidä rikoksia kovin pahana, ja rikosten suhteen Suomella ja suomalaisilla itse asiassa on hirveän paha omatunto ja kova häpeä siitä kun raimo-raiskaajalla tai taisto-tappajalla tai ruhollah-rikastajalla oli niin ankea lapsuus että hän joutui sitä purkamaan sivullisiin?

Kun taas jos panostetaan sekä ennaltaehkäisyyn että pidetään rangaistukset kovina, viesti on mielestäni jotenkin järkevämpi: haluaisimme hirveästi että rikoksia tapahtuu mahd vähän ja panostamme siihen, mutta silloin kun niitä tapahtuu niin muista että häkki kans heilahtaa.

 

[NaapurinMies]

Tulihan siinä monta väitettä.
Ei, en usko kovempien rangaistusten juurikaan vähentävän rikollisuuden määrää. Niin ei ole ainakaan vankeinhoidon kultamaassa Amerikassa käynyt. Rikokset ovat kyllä kiinnijäämsen pelosta johtuen raaistuneet. Mutta heti alkuun on todettava ettei Yhdysvallat ole missään nimessä hyvä vertailukohta meihin. Koko yhteiskuntajärjestelmä on niin erilainen ettei systeemejä ole järkevä verrata suoraan keskenään.
Parempia esimerkkejä on haettava pohjoismaista. Tanskassa tutkittiin rikoksentekijöitä laittamalla heidät riskiryhmiin erilaisten ennustekijöiden perusteella. Sen jälkeen laskettiin erikseen kunkin ryhmän eristämisestä saatava ns. preventioetu. Suurimman riskiryhmän eristämisestä kahdeksi vuodeksi vankilaan seuraisi kokonaisrikollisuuden väheneminen 12 %, rikoslakirikokset vähenisivät 22 %, henkilöön kohdistuvat rikokset 14 %. Kuulostaa hienolta, sitä se onkin. Valitettavasti samaan aikaan vankiluku nousisi 320 %. Jäi sitten tekemättä kun pelimerkit eivät antaneet myöden.
Koko kolmen hudin järjestelmä luotiin sille sopivaan aikaan 1970-luvun loppupuolella, jolloin suuri valkoinen vähemmistö oli kyllästynyt menoon ja halusi muutosta (vrt. Dirty Harry-leffat). 1990-luvulle mennessä huomattiin että laskelmat joihin se perustui olivat osin vääriä. Nykypäivänä esim. Californian osavaltiossa on vankeja noin puolet enemmän mitä laitoskapasiteetti ja budjetti antaisi myöten. Vankeja joudutaan tilanahtauden takia vapauttamaan ennen aikojaan yms. järjetöntä.
XXL oli sinänsä oikeassa siinä että Suomessa rikoksen uhrin asema on aivan liian heikko, esim. valtiokonttori voi pienentää uhrille maksettavia korvauksia aivan oman mielensä mukaan. Se on aivan totta että kaikki keskittyvät paapomaan rikoksen tehnyttä ja uhri unohtuu. Siihen meidän pitäisi muutos saada. Rangaistuksia ei nykylainsäädännön puitteissa voida juurikaan enää pidentää, se vaatisi koko rikoslain uudistamisen. Tietenkin voitaisiin ryhtyä toteuttamaan lakia kirjaimellisesti ja lusittaa tuomiot päivästä päivään. Seraukset mainitaan yllä. Minä en ainakaan halua maksaa enempää veroja vaikka kokonaisrikollisuus vähenisikin hetkellisesti hieman.
Tai tehdään niinkun norjalaiset. Löydetään öljyä niin on taas rahaa kaikkeen kivaan ja hyödylliseen. Paitsi että norjassa on paljon löysempi rangaistuskäytäntö kuin Suomessa.

 

[Crusader]

Jahas. Tämä aihe näyttää sekin herättävän yhtä paljon mustavalko-ajattelua kuin esim. nature vs. nurture luonnontieteen maailmassa. Tietenkään pelkkä kova rangaistuspolitiikka ei toimi, mikäli sosioekonomiset edellytykset selviytyä ovat huonot. MUTTA jos panostetaan myös näihin - eli SEKÄ sairauden ennaltaehkäisyys ETTÄ oireiden hoitoon - niin kovemmat tuomiot ovat varmasti varsin toimiva tapa.

Kuten XXL totesi, niin jos raiskaaja viettää vankilassa 10 vuotta sensijaan että selviää parilla vuodella, niin aika ilmeistä on se että kyseisen henkilön kyky ja mahdollisuus raiskata poistuu yhteiskunnasta paljon pitemmäksi aikaa ja tehokkaasti.

Sitäpaitsi, Three Strikesin toimivuutta/toimimattomuutta ei suinkaan voi kuitata noin simppelisti. Asia herättää rapakon takana paljon keskustelua ja kieltämättä sitä kannattavalla puolella on ihan hyviä pointteja.

Vaikuttaa siltä että olet sitä mieltä että rikollisuus on ihmisen itsensä vika. Jos rikoksen tekeminen on ympäristön vaikutusta, miksi yksilöä pitäisi rankaista siitä?

Nyt, jos oletetaan että sinun kantasi tähän on siis se, että rikollisuus ON yksilön vika, ja siitä tulee rankaista yksilöä, käsittääkseni oletat myös että rikollisuus on geneettistä (ts. ei ympäristön aiheuttamaa). Siispä, kun ainakin toistaiseksi ainoa keino todeta rikollinen "aines" (em. viitataten) on se, onko yksilö tehnyt rikoksen, voitaneen johtaa että rikoksista tuomitut ovat "rikollista ainesta". Nyt kun ollaan mamu-keskustelussa, tilastollisesti tiettyjen alueiden muuttajissa on "rikollista ainesta". Mitä järkeä on rahdata heitä tänne kärsimään pitkiä rangaistuksia, jos kysymys voitaisiin välttää tietyillä rajoituksilla?

Jos taas maahanmuuttajien rikollisuus ei johdu heistä itsestään, se johtunee ympäristöstä. Palataan kysymykseen, miksi ympäristön vaikutuksista rankaistaan yksilöä?

Edit: jos tässä on kysymyksessä tilanne jossa kaikkien muiden kuin mamujen rikollisuus on heistä itsestään johtuvaa, ja mamujen rikollisuus valkoisen miehen ja orjakaupan syy (tämä vaikuttaa yleiseltä kannalta kaltaistesi joukossa) voit kertoa sen ja en aio siitä kysellä enempää.

 

[SerialLoser]

Ja takaisin muslimeihin:
Intia on pykäämässä 2500 mailia pitkää aitaa Bangladeshin rajalle, koska pelkää Bangladehista Intiaan suuntautuvaa muslimiterrorismia.
http://www.timesonline.co.uk/article/0,,2089-1869575,00.html

Uskomatonta, koska kyseessä kumminkin rauhanuskonto, jonka terrorismiin taipuvaiset jäsenet eivät edusta oikeaa islamia.

Hullua että intialaiset ei sitä tajua, vaikka niillä nyt on kokemusta muslimien kanssa ja heidän naapurinaan elämisestä vaikka kuinka kauan.

Ja mikseivät intialaiset halua ottaa jokaista muslimia yksittäistapauksena, ja päästää jengiä Bangladeshista sisään niin paljon kuin tulvavedet suinkin tuovat?
Ja kattoo sitten että kuka räjäytti tai tappoi intialaisia, ja kuka tulikin vaan töihin?

Ei kai Intia ole huolissaan siitä että jos näin tehdään, niin siinä murhanhimoisia yksittäistapauksia karsiessa kuolee vähän luvattoman paljon oman maan väkeä?

Ei varmaan tästä ole kyse, veikkaisin että kyse on Intian insitutionaalisesta rasismista.
Perhana, nyt Suomen EU-puheejohtajamaana pitäisi puuttua asiaan, ja lähettää Jaakko Hämeen-Anttila kertomaan Intian halitukselle ja intialaisille miten asiat oikeasti ovat.
Koska muutenhan intialaiset vain typerästi luottavat omiin kokemuksiinsa ja omiin silmiinsä ja korviinsa, ja toimivat niiden mukaan.

Anyway, kauankohan kestää ennen kuin joku rauhanuskonnon kirkonmies keksii, että tuollahan voisi lietsoa muita rauhanuskovaisia polttamaan ja pommittamaan kaiken mikä liikkuu.

Odotamme jännityksellä.

 

[tattikuningas]

tuossa tuli mainittua että mikäli vankeja tulee lisää niin kustannukset kasvavat. Miksi epäinhimillisen teon tehneelle yksilölle pitäisi suoda inhimilliset olot televisioineen kaikkineen? Tottakai se maksaa jos kullekin rosvolle varataan oma yksiö saunalla ja kotiteatterilla.
Rangaistuksen olisi tarkoitus olla rangaistus, ei ilmainen ja kiva solukämppä parin samanhenkisen kundin kanssa. Eli otetaan televisiot ynnä muut turhuudet kelmeiltä pois ja tiivistetään kelmit pieneen tilaan. Kyllä ne hengissä pysyvät ja varmasti on tarpeeksi kurjaa muistuttamaan siitä ettei temppu kannattanut.

 

[jnjsdscsd]

tuossa tuli mainittua että mikäli vankeja tulee lisää niin kustannukset kasvavat. Miksi epäinhimillisen teon tehneelle yksilölle pitäisi suoda inhimilliset olot televisioineen kaikkineen? Tottakai se maksaa jos kullekin rosvolle varataan oma yksiö saunalla ja kotiteatterilla.
Rangaistuksen olisi tarkoitus olla rangaistus, ei ilmainen ja kiva solukämppä parin samanhenkisen kundin kanssa. Eli otetaan televisiot ynnä muut turhuudet kelmeiltä pois ja tiivistetään kelmit pieneen tilaan. Kyllä ne hengissä pysyvät ja varmasti on tarpeeksi kurjaa muistuttamaan siitä ettei temppu kannattanut.

Juu oon vähän samalla kannalla, mutta enpä tiedä edesauttaisiko tuo
sitä, että vangeista tulis lusimisen jälkeen yhteiskuntakelpoisia yksilöitä.

 

[NaapurinMies]

tuossa tuli mainittua että mikäli vankeja tulee lisää niin kustannukset kasvavat. Miksi epäinhimillisen teon tehneelle yksilölle pitäisi suoda inhimilliset olot televisioineen kaikkineen? Tottakai se maksaa jos kullekin rosvolle varataan oma yksiö saunalla ja kotiteatterilla.
Rangaistuksen olisi tarkoitus olla rangaistus, ei ilmainen ja kiva solukämppä parin samanhenkisen kundin kanssa. Eli otetaan televisiot ynnä muut turhuudet kelmeiltä pois ja tiivistetään kelmit pieneen tilaan. Kyllä ne hengissä pysyvät ja varmasti on tarpeeksi kurjaa muistuttamaan siitä ettei temppu kannattanut.

Lain mukaan ainoa rangaistus on vapauden menetys (niin ja voi saada oheissakkoja ja esim. tuomitaan menettämään sotilasarvo). Eli noudatetaan ns. normaaliusperiaatetta. Olot rangaistuslaitoksissa on siis oltava mahdollisimman siviilimäiset huomioon ottaen säilytysvarmuus.
Onko se oikein? En tiedä. Miten rikoksen uhrin asema paranee jos rikoksen tekijää roikutetaan pimeässä ja kosteassa luolassa ketjuista?
Vankipäivän kystannukset on tällä hetkellä keskimäärin kai jotain 129 eur/hlö. Se tuskin pienenisi yhtään vaikka vangeilta otettaisiin telkkarit ja pleikkarit pois.
Kivahan se toisaalta olisi jos kaikki rikolliset joutuisivat kärsimään vankilassa niin helvetisti. Mutta kun jossain vaiheessa ne pitää sieltä pois päästää. Haluttiin sitä tai ei.
Nämä kaikki ovat viisaiden kansanedustajien päätäntävallassa. Vaalit lähestyy. Postia eduskuntaan.

 

[AKV]

Tulihan siinä monta väitettä.
Ei, en usko kovempien rangaistusten juurikaan vähentävän rikollisuuden määrää. Niin ei ole ainakaan vankeinhoidon kultamaassa Amerikassa käynyt.
Rikokset ovat kyllä kiinnijäämsen pelosta johtuen raaistuneet. Mutta heti alkuun on todettava ettei Yhdysvallat ole missään nimessä hyvä vertailukohta meihin. Koko yhteiskuntajärjestelmä on niin erilainen ettei systeemejä ole järkevä verrata suoraan keskenään.

Jälkimmäinen osa on hyvä pitää mielessä. Mutta mitä edelliseen tulee, niin esim. jo mainittu 3Strikes -lainsäädäntö korreloi kyllä väkivaltarikosten vähenemisen kanssa. NYCssä ns. nollatoleranssi on myös toiminut. Ja ylipäätään USAssa väkivaltarikosten määrä on käsittääkseni laskussa, siinä missä EU-alueella (myös läntisissä maissa) se on nousussa.

Ja kuten jo sanoin, niin en tietenkään pidä kovaa rangaistuspolitiikkaa ainoana keinona rikollisuutta vastaan taistellessa. Moinen olisi idiotismia.

Nykypäivänä esim. Californian osavaltiossa on vankeja noin puolet enemmän mitä laitoskapasiteetti ja budjetti antaisi myöten. Vankeja joudutaan tilanahtauden takia vapauttamaan ennen aikojaan yms. järjetöntä.

Järjetöntähän se on. Mutta siihenkin löytyy kyllä ratkaisu, mikäli vain tahtoa löytyy.

Kuulisin kyllä mielelläni lisää näkemyksiäsi 3Strikes -lainsäädännön ongelmista. Asiasta on muistaakseni keskusteltu palstalla aiemminkin, mutta ei kovinkaan onnistuneesti (Baarikellon kanssa: kyseiselle herralle sana "keskustelu" oli "muka-älykkään äärilibertaarin vittuilun" synonyymi, jos kukaan vielä jaksaa muistaa ...).

 

[AKV]

Vaikuttaa siltä että olet sitä mieltä että rikollisuus on ihmisen itsensä vika. Jos rikoksen tekeminen on ympäristön vaikutusta, miksi yksilöä pitäisi rankaista siitä?

Rikollisuuden taustalta löytyy kaikennäköistä tekijää. Varmasti myös geneettistäkin, vaikka tämän suhteen en ainakaan minä ole tietoinen siitä minkälaista. Geneettinen determinismi on yleisesti ottaen idiooteille siinä missä sosiaalinen determinismi, joten sikäli turha hakea yhtä ainutta selitystä. Mutta yleisesti ottaen ihmisen aivotoiminta on sen verran joustavaa, että aika moni rikollinen päätyy alalle oman valinnan kautta. Ja en katsoisi että kyse olisi niin paljoa rangaistuksesta merkityksessä "kosto" kuin rangaistuksesta merkityksessä "toisten suojeleminen".

Nyt kun ollaan mamu-keskustelussa, tilastollisesti tiettyjen alueiden muuttajissa on "rikollista ainesta". Mitä järkeä on rahdata heitä tänne kärsimään pitkiä rangaistuksia, jos kysymys voitaisiin välttää tietyillä rajoituksilla?

Rikollista ainesta ei tietenkään ole syytä rahdata tänne. Mutta mitään syytä ei ole myöskään kollektiiviseen rankaisuun niiden rikoksiin syyllistymättömien kohdalla. Asia on kieltämättä hankala, joten yksinkertainen "ei-ketään-tänne"-vastaus on mielestäni lähinnä typerä.

Jos taas maahanmuuttajien rikollisuus ei johdu heistä itsestään, se johtunee ympäristöstä. Palataan kysymykseen, miksi ympäristön vaikutuksista rankaistaan yksilöä?

Tähän vastasin jo.

Edit: jos tässä on kysymyksessä tilanne jossa kaikkien muiden kuin mamujen rikollisuus on heistä itsestään johtuvaa, ja mamujen rikollisuus valkoisen miehen ja orjakaupan syy (tämä vaikuttaa yleiseltä kannalta kaltaistesi joukossa) voit kertoa sen ja en aio siitä kysellä enempää.

Tulihan sieltä sitä turhaakin .Sinällään surullista, että kun sulla on tänne aikaa kirjoitella, niin et sitten osaa käyttää sitä aikaasi tätä paremmin. :(

 

[Tahaton emissio]

Ei varmaan tästä ole kyse, veikkaisin että kyse on Intian insitutionaalisesta rasismista.

Ei sinänsä uutta Intian tapauksessa. Vrt. kastilaitos.