Maahanmuutto

[AKV]

Piiska takaisin satulalaukkuun. Tuotahan mä (luullakseni) tarkoitin.

Vai oisko mun ostettava uus kansankielioppi?

No kun sinä totesit, että

"ympäristöllä kuitenkin enemmän."

niin minä ajattelin vähän täsmentää asiaa. Huomasit varmaan että quottasin myös jantusta. Sikäli kyse ei ollut suoraan sinun toteamuksestasi.

 

[SerialLoser]

Tässä oli kiintoisa juttu:

http://www.nytimes.com/2006/03/11/international/middleeast/11sultan.html?ei=5090&en=d13886daba5e586f&ex=1299733200&adxnnl=1&partner=rssus&adxnnlx=1157101707-wBCpz3Vl0OZaEMqb8+hF5A

Kyseessä siis psykiatri, joka on arabi ja muslimi, ja joka totesi mm:

She said the world's Muslims, whom she compares unfavorably with the Jews, have descended into a vortex of self-pity and violence.

Dr. Sultan said the world was not witnessing a clash of religions or cultures, but a battle between modernity and barbarism, a battle that the forces of violent, reactionary Islam are destined to lose.

In response, clerics throughout the Muslim world have condemned her, and her telephone answering machine has filled with dark threats. But Islamic reformers have praised her for saying out loud, in Arabic and on the most widely seen television network in the Arab world, what few Muslims dare to say even in private.

"I believe our people are hostages to our own beliefs and teachings," she said in an interview this week in her home in a Los Angeles suburb.

Mimmi kyllä taisi noilla sanomisillaan allekirjoittaa oman kuolemantuomionsa, rouvalla on munaa enemmän kuin tehokanalassa.

Edit:

joo, on ihme jos ei fatwaa pukkaa, rouva totesi myös näin:

Perhaps her most provocative words on Al Jazeera were those comparing how the Jews and Muslims have reacted to adversity. Speaking of the Holocaust, she said, "The Jews have come from the tragedy and forced the world to respect them, with their knowledge, not with their terror; with their work, not with their crying and yelling."

She went on, "We have not seen a single Jew blow himself up in a German restaurant. We have not seen a single Jew destroy a church. We have not seen a single Jew protest by killing people."

She concluded, "Only the Muslims defend their beliefs by burning down churches, killing people and destroying embassies. This path will not yield any results. The Muslims must ask themselves what they can do for humankind, before they demand that humankind respect them."

 

[Tupla-J]

Dr. Wafa Sultan saa hatunnoston. Jotenkin ironista, että koko uskontokunnan isoimmat ballsit löytyy naiselta.

 

[AKV]

Jos yhtään olet viestintää lukenut, käynyt peruskurssin ekalla luennolla, niin tiedät kuinka hemmetin hyvät tsäänssit väärinkäsityksiin on kahden ihmisen välisessä viestinnässä, ja näitä väärinkäsityksiä mehdollisuuksia löytyy vähän pirusti niinlähettäjästä, vastaanottajasta kuin viestiä välittävästä mediastakin.

Totta. Mutta niitä erimielisyyksiä kantsii varmaan selvitellä tarkemmin sen sijaan että vinkuu kuin AKV sitä tai AKV tätä. Eikös juu?

Jos joku mesoaa tietyn pakolaisryhmän kohtuuttomasta
raiskausinokkuudesta, ehdottaen että kyseinen jengi kokonaan pois maasta eikä enää ensimmäistäkään sieltä Suomeen,

ja AKV vastaa että "ja tuo romuttaa Suomen yhteiskuntajärjestelmän"
niin ei liene osoitus hirveän pahasta aivovauriosta, jos vaikkapa Serial käsittää asian niin, että sinun mielestäsi on kyse vähäpätöisestä asiasta.

Mutta kun AKV vain toisti muiden esittämän väitteen tuossa romutus-kohdassa. Selvisikö nyt? Pakolaisten rikollisuus on ongelma siinä missä muukin rikollisuus, mutta kokonaisuuteen katsottuna se ei ole isoin ongelma. Ongelmana on ylipäätään väkivaltarikollisuus, josta pakolaisten väkivaltarikollisuus on vain osa. Jos Suomessa tehdään x pahoinpitelyä joista pakolaiset tekevät 1/200x, niin en näe mitään syytä nostaan heidän toimiaan jonkin muun väestöryhmän toimia pahemmaksi. Etenkin kun se tieto jaosta sosiaaliryhmittäin tms. puuttuu.

Mutta koen että AKV vähettelee asiaa tyyliin:

että koskapa ulkkareita on Suomessa sen verran vähän, että vaikka länsimaistakin tulleet alkaisivat tehdä rikoksia irakilaisten, somppujen tai vietkongin tahtiin, niin silti Suomi ei siitä romuttuisi.

Itse taas koen että takuusti meillä on aina riittänyt ja tulee aina riittämään rikollisia omasta takaa, joten suomalaisten rikollistilastojen rikastaminen ulkomaanvahvistuksilla on tyhmää.

Tottakai se on tyhmää. Ulkomaalaisten rikollisuuteen täytyy puuttua, mutta siinä missä ylipäätään rikollisuuteen. Sinusta se on jotenkin pahempi asia kuin muu rikollisuus. Minusta ei. Mikäli karkotukset saadaan käyttöön, niin siitä tulee pienempi ongelma sikäli koskapa kertaluontoinen ratkaisu onnistuu helpommin kuin kotimaisten rikollisten kanssa.

Ja me ollaan kai suht eri mieltä siitä mikä on objektiivista:
minusta se on objektiivisesti kohtuutonta, että suomalaiset joutuvat olemaan koe-eläiminä sille, että onko joku irakista tuleva pakolainen nyt rikollinen vai ei, ja pannaan hänet sitten veke jos hän on.

Objektiivisuus ei nyt ihan tätä tarkoita, mutta kyse taisikin olla taas meikäläisen ironisoinnista. Minun mielestäni niitä rikollisia pakolaisia kannattaa pyrkiä välttämään eri keinoin, mutta minusta lähtömaan, ihonvärin tai uskonnon perusteella tapahtuva erottelu on epäoikeudenmukaista. Voi toki olla että siihen joutuu AKVkin taipumaan ja kyllä minä sen kestän. Kunhan puhun nyt omista mielipiteistäni tässä tilanteessa.

Käsittääkseni sinulla oli tämä objektiivinen mittari, että kun maasta kuin maasta löytyy mukaviakin pakolaisehdokkaita, niin portteja ei voi lyödä kiinni koko maalta, koska muutama mukava kärsii.

Vääristelyä tuo "muutama". Mistään pakolaisryhmästä valtaosa ei ole tietääkseni osoittautunut rikolliseksi. Ei tietääkseni edes 10-25% suuruinen vähemmistö. Joten sikäli pitäisi puhua siitä, että maasta kuin maasta löytyy rikollisia, joistakin enemmän kuin muista.

Vai muistanko väärin, olitko valmis lyömään portit kiinni tietyistä maista tulevilta pakolaisilta?

En muista oliko siitä tässä ketjussa puhe, mutta lähinnä niiltä EUn tai YKn turvallisiksi määrittelemiltä. Esim. itä-Euroopan valtiot.

Olen hanakka syyttämään Islamia tuosta rättipäiden rikoshanakkuudesta länsimaalaisia vastaan, että he itse tuntuvat niin hanakasti Koraaniin turvautuvan.

Etkös sinä sitten tee vähän niinkuin samaa virhettä kuin he? He väistävät yksilön omaa vastuuta, sinä samoin?

Sehän meinaisi, että musulmaanit vain luonnostaan ovat näin rauhallisen länsimaisen hemmon silmissä täysiä eläimiä, jotka hakevat uskonnostaan oikeutusta toteuttaa väkivaltaisia taipumuksiaan, ja toimisivat samalla lailla vaikka Islamin paikan ottaisi buddhismi.

Ei kulttuuri tarkoita sitä, että "musulmaanit" ovat eläimiä. Valtaosa muslimeista ei edelleenkään syyllisty Suomessa rikoksiin. Miksi valehtelet jatkuvasti?

Tietenkään minulla ei ole tarjota aukotonta selitystä sille, miksi esim juuri somput ja irakilaiset ovat niin hanakoita puukkohippasille ja tykkäävät käyttää esileikkinä tätä kuuluisaa: "sinä ei huuda, minulla veitsi".
Mutta en näe että moinen selitys olisi kovin tärkeäkään.

Tämä on minusta täysin käsittämätön näkökulma. Ongelman ratkaisun kannalta on OLENNAISTA ymmärtää ongelman syy/aiheuttaja.

 

[AKV]

Tässä oli kiintoisa juttu:

http://www.nytimes.com/2006/03/11/international/middleeast/11sultan.html?ei=5090&en=d13886daba5e586f&ex=1299733200&adxnnl=1&partner=rssus&adxnnlx=1157101707-wBCpz3Vl0OZaEMqb8+hF5A

Kyseessä siis psykiatri, joka on arabi ja muslimi, ja joka totesi mm:

She said the world's Muslims, whom she compares unfavorably with the Jews, have descended into a vortex of self-pity and violence.

Dr. Sultan said the world was not witnessing a clash of religions or cultures, but a battle between modernity and barbarism, a battle that the forces of violent, reactionary Islam are destined to lose.

In response, clerics throughout the Muslim world have condemned her, and her telephone answering machine has filled with dark threats. But Islamic reformers have praised her for saying out loud, in Arabic and on the most widely seen television network in the Arab world, what few Muslims dare to say even in private.

"I believe our people are hostages to our own beliefs and teachings," she said in an interview this week in her home in a Los Angeles suburb.

Mimmi kyllä taisi noilla sanomisillaan allekirjoittaa oman kuolemantuomionsa, rouvalla on munaa enemmän kuin tehokanalassa.

Edit:

joo, on ihme jos ei fatwaa pukkaa, rouva totesi myös näin:

Perhaps her most provocative words on Al Jazeera were those comparing how the Jews and Muslims have reacted to adversity. Speaking of the Holocaust, she said, "The Jews have come from the tragedy and forced the world to respect them, with their knowledge, not with their terror; with their work, not with their crying and yelling."

She went on, "We have not seen a single Jew blow himself up in a German restaurant. We have not seen a single Jew destroy a church. We have not seen a single Jew protest by killing people."

She concluded, "Only the Muslims defend their beliefs by burning down churches, killing people and destroying embassies. This path will not yield any results. The Muslims must ask themselves what they can do for humankind, before they demand that humankind respect them."

Joo, hyvä homma. Kyllä niiden muslimimaiden hallintojen ja monien immeistenkin on syytä katsoa peiliin. Samasta aiheesta puhui aikoinaan jo Edward Said, joka totesi että monien muslimien/arabien keskuudessa vallitseman Holokaustin kieltäminen ja ylipäätään vahva antisemitismi ei tee heidän harjoittamastaan esim. Israelin toimien arvostelusta yhtään uskottavampaa, päinvastoin. Vrt. änkyrä-Ahmadinejad, jonka viimeisin veto on ollut yrittää järjestää Holokausti-konfenressia Iranissa. Voi vittu. Varmaan on Sündelillä ja Irwingillä jo lentoliput takataskussa. :jahas:

 

[Tupla-J]

Vääristelyä tuo "muutama". Mistään pakolaisryhmästä valtaosa ei ole tietääkseni osoittautunut rikolliseksi. Ei tietääkseni edes 10-25% suuruinen vähemmistö. Joten sikäli pitäisi puhua siitä, että maasta kuin maasta löytyy rikollisia, joistakin enemmän kuin muista.

Nimenomaan tästä suhdeluvusta oli kyse, eks je (voin etsiä sulle tästä ketjusta vaikkapa 50 postausta, joissa painotetaan tätä, jos on sattunut menemään ohi silmien)? Ja just siitä, että joistakin enemmän kuin muista. Esimerkkinä vaikkapa somalialaiset (miehet).

Ei kulttuuri tarkoita sitä, että "musulmaanit" ovat eläimiä. Valtaosa muslimeista ei edelleenkään syyllisty Suomessa rikoksiin. Miksi valehtelet jatkuvasti?

Missä se valhe on? Eikö puheenaiheena olleet rikolliset ollu nimenomaan musulmaaneja? Minkä takia sun tarvitsee koko ajan painottaa sitä valtaosaa, suurinta osaa ja kaikkea epäolennaista?

 

[AKV]

Minkä takia sun tarvitsee koko ajan painottaa sitä valtaosaa, suurinta osaa ja kaikkea epäolennaista?

Lue SLn viesti, jossa hän puhuu muutamista pakolaisista kunnollisina

"maasta kuin maasta löytyy mukaviakin pakolaisehdokkaita"

Tästä seuraa se, että loput ovat oletuksen mukaan rikollisia. Huomautin tästä tästä todentamattomasta väitteestä joka on nykytiedon valossa valheellinen (vrt. se OMn raportti). Kyse oli tästä ja vain tästä.

Ei voinut olla noin vaikeaa, eihän?

 

[Tupla-J]

Sehän meinaisi, että musulmaanit vain luonnostaan ovat näin rauhallisen länsimaisen hemmon silmissä täysiä eläimiä, jotka hakevat uskonnostaan oikeutusta toteuttaa väkivaltaisia taipumuksiaan, ja toimisivat samalla lailla vaikka Islamin paikan ottaisi buddhismi.

Ei kulttuuri tarkoita sitä, että "musulmaanit" ovat eläimiä. Valtaosa muslimeista ei edelleenkään syyllisty Suomessa rikoksiin. Miksi valehtelet jatkuvasti?

Miten ois jos vaikka sijoittaisit valheellisuussyytöksen jotenkin sellaiseen kontekstiin, josta käy ilmi, mitä valheena pidät?

 

[AKV]

Miten ois jos vaikka sijoittaisit valheellisuussyytöksen jotenkin sellaiseen kontekstiin, josta käy ilmi, mitä valheena pidät?

Epäselvästihän minä tuossa vastasin. Ymmärsit varmaan mistä oli kyse. Jos et, niin kerrataan: en näe perusteita pitää eriuskoista ihmistä eläimenä. Paitsi niitä jotka käyttäytyvät tuolla tavoin. Ja kun Suomen muslimeista ei taida tällaista käytöstä suurin osa harrastaa, niin ...

Tai tietty, ovathan ne muslimit eläimiä. Me kaikki olemme. Ja somalit apinoita. Kuten me muutkin.

 

[osku]

Me kaikki olemme. Ja somalit apinoita. Kuten me muutkin.

Mä en oo apina :jahas:

 

[AKV]

Mä en oo apina :jahas:

Kyllä olet. Homo-sukuun kuulut. Ja karvoja sinulla on yhtä paljon kuin simpanssilla. Pitävätpä jotkut tutkijat ihmistä kolmantena simpanssilajinakin.

 

[osku]

Kyllä olet. Homo-sukuun kuulut. Ja karvoja sinulla on yhtä paljon kuin simpanssilla. Pitävätpä jotkut tutkijat ihmistä kolmantena simpanssilajinakin.

Eli sä nyt vakavalla naamalla sanot että nimerkki oskun takana on joku apina?Ja kaiken lisäksi vielä gay apina...

 

[SerialLoser]

Epäselvästihän minä tuossa vastasin. Ymmärsit varmaan mistä oli kyse. Jos et, niin kerrataan: en näe perusteita pitää eriuskoista ihmistä eläimenä. Paitsi niitä jotka käyttäytyvät tuolla tavoin. Ja kun Suomen muslimeista ei taida tällaista käytöstä suurin osa harrastaa, niin ...

Tai tietty, ovathan ne muslimit eläimiä. Me kaikki olemme. Ja somalit apinoita. Kuten me muutkin.

Nyt voisin äkistä siitä kuin ei ole ensinkään minun vikani että AKV tajusi asian ihan eri lailla kuin minä meinasin,
kun ei rumppi osaa irrottautua viitekehyksestään :D

Meinasin:
ihmeen suurella osalla muslimimaista tulevasta väestä on ongelmia sopeutua Suomalaiseen yhteiskuntaan,
oli kyse sitten työnteosta tai rikosten tekemättä jättämisestä. Hankala ylipäätään arvostaa länsimaista yhteiskuntaa.

Ajattelin, että tällaiseen antipatiaan voisi olla syynä Islam. Jos syy ei ole Islam, se on tod näk paikallisten kulttuuri.
No kuinkas paikalliset sitten tulevat luoneeksi väkivaltaisen ja naisia alistavan kulttuurin, jos syy on joku muu kuin Islam?
No, he ilmeisesti tykkäävät sellaisesta, ja ovat luontojaan ihan ponnistelematta väkivaltaisia ja misogynistisia *AKV nyökkää hyväksyvästi nähdessään sivistyssanan* , käyttävät korkeintaan islamia tekosyynä.

Eli onko syy uskonto, vai paikallisten oma luonto, jota Islam passelisti sattuu tukemaan?

Suurin osa Suomea rikastavista musulmaaneista ei tietenkään ole rikollisia, ei suurin osa mistään ihmisryhmästä, linnakundeja lukuunottamatta, ole Suomessa suurimmaksi osaksi rikollisia.

Ei kai sitä joka siunaaman kerta tarvitse sanoa, kun puhuu jonkin ryhmän kovin suuresta rikollisuudesta?

 

[SerialLoser]

Minkä takia sun tarvitsee koko ajan painottaa sitä valtaosaa, suurinta osaa ja kaikkea epäolennaista?

Siihen minäkin olen yrittänyt keksiä syytä, mutta ei irtoo ei.
Itse ajattelisin, että jos sekä kantaväestön, että mamujen rikollisuuden katsoo olevan ongelma, niin ongelmaa kandee ehkäistä.
VARSINKIN, jos se ehkäisy on niin helppoa, kuin estää maahanpääsy vaikkapa sellaisista maista tulevilla, joilla rikollisuutta esiintyy enempi kuin suomalaisilla.
Tai joilla työttömyyttä esiintyy 2-3 kertaa enemmän kuin suomalaisilla, siinä ois pelivaraakin.

En silti näe mitä auttaisi tietää vaikka ihan tarkalleen, miksi esim iranilaiset sopeutuvat Suomeen kuin pekoni iranilaiseen juhlapöytään.

Mitä silloin voisimme tehdä?
Sanoa Ahmadinejadille, että kuule kerros kansalles, että heidän täytyy muuttua näin ja näin?
Sanoa Ahmadinejadille, ja veljelleen Ilvesdinejadille, ehhehe, että kyllä Iranin täytyy kääntyä kristinuskoon, ennen kuin kitka olennaisesti vähenee?
Yrittää saada monikymmenmiljoonainen raivopäisten (ainakin pienellä provokaatiolla) musujen lauma innostumaan länsimaisista arvoista?

Vai kykenisimmekö kehittämään pakolaisten vastaanottokeskukseen toimivan aivopesun, jonka läpi pistetty musulmaani on aidosti sitä mieltä, että äbläwäblä on paha, perskännit juhannuksena hyvä, ja HK:n sininen kaikkein paras?

Mielestäni kaikki yhtä mahdottomia ajatuksia.
Mut ei mulla oo siitä tutkittua tietoa näyttää...

Mutta ah, ehkä saisimme tietää miten suomalaisten ja Suomen on muututtava, jotta maahan saapuvilla musuilla olisi kivempaa...
Tässä tulee kuvaan se rasismin ja ennakkoluulojen ja stereotypioiden yhteinen eufemismi, eli maalaisjärki:

jos menet kylään taloon, vieläpä pyydät sieltä turvapaikkaa, koska sinulla ei ole minne mennä, elät talon tavoilla, vaikka kuinka äblättäisi, tai lähdet hevoon.

 

[Tupla-J]

Suurin osa Suomea rikastavista musulmaaneista ei tietenkään ole rikollisia, ei suurin osa mistään ihmisryhmästä, linnakundeja lukuunottamatta, ole Suomessa suurimmaksi osaksi rikollisia.

Näin. Kuten on huomattu, sitä paskasakkia ei tarvitse olla se suurin osa aiheuttaakseen helvetinmoisen kaaoksen. Esimerkkinä puolet jonkin alueen asukkaista ei tarvitse olla raiskaajia saadakseen sikäläiset naiset elämään pelossa, niitä tarvitaan vain tarpeeksi suhteessa siihen, mikä on kunnollisten ihmisten määrä. Jos jonkin ihmisryhmän tuonti alueelle keikuttaa tätä suhdelukua likemmäs sitä, että naiset elää aiheellisesti pelossa, niin oisko mitenkään mahdollista ajatella, että nää suhdeluvun keikuttajat ei välttämättä sittenkään olis se ainutlaatuinen rikkaus, jota ilman ei tulla toimeen?

Ihan näin naisten puolesta.

Ja minä voin vaikka nimetä tämän ihmisryhmän vaikkapa somalialaisiksi, niin ei voida takertua siihen, ettei mitenkään voida väittää minun puhuvan vain tietynvärisistä ihmisistä. Vaikka voi noihin ropleemia aiheuttaviin ryhmiin voinee niputtaa myös kenialaiset ja nigerialaiset.

 

[veijari]

Ja minä voin vaikka nimetä tämän ihmisryhmän vaikkapa somalialaisiksi, niin ei voida takertua siihen, ettei mitenkään voida väittää minun puhuvan vain tietynvärisistä ihmisistä. Vaikka voi noihin ropleemia aiheuttaviin ryhmiin voinee niputtaa myös kenialaiset ja nigerialaiset.

Niin, ja sitten joku keksii mikä näitä rymiä yhdistää... TUMMA IHO... mutta sehän meneekin jo sitten yleistämiseksi jos sanoo että tummaihoiset aiheuttaa ongelmia. :jahas:

 

[kynae]

Itse ainakin koen nuo afrikan maalta tulleet ihan leppoisiksi ranskaa ja englantia puhuvaksi ryhmäksi, eli ei siis ainakaan omalle kohdalle ole osunut mitään hämäriä yksilöitä, mutta aina kun somali tulee pimeällä vastaan niin kyllä sitä vähän katsoo että mitä sillä on kädessä ja missä sen kädet on ja mitä reittiä kulkee ja tuleeko kohti jnejne. ja valmistautuu henkisesti siihen, että kohta tod.näk on lukkopainiottelu tiedossa tai parinsadan metrin sprintti :D

 

[Nat_Ural]

Näin. Kuten on huomattu, sitä paskasakkia ei tarvitse olla se suurin osa aiheuttaakseen helvetinmoisen kaaoksen. Esimerkkinä puolet jonkin alueen asukkaista ei tarvitse olla raiskaajia saadakseen sikäläiset naiset elämään pelossa, niitä tarvitaan vain tarpeeksi suhteessa siihen, mikä on kunnollisten ihmisten määrä.

Voi olla, että raiskauksia tarvittaisiin absoluuttisesti ottaen huomattavasti enemmän minkäänlaisen kaaoksen aikaansaamiseksi.
Löysin blogin, jossa mainitaan Ruotsin raiskauksista 85%:n aiheutuvan vieraiden kulttuurien edustajista:
Lawyer Ann Christine Hjelm, who has investigated violent crimes in Svea high court, found that 85 per cent of the convicted rapists were born on foreign soil or by foreign parents.
http://fjordman.blogspot.com/2005/12/immigrant-rape-wave-in-sweden.html

En harrastanut minkäänlaista lähdekritiikkiä, joten joku muu saa tutkia onko Hjelmin tutkimus mistään kotoisin. On hyvin mielenkiintoista nähdä kuinka pahaksi tilanteen pitää mennä, että sillä on merkittäviä vaikutuksia yhteiskunnan toimintaan.

Jotain kauttahan yhteiskunnan täytyy romahtaa laittomuuden edettyä riittävän pitkälle, en kuitenkaan ole varma tuleeko väkivaltarikollisuus olemaan kaikkein merkittävimmässä ossassa. Kustannusten kasautuminen ja infrastuktuurin tuhoutuminen saattaisi hyvinkin eskaloida tilanteen ennen kuin väkivaltarikollisuuden kasvu aikaansaa riittävää muutosta.

 

[Cthulhu]

Ok. Hieman asiaton kysymys, mutta esitänpä kuitenkin.
Oletetaan että Osku adoptoi somalialaisen 3-vuotiaan pojan, Abu Omarin.
Osku kasvattaa Abu Omarin suomalaiseksi ja osaksi suomalaista kulttuuria.
Onko kuitenkin todennäköisempää, että Abu Omarista tulee rikollinen kuin Oskun toisesta pojasta Ossista, koska Abu on somalialaista syntyperää?

En tiedä rikollisuudesta mutta:

\doc\web\2000\01\adopiq.txt
Date sent: Mon, 07 Feb 2000 11:03:08 -0500
From: "J. P. Rushton" <rushton@julian.uwo.ca>
Subject: [h-bd] Trans-racial adoptions


Phil Rushton replies to Ken Hirsch who posted: -- What C. Loring Brace
wrote was that the question of whether the differencein intelligence
between blacks and whites is genetic _cannot_ be studied scientifically
until they are perfectly equal in society. That is what Holloway was
objecting to. Do you agree with Brace?

If we are going to rehash the same debate, we should clearly distinguish
between the question of whether the IQ difference is genetic and the
question of how this genetic difference came about. There is much more
evidence about the former question than the latter. Rushton's theories
are quite speculative, but Jensen's theories are concrete and more
readily testable.

REPLY:--
Here is the material on transracial adoptions from the Abridged edition
of my book Race, Evolution, and Behavior, which has now been depublished
by Transaction as a result of the brouhaha.
(http://www.nationalpost.com/home.asp?f=000131/191150; also see
Chronicles of Higher Education, January 13, 2000)
Anyone wanting a copy for a collectors item please send me your snail
mail address privately.

Trans-racial Adoption Studies

The best evidence for the genetic basis of race-IQ differences comes
from trans-racial adoption studies of Oriental children, Black children,
and Mixed-Race children. All these children have been adopted by White
parents at an early age and have grown up in middle-class White homes.

One well known trans-racial adoption study is Sandra Scarr's Minnesota
project. The adopting parents were all White and lived in good
middle-class homes. The adopted children were either White, Black, or
Mixed-Race (Black-White) babies. The children took IQ tests when they
were seven years old and again when they were 17.

In their initial report, the authors thought that their study proved
that a good home could raise the IQs of Black children. At age 7, their
IQ was 97, well above the Black average of 85 and almost equal to the
White average of 100. However, when the children were retested at age
17, the results told another story (reported in the 1992 issue of
Intelligence).

At age seven, Black, Mixed-Race, and White adopted children all had
higher IQ scores than average for their group. Growing up in a good home
helped all the children. Even so, the racial pattern was exactly as
predicted by genetic theory, not by culture theory. Black children
reared in these good homes had an average IQ of 97, but the Mixed-Race
children averaged an IQ of 109, and the White children an IQ of 112.

The evidence for genetic theory got stronger as the children grew
older. By age 17, the IQs of the adopted children moved closer to the
expected average for their race. At age 17 adopted White children had an
IQ of about 106, Mixed-Race adoptees an IQ of about 99, and adopted
Blacks had an IQ of about 89. IQ scores are not the only evidence in
this study. School grades, class ranks, and aptitude tests show the same
pattern.

When Sandra Scarr got the results of her follow-up study at age 17, she
changed her mind about the cause of why the Blacks and Whites differed.
She wrote, "those adoptees with two African American birth parents had
IQs that were not notably higher than the IQ scores of Black youngsters
reared in Black families." Growing up in a White middle-class home
produced little or no lasting increase in the IQs of Black children.

Some psychologists disagreed with her. They claimed "expectancy
effects," not genes, explained the pattern. They argued that the Black
and White children were not treated the same. Even if parents took good
care of their children, the schools, classmates, and society as a whole
discriminated against Black children and this hurt their IQs. Because
we expected Black children to do poorly in school, they lived up to our
low expectations.

Is there any way to decide between the genetic theory and the
expectancy theory? There is. A special analysis of the Scarr study
compared parents who believed that they had adopted a Black baby but,
really, had adopted a Mixed-Race (Black-White) child. The average IQ for
these Mixed-Race children was just about the same as for other
Mixed-Race children and above that for adopted Black children. This was
true even though the parents who adopted these Mixed-Race children
thought their babies really had two Black parents.

Chart 9 summarizes the results for Oriental children adopted into White
middle-class homes. Korean and Vietnamese babies from poor backgrounds,
many of whom were malnourished, were adopted by White American and
Belgian families. When they grew up, they excelled in school. The IQs of
the adopted Oriental children were 10 or more points higher than the
national average for the country they grew up in. Trans-racial adoption
does not increase or decrease IQ. The three-way pattern of race
differences in IQ remains.

(Insert Chart 9 on Following or Facing Page)

The Minnesota Transracial Adoption Study also showed that there are
race differences in personality. Black 17-year-olds were more active and
more disruptive than White 17-year-olds. Korean children raised in White
American families were quieter and less active than White children. The
results again show the three-way racial pattern.

 

[Cthulhu]

No nyt tuleekin tanakkaa faktaa. NOT

Perustelehan edes jotenkin. Rodun vaikutusta ihmisten käytökseen en ole kenenkään kuullut vielä todistaneen. Odotan innolla.

Asiaa sivuten:

http://psychology.uwo.ca/faculty/rushtonpdfs/PPPL1.pdf

http://www.newscientist.com/news/news.jsp?id=ns99991520

http://www.eurekalert.org/pub_releases/2003-02/mp-gga021003.php

http://www.mugu.com/cgi-bin/Upstream/People/Lynn/lynn-race-iq.html

http://www.udel.edu/educ/gottfredson/reprints/1994egalitarianfiction.pdf

http://www.udel.edu/educ/gottfredson/reprints/2005accidents&intelligence.pdf

http://www.yle.fi/genreportaalit/portaali.php?genre=terveys&osannimi=ajassa_tutkittua&jutunid=5665

http://www.michna.com/intelligence.htm

Kuten olen joskus maininnut niin käyn treenaamassa yhden sisulaisen kanssa. Kyseinen tyyppi on filosofian naapuri ja tekee juuri väitöskirjaansa, Häneltä on myös julKaistu hesarissa pari artikkeliä joten uskon hänen tietävän asiasta enemmän kuin Pakkislaiset.