Lontoon metrossa räjähdys!!!

[Mr.Referee]

Seuraava askel olisi, että meitä varoitettaisiin valitsemasta Halosta uudelleen presidentiksi...

Eikös tää olis hyvä asia?? :D

Ja asiaan, ei mahdu ainakaan mun päähän mitä jotkut työssäkäyvät britit ovat muslimi-kansalle tehny. Taitaa vaan olla siten, että terroristeilla ei ole mahdollisuuksia, taitoja tai keinoja hyökätä sotilaallisiin kohtiin joten laitetaan vaan siviilejä matalaksi... Joku sitä sanoi että pelottelua sillä haetaan, joka on tämän iskun seuraus.

Irakin sodasta en sano mitään...

 

[iso-erno]

juu.

Onko tullut mieleen että Saddam sattui kattomaan telkkaria tai Internettiä, ja siellä jollain keskustelupalstalla idiootit meuhkaavat että "apina-Bush tulee Irakiin"... Kyllä ennemmin tiedustelulähteitä ja ennenkaikkea poliittisten johtajien sanoja kannattaa uskoa kuin jotain vitun nettipalstoja joilla täysin maallikot esittävät arvailuja asioiden luonteesta. Jos siellä Irakissa tiedettiin olevan joukkotuhoaseita niin kyllä mä sen uskon, miksen uskoisi? Se että niitä ei löydetä ei todista niiden aiempaa epäolemassaoloa.

mua alkaa jo ärsyttämään tietämättömyytesi. lue vaikka entisen usan ammattisotilaan ja asetarkastajie johtajan scot ritterin kirja aiheesta ennen irakin sotaa.. taidat olla sukua paul wolfowittzille. milloin teit alijan jos joku ei tiennyt,niin kyseinen äärisiionisti ja juutalainen nykyinen maailmanpankin johtaja ja iraqin sodan kovimpia kannattajia on kuvassa.. oisko asialla jotain yhteistä? hänetkin on yritetty murhata terrori iskulla bagdadissa hotellissa. vai onko se sittenkään terrori-isku,kun hyökkääjä valtion sotahullu yritetään tappaa..jokainen voi itse päättää.. minun mielestä talvisodassa kaatunee suomalaiset olivat terroristejä,ihmishenkiä oli säästynyt jos olisimme vain antautuneet ja hyväksyneet uuden isännän paul wolfowittz eiku stalinin..

 

[iso-erno]

.

Tuollaista vastakkainasettelua ei lännessä tunneta. Meidän vihollisiamme eivät ole muslimit vaan terroristit.

mutta miksi jokainen terroristi on muslimi?bushin puhe terrorismistä.huvittava?

 

[Edgar]

Mitä ihmettä te pojat yritätte oikein sanoa? USAn johdolla ties kuinka monta terrori-iskua on pystytty välttämään ja Irakista on kaadettu ihmisoikeuksia polkeva hirmuhallitsija. Mun mielestäni ihan kiitettävä saavutus parissa vuodessa.

Myös Talebanin syöksi vallasta. Hienoja meriitteja Bushille.

Vaan eipä paljoa kiitosta kuulu. Tuntuu kuin Bushin & USAn vihaaminen olisi jonkinlainen muoti-ilmiö, on trendikästä kritisoida noita millon mistäkin, samaan aikaan ryssät saavat tehdä Tshetsheniassa mitä lystäävät. Mutta ryssien kritisointi ja ryssittely onkin "junttimaista" ja "vanhanaikaista".

Yksi hulluimmista esimerkeistä tän USA-kammon suhteen oli maan tsunamiapu Indonesialle. Ensin sitä syytettiin aivan liian pieneksi, sitten kun jenkit kasvattivat sitä oikein tuntuvasti, alkoikin vinkuna siitä, että he tekivät sen vain parantaakseen kuvaansa muslimimaailmassa.

Niin tai näin, aina väärinpäin.

Ählyysien suorittamien terrori-iskujen vastuun vierittäminen jollain tapaa uhrien syyksi on jo niin sairasta etten siihen jaksa edes puuttua.

 

[Pacem]

mutta miksi jokainen terroristi on muslimi?

Viime aikaisissa iskuissa näin on kyllä ollut. Mutta pitää muistaa, että terrorismia on ollut olemassa helvetin kauan (ja osa on edelleen) ETA, IRA, Jenkeissä toimineet äärioikeistolaisetlahkot (joista osa uskoo mm. että Bill Clinton ja YK:n rauhanturvaajat valloittavat USA:n, ja tämän vuoksi harjoittelevat survival-taitoja ja varustautuvat järeillä aseilla. Toisaalta osa on abortin vastustajia, jotka tappaa mm. abortteja tekeviä lääkereitä), sekä Weathermen ja Aum Shinrikyo -lahko (sariinia Tokiossa -95) eli ei terrorismi todellakaan mikään uusi ilmiö ole missään muodossa. Uskonnollista terrorismiakin on ollut aina assasiineista lähtien. Mun mielestä terrorismi on äärimäinen keino ylivoimaista vihollista vastaan. Se vituttaa, että muslimiterroristit iskee siviilikohteisiin, kun taas esim. USS Coleen ajettu räjähdelastissa ollut vene oli mun silmissä hyväksyttävämpi teko.

 

[iso-erno]

Viime aikaisissa iskuissa näin on kyllä ollut. Mutta pitää muistaa, että terrorismia on ollut olemassa helvetin kauan (ja osa on edelleen) ETA, IRA, Jenkeissä toimineet äärioikeistolaisetlahkot (joista osa uskoo mm. että Bill Clinton ja YK:n rauhanturvaajat valloittavat USA:n, ja tämän vuoksi harjoittelevat survival-taitoja ja varustautuvat järeillä aseilla. Toisaalta osa on abortin vastustajia, jotka tappaa mm. abortteja tekeviä lääkereitä), sekä Weathermen ja Aum Shinrikyo -lahko (sariinia Tokiossa -95) eli ei terrorismi todellakaan mikään uusi ilmiö ole missään muodossa. Uskonnollista terrorismiakin on ollut aina assasiineista lähtien. Mun mielestä terrorismi on äärimäinen keino ylivoimaista vihollista vastaan. Se vituttaa, että muslimiterroristit iskee siviilikohteisiin, kun taas esim. USS Coleen ajettu räjähdelastissa ollut vene oli mun silmissä hyväksyttävämpi teko.

no kyllä mä sen tiesin.tarkoitin tätä nykyistä terrorismin vastaista terroria

 

[Delmonte]

Eeh, tarkoitan vain ja ainoastaan sitä, kun usein sanotaan, että Dresdenin pommitus oli sotarikos ja terroriteko mutta eihän se ollut kuin normaalia sodankäyntiä.

Kyllä nykyisen käsityksen mukaan Dresdenin pommitus oli luettavissa sotarikokseksi, ei millään muodoin ole perusteltavissa noin 35 000 (jotkut arviot 100 000) siviilin kylmäverinen tappaminen. Dresden oli kuitenkin puhtaasti siviilikohde, jolla ei ollut suurta sotilaallista merkitystä. Sotilaallisesti merkittävät kohteet (teollisuus,liikenne) oli pyritty tuhoamaan hyvissä ajoin ennen vuotta 45.

Saksalaisethan olivat itsekin kunnostautuneet siviilikohteiden pommituksissa(lontoo,Coventry,Rotterdam...) ja sitä kautta sotarikoksissa, mutta oli liittoutuneiden tietoinen päätös olla nostamatta niistä syytteitä, sillä se olisi samalla muodostanut ongelman siitä miten omien pommitusten laillisuus olisi ollut perusteltavissa.

Voittaja kirjoittaa historian ja häviäjä on aina väärässä, niin oli myös Nürembergin oikeudenkäynnissä. Sillä samoilla lakipykälillä olisi helposti voitu tuomita sekä suuri ja mahtava neuvostoliitto hyökkäyssodasta ja rikoksista ihmisyyttä vastaan, että liittoutuneet pommituksistaan.

lähde:BBC

 

[iso-erno]

taas olemme saaneet huomata,että länsimaisen ihmisen henki on mediassa 10 000 kertaa kiinnostavampi,kuin jonkun jo kerran vapautetun talonpojan fallujassa..esim kyseisessä hyökkäyksessä vanhaan savitiilikaupunkiin kuoli noin tuhat siviiliä,mutta lehdissä ja sähköisessämediassa siitä oli erittäin vähän juttua.kiitos amerikkalaisten suunnitelmallisuuden,aluksi ammuttiin tiedotusvälineiden toimisto päreiksi(ei yhteyttä ulkomaailmaan saarretusta kaupungista)sitten vallattiin sairaala jotta lääkärit eivät voi antaa lausuntoja kuolleista ja haavottuneet taistelijat kuolevat vammoihin.ja loppu onkin historiaa..kuvat kertovat enemmän.. tuo toiseksi viimeinen on hauska kun näin länsimaisensilmin tarkasteltuna,kun terroristi paska kamelin nussijalta on aivot ammuttu vittuun,niin sitku sen huoran äpärä terroristin nussima kersa on tullu niiku tsiikaa et miten se runkku voi niin vittu ammutaan sekin,niin ei synnytä sekään lisää lentokone kaapparirättipäitä... vittu :curs: nyt mä meen vittu tsiikaa smäktaunia teeveestä blok lesnar t-pait pääl ku ne rättipäät hakkaa siel eugenee sitä vammast ja sit tulee mister amelikka hogan ja hakkaa ne paskat..on se kovaa peliä se smäktaun,miten ne voi selvitä hengis ku lyö terästuolilla keskelle päätä keskellä kehää ja päivää..

 

[Dean Kuntz]

Usa antoi WTC iskun tapahtua että saataisiin uusi Pearl Harbour, jolla voi perustella hyökkäyksiä toisiin maihin ja tavallisten ihmisten vakoilua

Usa on mahtaileva paskamaa, joka hyökkää mihin tahtoo taloudellisten etujen toivossa. Se vääristelee todisteita joukkotuhoaseista. Usalaiset sotilaat ovat idiootteja. Usan hyökkäyksissä kuolee paljon siviilejä.

Muslimiterroristit tekevät raakoja iskuja siviilikohteisiin, joissa kuolee siviilejä

Muslimikulttuuri on verenhimoinen ja väkivaltainen ja se ei jaa länsimaista käsitystä ihmishengestä

Ryssien toimien kritisointi ei ole yhtä kiinnostavaa kuin USA:n koska sekä hyökkääjät että uhrit ovat sitä samaa kurjaa roskasakkia

Siinä vähän realismia ja tasapuolisuutta ynnä rehellisyyttä!

 

[D.Yates]

Usa on mahtaileva paskamaa, joka hyökkää mihin tahtoo taloudellisten etujen toivossa.

Jokainen on autuas uskossaan. Ota kuitenkin huomioon, että USA:n taloudellinen etu on usein myös Suomen taloudellinen etu. Vai mitä luulisit tapahtuvan jos öljyn hinta yhtäkkiä vaikkapa kaksinkertaistuisi?

Kaikista ikävintä näissä Lontoon iskuissa on se, että samassa kaupungissa alle viikko sitten konsertoitiin köyhyyden vähentämiseksi maailmasta. Nyt samaa porukkaa joka osoitti tukensa kolmannelle maailmalle, räjäytettiin taivaan tuuliin. Kuvaa aika hyvin terroristien ajatuksen juoksua.

 

[Dean Kuntz]

Ota kuitenkin huomioon, että USA:n taloudellinen etu on usein myös Suomen taloudellinen etu.

Eiköhän ryssät tai eurooppalaiset öljy-yhtiöt ostaisi sitten arabien öljyt jos Usa ei olisi niitä monopolisoinut.

 

[iso-erno]

Jokainen on autuas uskossaan. Ota kuitenkin huomioon, että USA:n taloudellinen etu on usein myös Suomen taloudellinen etu. Vai mitä luulisit tapahtuvan jos öljyn hinta yhtäkkiä vaikkapa kaksinkertaistuisi?

Kaikista ikävintä näissä Lontoon iskuissa on se, että samassa kaupungissa alle viikko sitten konsertoitiin köyhyyden vähentämiseksi maailmasta. Nyt samaa porukkaa joka osoitti tukensa kolmannelle maailmalle, räjäytettiin taivaan tuuliin. Kuvaa aika hyvin terroristien ajatuksen juoksua.

tai tamperelaisen bodarin. saddam husseinin hallitus olisi myynyt halvalla öljyä kelle vain,mutta kun poraus sopimuksia ei tehty amerikkalaisten,brittien ja israelilaisten firmojen kanssa,niin yk julisti taloussaarron joka nyt nukkehallituksen asettamisen jälkeen on purettu ja suomenkin piti antaa irakille velat anteeksi monta sataa miljoonaa markkaa,joten usan ja suomen edut eivät tässä asiassa kohtaa.ja jos haluat lisävalaistusta asiaan,niin ota yhteyttä kahden suomalaisliikemiehen omaisiin,jotka olivat mankumassa jälleenrakennus keikkoja turhaan,kun ne meni sotaan osallistuneille maille.kyseiset liikemiehet menettivät henkensä vapautettujen väijytyksessä,mutta olivat reiluja,kun jättivät köyhän autokuskin henkiin..saddamin iraq oli maailman turvallisimpia maita ennen vapautusta..

 

[D.Yates]

tai tamperelaisen bodarin.

Tai keskiuusimaalaisen.

saddam husseinin hallitus olisi myynyt halvalla öljyä kelle vain,mutta kun poraus sopimuksia ei tehty amerikkalaisten,brittien ja israelilaisten firmojen kanssa,niin yk julisti taloussaarron

Vai näin se meni. Just.

saddamin iraq oli maailman turvallisimpia maita ennen vapautusta..

Joillekin oli, riippuen syntyperästä tai poliittisista mielipiteistä. Sano nyt vielä että Saddami oli hyvä jätkä ja George on mulkku.

Eiköhän ryssät tai eurooppalaiset öljy-yhtiöt ostaisi sitten arabien öljyt jos Usa ei olisi niitä monopolisoinut.

Ei olisi kovin tervettä jos koko maailma olisi venäläisten öljyn varassa. Muutenkaan en viitannut tuossa tähän Irakin issueen, vaan enemmänkin yleisellä tasolla. Maailmantalous sattuu pyörimään vielä aika paljon sen mukaan kuinka jenkit hinkkaavat luottokorttia. Toivottavasti tilanne tasoittuu aikaa myöten.

 

[Alec]

molemmat äijät on täysin perseestä =)

 

[skeema]

Ryssien toimien kritisointi ei ole yhtä kiinnostavaa kuin USA:n koska sekä hyökkääjät että uhrit ovat sitä samaa kurjaa roskasakkia

Mulla taas on sellainen tuntuma, että mustavalkoisesti ottaen kuvio menee näin. "Ryssien" toimia ei kritisoida, koska ne dunkuttavat suoraselkäisesti yrittämättä esittää mitään vapauttajia tai demokratian puolustajia. Ovat siis aidommin pahiksia eivätkä peittele sitä. Jenkit taas ovat pahan puolella olevia, jotka ovat vain pukeutuneet median kutomaan, hyvänpuolulaisten vaatteisiin. Sanoisivat suoraan, että "valvotaan taloudellisia etujamme", hoidellaan öljyt kotiin ja että taustalla on myös uskonnollisia syitä kun täällä on lobbareina vaikutusvaltaisia siionisteja. Se olisi suoraselkäistä venäläistä dunkuttamista

 

[Huonojalkainen]

saddamin iraq oli maailman turvallisimpia maita ennen vapautusta..

Jeah, ogrish.comista löytyy käytännön sovelluksia, kuinka turvallisuutta harjoitettiin ja ylläpidettiin.

 

[iso-erno]

Jeah, ogrish.comista löytyy käytännön sovelluksia, kuinka turvallisuutta harjoitettiin ja ylläpidettiin.

tarkoitin tolla turistien kohtelua.ja kyllä niitä mielen osottajia tapetaan muuallakin,esim viimeaikainen kaukasuksen(olikohan usbekistan tai vastaava) tapahtuma jossa ammuttin 700 mielenosoittajaa,mutta jenkkejä se ei häirinnyt,kun omia tukikohtia maassa ja hyvää pataa hallitsijan kanssa..ja kannattaa muistaa että usassa on maailman eniten vankeja,enemmän kun kiinassa..ja saddamista vielä,että olisi suostunut nyrkkeily otteluun bush nuorempaa vastaan,jos maiden välit olisi ratkottu näinkin verettömästi.näin ehdotti tariq azis kristitty irakin ministeri..lausahdus valittiin ajankohtaisen kakkosen viikon kommentiksi,joku voi ehkä muistaa..

 

[Allah]

Miten jokin maa voi olla turvallinen, jos sinut ammutaan siitä, että olet erimieltä? Saddamin hallinnon aikaisessa Irakissa olisi voitu tappaa jo pelkästään siitä, että olisi sanonut Saddamin olevan huono ulkopolitiikassa.

Usein ei nähdä metsää puilta kun nämä vasemmistoanarkistit vähättelevät länsimaista sivistystä ja demokratiaa.

 

[Allah]

Minun yksi lempiharrastuksistani on muuten näiden anarkistien verbaalinen nöyryyttäminen, koska omien havaintojeni perusteella noin 60% heistä ei omaa minkäänlaista konkreettista tietoa, vaan heidän mielipiteensä länsimaalaisista perustuu kun-muutkin-vihaa-ja-jenkkien-haukkuminen-on-IN -väitteeseen.

 

[Edgar]

taas olemme saaneet huomata,että länsimaisen ihmisen henki on mediassa 10 000 kertaa kiinnostavampi,kuin jonkun jo kerran vapautetun talonpojan fallujassa

Se nyt on päivänselvää, että länsimaalaista kiinnostaa länsimaalainen enemmän kuin fallujalainen. Ja fallujalaista kiinnostaa enemmän fallujalainen kuin länsimaalainen.

..esim kyseisessä hyökkäyksessä vanhaan savitiilikaupunkiin kuoli noin tuhat siviiliä,mutta lehdissä ja sähköisessämediassa siitä oli erittäin vähän juttua.

Sellainen pikkuseikka saattaa myös vaikuttaa asiaan, että jenkit tuskin murhasivat Fallujassa tahallaan yhtä ainutta siviiliä, kun taas Lontoossa ei muuhun pyrittykään kuin mahdollisimman monen siviilin murhaamiseen.