Linkolan ajatukset

[Diego]

Postasin tän jo tuonne videoketjuun jonkun aikaa sitten:

The Most IMPORTANT Video You'll Ever See (part 1 of 8)

Jatkuva kasvu selitetty matematiikalla, liittyen juuri tähän väestöön, energiaan ja ongelmiin.
Koko luento kestää n. 1h, sisältö on tosi hyvää jos tää aihe kiinnostaa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Maailman_väestö

Miljardi ihmistä: 1802
2 miljardia ihmistä: 125 vuotta myöhemmin, 1927
3 miljardia ihmistä: 34 vuotta myöhemmin, 1961
4 miljardia ihmistä: 13 vuotta myöhemmin, 1974
5 miljardia ihmistä: 13 vuotta myöhemmin, 1987
6 miljardia ihmistä: 12 vuotta myöhemmin, 1999

2010 7 miljardia, joten vauhdin pitäs kiihtyä kokoajan.. videoon liittyen: Paljonko kello on?

 

[SIC-]

Mitä ylvästä on siviilien tappamisessa? Sisällissotia voi sotia muutenkin kuin räjäyttelemällä kouluja jne. tähtäämällä iskuja siiviileihin. Tottakai järjestäynyt vakivaltakoneisto palvelee omiaan. Mitä oikein ajat tällä takaa?

 

[Andre Stander]

Linkolan ajatuksen ovat älyllisesti kyllä vaikuttavia. Harva suomalainen on yhtä vapaa kulttuurin ja yhteiskunnan ympäröivästä paineesta ja tabuista, jotka muokkaavat huomaamattomasti yksilön ajattelua ja luovat ajettelun vankilan, joka jakaa asiat sallittuihin ja ei sallittuihin ideoihin. Analyysi ei vielä tee kenestäkään pahaa tai hyvää, vasta teot ja toteutus. Myöskään linkolan ajatukset eivät ole lähtökohtaisesti hulluja tai pahoja. Esitetyt teoriat ja toimenpiteet ovat loogisuudessaan hyvinkin selkeitä. Linkolan ansioksi pitää vielä sanoa, että vaikka en totuutta tiedä, niin kuulopuheen perusteella kaveri myös elää kuten opettaa.

Linkolan ratkaisu on toimiva nykyiseen maailmaan. Ei sen enempää tai vähempää. Meillä jokaisella on kuitenkin Linkolan tavoin mahdollisuus ottaa kantaa ja ilmaista oma mielipiteemme ja ratkaisumme maailman tilaan.

Terrorismi on heikon ja altavastaavan tapa taistella koneistoa vastaan. Periaatteessa terrorismi on jopa avointaa sotatilaa ja armeijaa ylväämpi vaihtoehto hyökkäyssodassa, koska järjestäytynyt väkivaltakoneisto palvelee aina tietyn puolen etua toista vastaan, kun taas terrorismi on yleisesti heikomman taistelua vahvemman epäreilua sortoa ja riistoa vastaan. Yhden lapsen politiikkaa Linkola on kehunut mm. sanomalla Kiinalaisia vanhana kulttuurikansana maailman vastuuntuntoisimmaksi maaksi, koska näillä on realisoitu yhden lapsen politiikka. Kai ideana on että vanhat kuolee sitten kun ovat kuollakseen ja nuoret jatkavat sukua, aivan kuten luonnossa tapahtuu. Eläimillä ei käsittääkseni ole vanhainkoteja.

Tuskin Linkolankaan ajatukset ovat kehittyneet tyhjiössä, täysin arvoyhteisöjen ulottumattomissa. Vaikutteensa kyseinen vatipää on jostain enemmän tai vähemmän omaksunut. Jos häneen tulisi, oltaisiin kaikki marjanpoimijoita ja käytäisiin kauppaa oravannahoilla. Puunhalaajaradikalistit ovat vähiten halukkaita suomaan tilaa muiden ajatuksille.

Ja mitä terrorismiin tulee, onko todella enemmistön etujen mukaista tappaa kaikki ylimääräiset, toisin sanoen ne, jotka eivät kuulu Linkolan mielivaltaisesti määrittämään utilitaristiseen ihmiskategoriaan? Kuka tekee valinnan ja miten? Mistä lähdetään ja mihin päätetään? Riittääkö jos tapetaan puolet? --- Vai hetkinen? --- Olenko itse kummalla puolella?

Yhden lapsen politiikka on modernin historian valossa epäonnistunut kaikkialla muualla paitsi Kiinassa. Intiassa homma meni perseelleen, vaikka samaa yritettiin sanktioidenkin uhalla. Myös synnytyksen sääntelyn kieltäminen aiheutti entisessä kommunistisessa Romaniassa voimakkaita vastareaktioita siten, että järjestelmän kaaduttua naiset menivät synnytyslakkoon. Täysin kulttuurisidonnainen asia. Kun Isoveli ei enää valvo, ihmiset useimmiten harjoittavat päinvastaista toimintaa.

 

[Ankara Aatu]

Linkolan ajatuksen ovat älyllisesti kyllä vaikuttavia. Harva suomalainen on yhtä vapaa kulttuurin ja yhteiskunnan ympäröivästä paineesta ja tabuista, jotka muokkaavat huomaamattomasti yksilön ajattelua ja luovat ajettelun vankilan, joka jakaa asiat sallittuihin ja ei sallittuihin ideoihin. Analyysi ei vielä tee kenestäkään pahaa tai hyvää, vasta teot ja toteutus. Myöskään linkolan ajatukset eivät ole lähtökohtaisesti hulluja tai pahoja. Esitetyt teoriat ja toimenpiteet ovat loogisuudessaan hyvinkin selkeitä. Linkolan ansioksi pitää vielä sanoa, että vaikka en totuutta tiedä, niin kuulopuheen perusteella kaveri myös elää kuten opettaa.

Linkolan ratkaisu on toimiva nykyiseen maailmaan. Ei sen enempää tai vähempää. Meillä jokaisella on kuitenkin Linkolan tavoin mahdollisuus ottaa kantaa ja ilmaista oma mielipiteemme ja ratkaisumme maailman tilaan.

Linkolan ajatukset eivät kyllä ainakaan minun mielestäni ole älyllisesti mitenkään vakuuttavia. Ne perustuvat sellaiseen perustelemattomaan lähtökohtaoletukseen, että ihmisten pitäisi elää eläimenä muiden joukossa. Eli tämä on Linkolan itsensä asettama normi, jota hän ei perustele mitenkään. Hän siis vaatii, että ihmisten pitäisi vapaaehtoisesti luopua nälän, sairauksien ja muun kärsimyksen lievittämisestä, ja jopa tappaa toisiaan ja suostua tapettavaksi valtavissa mittasuhteissa. Kaikki tämä vain sen takia, että joku kuviteltu "luonnollinen tasapaino" saavutettaisiin. Ei kuulosta kovin vakuuttavalta.

Jos halutaan puhua ihmiskunnan ja ympäristön tulevaisuudesta järkevästi, niin lähtökohdaksi pitää ottaa, että mikään ihmisten joukkotuhonta ei tule kysymykseen ratkaisukeinona. Ympäristönsuojelun lähtökohtana pitäisi olla nykyajan ja etenkin tulevaisuuden ihmisten tarve, ei mikään kuvitteellinen "luonnon tasapaino", mm. siksi, että tällaista tasapainotilaa on täysin mahdoton objektiivisesti määritellä. Ei ole mitään järkeä tässä erottaa ihmistä muusta luonnosta siten, että ihmisen vaikutukset olisivat automaattisesti epäluonnollisia ja siten jotenkin pahoja. Ihmiskunnalla on täysi oikeus muokata luontoa, kunhan pitää huolta siitä, että planeetta pysyy asumiskelpoisena myös jälkipolville.

Linkolan ajatukset eivät ole yhtään loogisempia kuin antroposentrisesti (eli ihmislähtöisesti) perusteltu ympäristönsuojelu. Päin vastoin: koska Linkolakin ainakin toisinaan yrittää naamioida ajatuksensa antroposentrisyyden valeasuun - esim. puhuessaan "ihmiskunnan mahdollisuudesta selviytyä" - hän samalla ajautuu aika ristiriitaisiin ajatuksiin, koska on samalla valmis hylkäämään kaiken inhimillisyyden ja ihmisoikeudet (terrorismin ja joukkotuhonnan hyväksyminen). Jos Linkola todella haluaisi olla johdonmukainen, hänen pitäisi myöntää, ettei välitä ihmisistä (muista kuin itsestään) paskan vertaa, ja tunnustaa todelliseksi motiivikseen luonnon museoiminen johonkin sellaiseen tilaan, jossa ihmisen käden jälki ei näy.

Terrorismi on heikon ja altavastaavan tapa taistella koneistoa vastaan. Periaatteessa terrorismi on jopa avointaa sotatilaa ja armeijaa ylväämpi vaihtoehto hyökkäyssodassa, koska järjestäytynyt väkivaltakoneisto palvelee aina tietyn puolen etua toista vastaan, kun taas terrorismi on yleisesti heikomman taistelua vahvemman epäreilua sortoa ja riistoa vastaan. Yhden lapsen politiikkaa Linkola on kehunut mm. sanomalla Kiinalaisia vanhana kulttuurikansana maailman vastuuntuntoisimmaksi maaksi, koska näillä on realisoitu yhden lapsen politiikka. Kai ideana on että vanhat kuolee sitten kun ovat kuollakseen ja nuoret jatkavat sukua, aivan kuten luonnossa tapahtuu. Eläimillä ei käsittääkseni ole vanhainkoteja.

Niin siis Linkolahan hyväksyy terrorismin ihan vaan siitä yksinkertaisesta syystä, että siinä kuolee ihmisiä, ja mielellään vielä suuren ympäristörasitteen aiheuttavia länsimaalaisia. Sillä ei ole mitään tekemistä oikeutettua sotaa koskevien käsitysten kanssa.

Eläimillä ei ole vanhainkoteja. Eläimillä ei myöskään ole moraalia. Ihmisellä on molemmat.

 

[rollipeikko]

Linkola edustaa ajatusmaailmaltaan syväekologiaa (syväekologia), ajattelumallia missä muut lajit ovat tasavertaisia ihmisen kanssa. Linkolan maailmassa kehityksen huippu saavutetaan sillä hetkellä kun biodiversiteetin määrä on suurin, eli kun maapallolla on suurin mahdollinen määrä erilaisia eliölajeja. Mulla on sellainen käsitys että tämä tilanne vastaa ehkä jotain 1950-luvun suomalaista maaseutu pitäjää tms. Ihmisen toiminta kuitenkin luo mahdollisuuden laajempaan biodiversiteettiin kuin maailman ilman ihmistä. Linkola mitä ilmeisimmin näkee ihmiset osana luontoa, eläimenä eläinten joukossa. Tämä lähtöolettamus ei mielestäni pohjimmiltaan erotu olettamuksesta missä ihminen eroisi jollain merkittävällä tavalla muusta luonnosta ja eliöstöstä. Evoluution kannalta ihminen on vain apinoiden mutaatio, jatkumo kehityksestä joka alkoi jostain alkulimasta ja kehittyi kaiken maailman ötököiden kautta ihmiseen.Ihmisellä toki on jotain erityisiä ominaisuuksia jotka erottavat meidät esim. kalasta tai linnusta tai yksisoluisesta, mutta pohjimmiltaan me ollaan saman DNA:n jatkoa.

Moraalillisesti ajateltuna Linkola edustaa yhtä "korkeinta" moraalin osa-aluetta. Yhtenä tälläisen korkeamman moraalin ilmentymänä voidaan ottaa Gaia-hypoteesi (Gaia-hypoteesi), eli väittämä jonka mukaan maapalloa voidaan kaikken korkeimmalla tasolla käsitellä yhtenä kokonaisena elävänä organismina. Kun ajatellaan kokonaisen planeettaorganismin hyvinvointia ja kukoistusta, mikä on olennaisesti moraalin tavoite, päästään väistämättä tilanteeseen missä organismin yhden alaosion liiallinen valta uhkaa kokonaisuuden tasapainoa. Ihmiskunta tässä tilanteessa voidaan ajatella syöpänä, ja yhdysvaltoja sen aktiivisena syöpäpesäkkeenä. Osaman 9/11 taas on täsmäisku - täsmälääke pahimman laatuiseen syöpäpesäkkeeseen ja siten moraalisesti erittäin arvostettavaa (:D). Kiinan kansantasavallan harjoittama yhden lapsen politiikka on taas koko organismin kannalta erittäin suotuisaa ja moraalista politiikkaa. Tässä tapauksessa Kiina toimii siis organismin tasapainon säilyttäjänä.

Mikä taas tulee Linkolan ajatteluun ja ulostuloihin poliittisenä toimijana, henkilökohtisesti nostan hänelle hattua koska kyseinen herra uskaltaa ajatella boksin ulkopuolelta, ja jopa tuoda sen esiin julkisuuteen. Näin voidaan sanoa että Linkola on intellektuelli ja vapaa yhteiskunnan kahleista ja ajattelun esteistä. Ehkäpä Linkolan omavarainen elämä mahdollistaa tälläisten kannanottojen teon, koska perinteisesti kaikenlaiset erilaista ajattelua edustavat avaukset ovat suomessa olleet poliittinen tai ammatillinen itsemurha. Vaikka Linkolan ajattelu ei olisi logiikan tai filosofian puolesta kovin ihmeellistä (en osaa ottaa tähän kantaa, mun osaaminen ei riitä), on Linkolan saama tila ja julkisuus kuitenkin merkki siitä, että äijä on onnistunut ja saa vastakaikua. Tämä on kuitenkin yksi suuren ihmisen merkeistä. Lopulta ainoa millä on merkitystä on se, mitä on saanut aikaan. Suomesta varmaan löytyy Linkolaa fiksumpia jätkiä, mutta piirongin laatikon pohjalla se pamfletti ei ketään vakuuta.

 

[AlfaKalle]

Näkisin tämän asian niin, että ihmisiä tulee kuolemaan ennen pitkää joka tapauksessa aika paljon. En usko siihen että politiikka tai teknologiakaan tulee tätä estämään. Syntyvyyden säännostely olisi kuitenkin paras keino tässä asiassa.

 

[Ankara Aatu]

Linkola edustaa ajatusmaailmaltaan syväekologiaa (syväekologia), ajattelumallia missä muut lajit ovat tasavertaisia ihmisen kanssa. Linkolan maailmassa kehityksen huippu saavutetaan sillä hetkellä kun biodiversiteetin määrä on suurin, eli kun maapallolla on suurin mahdollinen määrä erilaisia eliölajeja. Mulla on sellainen käsitys että tämä tilanne vastaa ehkä jotain 1950-luvun suomalaista maaseutu pitäjää tms. Ihmisen toiminta kuitenkin luo mahdollisuuden laajempaan biodiversiteettiin kuin maailman ilman ihmistä. Linkola mitä ilmeisimmin näkee ihmiset osana luontoa, eläimenä eläinten joukossa. Tämä lähtöolettamus ei mielestäni pohjimmiltaan erotu olettamuksesta missä ihminen eroisi jollain merkittävällä tavalla muusta luonnosta ja eliöstöstä. Evoluution kannalta ihminen on vain apinoiden mutaatio, jatkumo kehityksestä joka alkoi jostain alkulimasta ja kehittyi kaiken maailman ötököiden kautta ihmiseen.Ihmisellä toki on jotain erityisiä ominaisuuksia jotka erottavat meidät esim. kalasta tai linnusta tai yksisoluisesta, mutta pohjimmiltaan me ollaan saman DNA:n jatkoa.

Moraalillisesti ajateltuna Linkola edustaa yhtä "korkeinta" moraalin osa-aluetta. Yhtenä tälläisen korkeamman moraalin ilmentymänä voidaan ottaa Gaia-hypoteesi (Gaia-hypoteesi), eli väittämä jonka mukaan maapalloa voidaan kaikken korkeimmalla tasolla käsitellä yhtenä kokonaisena elävänä organismina. Kun ajatellaan kokonaisen planeettaorganismin hyvinvointia ja kukoistusta, mikä on olennaisesti moraalin tavoite, päästään väistämättä tilanteeseen missä organismin yhden alaosion liiallinen valta uhkaa kokonaisuuden tasapainoa. Ihmiskunta tässä tilanteessa voidaan ajatella syöpänä, ja yhdysvaltoja sen aktiivisena syöpäpesäkkeenä. Osaman 9/11 taas on täsmäisku - täsmälääke pahimman laatuiseen syöpäpesäkkeeseen ja siten moraalisesti erittäin arvostettavaa (:D). Kiinan kansantasavallan harjoittama yhden lapsen politiikka on taas koko organismin kannalta erittäin suotuisaa ja moraalista politiikkaa. Tässä tapauksessa Kiina toimii siis organismin tasapainon säilyttäjänä.

Mikä taas tulee Linkolan ajatteluun ja ulostuloihin poliittisenä toimijana, henkilökohtisesti nostan hänelle hattua koska kyseinen herra uskaltaa ajatella boksin ulkopuolelta, ja jopa tuoda sen esiin julkisuuteen. Näin voidaan sanoa että Linkola on intellektuelli ja vapaa yhteiskunnan kahleista ja ajattelun esteistä. Ehkäpä Linkolan omavarainen elämä mahdollistaa tälläisten kannanottojen teon, koska perinteisesti kaikenlaiset erilaista ajattelua edustavat avaukset ovat suomessa olleet poliittinen tai ammatillinen itsemurha. Vaikka Linkolan ajattelu ei olisi logiikan tai filosofian puolesta kovin ihmeellistä (en osaa ottaa tähän kantaa, mun osaaminen ei riitä), on Linkolan saama tila ja julkisuus kuitenkin merkki siitä, että äijä on onnistunut ja saa vastakaikua. Tämä on kuitenkin yksi suuren ihmisen merkeistä. Lopulta ainoa millä on merkitystä on se, mitä on saanut aikaan. Suomesta varmaan löytyy Linkolaa fiksumpia jätkiä, mutta piirongin laatikon pohjalla se pamfletti ei ketään vakuuta.

Niin siis ongelmana on nimen omaan se, että Linkola kieltäytyy tekemästä eroa ihmisen ja eläimen tai jopa kasvin [!] tai bakteerin [!!] välillä moraalisessa mielessä. Jos siis tosiaan suurin mahdollinen biodiversiteetti on tärkein tavoite. Eihän tuossa nyt ole kertakaikkiaan järjen hiventäkään. Puhe "koko planeetan" tai jopa "planeettaorganismin" (mikäs se sellainen on?) "hyvinvoinnista" on silkkaa mielettömyyttä. Vai miten tällainen hyvinvointi muka määritellään? Ihmisen tai eläimenkään hyvinvoinnin määrittely ei ole mitenkään yksinkertainen asia, mutta ainakin meillä on jonkinlainen käsitys siitä, mitä tähän hyvinvointiin kuuluu - esimerkiksi välttyminen ruumiillisilta vammoilta, sopiva ravinto, mahdollisuus itseä miellyttävään tekemiseen, ja ihmisen tapauksessa tietysti vielä monia muita psykologisia ja sosiaalisia tekijöitä. Mistä sitten planeetan tai "planeettaorganismin" hyvinvointi koostuu? Siitä, että planeetalla elää mahdollisimman monta eri eliölajia? Miksi ihmeessä tämä olisi planeetan kannalta hyvä juttu? Miten edes voidaan puhua siitä, mikä planeetan kannalta on hyvä juttu, kun sillä ei ole edes tietoisuutta; ei se välitä siitä, mitä sen pinnalla tapahtuu. Sama kun puhuisi kiven hyvinvoinnista.

Tuollaisessa ajattelussa ei ole mitään uutta ja omaperäistä, eikä se minusta ole edes etäisesti järkevää. Pelkästään se, että päästää suustaan jotain niin älytöntä, että suurin osa muista ei ole edes tullut ajatelleeksi mitään niin typerää, ei vielä tee ihmisestä "laatikon ulkopuolella ajattelevaa älykköä". En myöskään ymmärrä, miksi olisi jotenkin "korkeampi moraalin taso" huolehtia mielivaltaisesti tavoitteeksi valitusta biodiversiteetistä sen sijaan, että huolehtisi asioista, joilla oikeasti on väliä, eli ihmisten hyvinvoinnista ja onnellisuudesta.


Edit: sanotaan nyt vielä, että Linkolan ansioksi ei oikein voi laskea edes liikakansoituksen ym. ongelmien tekemistä tunnetuiksi, koska ne olisivat tunnettuja joka tapauksessa. Kyllähän varmaan jokainen tietää, että maailmassa on - ainakin tietyillä alueilla - väkeä enemmän kuin ympäristö kestää. Ei tämän ymmärtämiseksi tarvita mitään maailmanlopun profeettoja ja ihmisten joukkotuhontaa ihannoivia hulluja.

 

[rollipeikko]

Etiikan kehitys pähkinänkuoressa. Viksummat saa sitten korjata.

Kronologisesti etenee menneisyydestä tulevaisuuteen

1. Yksilö (self). Tätä ajattelua harrastettiin ennen etiikan keksimistä. Suomessa ilmeisesti vieläkin pe ja la iltoina toreilla.

2. Perhe, heimo, alue, kansa (nationalismi). Tämä alkaa olla jo historiaa ainakin teollisuusmaissa.

3. Kansa, ihminen (olemassa oleva), ihminen (tulevat sukupolvet). Tämä on tällä hetkellä ilmenevä etiikan taso. Ilmeisesti sille on olemassa nimi (Ihmiskeskeisyys)

4. Plant, animal, All living things. Tulevaisuuden kestävän kehityksen mukainen etiikka. Environmental ethics.

5. Rock, ecosystem, Planet, Universe. Gaia-etiikkaa. Ihmisen seuraava leveli. Scifi-kamaa. Lukekaa vaikkapa Asimovin säätiö ja robotti-saaga.

****

Linkola siis edustaa etiikaltaan ihmisen seuraavaa kehitysaskelta, ja sen takia hänen hänen toimintansa (moraali) on meille hyvin vaikeasti lähestyttävä. En sitten tiedä mistä nämä kaikki asiat on aikanaan revitty. Veikkaan että on ollut aikanaan yhtä vaikea selittää että esim. musta Afrikkalainen ansaitsee ihmisoikeudet siinä missä valkoinen Eurooppalainen. Tällä hetkellä sitten pohditaan onko kasvin tai eläimen oikeus elämään ja olemassaoloon yhtä suuri kuin ihmisen. Itse en tiedä miten voin varmistaa eläimen hyvinvoinnin. Tällä hetkellä täytyy vain tyytyä siihen että kaikki näyttäisi olevan ok (luomulehmät pellolla voi paremmin kuin karsinalehmät jossain lihatehtaassa). Analogia esim. meidän hyvinvointivaltion ideaan: Kaikki saa tarpeeks rahaa ja kämppäkin löytyy. Yksilötasolla sitten löytyy niin hyvin- kuin pahoinvointiakin.

Linkola ainakin tuo näitä asioita esiin kaiken kulutusjuhlan keskellä. Me helposti otetaan asiat itsestäänselvyyksinä ja ajatellaan että näitä totuuden torvia ei tarvita. Tätäkään keskustelua ei olisi käyty ilman Linkolaa, mikä jo sinäänsä osoittaa kaverin tarpeellisuuden.

 

[Ankara Aatu]

Etiikan kehitys pähkinänkuoressa. Viksummat saa sitten korjata.

Kronologisesti etenee menneisyydestä tulevaisuuteen

1. Yksilö (self). Tätä ajattelua harrastettiin ennen etiikan keksimistä. Suomessa ilmeisesti vieläkin pe ja la iltoina toreilla.

2. Perhe, heimo, alue, kansa (nationalismi). Tämä alkaa olla jo historiaa ainakin teollisuusmaissa.

3. Kansa, ihminen (olemassa oleva), ihminen (tulevat sukupolvet). Tämä on tällä hetkellä ilmenevä etiikan taso. Ilmeisesti sille on olemassa nimi (Ihmiskeskeisyys)

4. Plant, animal, All living things. Tulevaisuuden kestävän kehityksen mukainen etiikka. Environmental ethics.

5. Rock, ecosystem, Planet, Universe. Gaia-etiikkaa. Ihmisen seuraava leveli. Scifi-kamaa. Lukekaa vaikkapa Asimovin säätiö ja robotti-saaga.

****

Linkola siis edustaa etiikaltaan ihmisen seuraavaa kehitysaskelta, ja sen takia hänen hänen toimintansa (moraali) on meille hyvin vaikeasti lähestyttävä. En sitten tiedä mistä nämä kaikki asiat on aikanaan revitty. Veikkaan että on ollut aikanaan yhtä vaikea selittää että esim. musta Afrikkalainen ansaitsee ihmisoikeudet siinä missä valkoinen Eurooppalainen. Tällä hetkellä sitten pohditaan onko kasvin tai eläimen oikeus elämään ja olemassaoloon yhtä suuri kuin ihmisen. Itse en tiedä miten voin varmistaa eläimen hyvinvoinnin. Tällä hetkellä täytyy vain tyytyä siihen että kaikki näyttäisi olevan ok (luomulehmät pellolla voi paremmin kuin karsinalehmät jossain lihatehtaassa). Analogia esim. meidän hyvinvointivaltion ideaan: Kaikki saa tarpeeks rahaa ja kämppäkin löytyy. Yksilötasolla sitten löytyy niin hyvin- kuin pahoinvointiakin.

Linkola ainakin tuo näitä asioita esiin kaiken kulutusjuhlan keskellä. Me helposti otetaan asiat itsestäänselvyyksinä ja ajatellaan että näitä totuuden torvia ei tarvita. Tätäkään keskustelua ei olisi käyty ilman Linkolaa, mikä jo sinäänsä osoittaa kaverin tarpeellisuuden.

Olen kyllä edelleen eri mieltä. Sille, että Afrikan neekerillä on samat ihmisoikeudet kuin eurooppalaisella (huom: ihmisoikeudet), on hyvät perustelut. Nimittäin se naapuri kykenee samalla tavalla tuntemaan kipua ja henkistä kärsimystä niin kuin myös iloa ja onnea, aivan niin kuin eurooppalainenkin. Kivi ei tähän pysty. Tämän takia minusta on aivan älytöntä väittää, että joku "kivien etiikka" olisi etiikan korkeampi aste. Sellainen olisi pelkkää mielettömyyttä. Eläinten oikeudet perustuvat siihen, että eläimetkin kärsivät huonosta kohtelusta: tuntevat kipua ja ahdistusta. Kasvit, yksisoluiset ja kivet eivät tunne kipua, joten ei ole mitään järkeä yrittää suojella niitä. Tämän pitäisi olla selvää jokaiselle täysijärkiselle ihmiselle, mutta ilmeisesti ainakaan Linkola ei pysty näinkään yksinkertaista erottelua ymmärtämään.

Sanon vielä noin viidennen kerran, että Linkola ei todellakaan tuo esille mitään sellaisia asioita, jotka eivät muutenkin olisi esillä. Jokainen, siis todellakin jokainen vähänkään järkevä ihminen tietää, että liikakansoitus ja ympäristön tuhoaminen ovat vakavia ongelmia. Linkolan kaltaisten väkivaltaa ihannoivien hullujen meuhkaaminen ei auta asiaa millään tavalla.

 

[myrkkymara]

Kasvit, yksisoluiset ja kivet eivät tunne kipua, joten ei ole mitään järkeä yrittää suojella niitä. Tämän pitäisi olla selvää jokaiselle täysijärkiselle ihmiselle, mutta ilmeisesti ainakaan Linkola ei pysty näinkään yksinkertaista erottelua ymmärtämään.

Muistaakseni Linkola on kasveista huolissaan hapentuoton takia.

 

[Ankara Aatu]

Muistaakseni Linkola on kasveista huolissaan hapentuoton takia.

Niin, kuten jo olen tässä threadissa sanonutkin, niin ympäristöä pitää toki suojella ihmisten takia. Eli kannatan kyllä ympäristön suojelua, mutta vain siinä määrin, kuin siitä on hyötyä nykyajan tai tulevaisuuden ihmisille. Biodiversiteetti, lajien suojelu tai minkään "planeettaorganismin" kuviteltu hyvinvointi ovat täysin irrelevantteja etiikan tai käytännön toiminnan näkökulmasta.

 

[Paletaani]

Kyllähän tuo Gaia-hypoteesi on ihanan ja romanttisen kuuloinen ajatus mutta loppujen lopuksi aika naiivia haihattelua.

Täytyy heti kärkeen myöntää, että en ole kovin syvällisesti kyseiseen filosofiaan perehtynyt mutta käsitykseni mukaan ajatuksen kannattajilla on varsin suppea näkökulma. Jos koko maapallon 4,5Mrd ikäinen historia tiivistettäisiin yhteen vuoteen, ensimmäiset eliöt alkaisivat ilmaantumaan vasta kesäkuun puolessavälissä. Ensimmäiset nisäkkäät aloittaisivat voittokulkunsa joulukuun alussa ja alkeellisimmat luolamaalaukset raapusteltaisiin suurinpiirtein vartti ennen uudenvuoden ilotulitusta.

Tuohon vuoteen mahtuu massiivisia sukupuuttoja (The Big Five), mantereiden uudelleenmuodostumisia, maan magneettikentän kiepsahteluja, ilmakehän koostumuksen radikaaleja muuttumisia, jääkausia yms yms. Geologisessa mittakaavassa näitä muutoksia tapahtuu suhteellisen tiheästi ja maapallo on jatkuvassa muutoksessa. Toki täällä pinnalla vallitsee useita toisistaan riippuvia tasapainotiloja mutta niillä ei ole mitään tekemistä minkään Gaian "hyvinvoinnin" kannalta. Jos Gaia olisi elävä olento, se ei olisi mitenkään tietoinen meistä eikä sitä myöskään kiinnostaisi biosfäärinsä hyvinvointi paskan vertaa. Sillä olisi nimittäin paljon suurempiakin murheita.

Jos ajatellaan geologista aikaskaalaa tulevaisuuteen, tämän pallon kohtalo on sinetöity. Parin miljardin vuoden kuluttua auringon lisääntynyt säteily höyrystää meret vittuun ja mannerlaattojen liike pysähtyy. Tämän jälkeen n. 4Mrd vuoden kuluttua maapallon kasvihuoneilmiö kiihtyy luonnostaan ja pallomme alkaa muistuttaa nykyistä Venusta:

Lopulta n. 7,5Mrd vuoden kuluttua aurinko on paisunut punaiseksi jättiläiseksi ja nielaisee koko Gaian suihinsa.

Sitten pallosta onkin jäljellä enää mitätön, hiiltynyt kokkare. Ihmiset elivät sen pinnalla ainoastaan silmänräpäyksen verran ja jos saivat ryhdistäydyttyä, katselevat tätä koko näytelmää jostain toisesta galaksista (menipäs utopistiseksi haihatteluksi myös meikällä) :D

Pointtina siis, on aivan turha ajatella maapalloa minkäänlaisena eliönä sillä loppujen lopuksi se on vain erästä tähteä kiertävä kivenmurikka, joka sattuu olemaan sen verran hyvissä asemissa että pinnalle ehtii muodostua hetken ajaksi elämää.

 

[rollipeikko]

Olen kyllä edelleen eri mieltä. Sille, että Afrikan neekerillä on samat ihmisoikeudet kuin eurooppalaisella (huom: ihmisoikeudet), on hyvät perustelut. Nimittäin se naapuri kykenee samalla tavalla tuntemaan kipua ja henkistä kärsimystä niin kuin myös iloa ja onnea, aivan niin kuin eurooppalainenkin. Kivi ei tähän pysty. Tämän takia minusta on aivan älytöntä väittää, että joku "kivien etiikka" olisi etiikan korkeampi aste. Sellainen olisi pelkkää mielettömyyttä. Eläinten oikeudet perustuvat siihen, että eläimetkin kärsivät huonosta kohtelusta: tuntevat kipua ja ahdistusta. Kasvit, yksisoluiset ja kivet eivät tunne kipua, joten ei ole mitään järkeä yrittää suojella niitä. Tämän pitäisi olla selvää jokaiselle täysijärkiselle ihmiselle, mutta ilmeisesti ainakaan Linkola ei pysty näinkään yksinkertaista erottelua ymmärtämään.

Sanon vielä noin viidennen kerran, että Linkola ei todellakaan tuo esille mitään sellaisia asioita, jotka eivät muutenkin olisi esillä. Jokainen, siis todellakin jokainen vähänkään järkevä ihminen tietää, että liikakansoitus ja ympäristön tuhoaminen ovat vakavia ongelmia. Linkolan kaltaisten väkivaltaa ihannoivien hullujen meuhkaaminen ei auta asiaa millään tavalla.

Mun mielestä ihmis- tai eläinoikeuksien ulottaminen koskemaan myös eläimiä ja mahdollisesti kasveja on niin sanotusti meidän sukupolven/ajan tehtävä. Me voidaan jollain tavalla ymmärtää että eläin tuntee kipua ja luonnon raiskaaminen johtaa lopulta suuriin ongelmiin koko planeetan kannalta. Noista kivistä ja muista en sitten tiedä, ehkä joku ymmärtää niitä tuhannen vuoden päästä. Mun mielestä Linkolan tapa nähdä suuret kokonaisuudet ja luonnon takaisinkytkennät on kyllä aika hieno.

Ja Linkola on tehnyt duunia jostain 50-luvulta lähtien. Ehkä tuo ei enää tänä päivänä tuo niin paljon lisäarvoa keskusteluun, koska jokainen cityhippi ja kokkarikin vannoo nykyisellään kestävän kehityksen puolesta. Äijä on tehnyt elämäntyönsä ympäristön puolesta ja sen takia se on nostettu jalustalle. Kai sitä voi kunnioittaa? Ja on hyvin todennäköistä että 5-10 vuoden päästä me houhotetaan taas jonkin muun asian puolesta, ja nämä viherpiipitykset ovat toisarvoisia. Eli Linkolan tapaisia jätkiä tarvitaan pitämään asia hengissä vaikka kukaan muu ei siitä piittaisikaan.

 

[SIC-]

Mun mielestä ihmis- tai eläinoikeuksien ulottaminen koskemaan myös eläimiä ja mahdollisesti kasveja on niin sanotusti meidän sukupolven/ajan tehtävä. Me voidaan jollain tavalla ymmärtää että eläin tuntee kipua ja luonnon raiskaaminen johtaa lopulta suuriin ongelmiin koko planeetan kannalta. Noista kivistä ja muista en sitten tiedä, ehkä joku ymmärtää niitä tuhannen vuoden päästä. Mun mielestä Linkolan tapa nähdä suuret kokonaisuudet ja luonnon takaisinkytkennät on kyllä aika hieno.

Joo ja entäs eläinten hyvänolon tunne. Koirat ja kissat tykkää kun niitä silittää. Ja entäs bakteerit?
H1N1 rokote on murha! Onko eettisesti oikein että tapetaan bakteereja?

 

[Kalju]

Hullu se on, aloittais itsestään ja lopettas elämänsä jos kerran Linkolan mielestä maailma ei kuulu ihmisen elettäväks. Mä voin sponsoroida sille köyden ja tehdä silmukan valmiiks ja autan vaikka jakkaralle seisomaankin.

 

[veijari]

Mutta et kuitenkaan edes vaivaudu esittämään jotain rakentavampaa ratkaisua jo olemassa oleviin ja ajansaatossa paheneviin ongelmiin, liittyen kansaan, ruokaan ja ilmaan?
Paras ratkaisu on ampua ne jotka näkevät ongelmat :thumbs:

 

[rollipeikko]

Joo ja entäs eläinten hyvänolon tunne. Koirat ja kissat tykkää kun niitä silittää. Ja entäs bakteerit?
H1N1 rokote on murha! Onko eettisesti oikein että tapetaan bakteereja?

Tärkeintä ei tässä tapauksessa ole yksilön hyvänolon tunne. Bakteerilla on oikeus elää niin kauan kuin se ei uhkaa biodiversiteetin maksimia. Eli heti jos bakteerit alkaa teilaa ihmisiä pitää ihmisten alkaa teilaa bakteereita.

 

[Ankara Aatu]

Tärkeintä ei tässä tapauksessa ole yksilön hyvänolon tunne. Bakteerilla on oikeus elää niin kauan kuin se ei uhkaa biodiversiteetin maksimia. Eli heti jos bakteerit alkaa teilaa ihmisiä pitää ihmisten alkaa teilaa bakteereita.

Mä en kyllä oikein ymmärrä, mihin tällainen oikeus perustuisi. Mun mielestä bakteereilla ei ole yhtään mitään oikeuksia. Mun mielestä olennaista on nimen omaan yksilön kokemukset. Eli elämillä, jotka tuntevat kipua ja henkistä kärsimystä, on oikeus välttää sitä. Eli niitä ei saa esimerkiksi huvikseen rääkätä. Eläinten tappamisen ruuaksi hyväksyn, jos niitä on elämänsä aikana kohdeltu hyvin. En vaan oikein näe mitään syytä, miksi vaikkapa kasveja, bakteereita tai muita eläviä mutta täysin tiedottomia otuksia pitäisi suojella niiden itsensä vuoksi. Sen toki ymmärrän, että esimerkiksi metsien suojelu on ihmisen kannalta hyödyllistä. Kuten jo sanottu, niin mun mielestä vaikuttaa täysin mielivaltaiselta asettaa biodiversiteetti jotenkin itsessään tavoittelemisen arvoiseksi päämääräksi. Miksi se olisi parempi tai moraalisesti arvokkaampi päämäärä kuin esimerkiksi mahdollisimman monen eri kivilajin kerääminen maapallon pinnalle?

 

[rollipeikko]

Mä en kyllä oikein ymmärrä, mihin tällainen oikeus perustuisi....

Se nyt vaan johtuu siitä että olet rajoittunut ihmiskeskeinen ihminen :D. Todelliset kulttuurihenkilöt suojelevat bakteereita omalla hengellään ja taistelevat puiden puolesta esivaltaa vastaan Koijärvellä.
Ei ideologia perustu mihinkään, se vaan on!

Senkin kivikausi!