Liian lihaksikas (mies)
- Keskustelun aloittaja JayJay28
- Aloitettu
Archey
Banned
- Liittynyt
- 24.7.2005
- Viestejä
- 2 985
- Ikä
- 62
Heh, ja näin kirjoittaa mies joka ei edes yritä perustella mitään.
Luurankolihasten kiinnityskohdista voi patologi voi päätellä mm kätisyyden, luolamiehillä keihäskädessä oli paljon lujemmat kiinnityskohdat.
Asiantuntija osaa kylla päätellä ihmisen tai eläimen lihaksikkuuden luiden perusteella ja monta muutakin juttua.
Kiinanpoika
Banned
- Liittynyt
- 3.4.2009
- Viestejä
- 137
Vastaappa noihin edellisellä sivuilla oleviin kysymyksiin, joissa sinut ja juttusi on murskattu jo monesti. Juttujesi perusteella olet tyypillinen vanha jäärä, joka luulee tietävänsä kaiken :D
Archey
Banned
- Liittynyt
- 24.7.2005
- Viestejä
- 2 985
- Ikä
- 62
En kyllä huomannut siellä mitään sellaista vastaväitettä jota en olisi vääräksi perustellut tai joka olisi edes jotenkin älyllisesti muuta todistavaa..
Osa oli niin naurettavaa, ettei niihin edes viitsi vastata.
Se nyt on kuitenkin todistettu muidenkin puolesta että lihaskunnosta on enemmän hyötyä iäkkäiden terveyteen kuin aerobisesta kunnosta tai yleensäkin huonosta lihaskunnosta.
Ihmisen esi-isistäkin(mm cro-magnon) on satoja viitteitä netissä joissa todetaan lihasvoimien olleen ratkaisevasti suurempien kuin nykyihmisen, samoin lihasmassojen.
Jos et päinvastaisesta voi osoittaa yhtään dokumenttia... kai tämäkin on jo käsitelty.
- Liittynyt
- 2.9.2011
- Viestejä
- 68
Pidetään nyt ketjua sivuraiteilla ja anteeksi siitä kaikille...Mutta kyllä se yleinen mielipide tiedepiireissä on ettei niillä esi-ihmisillä ollut sitä pattia pahemmin. Jos jokin youtube video sanoo toisin, niin sitten sanoo. Erityisesti uusimmissa tutkimuksissa korostetaan sitä, ettei sitä lihasta ole ollut ihmisellä oikein koskaan. Vielä 10 vuotta sitten ajateltiin hyvinkin toisella tavalla näistä ja oli paljon "muka-aineistoa", joka tuki aatetta, että lihasta oli. Nykyään sitten ollaan eri mieltä, kun ollaan havaittu uusia, paremmin oikeaan aineistoon, sopivia ajatuksia. Lisäksi tekniikan kehitys on mahdollistanut tutkimukset ja oivallukset aivan uusiin asioihin. Voi olla, että itse puhun nyt ihan vääriä tässä, mutta kyllä silti olen vahvasti sitä mieltä, että sinä Archery voisit, kaikella kunnioituksella, päivittää tietojasi...
Tutkijat ovat saaneet esim. sellaisen selville, että tämän päivän ihminen kuluttaa energiaa päivässä noin saman verran kuin entiset ihmiset (mukaan lukien siis Cro-magnon). (Cro-magnonit ja nykyihmiset ovat noin saman mittaisia pituudelta, ehkä nykyihmisellä joidenkin senttien etu). Jos Cro-magnonilla oli enemmän lihasta kuin ihmisillä nykyään, niin miksi energiankulutus ei kumminkaan ollut suurempaa? Eivät he ainakaan liikkuneet vähempää kuin nykyajan perusjamppa ja väitämpä ettei evoluutio ole ainakaan suosinut yksilöiden energiaepätehokkuutta...
Tutkijat ovat saaneet esim. sellaisen selville, että tämän päivän ihminen kuluttaa energiaa päivässä noin saman verran kuin entiset ihmiset (mukaan lukien siis Cro-magnon). (Cro-magnonit ja nykyihmiset ovat noin saman mittaisia pituudelta, ehkä nykyihmisellä joidenkin senttien etu). Jos Cro-magnonilla oli enemmän lihasta kuin ihmisillä nykyään, niin miksi energiankulutus ei kumminkaan ollut suurempaa? Eivät he ainakaan liikkuneet vähempää kuin nykyajan perusjamppa ja väitämpä ettei evoluutio ole ainakaan suosinut yksilöiden energiaepätehokkuutta...
- Liittynyt
- 22.5.2008
- Viestejä
- 195
Aivojen poimuttuneisuus/rakenne ratkaisee älykkyyden. Nykyihminen ei ole tarvinnut suuria lihaksia, vaan aivojen käyttöön on käytetty enemmän energiaa, koska siitä on ollut selkeästi enemmän hyötyä.
Siinä olet oikeassa, että cro-magnot ovat olleet vahvempia ja aavistuksen lihaksikkaampia verrattuna pentti pcnörttiin nähden, vaikka täällä jotkut vastaan väittivätkin.
Väittäisin silti, että muutaman vuoden salilla vääntänyt jamppa on vähintään yhtä lihaksikas kuin cro-magnon ihminen.
Mutta näissä seuraavissa väitteissä ei ole mitään järkeä:
Eli olet sitä mieltä, että vuosia pelkästään urheiluun panostanut nykyihminen huomattavasti paremmalla ravinnolla on heikompi kuin sukupuuttoon kuollut neandertalinihminen yhden kuvan perusteella?
Toisin sanoen joku luolakääpiö on kehittyneempi lihaksistoltaan kuin esim tämä kaveri: http://fi.wikipedia.org/wiki/Dwight_Howard
Eikös me kaikki olla tässä juurikin sen takia, että älykkyys on voittanut lihasmassan parinvalinnassa?
Naisten miesmaut ovat muutenkin huomattavan erilaisia johtuen siitä, että saadaan säilytettyä mahdollisimman monipuolinen geeniperimä.
Eiköhän tämä johdu juurikin kehittyneempien aivojen suuremmasta energiankulutuksesta.
Archey
Banned
- Liittynyt
- 24.7.2005
- Viestejä
- 2 985
- Ikä
- 62
Otetaanpas oikein selkeästi ja hitaasti ...
Energian kulutus on tietysti samaa luokkaa, mutta... tietenkin suhteessa painoon.
Kuten 100 kiloinen kuluttaa enemmän energiaa liikkuessaan kuin 70 kiloinen, niin myös cro-magnon kuluttaa saman painoisena suurinpiirtein saman verran mutta jos massaa on enemmän kuten edellä mainittu 10kg, energiaa kuluu tietenkin enemmän.
Archey
Banned
- Liittynyt
- 24.7.2005
- Viestejä
- 2 985
- Ikä
- 62
Noista väitteistäni oli muutama dokumentti linkki, joita kukaan ei vaivautunut lukemaan, samapa tuo se olisikin ollut liian hankalaa.
Ja tuo väittämä jossa cro-magnonin lihaksikkuutta verrattiin 161:n olympiaurheilijan lihaksikkuuteen ei ollut omaa tekstiäni, vaan kyseisitä artikkeleistä lainattua.
Otetaanpas oikein selkeästi ja hitaasti ...
Energian kulutus on tietysti samaa luokkaa, mutta... tietenkin suhteessa painoon.
Kuten 100 kiloinen kuluttaa enemmän energiaa liikkuessaan kuin 70 kiloinen, niin myös cro-magnon kuluttaa saman painoisena suurin piirtein saman verran, mutta jos massaa on enemmän kuten edellä mainittu 10kg, energiaa kuluu tietenkin enemmän.
Satakiloinen läski muuten kuluttaa lähes saman verran kuin satakiloinen lihaskimppu, eroa on vain muutamia prosentteja.
Yleensäkin on outoa, että kun jostain syystä olisi etua olla lihaksikkaampi kuin se oma peilikuva näyttää, niin se ei voi olla faktaa, sillä jokainenhan on omasta mielestään jo täydellinen ja jos vielä joku sattuu väittämään että hyvällä atleettisella kropalla irtoaisi enemmän römpsää, niin sehän olisi aivan kauheaa, eikä myöskään voi olla todellista, kun tässä jo ilmankin päästy ainakin kerran sormella koittamaan.
Jos perusjampalla joskus sitten sitä pattia kertyy, niin mielipiteetkin muuttuvat aina mukana.
Omasta mielestäni jokainen toisto lisää leuanvedossa tai jokainen kilo hack-kyykyssä on eduksi, enkä niitä lahjoittaisi pois vaikka sitä kamalaa lihasmassaa tulisi sivutuotteena, sekin kuitenkin kertoo jokaiselle vastaantulijalle että rautaa nousee, eikä jokainen perjantai iltana vastaantuleva nisti yritä pummailla tupakkaa tai rahaa.
Itselläni ei lihasmassasta tai voimasta ole koskaan ollut muuta kuin hyötyä, joitakin ylimääräisiä muuttokeikkoja lukuunottamatta.
Enkä tosiaan vanhana jamppana ymmärrä näitä nykyajan androgyynejä jannuja joista vaalenpunainen vyö, nenärengas ja kaulalle kietaistu homppeli rimpsu-liina on hienompi coolin jätkän merkki kuin leveät hartiat ja kapea vyötäro.
- Liittynyt
- 16.5.2008
- Viestejä
- 634
Voimasta toki on aina hyötyä, mutta lihasmassasta ei. Ilmeisesti et pahemmin muuta liikuntaa kuin punttia harrasta? Esim. kestävyysurheilussa ne lihasmassan negatiiviset puolet kun tulee aika äkkiä esille...
- Liittynyt
- 27.12.2010
- Viestejä
- 549
Kyllä tutkijapiireissä pidetään aika ilmeisenä, että neandertaali oli huomattavasti voimakkaampi kuin nykyihminen. Vartalon rakenne oli paljon rotevampi, ja lihasten kiinnityskohdat olivat huomattavasti otollisemmat voimantuotolle. Ajattele tyyliin simpanssi vs ihminen, muttei yhtään niin räikeänä. tiede.fi:n keskustelupalstalla tosta on ollut vuosia sitten paljonkin juttua.
Sen sijaan musta ongelma on tämä Archeyn Cro-Magnon -teoria, sillä en näe mitään perusteita sille, että 20000-40000 vuotta sitten elänyt aivan samanlainen nykyihminen kun me olisi ollut lihaskasvultaan huomattavasti suurempi kuin nykyiset huippu-urheilijat.
Tosin, minkälaisia urheilijoita tuossa on verrattu? Yleisurheilussahan esim. 1500 metrin juoksijat ovat hyvinkin kyniksiä, sillä se on edullista lajin kannalta.
Kiinanpoika
Banned
- Liittynyt
- 3.4.2009
- Viestejä
- 137
Sivuutit kokonaan kysymyksen, että mitä terveydellisiä hyötyjä on olla natumaksimi -lihoissa verrattuna kuvan näköiseen kaveriin? Tai ylipäätään miten enää lihaksikkaampi henkilö pärjää paremmin arkielämässä?
- Liittynyt
- 3.2.2011
- Viestejä
- 408
Kun katsoo noita tutkimuksen kuvia, niin ääripäät olivat naisista vähiten viehättäviä. Kuvien lihaksikkain mies (brawny) ei kyllä ole todella lähelläkään mitään kehonrakentajaa vaan pikemminkin tyyppiä, joka on käynyt pari vuotta aktiivisesti salilla. Tosiasiassahan tutkimuksen tuloksissa viehättävimpänä ruumiin rakenteena pidetään tuollaista atleettisen juoksijan kroppaa, joka on linkattu yllä.
Failure
Banned
- Liittynyt
- 23.7.2012
- Viestejä
- 386
Aina kun suuressa tutkimuksessa kysytään "naisilta", kysytään myös kaikenlaisilta lihavilta, nörteiltä, taidehörhöiltä, feministeiltä, hippitytöiltä ja muilta vastaavilta jotka inhoavat lihaksikkaita. Jos kysytään meneviltä, sporttisilta, timmikroppaisilta ja kauniilta nuorilta naisilta, puhumattakaan fitnesstytöistä, niin tulokset ovat luultavasti lihaksikkaampaa suosivia. Moni nainen ei "muka" pidä lihaksikkaasta, koska
A) Huono itsetunto
B) Ei uskota että pystyttäisiin pitämään kyseisenlainen mies
C) Tulee itselle lötkö olo tällaisen miehen rinnalla
D) Perusteettomia ennakkoluuloja lihaksikkaista miehistä ylimielisinä, pettäjinä, pelimiehinä ja väkivaltaisina
- Liittynyt
- 3.2.2011
- Viestejä
- 408
Sovinistisinta settiä vähään aikaan :D Mutta joo, ehkä tärkeämpi pointti tuossa mun viestissä oli, että se Brawny ei todellakaan ole mikään Frank Zane tai Pro-bodari niinku archey sanoi.
- Liittynyt
- 6.5.2012
- Viestejä
- 555
Palaan tohon neanderthalin ihmiseen liittyvään keskusteluun.
Yleinen käsitys on, että ne olivat noin 160-170cm pitkiä, huonoryhtisiä ja lihaksikkaita. Voimaa löytyi enemmän kuin nykyihmisellä, mutta ei missään sairaissa määrin. Eivät olleet voimaltaan verrattavissa gorilloihin, toisin kuin useat luulevat. Eivät ilmeisesti olleet edes simpanssin voimia omaavia.
Jonkun huuhaatiedemiehen haastattelun näin, ja kertoi, että ammattilaispotkunyrkkeilijä todennäköisesti hakkaisi neanderthalin-ihmisen.
Tästä pääsenkin kysymykseen, miten vitussa tämä liittyy aiheeseen? Jos neanderthalin ihmisten lihaksikkuutta käytetään esimerkkinä siitä, miten naiset tykkää lihaksista, voimme samantien ihmetellä, miksi emme nussi esi-isiämme, kaloja?
Koska emme ole kaloja, emmekä neanderthalin ihmisiä. Se, mikä on jollekin eläinlajille seksikästä, ei ole meille seksikästä.
Yleinen käsitys on, että ne olivat noin 160-170cm pitkiä, huonoryhtisiä ja lihaksikkaita. Voimaa löytyi enemmän kuin nykyihmisellä, mutta ei missään sairaissa määrin. Eivät olleet voimaltaan verrattavissa gorilloihin, toisin kuin useat luulevat. Eivät ilmeisesti olleet edes simpanssin voimia omaavia.
Jonkun huuhaatiedemiehen haastattelun näin, ja kertoi, että ammattilaispotkunyrkkeilijä todennäköisesti hakkaisi neanderthalin-ihmisen.
Tästä pääsenkin kysymykseen, miten vitussa tämä liittyy aiheeseen? Jos neanderthalin ihmisten lihaksikkuutta käytetään esimerkkinä siitä, miten naiset tykkää lihaksista, voimme samantien ihmetellä, miksi emme nussi esi-isiämme, kaloja?
Koska emme ole kaloja, emmekä neanderthalin ihmisiä. Se, mikä on jollekin eläinlajille seksikästä, ei ole meille seksikästä.
Tää on kyllä se mikä melkein eniten vituttaa :D Mäkin on nykyään sellainen lämpöpatteri että epämukava olo lähes 24/7. Nukkumisesta puhumattakaan, ihan mahdotonta. Kesät varsinkin kamalia, pelkissä alushousuissa pakko olla kotona ja siltikin on kokoajan hiki päällä kuin olisi uimasta tullut. Ulos kun lähtee niin saa ottaa reppuun mukaan parit vaihtopaidat. Ei kiinnosta syöminenkään kun siinä tulee hiki. Paneminen ei tosiaankaan nappaa ja siitähän se muijakin riemastuu. Ei vaan oo kivaa kun valmiiksi ahdistaa, esileikin aikana meinaa jo iskeä lämpöhalvaus ja itse touhussa sitten kastuu jo koko helvetin sänky patjoja myöten. Vitun kivaa :D
