Lihasta vuodessa vain 400-800?
- Keskustelun aloittaja Horg
- Aloitettu
- Liittynyt
- 5.6.2003
- Viestejä
- 29 708
- Ikä
- 45
Maso sanoi:
20 kg on toki kova tulos, mutta ei natikallekaan mikään mahdoton jos vaan jaksaa treenata ja panostaa myös ruokavalioon. Tämän yli kun aletaan menemään, alkaa sitten jo geenitkin puhumaan PALJON. Tosin ainahan tämäkin riippuu lähtötilanteesta.
- Liittynyt
- 15.3.2004
- Viestejä
- 13 071
kaverilla nousi yläaste iässä kun hän alkoi treenaamaan paino vuodessa n35kg ja pituutta tuli n5cm siinä ajassa lisää, sitten oli vuosittainen terveystarkastus niin hän joutui terkkarin erikois puhutteluun kun sillä tuli helvetisti raskaus arpia ja epäilivät tätä doupingin käytöstä. suht tiivistä lihaa oli(ylimmät vatat näkyi painon nousun jälkeenkin) ,sillä jätkällä on kyllä geenit jokseenkin kohillaan
- Liittynyt
- 30.7.2003
- Viestejä
- 5 150
veikkaisin että mikäli hommat on yhtään hanskassa niin reilu 10kg vuodessa ei ole temppu tai mikään (aloittelijalle joka panostaa ruokavalioon siis). geeneistä riippumatta varmasti tulee tuota settiä kunhan panostaa myös siihen ruokavalioon oikein. geenien vaikutus alkaa vasta sitten kun tulokset pysähtyvät, toisilla ennemmin ja toisilla myöhemmin (mikäli siis oikein treenataan ja syödään!).
kaikenlaisia kyniksiä (kuten itse) on jotka ihmettelee kehittymättömyyttään ja samalla eivät syö kunnolla tai treenaa esim. jalkakyykkyä ollenkaan!
ja tuosta alun väitteestä: jos murrosikäinen kasvaa vuodessa vaikka 20kg, onko siitä painosta vain puoli kiloa lihasta? mitäs se loppu sitten on? :P
kaikenlaisia kyniksiä (kuten itse) on jotka ihmettelee kehittymättömyyttään ja samalla eivät syö kunnolla tai treenaa esim. jalkakyykkyä ollenkaan!
ja tuosta alun väitteestä: jos murrosikäinen kasvaa vuodessa vaikka 20kg, onko siitä painosta vain puoli kiloa lihasta? mitäs se loppu sitten on? :P
- Liittynyt
- 15.11.2004
- Viestejä
- 910
Kannattaa miettiä puhtaan lihaksen ja rasvattoman painon ero. 10 kiloa menee jo niin utopian puolelle että jeesus.
- Liittynyt
- 17.9.2003
- Viestejä
- 834
- Ikä
- 42
en epäile yhtään etteikö onnistuisi tuollainen 10kg lihaksen lisäys n. 12kk:ssa aloittelijalta joka ei mitään suuremmin fyysistä ole koskaan tehnyt, itel alottaes nousi vuodes 60-70kg:sta paino 97kg, nyt n. 18kk treenin jälkeen paino 83 ja suht ok kunto.
- Liittynyt
- 9.4.2005
- Viestejä
- 744
Minun painostani on lihasta kait 85-90 kiloo ja jos se jaetaan iälläni saadaan vuosi kasvuksi noin 2.8 kiloo. Joten oletan että sitä kuitenkin hieman enemmän tarttuu kuin tuo 400-800 grammaa vuodessa. Treeni taustaa on sellaset 6 vuotta ja sinä aikana on lihasta tullut kait joku 15-20 kiloo osa siitä "ilmaiseksi".
Sehän nyt on selvää että kasvupyrähdyksen aikaan tulee lihasta ropisemalla ilman treenaamistakin. Omalla kohdalla on auttanut se että olen ollut töissä sellaisissa paikoissa missä on saanut nostella raskaita esineitä.
Sehän nyt on selvää että kasvupyrähdyksen aikaan tulee lihasta ropisemalla ilman treenaamistakin. Omalla kohdalla on auttanut se että olen ollut töissä sellaisissa paikoissa missä on saanut nostella raskaita esineitä.
- Liittynyt
- 8.10.2002
- Viestejä
- 1 099
- Ikä
- 52
tiieitiijuu sanoi:
Kyllä varmaan sikabulkilla saa 20kg vuodessa, josta pian puolet voi ollakin lihasta. Sillä nyt ei vaan ole paskan merkitystä, kuinka paljon sitä eka vuotena tulee, vaan kuinka paljon pitkässä juoksussa. Se että saa kaksi kiloa vuodessa pitkällä tähtäimellä (väh. 10 vuotta treeniä takana) on natikalta pirun kova saavutus.
Edit: kirjoiutus virheit'
- Liittynyt
- 2.9.2004
- Viestejä
- 27
- Ikä
- 37
Mulla on noussu paino 14,5 kiloo 10 kuukaudessa, eikä läskiä oo juuri nimeksikään... joten en tiedä mihin on massa menny jos lihaksiin saa vaan 400-800 grammaa :D :D :D
- Liittynyt
- 16.2.2005
- Viestejä
- 163
Jos joku 190cm ja 55kg lokin syötti alkaa syömään ja treenaan kovaa, niin sitä lihasta tulee alussa tosi hapiaan, eipä siis toi 20kg neljässä vuodessa kuulosta hullulta. Eihän se kaveri 75kg olis viä edes varsinaisesti lihaksikas...
Eri asia jos on metsuri ym. raskaan työn raataja ja syö kunnolla, niin lihas massaa on jo treenaamattakin jonkun verran.
Eri asia jos on metsuri ym. raskaan työn raataja ja syö kunnolla, niin lihas massaa on jo treenaamattakin jonkun verran.
- Liittynyt
- 19.11.2003
- Viestejä
- 35
toihan on ihan paskapuhetta, että raejuusto purkin verran lihasta vuodessa,heh,ite ku aloitin treenin painoin 69-70kg,mutta tasan vuoden treenin jälkeen painoni oli 98-100kg:n välillä,kiitos Tony Halmeen treeni ja syömis vinkkien.ei se paino tietenkään joka vuonna voi noin paljon nousta,mutta ekan treeni vuoden aikana voi kyllä saada valtavasti massaa,jos siihen tosissaan panostaa ja varsinkin nuorella iällä.
- Liittynyt
- 19.2.2004
- Viestejä
- 60
- Ikä
- 41
Rauta Rane sanoi:
Arvaappa paljon tosta ~30kg on lihasta
Asiasta kolmanteen, toi Hulkin kehitys on ollut aivan sairasta, etenkin naturaaliksi. Noitten miehen kotisivujen mukaan vuosien 1998-2004 välillä on tullut ~37kg pihviä lisää, tiiä sitten onko mies kasvanut pituuttakin jonkin verran tolla välillä. Kun antaa OIKEESTI sen 120% kuten Hulkki, niin kyllä sitä tulosta tulee, tosin geenitkin on varmaan ihan kohillaan.
- Liittynyt
- 16.6.2005
- Viestejä
- 145
Maso sanoi:Kateellinen täytyy olla kyllä. Tuolla menolla saat 10 vuodessa kasaan 174 kiloa puhdasta lihasta.
No näinhän se tietysti menee. Samalla tavoin 13-vuotias 150 senttinen poika, joka kasvaa 10 senttiä vuodessa, on 23 vuotiaana 250 senttiä pitkä. Lineaarista on nisäkkäitten kasvu.
- Liittynyt
- 18.4.2002
- Viestejä
- 7 425
Noissa ekoissa kuvissa vuonna 1998, joissa painan 60 kg, olen saanut puolen vuoden salitreenillä jo 10 kg painoa. Punttitreenin aloittaessani pituus oli 181 cm, nyt 188 cm.Steroidi sanoi:
Mietipä nyt pari kertaa ennen kuin ryhdyt väittämään meikäläisen geenejä kehonrakennukseen sopiviksi. Olen lajiin auttamatta liian pitkä, etureisien ja hauisten kiinnityskohdat ovat todella surkeat ja tämän päälle kyseiset lihasryhmät ovat aina vastanneet treeniin äärimmäisen huonosti. Aloittaessani salitreenit olin 181 cm / 50 kg, ja kuten joku jo tässäkin threadissa sanoi, en ensimmäisen 25 kasvatetun kilonkaan jälkeen ollut kuin normaalipainoinen. Eli jouduin kasvattamaan about 20 kg lihasta ennen kuin olin edes samalla viivalla keskivertojampan kanssa. Siinä sulle hyvät geenit, v***u. :curs:
Jos puhutaan oikeasti hyvistä geeneistä, kannattaa katsoa esim. aabelia: mies peittoaa meikäläisen 6-0 missä tahansa posessa, missä tahansa lihasryhmässä miten päin tahansa katsottuna ja ukolla on alla peräti pari vuotta pumppitreeniä 4- ja 5-jakoisilla ohjelmilla. Itse olen treenannut 8 vuotta.
- Liittynyt
- 15.9.2004
- Viestejä
- 692
Eikös tuo ole niin että tietty lihassolu määrä löytyy alussa jo kaverilta, ja treenaamalla tuota lihasta, alkaa se turvota ja kerätä itseensä verta, nestettä, ym...eli aivan UUSIA lihas soluja ei tule mitään hirveää määrää vuodessa lisää, mutta jo omasta vartalosta alkujaan löytyvät säikeet turpoavat täyteen mittaansa?
Näin ajatellen ei ole mikään ihme että natikka treenillä joku turpoaa tiettyyn pisteeseen äkkiä, jonka jälkeen kehitys hidastuu, sillä aivan uusien solujen kasvattaminen ei varmasti ole yhtä nopeaa hommaa.
Joku lääketieteen expertti voisi tänne kyllä kertoa miten tämä oikeasti menee? ;)
Näin ajatellen ei ole mikään ihme että natikka treenillä joku turpoaa tiettyyn pisteeseen äkkiä, jonka jälkeen kehitys hidastuu, sillä aivan uusien solujen kasvattaminen ei varmasti ole yhtä nopeaa hommaa.
Joku lääketieteen expertti voisi tänne kyllä kertoa miten tämä oikeasti menee? ;)
- Liittynyt
- 18.4.2002
- Viestejä
- 7 425
Voimantuoton arvo kehonrakennuksessa = 0. Eli ei kauheasti lämmitä. Lisäksi meikäläisen vuomantuottokapasiteetti on kaninpaskaa verrattuna esim. ZeiZeihin, jolla on esim. soutuvoimat 90-100 prosenttia paremmat kuin minulla. Ukko siis tekee soutua tuplapainoilla meikäläiseen verrattuna, ja ikää löytyy huikeat 16 vuotta.makew sanoi:
Lihas kasvaa hypertrofian (olemassaolevien lihassolujen laajenemisen), ei hyperplasian (uusien lihassolujen syntymisen) kautta. Hyperplasiaa ei pitäisi aikuisella miehellä esiintyä oikeastaan lainkaan, eli lihassolujen määrä pysyy lääketieteen mukaan käytännössä vakiona.JWO sanoi:
- Liittynyt
- 6.3.2005
- Viestejä
- 2 876
- Ikä
- 42
Juuri lueskelin tutkimuksen aiheesta, jossa verrattiin ammattilaiskehonrakentajien ja kontrolliryhmän lihasten koostumusta. Tulosten mukaan kehonrakentajien lihassolujen koko oli oletusten mukaisesti suurempi kuin verrokkiryhmän, mutta kehonrakentajilta löytyi huomattavasti enemmän myös pienikokoisia lihassoluja. Kiinnostavat pienet lihassolut olivat lähes poikkeuksetta "nopeita".Hulkki sanoi:
Havainnosta tehdyn teorian mukaan lihassolu saavuttaa jossain vaiheessa "maksimikoon" jolloin sen on energiataloudellisesti (solun sisällä etäisyydet kasvavat ja solun pinnasta solun keskustaan kulkevien ravinto- ja muiden aineiden matka pitenee) kannattavampaa jakautua kahdeksi soluksi kuin jatkaa kasvuaan.
Hyperplasiaa ei kuitenkaan ole todistettu, mutta siihen suuntaan näyttäviä todisteita on.
rahkanaama
Banned
- Liittynyt
- 9.6.2004
- Viestejä
- 756
Eikö tässä nyt ole pieni ristiriita vaikkapa 'Danten oppeihin', "THE PEOPLE WHO MAKE THE GREATEST STRENGTH GAINS OVER TIME WILL MAKE THE GREATEST SIZE GAINS OVER TIME ACCORDING TO THEIR GENETIC POTENTIAL." Myönnetään, minulla on huono englannikielen taito, mutta eikö tuossa ole selvä ristiriita?Hulkki sanoi:
