lcd tv:n hankinta

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja Mniska
  • Aloitettu Aloitettu
No nii..
Yhden päivän kokemuksella Sonyn 40" KDL40S2510.
Ihan jees töllö.
Kaapelin kautta kuva 9-.(aina pitää olla parannettavaa)
Kunhan oppii säätämään kaikki kohdalleen, ni eiköhän se siitä.
Pelasin PS2 ja hienosti jytäs. Ei jätätä yhtään..tai ainakaan oma silmä ei huomannu.
Aluksi aika sekava valikko(tai monipuolinen).
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Sinne meni tilaukseen samsungin pianolakattu 40" fullhd-telkka. Saas nähdä mimmonen on
 
Ostin joulun alla lg:n 32 lcd:n. Oli muuten liikkeessä mahtava kuva, hullun tarkka. Myyjä selitti että tulee satelliitista ja on hd tasoista (vai sanoiko hdmi) kuvaa. Näytti namilta.. kotona digiboxin kuva on ihan ok, mutta välillä sitä sameutta kun tulee enemmän liikettä. Ei minua haittaa. En sitten tiedä tulevaisuudessa kun lähetykset kehittyvät, että miltä sitten näyttää.
 
720 on melko harvassa mutta noita 1080 laitteita on alkanut nyt tulemaan enemmän, dvdplazalta löydät heti vähän kattavampaa tietoa noista.

Ja todella harva meistä täällä on sellainen kultasilmä että huomaisia eroa aidossa 1280x720 kun verrokkina olisi 1366x768 paneeli johon tuo sama kuva olisi skaalattu. Toki näitä löytyy paljonkin jotka ovat lukeneet skaalauksen pahasta vaikutuksesta ja uskovat silloin itsekin näkevänsä sen...
 
Jaahas, nyt ollaan ostamassa telsua. Tykki löytyy jo joten haussa ei ole koko seinän kokoista töllöä mutta kun toi nykyinen kuvaputkihärveli möllöttää tossa niin ei kehtaa pyytää edes vieraita kylään. :)

Digiboksiksi tulossa tämä aj pitäisi löytää telkkari kaveriksi.

Hihasta ravistin seuraavat telsut:

http://www.verkkokauppa.com/popups/prodinfo.php?id=0563
http://www.verkkokauppa.com/popups/prodinfo.php?id=2350
http://www.verkkokauppa.com/popups/prodinfo.php?id=9341

Tuo hintaluokka ja telsun koko ovat aika passelit. Kymysys kuuluukin: Mikä noista rokkaa eniten ja miksi? Jos ei mikään niin mikä on parempi ja miksi?

Siitos!
 
jjj84 sanoi:
Totuus on että lcd on tietyissä asioissa valovuosia kuvaputkea edellä, mutta toisissa taas jää jälkeen. Minulle tärkeissä asioissa lcd vie voiton.
Click to expand...
Tarkkuudessa kyllä parempi, mutta missä muussa?

Ja jos hifistellään niin dvdplazalta voi mennä opiskelemaan miksi plasma on aivan kelvoton laite aivan kaikkeen :) jos vertailukohteena on lcd.
Click to expand...
Enpäs ole plazalla tollaiseen väittämään törmännyt. Itse en ole nähnyt tähän päivään mennessä hyvää lcd kuvaa, en taulutelkkarista tai tykistä. Värintoisto on vaan niin syvältä.


Tuossa muutes kohtuullisen hyvällä hinta/laatu-suhteella varustettu lcd telkkari jos merkillä ei niin merkitystä
http://www.bdog.fi/cgi-bin/netstore/tuote.pl?tuote=8035713212794
 
Pulla sanoi:
Jaahas, nyt ollaan ostamassa telsua. Tykki löytyy jo joten haussa ei ole koko seinän kokoista töllöä mutta kun toi nykyinen kuvaputkihärveli möllöttää tossa niin ei kehtaa pyytää edes vieraita kylään. :)

Digiboksiksi tulossa tämä aj pitäisi löytää telkkari kaveriksi.

Hihasta ravistin seuraavat telsut:

http://www.verkkokauppa.com/popups/prodinfo.php?id=0563
http://www.verkkokauppa.com/popups/prodinfo.php?id=2350
http://www.verkkokauppa.com/popups/prodinfo.php?id=9341

Tuo hintaluokka ja telsun koko ovat aika passelit. Kymysys kuuluukin: Mikä noista rokkaa eniten ja miksi? Jos ei mikään niin mikä on parempi ja miksi?

Siitos!
Click to expand...

Mulla on just toi LC2RB malli ja olen ollut tosi tyytyväinen. Kuva on hyvä ja varsinkin pelikäytössä todella mahtava telkku. Toi LC2D on sama malli kuin LC2RB, sillä erotuksella että siinä on digiviritin itsessään ja harmaan sijaan kajarit ovat mustat, sekä hdmi paikkoja on 1 (2) ja scartteja 3 (2).

LB2R on taas sitten vähän uudempi malli kuin LC2R. Siinä on vasteaika 6ms (8ms) kääntyvä jalusta, paremmat kajarit ja 100Hz/120Hz -tekniikka.

Eli LC2D kannattaa unohtaa, koska sulla on digiviritin on ja meittiä sitten ton LC2RB:n ja LB2R:n väliltä. Pienet on erot niissä, mutta hintaerokaan ei ole suuri.

Hyviä telkkuja kuitenkin olet katsellut, halpoja ja hyviä. Sä voit sonystä maksaa 500 euroo enemmän ja saat ihan yhtähyvän telkun. Tosin älä osta LE-sarjaa lg:ltä, ne on huonoja.
 
LG:ssä saat varmasti parhaan hintalaatu suhteen.

mitään 600-700€ telvisioita en suosittele ostamaan.

Jos jossain näet jonkun kiinnostavan television niin ota malli ylös, googleta ja etsi käyttäjien mielipiteitä,
 
hafanafa sanoi:
Tarkkuudessa kyllä parempi, mutta missä muussa?

Enpäs ole plazalla tollaiseen väittämään törmännyt. Itse en ole nähnyt tähän päivään mennessä hyvää lcd kuvaa, en taulutelkkarista tai tykistä. Värintoisto on vaan niin syvältä.
Click to expand...

Tarkkuus itsessään on jo aika ratkaiseva, myös lcd:n selvä etu on ettei se kärsi geometriavirheistä, varsinkaan kun kirkkaus muuttuu nopeasti. Itse jos vertailisin vanhaa putkeani ja plasmaa tai lcd:tä jotka minulla oli niin en kyllä allekirjoita että väreissä olisi huomattavia eroja.

Ja plasman ongelma on pumppaava kuvan kirkkaus, jos vertailukohteena on lcd niin itse koen sen häiritsevänä mutta sellaisena että sen kestää. Plasmalle mainostetaan hurjia kirkkauslukuja mutta todellisuudessahan ilmoitettu kirkkaus voidaan saavuttaa vain jos kuvasta pieni osa on valkoisella. Jos koko ruutu täytyy saada valkoiseksi niin ongelmia tulee. Oman panan plasman kokoruudun valkoinen oli enemmän ruskeaa kuin valkoista.

Viimeiset 3 kuukautta olen katsellut 17" grundigin putkea odotellessani että markkinoille tulee kunnon laitteita jotka ovat vapaita lastentaudeista. Varsinkin sirinä tuntuu olevan melkein jokaisen merkin ongelmana..
 
itse ostin philipsin 5331 32" , nyt olen seuraillut hiukan muita philipsejä, runko sama, mutta parempi teksti-tv ja digiviritin, mahdollisesti lisä liitäntöjä ja hintaa tulee 100-500e lisää. ja mullahan oli periaatteena etten osta digitv:tä, että noilla crystal clear ym kuvanparannustekniikoilla mielestäni myydään pelkkää kukkua.
se mihin kiinnittäisin huomiota on vasteaika, törmäsin yhteen sonyn telkkariin jossa oli 3ms, omaan silmään näytti liikkeen eläväisimmältä ja parhaalta kuva, eikä hintaa ollut kuin hiukan yli 1500e.

edit: ja mitä tulee väreihin, niin mielestäni siinä on kyse enemmän säätäjästä kuin tv:n mahdollisuuksista, ja kontrasti?? eikö se meinaa sitä värikirkkautta, niin olen ainakin myyjien puheista ymmärtänyt. kyllä alle 1000:1 kontrastista kirkkautta lähtee (jos se sitä tarkoitti), nimittäin tuntuu se kontrastikin olevan turha mainoskikka.

niin ja tähän tekstiin ei tarvitse jonkun hikipinko-hifistin takertua, koska nyt on kyse "normaali" käytöstä.
 
Mniska sanoi:
edit: ja mitä tulee väreihin, niin mielestäni siinä on kyse enemmän säätäjästä kuin tv:n mahdollisuuksista, ja kontrasti?? eikö se meinaa sitä värikirkkautta, niin olen ainakin myyjien puheista ymmärtänyt. kyllä alle 1000:1 kontrastista kirkkautta lähtee (jos se sitä tarkoitti), nimittäin tuntuu se kontrastikin olevan turha mainoskikka.
Click to expand...

Kontrasti tarkoittaa kuvan tummimman ja vaaleimman kohdan valoisuuden eroa. Suomeksi, periaatteessa mitä parempi kontrastiluku niin sitä tummempia sävyjä televisio pystyy näyttämään. Itselleni kontrasti on tärkeimpien joukossa jos vertaillaan televisioita. Oma kokemukseni on että plasman ja lcd:n välillä kontrastissa on suuri ero plasman eduksi. (tuo ero on kokoajan kuroutumassa umpeen, mutta sitä odotellessa...)

Television kaukosäätimessä on kirkkaus ja kontrasti näppäimet, kontrastilla hallitaan miten syvä musta on (harmaa vaiko musta), kirkkaudella taas säädetään miten valkoista valkoinen on (harmaata vaiko valkoista).

Sin city on ihan ok elokuva jossa on plasmalla näkee huomattavan määrän mustan eri sävyjä mutta lcd:n tapauksessa kuva on huomattavan paljon "tasaisempi" mustaltaan, eli sävyjä jää puuttumaan.

Molemmat tekniikat kelpaavat mainiosti television katseluun. (normaali siviili silti pystyy huomaamaan eroja plasman ja lcd:n välillä, ei tarvitse hifistiä)

Kontrasti ei ole mainoskikka, dynaaminen kontrasti taas on.

Periaatteessa kirkkaus on se joka vaikuttaa värien kirkkauteen koska mitä kirkkaampi ruutu niin sitä kirkkaammat värit luonnollisesti.
 
Threadin alottajalle varmaanki paras lcd-telkku ois just toi reilun 900egen sony (budjetti 1000e). Jos haluu sit enemmän panostaa tulevaisuuteen niin full-hd lcd on se juttu mistä puhutaan parinvuoden päästä ja siihen rinnalle hd-digiboksi. Halvimmat näyttäs lähtevät reilusta 1300 eurosta (xoro 37"). Tunnetummat merkit on sitte yli 2000e reippaasti. Full-HD:ssä tarkkuus on 1920 x 1080. http://www.elektroni.fi/?product=9073
 
Onko kenelläkään kokemuksia Xoro merkkisistä televisioista? En ole ikinä kuullutkaan.Kuinkahan hyvä/luotettava on tämä xoro? Minkä maalainen merkki se on?
 
Jatkoa...

Nyt digiboksijumalat sanovat, että tämä laite on periaatteessa yhtä hyvä kuin tuo em. Topfield. Perusteluina, että Suomessa kaapelinreiästä tulevaa paskasignaalia saa LCD-telsuun komponenteilla ihan yhtä lailla kuin HDMI:llä. Samaa sanoi myös pari myyjää liikkeissäkin.

Pitääkö paikkansa ja kannattaako tuo säästö laitteiden vaihdossa?
 
pokeripöytä?

e: ja toi hdmi on vähän niinku ois pieni muna mutta vitun iso dildo takakontissa... pieni muna = nykynen mpeg2 tjsp pakattu "moderni" digitv - signaali.. hdmi alkaa käsittääkseni hyödyttämään sit mpeg4 - pakkauksella lähetettävissä hd- lähetyksissä ja bluray / hd dvd käytössä......
 
jjj84 sanoi:
Kontrasti tarkoittaa kuvan tummimman ja vaaleimman kohdan valoisuuden eroa. Suomeksi, periaatteessa mitä parempi kontrastiluku niin sitä tummempia sävyjä televisio pystyy näyttämään.
...
Click to expand...

Olisin hieman eri mieltä.. kontrasti on noiden suhde luku, ei absoluuttinen ero.
kaksi tapausta:
- mustan valoisuus 0.2 lumenia, valkoisen 100 -> kontrasti 500:1
- mustan valoisuus 0.3 lumenia, valkoisen 200 -> kontrasti 666:1

Kumpi parempi? :)
Kontrasti kikkailu on mitä on, numeropeliä... mustan taso pitää ottaa myös huomioon ja se että silmä ei ole lineaarinen eli tuplaus kontrastissa tai edes mustan tason aleneminen ei tarkoita tuplasti parempaa kuvaa silmille.

Mutta en väitä vastaan plasma vs. lcd kamppailussa, musta on mitä ilmeisemmin enemmän mustaa plasmoissa. Huomatkaa tosin että moniko valittaa elokuvateatterien mustan tasosta... ei monikaan ja filmi siellä läpäisee valoa mustan kohdalta vähän lcd:n tyyliin :)

Plasmoissa on omat heikkoutensa, tosin en ole päässyt moisia paljon tarkastelemaan.. mm. se että väri sävyt tuotetaan "pulssittamalla" kuvapikseleitä aivan kuten DLP pohjaisissa projektoreissa, tästä kuulemma seuraa jonkinlaista "mosquito-noise"/kohina ilmiötä tietyissä sävyissä. :confused:
 
No suomen digitelsulähete on ihan scheisseä...onhan se parempaa jos kohinaiseen analogialähetykseen vertaa eikä jollain pienellä ja pehmeäkuvaisella putkitelkalla puutteita huomaa välttämättä, mutta paremmalla telsulla näkee kyllä että ihan karmean matalaresoluutioista ja makroblokittuvaa se on.

IMHO ihan sama ajatko sitä HDMIlla tai komponenttipiuhalla tai melkein jopa hyvälaatuisella s-videolla, liitännän rajoitukset ei ole ne ensimmäiset jotka silmille hyppää. Tai jos hyppää niin silloin ei ole lähteestä kiinni, vaan siitä että telkku tekee jotain jälkikäsittelyä yhdelle kuvalähteelle mutta toisesta liittimestä tulevalle ei. (Omassa CRT-Sonyssä mm. s-videota keinotekoisesti terävöidään joten se on näennäisesti "skarpimman" näköistä.)

Mua vähän huvittaa kun porukalle myydään HD-resoisia telsuja sillä perusteella että perusdigikanavien kuva olis maagisesti parempaa, kun kuitenkaan suurella osalla ei ole tarkoitus päivittää (todnäk kanavienkin puolesta maksullisiin) HD-laitteisiin myöhemmin...no pelikonsolit on ihan hyvä syy noihin korkearesoisiin näyttöihin, tai sit jos meinaa blurayhyn mennä.
 
ossipena sanoi:
pokeripöytä?

e: ja toi hdmi on vähän niinku ois pieni muna mutta vitun iso dildo takakontissa... pieni muna = nykynen mpeg2 tjsp pakattu "moderni" digitv - signaali.. hdmi alkaa käsittääkseni hyödyttämään sit mpeg4 - pakkauksella lähetettävissä hd- lähetyksissä ja bluray / hd dvd käytössä......
Click to expand...
Ei se pakkaustapa ratkaise (mpeg2 vs. mpeg4) vaan käytetty bittivirta. Joku 5-6 Mbps SD-reson mpeg2 pakattu video on jo ihan jees jos lähdemateriaali ylipäätään on ok. Kyllähän tuolla HDMI:llä (jos oikein/fiksusti toteutettu) saadaan eliminoitua turhia D/A ja A/D muunnoksia ja siten säilytettyä paremmin se kuvan taso mikä sieltä DVB-T/C/S:stä ulos tulee.

Tämän päivän normi-DVD:t on mpeg2-pakattuja ja hyvällä skaalaavalla HDMI-soittimella ero vastaavaan HD-materiaaliin on varsin pieni ja jopa vaikea havaita screenin kokoon järkevästi suhteutetulla katseluetäisyydellä. Itseasiassa resoluutio oli vastikään julkaistun tutkimuksen mukaan vähiten subjektiiviseen katselukokemukseen vaikuttava tekijä eli väritoisto, kontrasti, mustan taso jne. menivät resoluution edelle. HD-resoa on vaan mukava hypettää, koska "isompi = parempi" on niin helppo kääntää mainoslauseiksi.

Jos olet antenni digi-TV:n katsoja niin et tod näk vielä ainakaan viiteen vuoteen tule nauttimaan laajalti HD-kuvanlaadusta muuten kuin seuraavan sukupolven DVD:itä katsottaessa. mpeg4 (H264 AVC) pakattunakin HD-matskun lähettäminen vie niin paljon enemmän kaistaa että HD matskuun siirtyminen vaatisi kanavavalikoiman tuntuvaa supistamista. Kuka uskoo aidosti että meillä on DVB-T:ssä siirrytty 5 vuoden kuluttua HD:hen ja käytössä on vain 5-6 kanavaa? Tämähän merkkaisi TVTV chättien ja muun kuonaohjelmiston kuolemaa.

Ns. True-HD eli 1080-resoluutiot ovat muuten skaalaukseltaan haastavia eli SD-reson digi-TV kuva näyttää niissä usein paskemmalta kuin esim. 1024x768 tai 1360 x 860 jne. näytöissä. Pikseleitä on "keksittävä" enemmän ja tämä on suhteellisen hankala tietojenkäsittelyllinen ongelma.
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom