Kysymyksiä pokeille

[Mikakinlie]

Mikään ei velvoita pokea odottamaan ja harkitsemaan. Hänellä on lähtökohtaisesti oikeus olettaa, että hyökkäys on aito.

Puhutko sä vielä siitä samasta kuvittelusta tilanteesta jossa se poke oli harkinnut ja antanut opetuksena sen läpsäyksen, vai yritätkö nyt vääntää tilannetta toiseksi?

Edit: Ja kyllä poken on harkittava tilannetta ja käytettävä voimakeinoja tilanteen edellytysten mukaisesti. "Tarpeellisia ja puolustettavissa olevia voimakeinoja" ts. suinpäin poke ei saa ketään mennä hakkaamaan, eikös teille opeteta, että hyökkäys on torjuttava lievimmällä mahdollisella voimakeinolla. Jos ei opeteta niin pitäisi opettaa. Ja tämä nimenomaan tarkoittaa, että toimintaa on harkittava. "Omenavarasta ei saa ampua."

 

[Taha]

Meinaatko, että järjestyksenvalvoja katsotaan virkamieheksi ja sillä perusteella tuo olisi murha. Ja vielä tilanteessa jossa järjestyksenvalvoja pahoinpitelee asiakasta. Ehei.

Järkkärillä on tehostettu oikeussuoja. Se tarkoittaa sitä, että rikos häntä vastaan käsitellään aina pykälää vakavampana. Tästä esimerkkinä toimikoon se, että jos ajat tahallasi sinulle ennestään tuntemattoman siviilin yli autolla, kyseessä on tappo mutta jos ajat poliisin yli, kyseessä on murha. Te-hos-tet-tu oi-keus-suo-ja. Sama toimii niin, että portsarin pahoinpitely on aina törkeä pahoinpitely ja järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen.

Mikakinlie, onko sinulla vartija- tai järkkärikortti ja montako päivää olet toiminut alalla?

 

[Taha]

Puhutko sä vielä siitä samasta kuvittelusta tilanteesta jossa se poke oli harkinnut ja antanut opetuksena sen läpsäyksen, vai yritätkö nyt vääntää tilannetta toiseksi?

Puhun siitä, mitä sinä kehuit tehneesi.

 

[Mikakinlie]

Tästä esimerkkinä toimikoon se, että jos ajat tahallasi sinulle ennestään tuntemattoman siviilin yli autolla, kyseessä on tappo mutta jos ajat poliisin yli, kyseessä on murha. Te-hos-tet-tu oi-keus-suo-ja. Sama toimii niin, että portsarin pahoinpitely on aina törkeä pahoinpitely ja järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen.

Poliisi on poliisi = virkamies, järkkäri ei ole poliisi. Ja pahoinpitelyä ei muuten katsota automaattisesti törkeäksi jos se kohdituu portsariin.

 

[Mikakinlie]

Puhun siitä, mitä sinä kehuit tehneesi.

Näin ajattelinkin. Siis, että vaihdat tilannetta kun huomaat olevasi väärässä.

 

[limp duck]

En ole poke mutta paskasta voi kertoa. Tultiin yks yö baarista broidin kanssa ja saatiin kuningasidea, "säikytetään tuo mäkkärin poke". Ja kyllä muuten poke säikähtikin, eikä ottanut säikäytystä huumorilla vaikka mulla ja broidilla hauskaa oli. Käveltiin muka muina miehinä ohi ja yht'äkkiä hyökättiin pokea kohti huutaen aaaarrrrrgggggghhhhhh!!! Pokena oli joku venäläinen ja varmasti oltais venäjällä kuoltu tuon jälkeen.

Edit: ei muuten päästy enää mäkkäriin sisään. Ymmärrän kyllä miksi:D

Olisittepa saanut näpäisyn nenänvarteen. Vielä jaksat vääntää täällä asiasta.

Toihan olisi melkonen tapahtumaketju. Portsari jossain paikassa x ovella. Baarissa ennenkin käynyt räkänokka tulee huutaman korvan juureen. Portsari vetää herneet nenään tyrmää räkänokan katuun ja päätää antaa sille maassa pari opettaavaa, ettei apinaa enää näkyisi kyseisessä baarissa koskaan. Räkänokka vetää ysimillisen taskusta ja ampuu portsaria kuolettavasti kamppailutilanteet yhteydessä.

Arvioisin, että räkänokalle tulisi elinkautinen. Muita mielipiteitä?

Järkkärillä on tehostettu oikeussuoja. Se tarkoittaa sitä, että rikos häntä vastaan käsitellään aina pykälää vakavampana.

Jos tapahtumat menisi lieska kuten sanos niin en usko että murhana menisi läpi. Taposta saisi tuomion IMO.

 

[Jugetsi]

Eiköhän tää asia ala jo olla käsitelty..

Mikakinlie varmasti tietää ettei tuo "pelottelu" ja "valehyökkäys" kovinkaan järkevä temppu loppupeleissä ollut. Sehän nyt on selvä, että jokainen JV, jolla vähääkään on kokemusta olisi tuohon tilanteeseen reagoinut. Eriasia on se, että miten kukakin olisi tilanteessa toiminut. Yksi olisi ottanut nopean taka-askeleen, toinen olisi ottanut kiinni kohdehenkilöstä ja vienyt tämän maahan mikäli mahdollista, koska tilanteessa oli kolmaskin henkilö ja kolmas ehkä tehnyt vastaiskun.. Kaikki nämä olisivat olleet oikeita toimintamalleja tilanteessa ja kaikki niistä olisivat varmasti menneet myöskin JV:n voimankäyttönä läpi mahdollisessa viranomaiskäsittelyssä (taka-askel ei ole voimankäyttöä ja vastaiskulla en tarkoita kohdehenkilön tajuttomaksi hakkaamista).
Kukaan ei tuossa tilanteessa olisi ehtinyt kaasua vetää esiin ja sillä sumuttaa, mitä joku täällä ehdotti. Ja mikäli tilanne loppui välittömästi tuon yksittäisen pelottelun jälkeen hyökkäävän osapuolen taholta, niin oikeutta ei olisi ollut käyttää kaasua sen jälkeen. Toki joku olisi voinut vielä varmuudeksi lyödä ne kaasut silmille "tilanteen" jälkeen ja sitten olisi mahdollisesti asiaa puitu myöhemmin viranomaisten toimesta..

Ja kuten Mikakinlie sanoi niin pahoinpitely ei ole aina "törkeä" mikäli kohdistuu JV:en. JV:llä on toki korotettu oikeudellinen suoja, mutta tilanne katsotaan aina tapauskohtaisesti.

 

[Mömmö]

Järkkärillä on tehostettu oikeussuoja. Se tarkoittaa sitä, että rikos häntä vastaan käsitellään aina pykälää vakavampana. Tästä esimerkkinä toimikoon se, että jos ajat tahallasi sinulle ennestään tuntemattoman siviilin yli autolla, kyseessä on tappo mutta jos ajat poliisin yli, kyseessä on murha. Te-hos-tet-tu oi-keus-suo-ja. Sama toimii niin, että portsarin pahoinpitely on aina törkeä pahoinpitely ja järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen.

Mikakinlie, onko sinulla vartija- tai järkkärikortti ja montako päivää olet toiminut alalla?

Onhan poliisiKOIRILLAKIN tehostettu oikeuissuoja. Huhhuijaa. Mitä sitten? Ei poke saa silti käyttää tarpeetonta väkivaltaa (eikös niitä pirun liikkeitä opetella jostain syystä?) koska silloin se toinen osapuoli voi käyttää itsepuolusta. Täällä Suomessa kaikki saa puolustaa itseään.

 

[lieska]

Tuskinpa tuollainen murhana menisi. Varmaankin tappona tai kuolemantuottamuksena. Itseasiassa jos kyse on "opetustilanteesta" jossa räkänokka ottaa pataansa niin kyllähän tuollaisessa tilanteessa (pahoinpitely käynnissä) voi jo hätävarjelua käyttää mutta tässä tilanteessa kyllä hätävarjelun rajat ylittävät sen mitä voidaan pitää puolustettavana joten hätävarjelun liioitteluna tehty tappo/kuolemantuottamus. Ei varmasti tulisi tuomiota murhasta mikäli kaikki saadaan "faktojen" mukaan näytettyä oikeudessa.

Ja mikäli poke ampuisi tilanteen päätteeksi maassa makaavan räkänokan, porukka kiittelisi täällä oivallisesta voimakeinojen käytöstä;).

Kyllä se vähintää murhaksi menee. Jos ajattelee, että ennestään tunnettu häirikkö menee aseen kanssa ovelle haastamaan riitaa. Suunsoiton + kamppailun jälkeen ampuu järjestyksenvalvojan. Siinähän on selvä suunitelmallisuus. Murha sanon minä ja vuosiakin tulee aivan riittävästi.

Ainakin näin asia käsiteltiin siinä Turun Forten tapauksessa.

 

[rucu]

Kyllä se vähintää murhaksi menee. Jos ajattelee, että ennestään tunnettu häirikkö menee aseen kanssa ovelle haastamaan riitaa. Suunsoiton + kamppailun jälkeen ampuu järjestyksenvalvojan. Siinähän on selvä suunitelmallisuus. Murha sanon minä ja vuosiakin tulee aivan riittävästi.

Vähintään murha? Mikä on siitä seuraava?

 

[Mikakinlie]

Toihan olisi melkonen tapahtumaketju. Portsari jossain paikassa x ovella. Baarissa ennenkin käynyt räkänokka tulee huutaman korvan juureen. Portsari vetää herneet nenään tyrmää räkänokan katuun ja päätää antaa sille maassa pari opettaavaa, ettei apinaa enää näkyisi kyseisessä baarissa koskaan. Räkänokka vetää ysimillisen taskusta ja ampuu portsaria kuolettavasti kamppailutilanteet yhteydessä.

Arvioisin, että räkänokalle tulisi elinkautinen. Muita mielipiteitä?

Kyllä se vähintää murhaksi menee. Jos ajattelee, että ennestään tunnettu häirikkö menee aseen kanssa ovelle haastamaan riitaa. Suunsoiton + kamppailun jälkeen ampuu järjestyksenvalvojan. Siinähän on selvä suunitelmallisuus. Murha sanon minä ja vuosiakin tulee aivan riittävästi.

Saa olla aika hyvin hankittua näyttöä tuosta suunnitelmallisuudesta, että murhana menee. Mutta jos otetaan tiedot annettuina niin tuossa alkuperäisessä viestissäsi ei puhuttu mitään suunnitelmallisuudesta tms. joka viittaisi murhaan.

Mutta toki, jos muutetaan faktoja ja otetaan ne annettuna, jos teko tehdään vakaasti harkiten ja se vielä on kokonaisarvostellen törkeä, tuomio pitäisi tulla murhasta.

 

[limp duck]

Kyllä se vähintää murhaksi menee. Jos ajattelee, että ennestään tunnettu häirikkö menee aseen kanssa ovelle haastamaan riitaa. Suunsoiton + kamppailun jälkeen ampuu järjestyksenvalvojan. Siinähän on selvä suunitelmallisuus. Murha sanon minä ja vuosiakin tulee aivan riittävästi.

Ainakin näin asia käsiteltiin siinä Turun Forten tapauksessa.

nyt taas vähän muutellaan alkuperäistä tarinaa...

btw. millos tää forten tapaus oli?

Edit. Löysin ja forten tapaus ei ollut kyllä yhtään samanlainen kuin sinun alkuperäisen viestin kertomus. Mutta joo...se siitä.

 

[Kalju]

Onpas Mikakinliellä lapselliset jutut. Jokainen vähänkin alalla toiminut esim niputtaa tyypin joka tekee ensimmäisenkin ennakkoliikkeen siihen suuntaan että aikoo lyödä sivullista henkilöä tai järjestyksenvalvojaa. Ei siinä tarvi odottaa että lyökö toinen oikeesti, tai että aikooko toinen vaikka lyödä vaan lähelle kasvoja. Ihan samoin jos asiakas tuele uhkaavasti kohti, niin kyllä siinä ammattimies ottaa aloitteen itselleen ja tekee ekan konkreettisen siirron. Ja laki on näis tilanteissa aivan täysin järjestyksenvalvojan puolella.

Ja ei niputtaminen ole mitään hellävaraista pehmeää tekniikkaa, tilanteet on nopeita ja voimaa käytetään sillä periaatteella ettei voimankäyttö ainakaan jää vajaaksi. Esim vastaanhangoittelevan asiakkaan asfaltilla raudoittamisessa aukeaa lähes aina asiakkaan rystyset ihan kunnolla, kun kädet joudutaan kaivamaan vastustelevan tyypin mahana alta väkisin kun tyyppi on ensin viety vaaka-asentoon asfaltille.

Mikakinlien jutuista niin kauniisti paistaa katkeruus portsareita kohtaan, oot vissiin sitä ihmistyyppiä että ottaa luonnon päälle kun sulle asetetaan rajoja, ja et kykene toimimaan erilaisissa tilanteissa ja paikoissa vallitsevien sääntöjen/lakien mukaisesti. Nähtävästi oot muutamankin kerran pullistelut ravintoloissa ja joutunut sitten portsarisetien alistamaks??

 

[modified]

Mihin muuten loppuu poken toimivalta? Vai saako esim metrin päästä ovesta huudella mielin määri kunhan ei aiheuta yleistä häiriötä. Onko ovi se raja?

 

[Reno^^]

Mihin muuten loppuu poken toimivalta? Vai saako esim metrin päästä ovesta huudella mielin määri kunhan ei aiheuta yleistä häiriötä. Onko ovi se raja?

Huvialue ja sen välitön läheisyys. Varmaan aika suhteellista ja tulkinnanvaraista tuo välitön läheisyys.

 

[lieska]

nyt taas vähän muutellaan alkuperäistä tarinaa...

btw. millos tää forten tapaus oli?

Edit. Löysin ja forten tapaus ei ollut kyllä yhtään samanlainen kuin sinun alkuperäisen viestin kertomus. Mutta joo...se siitä.

Mikä konkreettinen ero näissä tapauksissa on? Molemmissa joku ennestään tunettu häirikkö tulee ravintolan ovelle möykkäämään eikä pääse sisään. Tappelu ja sitte häirikkö ampuu järjestyksenvalvojaa. Toisessa ei osunut ja murhasta-yrityksestä syytetään. Niin eikös se ole selvää, jos osuu ja uhri kuolee, niin syytetään murhasta.

 

[modified]

Huvialue ja sen välitön läheisyys. Varmaan aika suhteellista ja tulkinnanvaraista tuo välitön läheisyys.

Kaippa se on aika suhteellista kuten sekin, että sijainti mihin poke asiakkaan poistaa niin onko se toimialueen sisä- vai ulkopuolella. Luulis sitten, että vähintään koko kävelytien leveys kaupunkiolosuhteissa kuuluu toimialueeseen. Miksei isommissa paikoissa esimerkiksi parkkipaikkakin.

 

[Mikakinlie]

Mikakinlien jutuista niin kauniisti paistaa katkeruus portsareita kohtaan, oot vissiin sitä ihmistyyppiä että ottaa luonnon päälle kun sulle asetetaan rajoja, ja et kykene toimimaan erilaisissa tilanteissa ja paikoissa vallitsevien sääntöjen/lakien mukaisesti. Nähtävästi oot muutamankin kerran pullistelut ravintoloissa ja joutunut sitten portsarisetien alistamaks??

Itseasiassa käyttäydyn yleensä aivan ihmisiksi, eikä sen suurempia ongelmia ole portsareiden kanssa ollut. Toki asiakaspalvelua voisi kautta linjan parantaa, myös baareissa yleensäkin, ja mennä töihin hyvällä ja mukavalla asenteella. Joskus, ikävä kyllä harvoin, törmää portsareihin jotka tekevät työtään pilke silmäkulmassa ja tällainen asenne tekee illasta yleensä vielä mielyttävemmän.

Mikäli vain osaisitte lukea noita viestejä objektiivisesti niin huomaisitte, että se "jokin" paistaa läpi muiden kirjoittajien kuin minun viesteistä.

 

[limp duck]

Mikä konkreettinen ero näissä tapauksissa on? Molemmissa joku ennestään tunettu häirikkö tulee ravintolan ovelle möykkäämään eikä pääse sisään. Tappelu ja sitte häirikkö ampuu järjestyksenvalvojaa. Toisessa ei osunut ja murhasta-yrityksestä syytetään. Niin eikös se ole selvää, jos osuu ja uhri kuolee, niin syytetään murhasta.

"Rikosylikonstaapeli Pertti Mustonen Turun poliisista kertoo, että epäilty oli aikaisemmin saanut porttikiellon ravintolaan, jossa välikohtaus tapahtui." -Iltalehti

Toihan olisi melkonen tapahtumaketju. Portsari jossain paikassa x ovella. Baarissa ennenkin käynyt räkänokka tulee huutaman korvan juureen. Portsari vetää herneet nenään tyrmää räkänokan katuun ja päätää antaa sille maassa pari opettaavaa, ettei apinaa enää näkyisi kyseisessä baarissa koskaan. Räkänokka vetää ysimillisen taskusta ja ampuu portsaria kuolettavasti kamppailutilanteet yhteydessä.

No aika isokin ero. Forten tapauksessa portsari oli vain antanut porttikiellon jätkälle eikä missään ole mainintaa että portsari olisi hakannut epäiltyä tai mitään tappelua olisi ollut? Myös forten tapauksessa epäilty oli HAKENUT aseen muualta eikä ampunut samantien, jolloin teko oli selvästi harkittu eikä hetken mielijohteesta ampunut portsaria. Onhan tossa aika suurikin ero mm. oliko suunniteltua tai ei. en jaksa asiasta sen enempää vääntää.

 

[lieska]

"Rikosylikonstaapeli Pertti Mustonen Turun poliisista kertoo, että epäilty oli aikaisemmin saanut porttikiellon ravintolaan, jossa välikohtaus tapahtui." -Iltalehti






No aika isokin ero. Forten tapauksessa portsari oli vain antanut porttikiellon jätkälle eikä missään ole mainintaa että portsari olisi hakannut epäiltyä tai mitään tappelua olisi ollut? Myös forten tapauksessa epäilty oli HAKENUT aseen muualta eikä ampunut samantien, jolloin teko oli selvästi harkittu eikä hetken mielijohteesta ampunut portsaria. Siis jos et huomaa selvää eroa, en jaksa asiasta sen enempää vääntää.

Missä on lukenut, että epäilty on hakenut aseen? Lähde kiitos.

Ei se tilannetta muuta jos jollain häiriköllä on porttikielti tai ei. Jos enestään tunnettu häirikkö on tulossa ravintolaan sisään ja käyttäytyy agressiivisesti ase taskussa, eikä pääse sisään ja siitä seuraa tappelu. Sen seurauksena häirikkö ampuun JV:tä kuolettavasti. Kyseessä on murha. Häirikkö on kotoa lähtiessään ottanut suunnitelmallisesti aseen mukaan ja kävellyt suunnitelmallisesti kyseiseen ravintolaan ja suunnitelmallisesti alkanut käyttäytymään agressiivisesti.

Kukaan ulkopuolinen ei voi tietää mitä häirikkö on sanonut JV:lle, onko häirikkö esim sanonut JV:lle ennen lyömistä "mulla on ase ja nyt mä tapan sut"? ja tämän jälkeen JV lyönyt, koska hänen henkeään on uhattu. Tätähän ei kukaan ikinä saa tietää kyseisessä tilanteessa, mitä todellisuudessa on sanottu jos toinen osapuoli on kuollut. Joku on vain kaukaa nähnyt kun joku apina on tullut häiriköimään jv:lle ja tämä on tempassut sitä turpaan. Seurauksena häiriköö vetänyt aseen taskus ja ampunut JV:n. Motiivina voidaan pitää edellisiä ongelmia kyseisen JV:n kanssa ja tarkoituksen peräisyyttä vahvistaa agressiivinen käyttäytyminen JV:tä kohtaan. Kyseessä on murha, eikä mikään muu.