Kysymyksiä pokeille

[KONE-MASIINA]

Paljon lukenut tätä ketjua, ja nyt voisi sen verran kehaista, että Sumu ja Robertto vaikuttaa erittäin asiallisilta kavereilta. Paljon tietoa ja älyä miten käyttää tietoa. Ilmeisesti molemmilla taustalla paljon ovihommia :thumbs:

 

[Mikakinlie]

Päätinpä perustaa toiminimen portsarihommia varten tehtyäni ko. hommaa muutaman vuoden jo eri firmojen listoilla. Kyseessä sivutoiminen duuni, kokopäiväisesti olen päätyökseni vallan muulla alalla.

Tänään sitten verotoimistosta soittivat että "terve, oot perustanu toiminimen, et voi tehdä sillä portsarinhommia". Virkailija perusteli sen siten että yksin ei voi ko. ammattia toiminimellä harjoittaa vaan siinä portsari rinnastetaan ravintolan henkilökuntaan ja näinollen pitäisi maksaa palkkaa verokortilla. Omaa työpanostaan ei kuullemma voi myydä.

Teen muutamassa eri ravintolassa, kesällä muutamalla festarilla ja laskutan tehtyjen tuntien perusteella ravintoloita tai portsarifirmoja joiden kautta työskentelen. Palvelurahoja, narikkamaksuja sekä lipputuloja en itselleni saa vaan kaiken laskutan siis tuntiveloituksella.

Kuinka moni palstan pokeista työskentelee vastaavalla tavalla yksinään toiminimellä? Tai itseasiassa mikään lukumäärä ei kiinnosta vaan lähinnä se että mitähän kummaa nyt verottajalle sanoisin vai lopetanko toiminnan ennenkuin se kunnolla alkoikaan?

Lueskelen tällä hetkellä finanssioikeuden tenttiin ja tämän suuntaista muistan lukeneeni. Aikaisemmin esiintyjät (laulajat ym.) toimivat niin ikään yhtiömuodossa mutta siihen puututtiin myös ja yleinen tulkinta on tuo, että oman työpanoksen myymistä käsitellään verotuksessa palkkana. Tuossa ois 7 kirjaa pöydällä enkä tähän hätään löytänyt tuota kohtaa tarkemmin. Ja mitä tulee siihen, että käytäntö on yleisesti käytössä, koska verottaja ei ole siihen huomannut puuttua ei tee siitä pätevää toimintatapaa/oikeusnormia.

Verottaja tekee kyllä virheitä. Esim. itsellä meni (toivottavasti menee tänä vuonnakin) matkakulut läpi vaikka lain mukaan ei pitäisi mennä (tästä on KHO ratkaisukin). Eräällä työkaverillakin meni aikaisemmin mutta viime vuona joku käsittelijä olikin huomannut, että eihän näiden pidä mennäkään ja sinä vuonna ei mennytkään. Pointti tässä on se, että kaverille oli ilmoitettu verottajan puolesta, kun tämä oli kysellyt että edellisenä vuonakin oli mennyt, miksi ei tänä vuonna, yksiselitteisesti: "Aikaisemmin väärin toimitettu verotus ei ole peruste toimittaa verotusta väärin perustein." Siis tämä liittyen tuohon, että "kaikkihan tällä alalla toimivat näin."

Mutta aloitan tässä kohtapuolin kertailemaan noita lukemiani kirjoja, voin sitten tarkentaa tätä kohtaa (jos muistan/jaksan).

 

[modified]

Jos homma on muuttunut, niin enää ei jatkossa olisi esimerkiksi yksityisiä konsultteja, yms.

 

[Deleted member 51247]

Paljon lukenut tätä ketjua, ja nyt voisi sen verran kehaista, että Sumu ja Robertto vaikuttaa erittäin asiallisilta kavereilta. Paljon tietoa ja älyä miten käyttää tietoa. Ilmeisesti molemmilla taustalla paljon ovihommia :thumbs:

Lähettelevät ainakin asiallisia vastauksia ilman minkäänlaista vittuilua ja perustelevat hyvin asiansa. Itse en ole kovin perillä miten poliisin/poken täytyy toimia ''vaaratilanteissa'' laillisesti.

 

[Mikakinlie]

Löytyi:
Wikström, Kauko - Yleiset opit verotuksessa ja vero-oikeudessa, s. 123 - 124,Turku 2006

"Tulojen osalta oikean verovelvollisen löytämisproblematiikka on viime vuosina paljonti keskittynyt ns. miniyhtiöhin. Niistä on runsaasti ratkaisuja. Useasti on kysymys ollut asetelmasta, jossa pääosakkaan henkilökohtaisen osaamisen perusteella kertyviä tuloja on pyritty kanavoimaan verotettavaksi hänen käytännössä yksin omistamaansa osakeyhtiöön. Tällaisia tuloja saavat esim. erilaiset taiteilijat ja konsultit. Verovelvollisen tekemää kohdistamisvaatimusta ei ole hyväksytty, jos tulot ovat selkeästi luonteeltaan henkilökohtaisia. Tulos on kohdistettu verotettavaksi pääosakkaan tulona. Asetelma muuttuu, jos tulonmuodostuksessa on olennaisella tavalla mukana muutakin kuin henkilökohtainen työpanos."

Tuossa kylläkin puhutaan osakeyhtiöistä mutta tuosta selvinee tuo kohdistamisongelman ratkaisu kuitenkin. Muistaakseni tuosta oli jossain vielä lisää. Ei jaksa enää näin myöhään enää etsiä. Katsotaan kun asianosainen saa tuon päätöksen, siinä luultavasti on perustelutkin.

 

[Ragnarok]

Jos varoitat että nyt tulee sumuttimesta niin kuka helvetti jää katsomaan kun paprikat tulee silmille, kyllä siinä kääntyy tai laittaa kädet eteen. Itse kun kävin sumutinkurssin niin painotettiin ettei todellakaan pidä varoittaa.

Ei voimankäytöstä tarvi etukäteen ilmoittaa, sitä käytetään jos tilanne vaatii.

Muutamia tilanteita ollut, jossa Jv/vartija maininnut kaasusta etukäteen ja kohdehenkilö on heittänyt arskat silmille tai hupun päähän, eli kaasusta ei mainita vain voimankäytöstä. Tietenkin joskus joutuu pelottelemaan kaasulla, jos joutuu alakynteen(suurempi joukko, jolloin käytöllä ei välttämättä saataisi haluttua vaikutusta) tai sitä ei ole edes kannossa ja tilanne on hankala.

Tietenkään hätävarjelutilanteissa ei paljoa kerkeä huudella mitään ja silloin vaan tätä spurgunnektaria kohti rumaa pärstää.

 

[Holle76]

Soittelin Uudenmaan yritysverotoimistoon ja siellä oli taas virkailija joka "ei nyt niin tarkkaan tässä heti muistanut miten tämä asia oikein on". Kaivelimme siinä yhdessä linkkejä netistä ja Verohallinnon sivuilta löytyykin seuraavaa faktaa:

http://www.vero.fi/nc/mainframes.asp?path=5,40,87&article=4632&domain=VERO_MAIN

http://www.vero.fi/nc/mainframes.asp?path=5,40,87&article=5835&domain=VERO_MAIN

Em. linkeissä puhutaan taas kuitenkin palvelurahasta eikä tuntiveloituksesta. Yritin tällekin virkailijalle tolkuttaa että kyse ei ole palvelurahapalkkaisesta työstä vaan tuntiveloituksellisesta. Vastauksena tuli: "jaa-a, enpä tiedä".

Sain kuitenkin jonkun viskaalin puhelinnumeron joka on kuullemma oikea guru näissä asioissa ja antaa varmasti vastauksen. Ko. henkilö tosin ei tietenkään tänään ole tavattavissa.

Selvittely jatkuu.

 

[Unorthodox85]

Noissakin tapauksissa on järkevää oman oikeusturvan kannalta aloittaa välittömästi käskyttämään tyyliin "pudota puukko!" tai "rauhoitu!".

Totta, puhuinkin edellä vain voimankäytön ilmoittamisesta.



Otetaanpa ääriesimerkki että selviää mitä ajan takaa (ehkä aluksi vähän turhan epäselvästi),

a) asiakas osoittaa aseella toista ja tulet tilanteeseen aseistautuneen takaa. Tuskin alat käskyttämään tai varoittamaan voimankäytöstä vaan yrität yllättää ja saada aseen pois.

b) asiakas osoittaa aseella sinua, rauhallisella äänellä käsket rauhoittumaan ja pudottamaan aseen. Tuleeko mieleen sanoa "tai käytän voimakeinoja"?


edit: ylipäätänsä minkälainen tilanne tahansa, jossa poke katsoo kykyjensä olevan riittämättömät tilanteen selvittämiseen muulla tavalla kuin käyttämällä hyväksi yllätysmomenttia

 

[Makkolainen]

Pystyykö saamaan yksittäisiä poke-hommia pelkästään järsestyksenvalvoja-kurssin suorittaneena? Tai miten ylipäätänsä kannattaa yrittää hankkiutua portsariksi?

 

[Ragnarok]

Totta, puhuinkin edellä vain voimankäytön ilmoittamisesta.



Otetaanpa ääriesimerkki että selviää mitä ajan takaa (ehkä aluksi vähän turhan epäselvästi),

a) asiakas osoittaa aseella toista ja tulet tilanteeseen aseistautuneen takaa. Tuskin alat käskyttämään tai varoittamaan voimankäytöstä vaan yrität yllättää ja saada aseen pois.

b) asiakas osoittaa aseella sinua, rauhallisella äänellä käsket rauhoittumaan ja pudottamaan aseen. Tuleeko mieleen sanoa "tai käytän voimakeinoja"?

Vartijalla/jv:llä on oikeus käyttää voimakeinoja toimenpiteen suorittamiseksi (Toimenpide oikeuksia on mm.poistaminen, kiinniotto...jne). Toimenpiteen kohteelle on perusteltava toimenpide, jos mahdollista tilanne huomioon ottaen. Yllä olevat esimerkit menee jo hätävarjelu tilanteeseen, jolloin kaikki keinot on sallittua kunhan hengissä itse pysyy, oikeudessa sitten päättävät oliko liioiteltua. Saatan puhua paskaa, mutta nyt mavettelemaan.

 

[Unorthodox85]

Vartijalla/jv:llä on oikeus käyttää voimakeinoja toimenpiteen suorittamiseksi (Toimenpide oikeuksia on mm.poistaminen, kiinniotto...jne). Toimenpiteen kohteelle on perusteltava toimenpide, jos mahdollista tilanne huomioon ottaen. Yllä olevat esimerkit menee jo hätävarjelu tilanteeseen, jolloin kaikki keinot on sallittua kunhan hengissä itse pysyy, oikeudessa sitten päättävät oliko liioiteltua. Saatan puhua paskaa, mutta nyt mavettelemaan.

Tilanteen mukaan mennään, yksinkertaisesta poistosta edellä mainittuun esimerkkiin ja kaikkea siltä väliltä. Siinä kohtaa kun asiakas käy toiselle asiakkaan/poken kimppuun, se muuttuu voimankäytöksi hätävarjelutilanteessa.

edit. tarkoitukseni oli vain tuoda ilmi että asia ei ole niin yksioikoinen, että joka tilanteessa pitää ilmoittaa mahdollisesta voimankäytöstä tai edes käskyttää. Yleensä näin, mutta ei aina.

 

[Robertto]

Tilanteen mukaan mennään, yksinkertaisesta poistosta edellä mainittuun esimerkkiin ja kaikkea siltä väliltä. Jossain kohtaa se muuttuu
voimankäytöksi hätävarjelutilanteessa.

edit. tarkoitukseni oli vain tuoda ilmi että asia ei ole niin yksioikoinen, että joka tilanteessa pitää ilmoittaa mahdollisesta voimankäytöstä tai edes käskyttää. Yleensä näin, mutta ei aina.

Puhut nyt kahdesta eri asiasta. Tilanne voi olla suoraan hätävarjelua, jolloin jokainen tekee kaikkensa saadakseen oikeudettoman hyökkäyksen torjuttua. Kun välittömästi uhkaava tai jo alkanut hyökkäys ollaan saatu torjuttua eikä hyökkäys enää jatku, on tilanne jälleen järjestyksenvalvojan oikeuksiin kuuluvaa voimankäyttöä. Jolloin taas tulee käskyttää.

Hätävarjelu ja voimankäyttö pitää vain erotella toisistaan ja ymmärtää että tilanne voi muuttua useastikin saman tilanteen aikana. Lähtökohtaista kuitenkin on että voimankäyttötilanteessa haetaan saavutettu tulos käskyttämällä, ilmoitamalla voimankäytöstä ja tarpeellisilla voimakeinoilla. Hätävarjelu on pykälä erikseen joka kuuluu jokaiselle muullekin kansalaiselle ja sillä pyritään estämään henkeen, terveyteen ja omaisuuteen kohdistuvat hyökkäykset.

 

[Unorthodox85]

Puhut nyt kahdesta eri asiasta. Tilanne voi olla suoraan hätävarjelua, jolloin jokainen tekee kaikkensa saadakseen oikeudettoman hyökkäyksen torjuttua. Kun välittömästi uhkaava tai jo alkanut hyökkäys ollaan saatu torjuttua eikä hyökkäys enää jatku, on tilanne jälleen järjestyksenvalvojan oikeuksiin kuuluvaa voimankäyttöä. Jolloin taas tulee käskyttää.

Hätävarjelu ja voimankäyttö pitää vain erotella toisistaan ja ymmärtää että tilanne voi muuttua useastikin saman tilanteen aikana. Lähtökohtaista kuitenkin on että voimankäyttötilanteessa haetaan saavutettu tulos käskyttämällä, ilmoitamalla voimankäytöstä ja tarpeellisilla voimakeinoilla. Hätävarjelu on pykälä erikseen joka kuuluu jokaiselle muullekin kansalaiselle ja sillä pyritään estämään henkeen, terveyteen ja omaisuuteen kohdistuvat hyökkäykset.

Ja tiedän että puhun, kuten ylempänä mainitsen.

Tilanteen mukaan mennään, yksinkertaisesta poistosta edellä mainittuun esimerkkiin ja kaikkea siltä väliltä. Siinä kohtaa kun asiakas käy toiselle asiakkaan/poken kimppuun, se muuttuu voimankäytöksi hätävarjelutilanteessa.

Vastauksesi on tyhjentävä :thumbs:

Alkup. kysymykseen, jos kaveri on vain rimpuillut eikä ole muuten hyökännyt portsareiden päälle, niin silloin olisi ollut syytä varoittaa ja siitä huolimatta kaasu ei vaikuta näillä pohjatiedoilla oikealta ratkaisulta vaan vähemmälläkin olisi selvitty.

 

[Robertto]

Ja tiedän että puhun, kuten ylempänä mainitsen. Eiköhän tämä ole läpikäyty jo huolella.

Alkup. kysymykseen, jos kaveri on vain rimpuillut eikä ole muuten hyökännyt portsareiden päälle, niin silloin olisi ollut syytä varoittaa ja siitä huolimatta kaasu ei vaikuta näillä pohjatiedoilla oikealta ratkaisulta vaan vähemmälläkin olisi selvitty.

Varmasti sinä tiedätkin, mutta moni muu ei välttämättä osaa erotella noita kahta toisistaan. Siksi tarkensin vain asiaa. Eiköhän tämä aihe ala olla koluttu läpi.

 

[Sapo]

Kaasua voi joutua käyttämään niin monissa eri tilanteissa, että siitä nyt ei mitään yhden lauseen yhteenvetoa saa aikaan. Itse en ole joutunut käyttämään sumutetta tuollaisessa ns väännössä saadakseni tilanteen haltuun tai ettei ole pitänyt käsiä rikkoa raudoitettaessa.

Olen joutunut käyttämään sitä ns sekunnin varoitusajalla kun poistettu asiakas kääntyi ja syöksyi kollegan kimppuun. Jälkeen päin en muistanut ehdinkö paljon ajatella komentoja (kollega oli selin/kyljittäin asiakkaaseen eli huono asento kun oli poistumassa seuraavaan tapahtumaan) vaan päästin kaasun naamalle jonka jälkeen välittömästi (noin 3s kaasutuksen jälkeen) käskytin miestä rauhoittumaan sekä menemään polvilleen maahan.

Ennemmin käyttäisin patukkaa uhkaamiseen jos tarvetta on ja kaasunkäytön salaisin loppuun saakka juuri sen kaasun naamalle saamisen takia. Ei se paljon siinä lippiksen päällä auta ellei saa silmille menemään. Käskyttäminen on ylipäätään tärkeää sen vuoksi ettei tilanne näytä sivustakatsojille mielivaltaiselta vaan siltä että poke on tilanteen tasalla ja yrittää ottaa tilanteen hallintaan.

 

[Ragnarok]

Alkup. kysymykseen, jos kaveri on vain rimpuillut eikä ole muuten hyökännyt portsareiden päälle, niin silloin olisi ollut syytä varoittaa ja siitä huolimatta kaasu ei vaikuta näillä pohjatiedoilla oikealta ratkaisulta vaan vähemmälläkin olisi selvitty.

Taas ei tiedetä tilannetta ja jokainen tekee sen ratkaisun tilanteen mukaan. Sitten jossittelua: Jos henkilöllä tiedettiin olevan tarttuvia tauteja (hepatiitti, hiv) ja henkilö yritti purra/raapia/sylkeä, henkilö oli niin sekaisin ns.hullun voimat/ei tunne kipua, jolloin esim.kättä vääntämällä olisi vain hajotettu käsi ja meno olisi silti jatkunut. Henkilö on uhannut aikaisemmin, vaikka tappaa kaikki/heilunut aikaisemmin aseen kanssa.

Jos poke ajatteli, että kaasu on lievintä voimankäyttöä. Oma luulotteluni on että kaasunkäyttäjä oli hieman kokematon ja ylireagoi tilanteeseen.

 

[Unorthodox85]

Taas ei tiedetä tilannetta ja jokainen tekee sen ratkaisun tilanteen mukaan. Sitten jossittelua: Jos henkilöllä tiedettiin olevan tarttuvia tauteja (hepatiitti, hiv) ja henkilö yritti purra/raapia/sylkeä, henkilö oli niin sekaisin ns.hullun voimat/ei tunne kipua, jolloin esim.kättä vääntämällä olisi vain hajotettu käsi ja meno olisi silti jatkunut. Henkilö on uhannut aikaisemmin, vaikka tappaa kaikki/heilunut aikaisemmin aseen kanssa.

Jos poke ajatteli, että kaasu on lievintä voimankäyttöä. Oma luulotteluni on että kaasunkäyttäjä oli hieman kokematon ja ylireagoi tilanteeseen.

Siksipä kirjoitinkin että näillä pohjatiedoilla. Tarttuva tauti tai edellisen käyttäytymisen perusteella asian laita voi olla aivan eri tai sitten jos asiakas oli 200cm/170kg jättiläinen ja poket 150cm kädet pystössä eivätkä pystyneet muulla tavalla tilannetta hoitamaan.

 

[Mikakinlie]

N`yt kun on vappu niin monen baarin ovella oli lappu "Ei haalareissa sisään". Miksi ei? Onko kyse narikkamaksujen kadosta vai pokedein kateesta kun ei tullut nuorena opiskeltua (provo;))?

 

[Reinzell]

yllätävä viesti Sulta. Siinähän on kirjoitusvirheita ja kaikkia. (jopa provoksi).
Itse asiaan en osaa sanoa, muutakuin, että se on turvallisuusriski. Vaikee arvioida onko vaatteiden alla työkalustoo...
Muistaakseni ennen on kyllä päässyt.
Joku uus juttu. Eihän niitä haalarikoheltajia jaksais kattellakkaan...

 

[Mika79]

Eipä tuo nyt uutta ole ettei haalareissa pääse sisään.
Muutama vuosi sitten kaveri päässyt minnekään haalareissa.
Kävi sitten riisumassa ne ja poke toivotti tervetulleeksi. ;)