Kysymyksiä pokeille

[jamo]

Eikös se "Jv" tarkoita sitäpaitsi järjestyksenvalvojaa? Mun mielestä se tarkottaa sillon sitä, että kyseinen henkilö valvoo järjestyksen tapahtumista, eikä HEITÄ (siis tälläki kertaa sanan varsinaisessa merkityksessä) ihmisiä väkivaltasesti ulos tai hakkaa niitä, vaikka ne kuinka rikkois sääntöjä, koska se on niiden työ! Mun mielestä se jos mikä on epäjärjestyksen aiheuttamista jos paikan järjestyksen ylläpitämiseen palkattu henkilö suuttuu järjestystä rikkovalle asiakkaalle ja kostaa tälle aiheuttamalla hänelle fyysistä kipua.

Ymmärrän tietenkin että pokena olo on raskasta työtä ja poketkin on vaan ihmisiä. Mutta oon silti sitä mieltä jos joku rikkoo sääntöjä ja vaikka jopa käyttää väkivaltaa pokea kohtaan, olis poken mun mielestä osattava pitää henkilökohtaset vihan tuntemukset poissa tilanteesta ja pyrkiä vaan taltuttamaan asiakas mahdollisimman väkivallattomalla tavalla ja mieluiten antaa sitte poliisin hoitaa asian loppuun käsittelyn. Tietenkään mä en tarkota, ettei itseään saa puolustaa ja että pitäis vaan ottaa turpaan tai pahimmassa tapauksessa vaikka puukosta kylkeen, mutta ei poken kuulu mun mielestä olla millään tavalla aloittamassa väkivallankäyttöä työpaikallaan, jossa hänen tehtävänsä on valvoa, ettei sitä tapahdu.

Ei mitenkään Muskottiin liittyvää vaan yleisluontoista ajattelua. Eikä edes suorana vastalauseena edelliseen totean, että jos asiakas polkaisisi terävällä piikikorolla jalkapöytääni (eli selkeasti yrittää murtaa luitani), niin pihalle mennään ja vauhdilla. Se on selkein ja nopein tapa saada ihminen ulos ja minimoida näin tilanteen jatkuminen. Tuossa vaiheessa asiakas on jo osoittanut halunsa vahingoittaa JV:tä ja siksi poiston voi suorittaa tehokkaasti. Ja kun ulko-ovet aukeavat vauhdilla, niin voihan siinä tosiaan horjahtaa ja silloin saattaa toki polvi tai vaikka kämmenkin aueta. Ei siinä nyt mitään pikaoikeutta aleta käymään ja tuomiota lukemaan. Minusta ainakin jos JV:aan kohdistaa väkivaltaa, oikeuttaa se JV:n käyttämään kaikkia tarpeellisia
voimakeinoja henkilön poistamiseksi.

Ja vielä tilanteeseen Muskottiin liittyen, käyminen suoraan kiinni ja hiuksista repiminen ei kuulu missään nimessä asiaan, mikäli asiakas ei suoranaisesti uhkaa turvallisuutta.

YLEISESTI: Portsarit ovat siellä ovella toissä. Siinä ammatissa joutuu kuuntelemaan tosiaankin kaiken maailman vittuilua ja urputusta, eikä siitä saa asiakaspalvelija suuttua. Mutta ei sitä nyt ihankaikkea tarvitse hyväksyä, kuten juurikin fyysinen väkivalta ja tappouhkailut. Eihän sitä tarvitse hyväksyä missään muussakaan ammatissa. Vaikka kyllä on joskus tehnyt mieli mennä paikalliseen pankkiin sen yhden vittumaisen akan luukulle joka koitti joskus käydä päälle naama punaisena rääkyen. Mitenköhan pankissa hoidettais vastaava tilanne?:D

 

[fish]

Mä sain pari kertaa hämmennystä aikaiseksi seuraavalla tavalla:
Kun joku asiakas huusi/käyttäytyi vittumaisesti, korotin vähän ääntäni ja sanoin, että kerro missä olet töissä - sano nyt missä olet töissä niin tulen maanantaiaamuna sinne käyttäytymään samalla lailla kuin sinä nyt käyttäydyt minua kohtaan.

 

[Sumu]

Mä joskus aiemmin postasin tänne viestin, jossa kerroin, että en päässy omilla pahveillani baariin, koska sisällä oli mukamas joku toinen samanniminen ja samana päivänä syntynyt henkilö. Niin ei varmasti ollut. Yiritin selvittää asiaa, mutta ei auttanut kuin kääntyi kotiin, kun ei portsarit vaan suostunut edes keskustelemaan asiasta.

Tuo on yksinkertaisesti nou-kän-duu-tilanne, eli asialle ei useimmiten voi mitään. Too bäd. Sitä sattuu.




edit: fish, tuo on vanha hyväksi havaittu menetelmä

 

[Samo]

Tässä tredissä on aika paljon selittelyä sellasilta ihmisiltä ketkä ei ole koskaan tehny ovihommia. Sellasteten kavereitin ei kyllä kannata paljon neuvoja jaella. Se on niin helppoa sanoa millon mitkäkin pitää tehä jne, mutta kun olet esim jossain lähiöräkälässä yksin hommissa niin asioihin tarttuu ehkä hiukan herkemmin.

 

[Nor]

Tuo on yksinkertaisesti nou-kän-duu-tilanne, eli asialle ei useimmiten voi mitään. Too bäd. Sitä sattuu.

Niin kai sitte, mut syy miks mä otin ton asian uudestaan esille oli antaa esimerkiks toi, miten joku mulle sillo vastas. Eli puolustamaan pokea lukematta mun koko viestiä ja melkeenpä rivien välissä väitti mun käyttäytyneen väkivaltasesti.

Tässä tredissä on aika paljon selittelyä sellasilta ihmisiltä ketkä ei ole koskaan tehny ovihommia. Sellasteten kavereitin ei kyllä kannata paljon neuvoja jaella.

Mutta tän threadin alkuperänen torkotushan on, että kysellään pokeilta tällasista asioista. Nytkun täällä oli jo tunteet valmiiks kuohahtanu, päätin tullla kertomaan, mitä ite oon mieltä asioista. Varsinki siitä, että jotkut ei vaan voi hyväksyä, että joku poke toimis väärin.

 

[RapidAid]

Tässä tredissä on aika paljon selittelyä sellasilta ihmisiltä ketkä ei ole koskaan tehny ovihommia. Sellasteten kavereitin ei kyllä kannata paljon neuvoja jaella. Se on niin helppoa sanoa millon mitkäkin pitää tehä jne, mutta kun olet esim jossain lähiöräkälässä yksin hommissa niin asioihin tarttuu ehkä hiukan herkemmin.

Neuvoja tai omia ajatuksia/ehdotuksia. Mielenkiintoista sinänsä, ettei ovihommia tekemätön ihminen saisi tuoda mielipiteitään tämän asian suhteen esille. Kyllä moniin asioihin voi/tulisi ottaa kantaa, vaikkei voisikaan puhua kokemuksen syvällä rintaäänellä. Asioitahan voi tarkastella eri näkökulmista missä tahansa asiassa, työssä tai missä tahansa. Joskus voisi olla paikallaan tarkastaa omia mielipiteitään ja toimintamallejaan. Ja toisinaan "ulkopuolistenkin" ja asiakkaiden mielipiteistä voi olla jopa hyötyä näitä omia metodejaan kyseenalaistettaessa. Ja en puhu nyt pelkästään portsareista, kenen näitä toimintamallejaan kannattaisi aika ajoin tarkastella objektiivisesti. Tottakai jos toiselle, työtääntekevälle ihmiselle, tässä tapauksessa portsarille menee sanomaan: "Sä teet tota duunias ihan päin vittua!", niin ollaan hakoteillä, mutta kyllä muuten mielestäni kannattaa ottaa perspektiiviä hommiin aina kun on mahdollista. :kippis1:

 

[Pohjoisvirta]

Asia on mennyt eteenpäin, enkai mä muuten tietäisi mitä jv sanoo.
Tosin tästä on jo aikaa, ei sattunut eilen, joten vastinekin on jo tullut. Tiedoksi kaikille mun syyttäjille: kyseinen hlö maksoi korvauksensa ja menetti korttinsa.

Minua ei todellakaan syytetty mistään.. Poken toiminta oli täysin turhaa juurikin suhteutettuna kokoomme ja illan tapahtumiin, johon kuten joku sanoikin oli useampi silminnäkijöitä eikä vain minun kertomukseni.
Tapauksessa otettiin huomioon myös kyseisin poken historia.

Joten kiitso kaikille tuomiosta. On se helvetin hyvä, että te ette ole tuomioistuin.

Lights out, legs gone?

Mun on ihan pakko tulla tänne lisäämään pökköä jo hiipumassa oleviin liekkeihin, kun ärsyttää niin sairaasti tää joidenki ihmisten tapa yrittää kieltää, ettei portsarit voi tehdä mitään virheitä. Onks ne kaikki ite portsareita vai muuten vaan niin hengenheimolaisia? Luulis sitäpaitsi tajuavan, ettei kaikki portsarit oo kusipäitä jos yks tai muutama on, eli vois sitä välillä myöntää, että portsaritki tekee virheitä!

Ja toi toi Muskotin tarina on jo ihan omaa luokkaansa ja ihmettelen, miten joku viittii mitenkään puolustella tollasta portsarin/portsareiden toimintaa. Vai ei oikeuttaa asiakkan väkivaltainen käytös pokea muka toimimaan samoin.

Ihmiset tekee virheitä. Poken toimintamalli oli väärä.
Lähtisin siitä olettamuksesta, että tilanteessa on vähintään 3 eri tarinaa/versiota tapahtumien kulusta.
Miehiin voi vedota kirjoittamalla tuollainen "marttyyriversio", missä tehtiin pelkkää vääryyttä naiselle ja jv oli paha, mikä pilasi illan.

Mä sain pari kertaa hämmennystä aikaiseksi seuraavalla tavalla:
Kun joku asiakas huusi/käyttäytyi vittumaisesti, korotin vähän ääntäni ja sanoin, että kerro missä olet töissä - sano nyt missä olet töissä niin tulen maanantaiaamuna sinne käyttäytymään samalla lailla kuin sinä nyt käyttäydyt minua kohtaan.

Järkevän ihmisen puhetta.

 

[fat ass]

Mä sain pari kertaa hämmennystä aikaiseksi seuraavalla tavalla:
Kun joku asiakas huusi/käyttäytyi vittumaisesti, korotin vähän ääntäni ja sanoin, että kerro missä olet töissä - sano nyt missä olet töissä niin tulen maanantaiaamuna sinne käyttäytymään samalla lailla kuin sinä nyt käyttäydyt minua kohtaan.

oon käyttäny ihan saman tapasia läppiä, on porukka ollu yleensä .


jotenki tuntuu että ihmisillä on luulo että pokeihin saa käydä käsiksi ,rääpiä päätänsä ja uhkailla miten huvittaa ilman seuraamuksia. olen työhöni tyytyväinen myös siinä että asiakkaille voi vittuilla takaisin, mikä on aika harvinaista työelämässä. metsä vastaa niinkuin sinne huudetaan. mukaville asiakkaille olen mukava ja kusipäille kusipää

 

[kodinputkimies]

tänään kävi niin hienosti että "kantapaikassa" sanottiin et tervetuloa ensivuonna seuraavan kerran! ja syy oli että on tapeltu jne. mut muistin palattua selvis et siellä väitetään mun tapelleen oman kaverin kans joka oli ihan ihmeissään että mistä ne tuommosta on keksiny.... porttikieltohan on laiton homma eli ei sitä sais antaa ja määrätä tiettyä ajan kohtaa millon saa tulla seuraavan kerran! 9kk on kuitenkin aika pitkä aika "lusia" jos ei ole oikeasti tapellut!

 

[lieska]

tänään kävi niin hienosti että "kantapaikassa" sanottiin et tervetuloa ensivuonna seuraavan kerran! ja syy oli että on tapeltu jne. mut muistin palattua selvis et siellä väitetään mun tapelleen oman kaverin kans joka oli ihan ihmeissään että mistä ne tuommosta on keksiny.... porttikieltohan on laiton homma eli ei sitä sais antaa ja määrätä tiettyä ajan kohtaa millon saa tulla seuraavan kerran! 9kk on kuitenkin aika pitkä aika "lusia" jos ei ole oikeasti tapellut!

Minkä perusteella porttikielto on laiton? Yrityshän saa valita asiakkaansa, jos valinnan kriteeri ei ole sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

 

[Leelucky]

porttikieltohan on laiton homma eli ei sitä sais antaa ja määrätä tiettyä ajan kohtaa millon saa tulla seuraavan kerran! 9kk on kuitenkin aika pitkä aika "lusia" jos ei ole oikeasti tapellut!

Porttikiellossa ei ole mitään laitonta, yleensä ne ovat kaikenlisäksi itse-ansaittuja. Se on asiakkaalle sellainen "miettimistauko" jonka aikana voi funtsia miten ravintolassa käyttäydytään.

 

[Sumu]

Tuolla "laittomuudella" haetaan kai sitä, että laki ei tunne termiä "porttikielto". Pääsyn estäminen aiemman käyttäytymisen perustella on kuitenkin ihan laillista hommaa ja kansan kielellä asiaa voidaan käsitellä termillä "porttikielto". Minusta on lähinnä kohteliasta ilmoittaa asiakkaalle, että vähään aikaan et tänne tule pääsemään.

 

[Mr.Referee]

Yleisesti:
Taas tullaan siihen että ravintoloilla on oikeus valita asiakkaansa, eli jos olet aiheuttanut häiriötä siellä, niin ei tarvitse ottaa sisään. Ja laki ei tunne termiä "porttikielto". Ja esim. tappelusta voi olla pääsy evättynä kuukaudesta elinikäiseen, ihan vaan miten ravintola haluaa

 

[kodinputkimies]

järjestysmies kurssin pitäjä sanoi mulle että "periaatteessa" porttikielto on laiton! toisaalta tuo on hyvä et antoivat eipähän tarvi käydä baaris enää tänä vuonna! ja eipä sillä etteikö olis ollu joskus aihetta antaa vaan tällä kertaa en ollutkaan aloittanut mitään tappelua mille oli kuulema useita todistajia! otsaan kamera kiinni niin voi maksimoida "henkiset" seuraavana aamuna!

 

[Sumu]

järjestysmies kurssin pitäjä sanoi mulle että "periaatteessa" porttikielto on laiton!

Periaatteessa ja periaatteessa. Periaatteessa järjestysmieskursseja ja niiden pitäjiä ei ole ollut edes olemassa viimeisinä vuosina.

 

[Purtsi]

Joo, tota porttikieltoa ei voi virallisesti poke antaa, mutta sellainen on ihan lakikirjassakin olemassa. En jaksa, ja en halua ruveta selostamaan miten se menee tänne nettiin. Mutta vaikka se olisikin toimenpiteenä laiton, on se ihan se ja sama, kyseessä on kuitenkin vain sana. Käytännössä jos portsari ei sua sisälle halua, aina löytyy joku sanallinen "vipu" millä se sut pitää ulkona. Vaikka loppuelämäs, jos oikein on onnistunut.. ;)

 

[Kaapeli]

Minusta tämä pykälä järjestyksenvalvoja-laissa oikeuttaa aika selvästi eräänlaisen porttikiellon:

"6 §
Pääsyn estäminen

1) jonka aikaisemman käyttäytymisensä perusteella on syytä epäillä vaarantavan siellä järjestystä tai turvallisuutta;"

Eli jos joku on aikaisemmin perseillyt, niin hänen pääsynsä voidaan estää sen perusteella jatkossa. Eikös tämä ole KÄYTÄNNÖSSÄ yhtäkuin porttikielto.

 

[Snowbe]

Minusta tämä pykälä järjestyksenvalvoja-laissa oikeuttaa aika selvästi eräänlaisen porttikiellon:

"6 §
Pääsyn estäminen

1) jonka aikaisemman käyttäytymisensä perusteella on syytä epäillä vaarantavan siellä järjestystä tai turvallisuutta;"

Eli jos joku on aikaisemmin perseillyt, niin hänen pääsynsä voidaan estää sen perusteella jatkossa. Eikös tämä ole KÄYTÄNNÖSSÄ yhtäkuin porttikielto.

Riippuu miten sitä tulkitsee ;) Mutta onhan se.

 

[Sumu]

Joo, tota porttikieltoa ei voi virallisesti poke antaa, mutta sellainen on ihan lakikirjassakin olemassa.

Jos on, niin ei ainakaan tähän asiaan liittyen moista termiä löydy.

 

[VanhaKukkeli]

Olen huomannut, että joissain ravintoloissa (esimerkiksi Teatteri) asiakas joutuu joko siivoamaan omat oksennuksensa (esimerkiksi saniteettitilojen lattialta) tai maksamaan tietyn summan siivouslaskua. Mihin piruun tällainen perustuu? Mitenköhän menisi, jos kieltäytyisi moisesta pelleilystä? Luulen, että oikeudessa ei tuollaista toimintaa anniskeluravintolan taholta hyväksyttäisi.

edit. Tämä tässä ketjussa, koska ravintola Teatterissa näin portsarien organisoivan kyseistä siivouspalvelua.