Kysymyksiä pokeille

[betrayer]

kaksi takkia oli samassa naulassa, narikka lappu löytyi, mutta naulassa oli vain yksi takki.

 

[SirMax]

No sitä että jos puolustat itseäsi ni saat aina syytteen hätävarjelusta tai liioittelusta tai jopa pahoinpitelysyytteen. Sit sitä lakia voi lukea ku piru raamattua se tuomari jos haluaa. Ne voi muokata sitä lakia että tulee tuomio vaikka ei pitäisi tulla edes tuomio, tulkitsee jokaisen kohdalla eri tavalla.

 

[Robertto]

No sitä että jos puolustat itseäsi ni saat aina syytteen hätävarjelusta tai liioittelusta tai jopa pahoinpitelysyytteen. Sit sitä lakia voi lukea ku piru raamattua se tuomari jos haluaa. Ne voi muokata sitä lakia että tulee tuomio vaikka ei pitäisi tulla edes tuomio, tulkitsee jokaisen kohdalla eri tavalla.

Itse ainakin tunnut olevan niin pihalla noiden lakien suhteen, että suosittelisin jättää nämä viisaudet kirjoittamatta. Hätävarjelu tai edes hätävarjelun liioittelu ei ole mikään syyte vaan anteeksiantoperuste. Eli rautalangasta väännettynä -> näistä ei myöskään voida tuomita.

 

[fish]

kaksi takkia oli samassa naulassa, narikka lappu löytyi, mutta naulassa oli vain yksi takki.

Poket maksaa, ei mitään epäselvää jollei asiassa ole jotain epäselvää.

 

[SirMax]

Huhuu Robertto, Jos hätävarjeluna tehty teko on kokonaisarvosteluun nähden pahempi kuin olisi ollut tilanteeseen nähden välttämätöntä, tekijä voidaan tuomita täyteen tai alennettuun rangaistukseen. Tällöin on kysymys hätävarjelun liioittelusta.

Oliko toi väännetty nyt sit tarpeeksi rautalangasta?

 

[Robertto]

Huhuu Robertto, Jos hätävarjeluna tehty teko on kokonaisarvosteluun nähden pahempi kuin olisi ollut tilanteeseen nähden välttämätöntä, tekijä voidaan tuomita täyteen tai alennettuun rangaistukseen. Tällöin on kysymys hätävarjelun liioittelusta.

Laitetaan nyt vielä mustaa valkoisella, ettei kukaan vaan mene vahingossakaan uskomaan näitä juttuja.

4 § (13.6.2003/515)
Hätävarjelu
Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu, jollei teko ilmeisesti ylitä sitä, mitä on pidettävä kokonaisuutena arvioiden puolustettavana, kun otetaan huomioon hyökkäyksen laatu ja voimakkuus, puolustautujan ja hyökkääjän henkilö sekä muut olosuhteet.

Jos puolustuksessa on ylitetty «hätävarjelun» rajat («hätävarjelun» «liioittelu»), tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos olosuhteet olivat sellaiset, ettei tekijältä kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon hyökkäyksen vaarallisuus ja yllätyksellisyys sekä tilanne muutenkin.



Hätävarjelun liioittelu = Anteeksiantoperuste

 

[rafael]

SirMax, homma menee seuraavasti: Henkilö X suorittaa hyökkäyksen henkilön Y kimppuun. Henkilö Y puolustautuu voimaa käyttäen, sanotaanko vaikka viemällä henkilön X maahan kipulukolla. Tässä tilanteessa Y syyllistyy pahoinpitelyyn. Kyseinen pahoinpitely on kuitenkin hätävarjeluperusteinen, jolloin Y voidaan jättää tuomitsematta.

 

[SirMax]

tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos olosuhteet olivat sellaiset, HUOM jos olosuhteet oli sellaiset, eli voi saada tuomion. Henkilö x lyö henkilö y:tä nyrkillä naamaan, muutaman sekunnin päästä henkilö y lyö nyrkillä takas naamaan, henkilö y saa pahoinpitely syytteen koska on kulunut joitakin sekuntteja tapahtumasta ja se käsitellään erillisenä tapahtumana. Eli itselleni kävi näin, että meni sekuntti tai kaksi että pääsin lyömään takas ni sain pahoinpitelysyytteen. Tuomari vielä kirjoitti tuomiolauselmaan sen että en voi vedota hätävarjeluun koska oli kulunut aikaa ja se oli erillinen tapahtuma, sanoin että ihmisen reaktio aika on noin sekunti mutta ei auttanut, sanoi että se on erillinen tapahtuma ja sillä selvä.

 

[betrayer]

koska on kulunut joitakin sekuntteja tapahtumasta ja se käsitellään erillisenä tapahtumana.

kyllä se voi hyvinkin mennä noin.

 

[Robertto]

tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos olosuhteet olivat sellaiset, HUOM jos olosuhteet oli sellaiset, eli voi saada tuomion. Henkilö x lyö henkilö y:tä nyrkillä naamaan, muutaman sekunnin päästä henkilö y lyö nyrkillä takas naamaan, henkilö y saa pahoinpitely syytteen koska on kulunut joitakin sekuntteja tapahtumasta ja se käsitellään erillisenä tapahtumana. Eli itselleni kävi näin, että meni sekuntti tai kaksi että pääsin lyömään takas ni sain pahoinpitelysyytteen. Tuomari vielä kirjoitti tuomiolauselmaan sen että en voi vedota hätävarjeluun koska oli kulunut aikaa ja se oli erillinen tapahtuma, sanoin että ihmisen reaktio aika on noin sekunti mutta ei auttanut, sanoi että se on erillinen tapahtuma ja sillä selvä.

Selvittäköön joku viisaampi tämän sinulle jos ei vielä tämänkään jälkeen aukea..

Mainitsemassasi tilanteessa on ollut kyse pahoinpitelystä eikä hätävarjelusta. Olet voinut aloittaa tilanteen hätävarjeluna, mutta toiminut vielä senkin jälkeen kun hätävarjeluun oikeuttava vastapuolen hyökkäys on päättynyt. Näin siis tilanne on erillinen pahoinpitely eikä missään tekemisissä hätävarjeluun tai sen liioitteluun.

Edelleenkään, hätävarjelusta tai hätävarjelun liioittelusta ei voi saada tuomiota.

Onpa helvetin järkevää kirjoitella näitä tänne palstalle faktoina ilman minkäänlaista perustelua, että varmasti kaikki 18 & 19v poken alut saavat rautaiselta ammattilaiselta opit kenttätehtäviin...

 

[Sumu]

No sitä että jos puolustat itseäsi ni saat aina syytteen hätävarjelusta tai liioittelusta tai jopa pahoinpitelysyytteen. Sit sitä lakia voi lukea ku piru raamattua se tuomari jos haluaa. Ne voi muokata sitä lakia että tulee tuomio vaikka ei pitäisi tulla edes tuomio, tulkitsee jokaisen kohdalla eri tavalla.

Niimpä niin.

Sano mitä sanot, mutta mä sanon että sulla ei kovin ihmeellistä käsitystä tunnu noista asioista olevan. Kumma kyllä mutta useimmiten, siis ei aina, mä löydän paljonkin järkeä monistakin eri tuomioista. Järjen löytämiseen saattaat toki vaikuttaa se että asiaan liittyviä juttuja on tullut jonkin verran pengottua ja niistä saattaakin jopa jotain ymmärtää, varsinkin kun niitä ajattelee ilman suurta tunteiden paloa. Sen sijaan jos laista tai sen tulkinnasta ei paljoa ymmärrä, ajattelee tunteen palolla ja perustaa mielipiteensä "kaverille kävi kerran/mä kuulin" tasoisiin faktoihin niin en yhtään ihmettele jos Suomen lainsäädäntö tuntuu omituiselta.

 

[SirMax]

Meinaatko Sumu että Suomessa ei ole vääriä tuomioita paljon? Tai kabinetti päätöksiä? Kannattaa tutustua Seppo Lehdon tapaukseen tai Ulf Sundqvistin tai Unsalin tapaukseen tai kaikista törkein on se Anfallintien juttu. Vittu et jollain ihmisillä on kyl pnkit lasit päässä. Mutta en jaksa väitellä enää näistä asioista.

 

[hemmmo]

Eli itselleni kävi näin, että meni sekuntti tai kaksi että pääsin lyömään takas ni sain pahoinpitelysyytteen. Tuomari vielä kirjoitti tuomiolauselmaan sen että en voi vedota hätävarjeluun koska oli kulunut aikaa ja se oli erillinen tapahtuma, sanoin että ihmisen reaktio aika on noin sekunti mutta ei auttanut, sanoi että se on erillinen tapahtuma ja sillä selvä.

Jos on todellakin tilanne se, että pääsit lyömään etkä joutunut lyömään estääksesi lisävahinkoja, niin tuomio oli oikea. Tuohan kuulostaa siltä, että olisit kostanut sen lyönnin ja ihmisten rankaiseminen ei kuulu portsareille. Tuosta jää sellainen kuva, että se on lyönyt kerran ja lopettanut lyömisen. Tuossa 1-2 sekunnissa ehtii lyödä useamman kerran halutessa ja jos lyöntejä on ollut vaan yksi niin kuulostaa siltä, että sitä toista lyöntiä ei olisi ollutkaan tulossakaan. Tästä syystä tuo ei kuulosta hätävarjelulta vaan pahoinpitelyltä.

Edelleenki ihmettelen sitä ettei ole käytetty niitä voimankäyttökeinoja, jotka laki sallii järjestyksenvalvojille, vaan pitäny mennä lyömään takaisin.

 

[SirMax]

Lupasin tossa yllä että en kommentoi enää tähän asiaan mutta kirjoitit hemmmo asiallisesti ni vastaan tohon. Kolme narkkaria oli vastassa ja heillä oli tarkoitus satuttaa oikeasti, kaverilla oli kädet ylhäällä vielä sen jälkeen kun löi minua, eli maalaisjärjellä ja kokemuksen pohjalta epäilin että olisi jatkanut väkivaltaa lisää.

 

[betrayer]

eiköhän jokainen tilanne ole erilainen ja ratkaisu pitää tehdä sekunnissa, turha täällä sanoa tekikö sirmax oikein. jos puolusti omaa terveyttä/henkeä lyömällä jotain, kuka on ensin lyönyt jv:tä, teki jv aivan oikein(minun mielestä) oikeudella on aina tietenkin omat mielipiteensä, olisi varmaan pitänyt puhumalla ratkoa ja väistellä lyöntejä. en kuitenkaan kannata väkivaltaa.

 

[rafael]

SirMax, mitä sen sun lyönnin jälkeen tapahtui?

 

[Sumu]

Meinaatko Sumu että Suomessa ei ole vääriä tuomioita paljon? Tai kabinetti päätöksiä? Kannattaa tutustua Seppo Lehdon tapaukseen tai Ulf Sundqvistin tai Unsalin tapaukseen tai kaikista törkein on se Anfallintien juttu. Vittu et jollain ihmisillä on kyl pnkit lasit päässä. Mutta en jaksa väitellä enää näistä asioista.

Joo, kyllä vääriäkin tuomioita tulee mutta ei varmasti niin usein kuin sä annat ymmärtää. Sun tekstien perusteella oikeislaitos ei tee mitään muuta kuin vääriä ja poliittisia päätöksiä ja kätyröi keskenään ties kenen kanssa. Voit toki olla mitä mieltä tahansa ja puhella kabinettipäätöksistä, mutta fakta on se että ne päätöksen perustelut on kirjattava paperille ja niistä perusteista nähdään että millä perusteella kenetkin on tuomittu. Ei se nyt ihan niin mene että tuomioita vaan keksitään, vaan niitä pitää ihan oikeasti pystyä perustelemaan jossain määrin.

Mutta joo, antaa olla. Kai se pitää vaan yrittää ymmärtää että suomi on jonkin sortin banaanivaltio jossa viranomaiset voi tehdä mitä vaan ja kansaa senkun sorretaan rajattomasti.


...ja sit mä kuitenkin ikään kuin heräsin...

 

[SirMax]

Mut noita perustelujahan voi kirjoittaa tuomiolauselmaan ihan miten vain. Mutta mietihän Sumu jos se tulisi omalle kohdalle? Tuomittaisiin ilman todisteita tai sit todisteita/todistajia muokattaisiin. Yleensä noita tuomioita jaetaan "ei toivotuille" henkilöille paljon helpommin ilman perusteita ja sit jos oot sisällä hyvä veli järjestelmässä ni ei lähde ku sotilasarvo oikeudessa. Kerrohan Sumu poliisin näkökulmastasi että miltä tälläinen skenaario kuulostaa lainopilliselta näkökulmasta, Vantaan vankilassa vietetään oikeudenkäyntiä ja syytettyjä on noin kymmenen henkilöä ja ennenkuin edes oikeudenkäynti alkaa ni tuomari ilmoittaa että pojat se on sit semmoinen homma että kaikki lähdette lusimaan, onko puolueettomuus vaarantunut ? Voisin vielä kertoa tässä yhden kuulustelu kertomuksen omalta portsarin ajoilta, ,oli ulkomaalaiset taas porukalla ollut vastassa. No menin sovittuna aikana sinne kuulusteluihin ja aloitettiin tavanomaisesti että tunnistettin henkilötiedot ja muut jutut ja sit kuulustelu alkoi. Poliisi: eikös niin että sinulla näkyi hyvin selvästi se järjestyksenvalvoja merkki ja kaikki näki sen, minä: joo. Eikös niin että sinä puhuit ekana ja sen jälkeen useasti käskytit ja lopuksi pakon edessä siirryit voimankäyttöön, minä: Joo kyllä. Eikös niin että tunsit kokoajan olosi uhatuksi näitten asianomaisten taholta ja kun viimein jouduit pakosta käyttämään voimakeinoja käytit niitä mahdollisimman minimaalisesti, minä: Joo kyllä, tätä tahtia meni koko kuulustelu. Eihän tossa itelläni ollu mitään sitä vastaan mutta nyt ku jälkeenpäin ajattelen ni kyllä sitä toista osapuolta ois varmasti vituttanut jos ois tajunnut miten niitä vastaan "kasattiin" näyttö.

 

[Sumu]

Okei, sovitaan että maailma on epäoikeudenmukainen paikka ja Suomessa järjestelmä toimii koko ajan ihan päin hevelttiä. Eritoten portsareita vastaan.

 

[Andre Stander]

Eli itselleni kävi näin, että meni sekuntti tai kaksi että pääsin lyömään takas ni sain pahoinpitelysyytteen. Tuomari vielä kirjoitti tuomiolauselmaan sen että en voi vedota hätävarjeluun koska oli kulunut aikaa ja se oli erillinen tapahtuma, sanoin että ihmisen reaktio aika on noin sekunti mutta ei auttanut, sanoi että se on erillinen tapahtuma ja sillä selvä.

Sulla oli siis sekunti tai pari aikaa ottaa jalat alle, jotka kuitenkin hyödynsit lyömällä takaisin. Ei voi enää mennä itsepuolustuksen piikkiin hätävarjelun nojalla, koska tekosi ei ollut enää tuossa kohtaa aloitetun tai välittömästi uhkaavan hyökkäyksen torjumista. Lähdit itse antamaan takaisin, joka mun järjen mukaan ei ole enää puolustautumista.

Jotenkin jää sun jutusta epäselväksi, mikä esti hyökkäyksestä perääntymisen niin välttämättömästi, että piti mennä lataamaan nistiä pataan.