Kysymyksiä pokeille

Ja jos nussitaan pilkkua ihan tosissaan, niin ylipäätään ravintolat eivät saisi pitää muuta ikärajaa kuin K-18. Eli kaikki K-40 -ravintolatkin ovat syrjintää ;)
 
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Ja jos nussitaan pilkkua ihan tosissaan, niin ylipäätään ravintolat eivät saisi pitää muuta ikärajaa kuin K-18. Eli kaikki K-40 -ravintolatkin ovat syrjintää ;)

Mitä sanookaan laki majoitus- ja ravitsemistoiminnasta: "Majoitus- ja ravitsemistoiminnan harjoittajalla ja liikkeen henkilökunnalla on oikeus evätä asiakkaaksi pyrkivältä pääsy liikkeeseen, jos siihen on järjestyksenpidon tai liikkeen toiminta-ajatuksen vuoksi perusteltu syy. "

Liikkeen toiminta -ajatuksella voidaan varmaan perustella mikä tahansa ikäraja. Tuo 18-vuodenkin ikärajakin on yleensä liikkeenharjoittajan itsensä määräämä, eikä viranomaisen. Perusteena silloin on tietenkin paikassa anniskeltava alkoholi.
 
Ja jos nussitaan pilkkua ihan tosissaan, niin ylipäätään ravintolat eivät saisi pitää muuta ikärajaa kuin K-18. Eli kaikki K-40 -ravintolatkin ovat syrjintää ;)

Paskapuhetta. Tämä asia on niin moneen kertaan tässäkin ketjussa pykälien kautta käyty läpi, että käyttää searchia jos ei usko.
 
Näin on minulle eräs turvallisuusalan kouluttaja kertonut. Perutuslakihan takaa, ettei ketään saa esim. iän puolesta syrjiä ilman hyväksyttävää perustetta. Käytännössähän noita ikärajoja katsotaan kuitenkin läpi sormien, niin ei tuolla mitään väliä ole.
 
Näin on minulle eräs turvallisuusalan kouluttaja kertonut. Perutuslakihan takaa, ettei ketään saa esim. iän puolesta syrjiä ilman hyväksyttävää perustetta. Käytännössähän noita ikärajoja katsotaan kuitenkin läpi sormien, niin ei tuolla mitään väliä ole.

Syrjinnällä tarkoitetaan:

2) sitä, että näennäisesti puolueeton säännös, peruste tai käytäntö saattaa jonkun erityisen epäedulliseen asemaan muihin vertailun kohteena oleviin nähden, paitsi jos säännöksellä, perusteella tai käytännöllä on hyväksyttävä tavoite ja tavoitteen saavuttamiseksi käytetyt keinot ovat asianmukaisia ja tarpeellisia (välillinen syrjintä)
 
No toi oli ihan lakitekstistä kopsattu. Luulisin että jos ravintoloiden ikäraja olis oikeesti lain mukaan syrjivä niin se olis jo tähän maailman aikaan kumottu.
 
Niin, tai sitten se nyt on vähän sellainen asia, mikä ei oikeasti ketään kiinnosta. Voishan sitä kokeilla, mitä tapahtuu kun tekisi valituksen jostain K-40 -baarista.
 
Niin, tai sitten se nyt on vähän sellainen asia, mikä ei oikeasti ketään kiinnosta. Voishan sitä kokeilla, mitä tapahtuu kun tekisi valituksen jostain K-40 -baarista.
Kyllä tässä maassa on aina joku jota kiinnostaa kummasti. Täällä asuu kaikenlaisia kusipäitä, joiden ainoa tarkoitus elämässä on valittaa, pyrkiä vesittämään muiden juttuja ja olla kateellisia.
 
Kuten uutisesta ilmi käy niin asiakas ensin tekee 2,5 euron takia itsestään täysin pellen ja sen jälkeen vielä itse aloittaa rähinän koittamalla hypätä väärälle puolelle tiskiä (portsarin kimppuun?).
 
Ja kaiken lisäksi puree portsaria vielä, siitähän tarttuu nätisti hepatiitit sun muut, se on todella järkevää 2.5euron takia, en kyllä puolustele pokeakaan rajattomiin asti, mutta onhan tässä selvä kukä käyttäytyi typerästi, ensin huudot, sitten yrittää tunkeutua portsareiden työalueelle mikä on jo sekin kiellettyä, sitten kun miestä laitetaan aisoihin tämä päättää purra..
 
Jep, eipä ollu asiakaskaan ihan kohillaan. Mutta jos poke rupee läiskimään työkavereitaan, niin oisko sekin vähän väärässä mestassa duunissa kun ei pysy kontrolli tekemiseen yhtään?
 
olis kait se päin pläsiä saanu poke (jonka päälle asiakas meinas käydä) vähän auttaa siinä tilanteessa.. oli kuitenki aika iso asiakas kyseessä ja siinä vieressä vaan heilu vaikka työkaveri tuli auttaan just häntä alunperin ja sai vielä palkaksi pureman siitä.

Heräsiki kysymys...miksi pokeilla t-paidat päällä, eikä vähän suojaavampia vaatteita...
 
Niillä portsareilla on varmaan t-paidat ihan työmukavuuden vuoksi. Mukavampi sisällä.

Mua lähinnä mietitytti toi oikeuksien ja syyttäjien lottoaminen. Onkohan tästä nyt kuukauttakaan kun tuli hovista tuomio yhdelle ovimiehelle ja perusteluina oli se, että voimankäytön seurauksena ei voi löytyä jälkiä kaulasta. Tossahan kuitenkin selkeästi käytiin kaulalle ja kuristettiin. Hirveetä arpomista tää oikeusjärjestelmä. Millä sä tosta nyt itsekkään otat mitään linjavetoa enää, kun ei syyttäjäkään sitä enää osaa tehdä.
 
Meneehän se oikeuteen: "Asiakas kuitenkin saa syytteen sekä pahoinpitelystä että järjestyksenvalvojan vastustamisesta."

No näinhän se oli juu. Mutta siis poken voimankäyttöä sinne ei pääasiassa mennä tarkastelemaan. Se ihmetytti.

Hirveetä arpomista tää oikeusjärjestelmä. Millä sä tosta nyt itsekkään otat mitään linjavetoa enää, kun ei syyttäjäkään sitä enää osaa tehdä.

No juuri näin tuntuisi olevan.
 
Mua lähinnä mietitytti toi oikeuksien ja syyttäjien lottoaminen. Onkohan tästä nyt kuukauttakaan kun tuli hovista tuomio yhdelle ovimiehelle ja perusteluina oli se, että voimankäytön seurauksena ei voi löytyä jälkiä kaulasta. Tossahan kuitenkin selkeästi käytiin kaulalle ja kuristettiin. Hirveetä arpomista tää oikeusjärjestelmä. Millä sä tosta nyt itsekkään otat mitään linjavetoa enää, kun ei syyttäjäkään sitä enää osaa tehdä.
Arpomista? Eiköhän tuo enemmänkin osoita sitä, että voimankäytön tilanteen käsitellään ja arvioidaan tapauskohtaisesti. Varmaankin ymmärrät, että voimankäyttötilanteet eivät ole suoraan toisiinsa verrannollisia ja itse ainakin pidän sitä hyvänä asiana, että tapauskohtaisesti arvioidaan mikä on ollut tarpeellista ja puolustettavaa. Tähän tapauskohtaiseen arvioimiseen taitaa lakikin velvoittaa. Jos tuntuu, että itse osaa paremmin niin ei muuta kuin 6 vuodeksi koulun penkille ja siitä sitten parinkymmenen vuoden työkokemus oikeudenhoidollisista asioista niin pääsee sinne hovioikeuteen arpomaan niitä tuomioita.
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom