Kysymyksiä pokeille

Sumu sanoi:
Olet väärässä.
Click to expand...

Sullahan on todellakin paljon annettavaa tähän keskusteluun. Minulla siis oli tässä se pointti, että haluan selvyyden tähän asiaan koska äkkiseltään katsottuna, tuo väärennys pykälä näyttäisi kumoavan tuon. Onneksi sentään muut vastasivat itse kysymykseen.

Siis toki jos tuo "väärä asiakirja" ei tarkoita kaverin henkkaria vaan itsetehtyjä papereita, niin ei siinä mitään. Sitten asia niin on ja sillä selvä. Toki olisi kiva kuulla, että mistä tuo määritelmä on lähtöisin. Ei se oikein ole hirveän hyvä peruste, että asia niin vaan on. Kyllä se pitää jossain myös lukea. Mahdollisesti esim jossain oikeuden päätöksessä. Itseä ei asia niin hirveästi kiinnosta, että jaksaisin alkaa niitä kahlaamaan läpi, mutta tämä aihe tuntuu putkahtavan aina aika-ajoin esille ja samat asiat käydään sitten taas läpi, eikä kenelläkään tunnu olevan ihan 100% vedenpitävää lopullista sanaa.

Robertto sanoi:
Oma kantani noista "vääristä" papereista on tullut ihan ministeriötasolta (TAVY) sitä aikoinaan selvitellessäni. Sen enempää en voi sinulle faktaa antaa.
Click to expand...

Tämä selvä. Tälläistä vastausta vähän hainkin. Toki jos jollain on vielä joku linkki laittaa oikeuden päätökseen, niin olisi ihan kiva. Olisi myös ihan virallista tietoa ilman välikäsiä luettavissa.
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Jos näille aikaisemmin esitetyille tulkinnoille haluaa auktoratiivista tukea niin hallituksen esityksestä (HE66/88) löytyy selitykset noille käytetyille termeille. Sieltä voi jokainen käydä lukemassa tarkemmin mutta lainaan tähän muutaman kohdan:

HE 66/88, s. 111. "Väärennyksen tekotapoja olisivat edelleen toistaalta väärän todistuskappaleen valmistaminen ja toisaalta todistuskappaleen väärentäminen kuten nykyisessäkin laissa."

HE 66/88, s. 112. "Väärän todistuskappaleen valmistamiseen ja aidon todistuskappaleen väärentämiseen samaistuisi väärennyksen kolmantena tekotapana väärän tai väärennertyn todistuskappaleen käyttäminen harhauttavan todisteena. Tämä tarkoittaisi useimmiten sitä tilannetta, jossa joku muu kuin käyttäjä itse on suorittanut varsinaisen väärennystoimen, toisin sanoen valmistanut väärän todistuskappaleen tai väärentänyt aidon todistuskappaleen.[lihav. tässä]"
 
fish sanoi:
Sumu on tunnettu rakentavasta keskustelusta :) Mutta se on yleensä, eiku virallisesti oikeassa.

Tuo mun posti ei sitten avannut sulle asiaa ollenkaan?
Click to expand...

Tuossa vaiheessa rakentava posti aiheeseen liittyen lienee turha kun kaikki olennainen ja varsinkin faktat on lyöty jo pöytään. Vaan kuten on jo huomattu, asian pureskelu tai faktojen auki repiminen tänne keskusteluun ei tuo mitään lisäarvoa kun asia tuntuu silti jäävän aika monelle uskon asiaksi koska "mun mielestä tää on eritavalla".

Mutta kuten sanottua, aito asiakirja ei ole väärennös eikä aidon asiakirjan esittäminen väärässä yhteydessä täytä mitenkään väärennysrikoksen tunnusmerkistöä. Aidon asiakirjan esittäminen harhauttamismielessä tulee tilanteesta riippuen mahdollisesti, ei kuitenkaan varmasti, rangaistavaksi jonain muuna rikoksena kuin väärennyksenä.
 
Sumu sanoi:
Tuossa vaiheessa rakentava posti aiheeseen liittyen lienee turha kun kaikki olennainen ja varsinkin faktat on lyöty jo pöytään. Vaan kuten on jo huomattu, asian pureskelu tai faktojen auki repiminen tänne keskusteluun ei tuo mitään lisäarvoa kun asia tuntuu silti jäävän aika monelle uskon asiaksi koska "mun mielestä tää on eritavalla".
Click to expand...
Eihän tässä oikeastaan kukaan vängännyt mitään vaan kyseli, että oisko jotain pykälää tms. mistä sais varmuuden. Teistä en tiedä, mutta itse en ainakaan mielelläni pureskelematta niele väitteitä joita netissä esitetään "faktoina" ilman, että niille varsinkin tällaisissa tilanteissa esitetään jotain pohjaksi. Tästä syystä lainasin tuota hallituksen esitystä, että olisi ns. mustaa valkoisella, jottei faktat makaisi pelkästään "jonkun" "jollain" kursilla "joltain" saatujen "tietojen" päällä.
 
wnha sanoi:
Eihän tässä oikeastaan kukaan vängännyt mitään vaan kyseli, että oisko jotain pykälää tms. mistä sais varmuuden. Teistä en tiedä, mutta itse en ainakaan mielelläni pureskelematta niele väitteitä joita netissä esitetään "faktoina" ilman, että niille varsinkin tällaisissa tilanteissa esitetään jotain pohjaksi. Tästä syystä lainasin tuota hallituksen esitystä, että olisi ns. mustaa valkoisella, jottei faktat makaisi pelkästään "jonkun" "jollain" kursilla "joltain" saatujen "tietojen" päällä.
Click to expand...

Aivan. Tämä tässä juuri olikin pointti. Ei se vaan ole kovin vakuuttavaa, jos kerrotaan "näin se on" eikä edes yritetä perustella millään muulla kuin omalla auktoriteetillä. Pitää sitä nyt olla vähän mustaa valkoisellakin, tai vähintäänkin edes kertoa mistä oma tieto on peräisin ennen kuin sitä voi ottaa vakavasti.
 
Olbie sanoi:
Monennettakohan tuhatta kertaa täällä taas väännetään tästäkin asiasta? :david:
Click to expand...

Aika monetta. Sen takia ne perustelut on välillä vähän lyhyemmät. Läheskään aina asian todellisen laidan selvittämiseksi ei tarvita hallituksen esitystä perusteluksi, varsinkin jos asia oikeasti on melko yksinkertainen.
 
Sumu sanoi:
Aika monetta. Sen takia ne perustelut on välillä vähän lyhyemmät. Läheskään aina asian todellisen laidan selvittämiseksi ei tarvita hallituksen esitystä perusteluksi, varsinkin jos asia oikeasti on melko yksinkertainen.
Click to expand...

No ehkä tämän jälkeen ei sitten tarvita, kun on saatu ensikertaa myös selitys tuolle lakitekstille. Jatkossa voidaan vaikka pasteta linkki näihin keskusteluihin. Ei sunkaan tarvi käydä kirjoittamassa "olet väärässä" ja pahoittaa sen jälkeen mieltä, kun ei uskotakkaan sinun sanaa. Tulevaisuudessa riittää, kun etsitään ne postit missä asia selitetään ja copypastetat linkin.
 
hemmmo sanoi:
No ehkä tämän jälkeen ei sitten tarvita, kun on saatu ensikertaa myös selitys tuolle lakitekstille. Jatkossa voidaan vaikka pasteta linkki näihin keskusteluihin. Ei sunkaan tarvi käydä kirjoittamassa "olet väärässä" ja pahoittaa sen jälkeen mieltä, kun ei uskotakkaan sinun sanaa. Tulevaisuudessa riittää, kun etsitään ne postit missä asia selitetään ja copypastetat linkin.
Click to expand...
Sama pätee irkkiin. Erästä nettipeliä pelanneena ja operaattoristatuksen isolla kanavalla omaavana kyrpiinnyin vastaileen samoihin kysymyksiin ja scriptasin vastaukset tyyliin:
"/vastausEiKäynnisty /msg päivitä ajurit tai direktäksä"
"/vastausArtifakteja /msg näyttis käy kuumana, imuroi näyttiksen siili/tuuletin"
jne... ja noita oli paljon! :eek:
 
hemmmo sanoi:
No ehkä tämän jälkeen ei sitten tarvita, kun on saatu ensikertaa myös selitys tuolle lakitekstille. Jatkossa voidaan vaikka pasteta linkki näihin keskusteluihin. Ei sunkaan tarvi käydä kirjoittamassa "olet väärässä" ja pahoittaa sen jälkeen mieltä, kun ei uskotakkaan sinun sanaa. Tulevaisuudessa riittää, kun etsitään ne postit missä asia selitetään ja copypastetat linkin.
Click to expand...
Taiiiii sinä etsit haku nappulan ja kokeilet onneasi.
 
nahkahanska sanoi:
pitääpä heittää tänne tälläinen juttu.

tarina alkaa, eräs kaverini tampereen onnelassa joutui aika mukavaan tilanteeseen onnelan järkkärien/pokejen mitälie kanssa. tilanne alkoi siitä että tämä jannu oli tanssilattialla kehottanut yhtä neekeriä painumaan vittuun ja tämä musta mies sitten päätti mennä kertomaan järkkäreille tästä. järkkäri tuli paikalle ja käski kaveriani poistumaan mutta kaveri sitte alkoi väittämään asiassa vastaan koska eihän se ollu edes lyöny ketää eikä mitään. hetken ne sitte siinä väitteli kunnes toinen järkkäri takaapäin otti kuristus otteen kaiffarista ja kuristi tajun kankaalle. sitte ne raahas ei edes kantanu vaan raahas sen pihalle, vissiin portaatki alas ku jannu oli mukavasti ruhjeilla herättyään.

ja herättyään se huomas että joku poke istuu sen päällä ja karjuu naamapunaisena haastaen kaveria nurkantaakse mies miestä vastaan matsiin samalla repien järkkärin lätkäänsä pois. no lopuks sitte kaveri vietiin takahuoneeseen ja siellä poket ystävällisesti tarjosi kaverilleni mahdollisuutta maksaa näille 50e niin se ei joutuis yöksi putkaan.

varmaan peruskäytäntö tampereella, kuinkahan yleistä tämäki homma on :rolleyes:
Click to expand...

Terve. Tottakai nettikirjoituksiin kannattaa suhtautua aina tietyllä varauksella, mutta jos tässä pienikin totuuden siemen kasvaa niin aika hurja juttu. Itse en olisi tuollaista villaisella painanut, vaan marssinut seuraavana aamuna suoraan poliisiasemalle.

Onneks kenenkään ei tarvi käydä missään vitun onneloissa riitelemässä minkään yön timojen kanssa, voi ihan suorilta jäädä kotiin katteleen leffaa - taatusti on aamulla parempi mieli.

Mun mielestä on ihan vitun turhaa ruveta väitteleen "pokejen" kanssa mistään asiasta, se on ihan saatanan turhaa. Lopputuloksen kannalta ihan turhaa hommaa.
 
hemmmo sanoi:
No ehkä tämän jälkeen ei sitten tarvita, kun on saatu ensikertaa myös selitys tuolle lakitekstille. Jatkossa voidaan vaikka pasteta linkki näihin keskusteluihin. Ei sunkaan tarvi käydä kirjoittamassa "olet väärässä" ja pahoittaa sen jälkeen mieltä, kun ei uskotakkaan sinun sanaa. Tulevaisuudessa riittää, kun etsitään ne postit missä asia selitetään ja copypastetat linkin.
Click to expand...
Mä yritin sulle tuossa ensimmäisessä vastauksessani jo kirjoittaa, että VOI SITÄ ITSEKIN vähän yrittää joskus...
 
fish sanoi:
Mä yritin sulle tuossa ensimmäisessä vastauksessani jo kirjoittaa, että VOI SITÄ ITSEKIN vähän yrittää joskus...
Click to expand...

Tämä nyt on jo ihan vitun naurettava kommentti. Minähän nyt olin ainoa alkuun joka viittasi edes johonkin lakitekstiin tai lähteeseen. Enkö nyt sinun mielestäni yrittänyt etsiä tietoa, kun pastesin tekstiä finlexistä? Siis pidätkö sinä hedelmällisenä keskusteluna sitä, jos pastetaan pätkä suomen lakia ja kysytään asialle perusteita miten lakia pitäisi tulkita, niin vastaukset on tyyliin "olet väärässä" tai "mene kirjastoon"?

Ja tämä vastaus ei sitten ollut niille tarkoitettu, jotka vastasivat asiallisesti itse kysymykseen.

PS. ja ihan vaan tiedoksi, että itseä asia ei oikeasti edes pahemmin kiinnosta. Vaikka pokena silloin tällöin olenkin, niin en kyllä jaksaisi vaivautua keneltäkään henkkareita takavarikoimaan oli se laillista tai ei. Pointti oli lähinnä ohjata keskustelua siihen suuntaan, että kerrankin asia perusteltaisiin ihan kunnolla eikä sitä tarvitsisi vatvoa enää uudestaan ja jos asia nousisi vielä esille voisi viitata aikaisempaan keskusteluun missä asia on käyty lakipykäliä myöten läpi.
 
Muuten kuinkas poket yleensä toimivat, jos tulee iso porukka, jossa suurin osa on selvästi täysi-ikäisiä, mutta osa taasen saattaa olla aika rajamailla?
 
myrkkymara sanoi:
Eli samaa kuin muidenkin hommien kanssa, pitää olla jo töissä että saa töitä :)
Click to expand...
No ei nyt ihan. Sanoisin, että on hyvä, jos joku on joskus tehnyt sun kanssa hommia ja sitten suosittelee sua duuniin. Se on ehkä helpoimpia tapoja päästä remmiin.

Toki ovella ollessaan kuulee missä on miehistä pulaa jne. Silloin on helpompi vaihtaa ovea, jos haluaa vaihtaa.
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom