Kuva-valokuva

[MHK]

Ei hyvän kuvan tarvitse itse itseään selittää. Jos siinä on osana tekstiä tai jotain muuta, niin silloin kuva on osa isompaa kokonaisuutta. Yhden suomen johtavista valokuvataiteilijan johtavia ajatuksia onkin, että kuvassa on selittävää tekstiä. Kuvat eivät itsesään ole "SE" juttu.

Kyllä tuon tekstiasiankin ymmärtää. Samahan se on missä tahansa taiteenlajissa, kyllä joskus olisi hyvä pohjustaa mihin skenaarioon katsoja johdatellaan ettei heti tule vastareaktiota kun ei ymmärretä alkuunkaan missä mennään. Valokuva kuunpinnan hiekasta menisi muuten osastoon "Kauko ja Ritva Teneriffalla 2003" jos ei tekstinä olisi että kuvassa on maailman eka kuva kuukivistä jonka ottaminen on maksanut 500miljoonaa.

 

[Mike]

Ei hyvän kuvan tarvitse itse itseään selittää. Jos siinä on osana tekstiä tai jotain muuta, niin silloin kuva on osa isompaa kokonaisuutta. Yhden suomen johtavista valokuvataiteilijan johtavia ajatuksia onkin, että kuvassa on selittävää tekstiä. Kuvat eivät itsesään ole "SE" juttu.

Photaria voi mielestäni käyttää kuvan manipulaatioon niin paljon kun haluaa. Se missä kuva lakkaa olemasta valokuva, on veteen piirretty viiva. Ei siinä ole absoluuttista rajaa. Pelkästään käsittelemätön raw-kuva on jo jollain tapaa manipulaatio. On rajaus, valotus, sommitelma, se kaikki mitä kuvaaja on miettinyt kuvatessa. Vääristäminen ja väärentäminen on taas huijausta. Siksi esim luontokuviin rankka kuvanmuokkaus ei oikein mielestäni sovi, jos on siis tarkuitus ottaa valokuva luonnosta, eikä tehdä kuvaa luonnosta... ymmärsittekö eron?

Kuva ja valokuva koostuu useasta eri kerroksesta. Päällimmäinen ja helpoin arvioitava on teknisyys: Valotus, terävyys jne. Teknisesti hyvä kuva ei välttämättä esitä mitään. Teknisyyden jälkeen tulee asettelu: Kuvakulma, sommittelu jne jne. Viimeisin ja vaikein on sitten kuvan sanoma ja sisältö. Mitä kuvaaja haluaa kertoa kuvalla katsojalleen? mitä tunteita haluaa herättää, mikä on sanoma.

Tekninen puoli on helpoin, sen voi lukea kirjasta ja rahalla ostaa. No ok, kyllä se on hyvä treenatakkin. Sommittelua ja asettelua voi joutuakkin jo hieman miettimään ja etsimään. Viimeinen, kuvan sisältö, onkin sitten vaikein. Vaikein sitä on arvostellakkin ja vaikea sitä fiilistä on joskusus tiedostaa minkä kuva herättää.

Jossain mielessä kuvauspiireissä on ollut vastareaktiota tuota teknisyyttä ja tekniikaa vastaan. On ollut tarkoituksellisesti epäteräviä/tärähtäneitä kuvia ja on korostettu kuvan sanomaa.

Pitää myös muistaa, että on kuvauksen lajeja, joissa visuaalisuus menee ylitse sanoman. Itse kuvaan juurikin visuaalista materiaalia, jossa ei aivoilla tartte etsiä kokoajan jotain sanomaa. Olisi aika vaikeaa rakentaa Pakkiksenkin galleriaan nyt oleva 2000 kuvan määrä, joissa jokaisessa olisi joku sanoma.

Sama juttu pätee esim autolehtien kuvaajiin. Heidän homma on kuvata auto edustavasti, ei siihen auta laittaa itkevää neekerilasta viereen tuomaan kontrastia kapitalismiin.

Mutta joo, edelleen se taideihminen ei välttämättä kykene koskaan samalle tasolle kuin huipputekniset kuvaajat, mutta toisinpäin, jopa lapsi kykenee kuvaamaan kameralla ja jos siihen liitetään hieno teksti, niin se on taidetta. Arvostan itse aina taitoa ja osaamista, taidettakin arvostan, mutta en mitäänsanomattomia tekijöitä, jotka eivät osaa mitään. Joku toinen voi arvostaa taas sitä taidetta ja ymmärrän täysin jos katsoja pitää jotain mieltymystä yllä, mutta heti, jos paska taitelija erehtyy dissaamaan jotain, joka osaa, niin meitsi kyllä nauraa. Kuulostaa aina siltä kuin joku vitun ruma ämmä haukkuisi Miss Maailmaa pinnalliseksi.

 

[modified]

...

mutta heti, jos paska taitelija erehtyy dissaamaan jotain, joka osaa, niin meitsi kyllä nauraa. Kuulostaa aina siltä kuin joku vitun ruma ämmä haukkuisi Miss Maailmaa pinnalliseksi.

Taide ei ole osaamisesta kiinni. Se ei ole mitään talonrakentamista.

Toki esim MHK:n tapauksessa skilli on itsessään jo niin puhuttelevaa ettei siinä hirveästi sanottavaa tarvitse. Mutta valokuvan osaa jokainen ottaa ja helppoa on saada oikein valotettu ja teräväkin kuva. Sen takia on todella vaikeaa saada aikaiseksi puhutteleva valokuva ellei siinäkin ole taustalla jotain 4v kopissa istumista, yms millä sitä perustellaan.

 

[Sahaaja]

Taide ei ole osaamisesta kiinni. Se ei ole mitään talonrakentamista.

Joo, mutta se mitä Mike meinasi, tarkoitti sitä että on kohtuullisen retardia dissata jonkun huippuhienoa piirustusta - vaikka jotain MHK:n teosta - jos itse osaa piirtää vain suoran viivan. Ihan sama kuinka paljon "taiteellisempi" se viiva on.

EDIT. lisäkysymys: onko tämä viivan piirtäjä sitten parempi taiteilija, koska hän näkee siinä viivassa jonkin syvemmän merkityksen?

 

[Heavy-rock]

Minun mielestäni kritiikkiä voi ja pitää antaa, vaikkei itse osaisikaan yhtä hyvää suoritusta. Kritiikin pitää vaan olla rakentavaa ja perusteltua.

Haukkuminen ja nälviminen kertoo enemmän itse haukkujasta kuin teoskesta.

 

[MHK]

Taide ei ole osaamisesta kiinni. Se ei ole mitään talonrakentamista.

Toki esim MHK:n tapauksessa skilli on itsessään jo niin puhuttelevaa ettei siinä hirveästi sanottavaa tarvitse.

Tuossa olet hieman liian kärjistetty, nimenomaan mä koen asian niin ettei tuotos ole mitään jos ei saa mukaan jotain mikä erottaisi kuvan huonosta valokuvasta ts. laittaisi jopa paremmaksi. Kun muutaman vuoden piirustusskeneä yleisesti seuraa niin alkaa huomaamaan kuinka kuollutta se toisaalta on kun kaikilla on lähtökohtana vain toistaa valokuvan ominaisuuksia, kaikki ovat tavallaan aina siinä samassa harjoitteluvaiheessa joka ei johda mihinkään isompaan, valokuva on aina se ultimate päämäärä jota ei voisi edes ylittää. Useimmat piirustelijat eivät itseasiassa edes yritä viedä juttuja hyperrealismin suuntaan, saati sitten vetää lonkalta juttuja ilman valokuvan apuja. Ei kuvakaan jaksa jatkuvasti "puhutella" jos siinä ei ole ideaa, jos se on vain teknistä tekemistä. On erittäin harvassa ne tyypit joiden kuvia jaksaa katsella oikeasti alkuinnostuksen haihduttua. Kyllä se kummasti auttaa asiaa jos takana on jokin asia jota pitää miettiä oikeasti myös käsitetasolla eikä aina vain tarkastella teknistä näppäryyttä joka kuitenkin toistuu öbaut samana teoksesta toiseen.

 

[MHK]

Voisi vielä täsmentää että itse arvostan kritiikkiä ihan tolkuttomasti ja nimenomaan niiltä jotka ei ymmärrä aiheesta mitään. On niin helppoa tavallaan olla näkemättä metsää puilta jos on liian syvällä jutuissa. Mikään mun työ ei ole ikinä valmis ja joka ikinen duuni harmittaa jälkikäteen kun en ole hoksannut jotain virhettä minkä 5v lapsikin siinä ehkä näkee.

 

[Mike]

Taide ei ole osaamisesta kiinni. Se ei ole mitään talonrakentamista.

No mitäs se taide sitten on? Sulkeeko taide pois osaamisen? Näyttäisi vähän turhankin usein sulkevan. Teknisesti hyvä kuva ei vain yksinkertaisesti voi olla taidepiireissä ja hyvä ja vaikka siinä olisi kuin sanomaa, niin valitettava fakta on se, että osaamattomat peilaavat liikaa omaa osaamistaan parempaan ja siksi he subjektiivisesti sitten haukkuvat teknisen suorituksen ja hakevat siitä virheitä vaikka virheitä löytyisi 400 siitä surkeasta ns. taidekuvasta.

Annan teille nyt esimerkin. Katsokaa ensiksi tämä kuva, joka näkyy ja sitten perään tuo linkin takana oleva ja liittäkää teksti siihen.

"Kuvasin ikkunan, kun siinä oli lasi niin kivasti rikki"

"Elämämme monimuotoisuus. Elämmekö me omassa existenssissämme, vai onko meidän ihmissielun ulottuvuudet niin erillään toisistaan, että hajotamme itsemme luonnon vastaiseen tilaan kuin sirpaleinen lasi tyhjässä tilassa. Koskaan en voi tietää, mihin matkani tässä rikkinäisessä maisemassa vie, suljen itseni tähän maalliseen elämään...."

http://www.tao-of-photography.com/2005/BW/taobw_01_std.jpg

 

[modified]

Tuossa olet hieman liian kärjistetty, nimenomaan mä koen asian niin ettei tuotos ole mitään jos ei saa mukaan jotain mikä erottaisi kuvan huonosta valokuvasta ts. laittaisi jopa paremmaksi. Kun muutaman vuoden piirustusskeneä yleisesti seuraa niin alkaa huomaamaan kuinka kuollutta se toisaalta on kun kaikilla on lähtökohtana vain toistaa valokuvan ominaisuuksia, kaikki ovat tavallaan aina siinä samassa harjoitteluvaiheessa joka ei johda mihinkään isompaan, valokuva on aina se ultimate päämäärä jota ei voisi edes ylittää. Useimmat piirustelijat eivät itseasiassa edes yritä viedä juttuja hyperrealismin suuntaan, saati sitten vetää lonkalta juttuja ilman valokuvan apuja. Ei kuvakaan jaksa jatkuvasti "puhutella" jos siinä ei ole ideaa, jos se on vain teknistä tekemistä. On erittäin harvassa ne tyypit joiden kuvia jaksaa katsella oikeasti alkuinnostuksen haihduttua. Kyllä se kummasti auttaa asiaa jos takana on jokin asia jota pitää miettiä oikeasti myös käsitetasolla eikä aina vain tarkastella teknistä näppäryyttä joka kuitenkin toistuu öbaut samana teoksesta toiseen.

Substanssi on aina aika vaikea asia. Eipä kai taiteilija voi hirveästi muuta tehdä kuin sellaista mikä puhuttelee itseä. Muu taitaa olla sitä "tekotaiteellistashaibaa."

Tietty voidaan sanoa ettei se tee kenestäkään taiteilijaa, että osaa piirtää. Voisi sitä olla vaikka joku graafinen suunnittelija tai tehdä rakennuspiirustuksia.

Tai onko kuvataiteilija enemmän taiteilija kuin vaikka runoilija? Ei kai.

 

[Mike]

Voisi vielä täsmentää että itse arvostan kritiikkiä ihan tolkuttomasti ja nimenomaan niiltä jotka ei ymmärrä aiheesta mitään. On niin helppoa tavallaan olla näkemättä metsää puilta jos on liian syvällä jutuissa. Mikään mun työ ei ole ikinä valmis ja joka ikinen duuni harmittaa jälkikäteen kun en ole hoksannut jotain virhettä minkä 5v lapsikin siinä ehkä näkee.

Virheet ovat eri asia kuin mielipiteet, joita virheinä ilmaistaan. Jos piirrät skenaarion, jossa on kuu taivaalla, niin joku voi tulla sanomaan "parempi olisi ilman kuuta" ja jos piirrät saman ilman kuuta, tulee joku sanomaan "parempi kuun kanssa". Mitä hyötyä näistä "kritiikeistä" on piirtämiseesi? Ei yhtään mitään, ne ovat irrallisia tyytymättömiä kommentteja ihmisiltä, jotka eivät osaa, vaan kateellisena hakevat vain vikoja kiinnittämättä huomiota hyviin puoliin hakeakseen piirroksesta visuaalista nautintoa.

Olen saanut itse kerran täysin suomalaista valokuvausta kuvastavan kommentin "tästä kuvasta en yksinkertaisesti keksi mitään pahaa sanottavaa".

Otetaan uusiksi "tästä kuvasta en yksinkertaisesti keksi mitään pahaa sanottavaa".

Suomalaisen mielestä defaulttina kaikessa on jotain mitä pitää kritisoida, ei vain osata ottaa kuva teoksena, josta etsitään jotain nautittavaa.

En minä ainakaan mene esim leffaan etsimään siitä vikoja, pyrin ottamaan siitä kaiken irti mitä siitä on saatavissa ja nautin niistä hyvistä asioista. Eläminen negaation kautta kuuluu katkerille ja kateellisille paskahousuille.

 

[Basso]

Tuossa olet hieman liian kärjistetty, nimenomaan mä koen asian niin ettei tuotos ole mitään jos ei saa mukaan jotain mikä erottaisi kuvan huonosta valokuvasta ts. laittaisi jopa paremmaksi. Kun muutaman vuoden piirustusskeneä yleisesti seuraa niin alkaa huomaamaan kuinka kuollutta se toisaalta on kun kaikilla on lähtökohtana vain toistaa valokuvan ominaisuuksia, kaikki ovat tavallaan aina siinä samassa harjoitteluvaiheessa joka ei johda mihinkään isompaan, valokuva on aina se ultimate päämäärä jota ei voisi edes ylittää. Useimmat piirustelijat eivät itseasiassa edes yritä viedä juttuja hyperrealismin suuntaan, saati sitten vetää lonkalta juttuja ilman valokuvan apuja. Ei kuvakaan jaksa jatkuvasti "puhutella" jos siinä ei ole ideaa, jos se on vain teknistä tekemistä. On erittäin harvassa ne tyypit joiden kuvia jaksaa katsella oikeasti alkuinnostuksen haihduttua. Kyllä se kummasti auttaa asiaa jos takana on jokin asia jota pitää miettiä oikeasti myös käsitetasolla eikä aina vain tarkastella teknistä näppäryyttä joka kuitenkin toistuu öbaut samana teoksesta toiseen.

Vähän aiheen vierestä nyt, mutta mua kiehtoo maalaamisessa/piirtämisessä just se että voi tehdä mitä vaan, ihan mitä vaan. Pelkästään mielikuvitus on rajana sille mitä kuvassa esiintyy. Koen henkilökohtaisesti ultimaalisena taitona sen että luo realistisen, uskottavan kuvan asiasta mikä sijaitsee vain sun pään sisällä.

Oma tavoite olisikin päästä joskus työskentelemään esim. viihde- tai peliteollisuuden pariin concept artistiksi missä kyse on just tuosta, voi keksiä ihan älyttömiä juttuja jotka sitten saattaa nähdä "elävänä" leffoissa ja peleissä. Se tosin vaatii älyttömiä taitoja päästä isojen projektien pariin mutta sinne yritetään. Aikaa kyllä on kehittyä kun katsoo minkä ikäistä jengiä alalla nyt on.

Ja tuosta taiteen selostamisesta tekstillä, toki jonkunlaista pohjustusta voi olla, vedetään nyt vähän takaisin. Mutta sitten menee mielestäni överiksi jos se runo kertoo enemmän kuin se kuva.

 

[MHK]

Mä itse oletan ehkä vähän liiiankin defaulttina että jos joku laittaa kuvan niin siitä voisi poimia esille niitä juttuja jotka ehkä voisi miellyttää enemmän oma silmää. Kaikki muuhan on tavallaan "hyväksytty". On jotenkin turhaa myös se että sanoo vaan että kuva on jees jos se ihan lähtökohtaisesti sitä aina on. Esimerkkinä voisi mainita wetcanvas.comin jossa kukaan ei osaa sanoa mitään negatiivista, tosin ei siellä kukaan järkevä ja vähääkään osaava julkaisekaan mitään. Toisaalta alottelijoiden foorumeilla on vähän turhaa kivittää ketään, siellä on enemmän syytä kehua ja jättää negat pois vaikka tietty niitä olisi enemmän kertoa kuin laki sallii. Parempi että kaikilla on hyvä fiilis niin harrastus jatkuu mukavana. Ehkä se olisikin paras asetelma, kehuilee vaan sen minkä jaksaa niin olisi kivat vibat. Itse haluisin kuitenkin enemmän vittuilua, se vähän ehkäisisi sitä että julkasen aina viimeistelemättömän duunin kun en muka jaksa enää duunata sitä enempiä. Kunnon kivitystä niin pysyy nöyränä ja seuraava duuni olisikin sitten vähän parempi.

 

[Mike]

Kunnon kivitystä niin pysyy nöyränä ja seuraava duuni olisikin sitten vähän parempi.

Uskoppa kuules pois, kun siitä kivittämisestä tulee itseisarvo, niin se alkaa vituttamaan. Piste tulee, jolloin ei mikään kelpaa, vaan kuvien idea ei enää ole tuottaa ihmisille visuaalista nautintoa, vaan niiden tarkoitus on vain etsiä vikoja ja haukkua sitten taiteilijaa, kuva jää täysin toissijaiseksi. Hyvähän se on sanoa kun ei ole saanut palautetta, mutta sitten kun sitä tulee ja homma menee vituiksi, niin pahimmillaan se syö motivaatiota todella pahasti. Eli mitä enemmän yrität, sitä enemmän sua kivitetään, ei kuule toimi pitkällä tähtäimellä.

 

[MHK]

Juu Mike, tiedän kyllä tunteen, olen mä suoltanut itsekin matskua nettifoorumeille aika lailla since 2001 eikä nyt aina ole homma ruusuilla tanssimista. Mutta sama tilannehan se on kaikilla.

Tietysti ne saa ehkä sitä palautetta sitten enemmän jotka ovat julkisuudessa enemmän joten sulla on vähän eri asia kyseessä. Mulla nyt on aika helppoa ollut siinä mielessä ettei ole mitenkään ainakaan henkilökohtaisuuksiin koskaan menty.

 

[modified]

Ongelma on se, että asioita voi katsoa erittäin monesta näkökulmasta.

Varmasti monet haluaisi vaikka jonkun 1mX1m Eifel tornin seinällensä, mutta onko se taidetta? Onko se taidetta mitä 7v lapsi piirtää koulussa ruutupaperille?

Mun mielestä on aika vaikeaa yhdistää komeus ja puhuttelevuus. Pikemminkin rosoisissa töissä myös ne viat voi puhutella. Ei se ole aina niin, että vain hyvät jutut kertoo jotain.

En ymmärrä miksei kamerakännykkäkuva voisi olla parempi kuin 50MP kuva?

 

[MHK]

Modifiedilla on koko ajan hyviä pointteja. Näinhän se on että jos haluaa ultimaalisesti täydellisen kuvan seinälle niin sen olisi pakko olla täydellinen geometrinen ja siten matemaattisesti laskennallinen muoto, ts. vaikka ympyrä, kaikki muu on täynnä virhettä. Tosin ympyrätapauksessakin voisi kritisoida sen sijoittelua ja kokoluokkaa, pitäisi lisäksi alkaa ottamaan jo huomioon silmän näkösektoria, seinien etäisyyksiä ja valaistusolosuhteita. Taiteessa myös virheiden summa voi olla jotain kaunista ja arvostettavaa.

 

[modified]

Modifiedilla on koko ajan hyviä pointteja, näinhän se on että jos haluaa ultimaalisesti täydellisen kuvan seinälle niin sen olisi pakko olla täydellinen geometrinen ja siten matemaattisesti laskennallinen muoto, ts. vaikka ympyrä, kaikki muu on täynnä virhettä. Tosin ympyrätapauksessakin voisi kritisoida sen sijoittelua ja kokoluokkaa, pitäisi lisäksi alkaa ottamaan jo huomioon silmän näkösektoria, seinien etäisyyksiä ja valaistusolosuhteita. Taiteessa myös virheiden summa voi olla jotain kaunista ja arvostettavaa.

Syntyykö taide virheestä? Virheetön on sitten insinöörin tuotetta. Itsekin näen asian ehkä juuri näinpäin. Esimerkiksi sinun tapauksessasi jos menisi valot ja varjostukset täysin epärealistisesti.

Maailma pyrkii muuten niin täydellisyyteen niin taide olisi sen vastapainona. Eikä tässä nyt välttämättä tarkoiteta mitään Bonkkia vai mitä ne turhakkeet nyt olikaan.

Samaa mieltä olen tuostakin, että jos jotain täydellistä haluaa niin joku geometrinen juttu on varmaan ainoa mikä toimii.

 

[Mike]

En ymmärrä miksei kamerakännykkäkuva voisi olla parempi kuin 50MP kuva?

Siis melkein kaikki on mahdollista, mutta en ymmärrä, miten kokoajan poissuljetaan tekniikka taiteesta. Annetaan sille kamerakännykkätaiteilijalle se 50 megan kamera, niin sama kuva vain nyt yksinkertaisesti on parempi laadultaan ja sitä voi sotkea mielin määrin vielä jos haluaa. Onko nyt tosiaankin niin, että osaaminen ja tekniikka eivät mahdu samaan yhtälöön taiteen kanssa? Onko se niin, että taide edellyttää täysin paskaa materiaalia pohjakseen? Näyttää aika pahasti siltä.

 

[modified]

Siis melkein kaikki on mahdollista, mutta en ymmärrä, miten kokoajan poissuljetaan tekniikka taiteesta. Annetaan sille kamerakännykkätaiteilijalle se 50 megan kamera, niin sama kuva vain nyt yksinkertaisesti on parempi laadultaan ja sitä voi sotkea mielin määrin vielä jos haluaa. Onko nyt tosiaankin niin, että osaaminen ja tekniikka eivät mahdu samaan yhtälöön taiteen kanssa? Onko se niin, että taide edellyttää täysin paskaa materiaalia pohjakseen? Näyttää aika pahasti siltä.

Tuota kanssa mietin, että tekeekö sitten Photari kuvasta taidetta? Varmasti viimeisin Bisley kuva on taidetta ei sitä kukaan voi kiistää. Sen puolesta ehkä sitä on turha kritisoida. Se on sellainen kuin millaisen siitä on tehnyt. Valokuvaa taas ei varmaan pidetä samalla tavalla henkilökohtaisena asiana. "Sehän on vaan räpsy" näin kärjistettynä.

Ihan oikeasti onko normi kuva taidetta? Tekeekö se siitä taidetta, että joutuu miettimään kuvakulmat ja valaistukset kohdalleen. Paha sanoa tuohon mitään. Ainakaan tuota ei osata arvostaa ja se näkyy kuvien arvostelussa.

Ehkä siinä on sitä, että jos sen tekee koneella niin eihän se ole mitään oikeaa työtä vaan tuollaista puuhastelua.

Onko valokuvaus taidetta vai ei?

 

[Mike]

Visuaalistahan kuvaaminen on, taidetta tai ei.

Wikipedia antaa valokuvataiteelle nämä osa-alueet.

Seuraavassa mainitaan valokuvataiteen osa-alueita. Tällaiset jaottelut ovat summittaisia, mutta ne perustuvat ammattilaisten erikoistumiseen, järjestäytymiseen ja kuvien julkaisemisen käytäntöihin.

* Dokumenttikuvaus
* Kuvajournalismi
* Luontokuvaus
* Mainoskuvaus
* Maisemavalokuvaus
* Muotokuvaus
* "Vapaa" valokuvataide