Miten tuo liittyy valokuvaamiseen? Olen pahoillani, jos kirjoitustyylini ei miellytä; voin harkita kuivaan asiatyyliin siirtymistä. Muistan kuitenkin joku aika ennen tuota ketjua lukeneeni toisen kysymyksen, jossa kysyttiin jotain vastaavaa asiaa ja sinä vastasit, että päätät tapauskohtaisesti. Yhyy.
Kuva-valokuva
- Keskustelun aloittaja modified
- Aloitettu
Miten tuo liittyy valokuvaamiseen? Olen pahoillani, jos kirjoitustyylini ei miellytä; voin harkita kuivaan asiatyyliin siirtymistä. Muistan kuitenkin joku aika ennen tuota ketjua lukeneeni toisen kysymyksen, jossa kysyttiin jotain vastaavaa asiaa ja sinä vastasit, että päätät tapauskohtaisesti. Yhyy.
Jos aiot kommentoida, niin anna mun sitten kommentoida aina takaisin, älä aina sitten vedä sitä samaa linjaa, jossa mulle ei muka mitään voi sanoa kun joka ikinen kerta kuitenkin sanot. Nyt väität että pyöreässä huoneessa on nurkkauksia.
Ja mitä tulee punttimimmikirjan kuviin, ne on aivan kauheita(käsittely). Niissä käytin semmoista ihon softaamista, joka on alkeellinen ja näyttää aivan muovilta vieden kaiken textuurin. Siinä on ihan selkeesti teknistä osaamattomuutta ihon käsittelyssä.
Palataas takaisin aiheeseen, jonka Modi aloitti.
Ei tartte olla valokuvauksesta kyse. Kyllähän sinä tuollakin vedät samaa juttua, eri sävellaji vain.
Jos tehdään sitten tästä eteenpäin niin, että kumpikin teeskentelee ettei näe millä nickillä kommentti on kirjoitettu ja kuva otettu niin pysytään asiassa? Aihe on kyllä mielenkiintoinen (siis tämä topic), että tosiaan jatkukoon se.
Deleted member 20129
En puolustele ketään taikka mitään nyt mutta pakko kommentoida tähän. Voisiko johtua myös tuo tykkääminen kuvista (en nyt puhu siitä mistä Ultimecia tykkää/ei tykkää) johtuu siitä faktasta, että ihmissilmä näkee kultaisen leikkauksen ja sitä myöten kuva onkin jo huomattavasti parempi?
Esimerkiksi tuo kirkkokuva on muuten hauska mutta siinä on liikaa kaikkea, joten siitä ei erotu mitään. (kuulostipa tyhmältä)
Meinaan vaan, että jos se käsittely on vain ärsyttävää joistakin jotka eivät itse osaa kuvia käsitellä samalla tavalla (tähän sopii myös joku muu selitys siitä, ettei muokkaus kiinnosta) mutta kuva itsessään on kuitenkin kaikkien sääntöjen mukaan otettu ja sikäli mielenkiintoa herättävä niin sitten alkaa se purnaus.
Tuon seikan takia itseä ei kiinnosta katsella muitten autokuvia, kun en osaa niitä itse niinkään kuvata :D :hyvä:
No tuo kirkkokuva on isoksi tarkoitettu ja on vip-osiolla. Mutta se on oikeasti aika paska viritys. Opettelin hieman kuvan rakentelua tarkemmin. Joku sanoi valokuvausforumilla, että se näyttää 12-vuotiaan photoshop räpellykseltä. Niinhän tuo taitaa näyttää, mutta hauskasti niihin sen forumin muihin kuviin ei kommentoida vastaavasti, vaikka ne olisi toteutettavissa 12-vuotiaan voimin.
En laittanut portfolioon kuin pelkän kirkon ja kyllähän tuo viritelmä aika perseestä on, pitää myöntää. Mutta kyllä se ajan kanssa siitä.
En laittanut portfolioon kuin pelkän kirkon ja kyllähän tuo viritelmä aika perseestä on, pitää myöntää. Mutta kyllä se ajan kanssa siitä.
- Liittynyt
- 21.10.2005
- Viestejä
- 10 950
Ehkä tänne pitäisi perustaa haukkukaa Miken kuvia niin se aines ehkä jäisi sinne.
Eikös Maikki ole itsekin sanonut, että käsittely on tullut reilusti puhtaammaksi aikaisemmasta. Enää ei ole sellaista "tässä leikitään photarilla"-efektiä.
Pointtia siinäkin, että miksiköhän niin usein monet tuntuvat ajattelevan Miken kuvista eri tavalla kuin taiteilija itse. Tähän voisi kaivaa vaikka mitä piilomerkityksiä. Niissä mallikuvissa on herkkyyttä kuitenkin mukana syystä tai toisesta ja ehkä siksi ne tuntuvat enemmän muotokuvilta kuin mallikuvilta.
Porukka saisi olla tyytyväinen kehitykseen vaikka tuntuukin siltä, että kun enää ei valiteta käsittelystä niin sitten siirrytään johonkin muuhun aiheeseen. Eikä kai taidetta pitäisi katsoa niin, että mikähän tässä mättää jos jokin. Vai onko lopulta vika siinä, ettei kukaan pidä heppua taiteilijana vaan normijamppana joka räpsyttelee kuvia niin kai sitä voi hieman kitistä jos haluaisi jotain muuta. Tai henkilö on muuten jotenkin niin koko kansan saatavilla että sitä palautetta on helpompi antaa. Kai siinä on hyvätkin puolet, mutta lopputuloksen voi nähdä jokainen itse.
Tuskin se on mahdollista saada enää neutraalia palautetta kuviin.
Aiheeseen palatakseni niin tyhmäähän se on tavallaan jos kuvassa on yhtä tärkeää se mitä on yritetty tehdä kuin se mitä on tehty. Tosin eikö maalauksissa ole sama juttu? Voi mennä Kiasmaan avautumaan, että paska maalaus, mutta joku kuitenkin siitä maksaa miltsin. Sama juttu on valokuvauksessa.
Olisi mukava tietää miksi niin harva valokuvaaja kuvaa arkea? Onko se niin vaikeaa mennä ihmisten lähelle? On paljon turvallisempaa kuvata siellä omassa kammiossaan. Lopulta kumpi on tärkeämpää vaikka 50v päästä. Se yksi pöllökuva vai se millaisia me kaikki oltiin joskus aikaisemmin. Tätä ehkä voisi kutsua dokumentaatioksi, koska ne on tärkeitä osia kulttuuristamme.
Eikös Maikki ole itsekin sanonut, että käsittely on tullut reilusti puhtaammaksi aikaisemmasta. Enää ei ole sellaista "tässä leikitään photarilla"-efektiä.
Pointtia siinäkin, että miksiköhän niin usein monet tuntuvat ajattelevan Miken kuvista eri tavalla kuin taiteilija itse. Tähän voisi kaivaa vaikka mitä piilomerkityksiä. Niissä mallikuvissa on herkkyyttä kuitenkin mukana syystä tai toisesta ja ehkä siksi ne tuntuvat enemmän muotokuvilta kuin mallikuvilta.
Porukka saisi olla tyytyväinen kehitykseen vaikka tuntuukin siltä, että kun enää ei valiteta käsittelystä niin sitten siirrytään johonkin muuhun aiheeseen. Eikä kai taidetta pitäisi katsoa niin, että mikähän tässä mättää jos jokin. Vai onko lopulta vika siinä, ettei kukaan pidä heppua taiteilijana vaan normijamppana joka räpsyttelee kuvia niin kai sitä voi hieman kitistä jos haluaisi jotain muuta. Tai henkilö on muuten jotenkin niin koko kansan saatavilla että sitä palautetta on helpompi antaa. Kai siinä on hyvätkin puolet, mutta lopputuloksen voi nähdä jokainen itse.
Tuskin se on mahdollista saada enää neutraalia palautetta kuviin.
Aiheeseen palatakseni niin tyhmäähän se on tavallaan jos kuvassa on yhtä tärkeää se mitä on yritetty tehdä kuin se mitä on tehty. Tosin eikö maalauksissa ole sama juttu? Voi mennä Kiasmaan avautumaan, että paska maalaus, mutta joku kuitenkin siitä maksaa miltsin. Sama juttu on valokuvauksessa.
Olisi mukava tietää miksi niin harva valokuvaaja kuvaa arkea? Onko se niin vaikeaa mennä ihmisten lähelle? On paljon turvallisempaa kuvata siellä omassa kammiossaan. Lopulta kumpi on tärkeämpää vaikka 50v päästä. Se yksi pöllökuva vai se millaisia me kaikki oltiin joskus aikaisemmin. Tätä ehkä voisi kutsua dokumentaatioksi, koska ne on tärkeitä osia kulttuuristamme.
Deleted member 20129
Itselle ainakin on pieni kipukynnys ottaa kameraa esille julkisesti. On monta kertaa harmittanut miksei kulje kamera kaulassa ja vain räpsisi. Kaippa se on sitten jotain arkuutta.
Pitää ainakin itse ottaa itseänsä niskasta kiinni ja antaa laulaa.
Hyvää harjoitusta olen käynyt tekemässä julkisissa tapahtumissa, esimerkiksi kun ruotsin prinssi käväisi helsingissä sillä göteborgin purjelaivalla. Siinäkin kävi niin, että vaikka olin ajoissa valinnut "hyvän" paikan niin eiköhän siihen tullut uunotaunoja 10 eteen. :( Enkä minä sitten kyynärpäätekniikalla siitä uskaltautunut lähemmäksi enään. :(
näin siinä sitten kävi:
Sitten kun menee tämmöisiin urheilutapahtumiin, niin käykin niin hassusti että kuvaajat kerääntyvät samaan paikkaan. Itse nimittäin valitsin hyvän paikan kuvata ja hoppista kun vieressä haahuili 3 muuta jamppaa kamerat kädessä. :D
Ovatko nämä sitten sitä dokumentaatiota? Omaksi mieleksi tietysti näppäilin, vaikea arvata kumpaa. RAH RAH RAH. :D
Mutta tänä kesänä yritän kävellä ihan tuolla kadulla kuvaamassa.
Tässä nyt hyvä esimerkki dokumentoinnin ja valokuvauksen erosta.
Tuossa on siis kuva oikeasta pelitilanteesta ja tässä lavastettu kuva, joka on tehty visuaaliseksi.
Kumman laittaisitte seinällenne ja ymmärtääkö nyt kaikki miten on täysin eri asia kuvata räpsyjä kuin tehdä kuvia? Kuvien tekeminen vaatii taitoa, silmää, aikaa ja vaivaa. Räpsy ei vaadi kuin ihmisen painamaan sormea. Ja vähän liian usein ne, jotka eivät osaa, ovat valmiita napisemaan miten tuossa lavastetussa kuvassa aurinko on liian alhaalla, horisontti on vähän vinossa ja siitä puuttuu puhuttelevuus. Mutta taas tuo dokumentti saisi valokuvausforumeilla ylistystä. Suomen valokuvauskene on niin vitun sairas, että vain täällä on mahdollista saada enemmän karmaa näkemättä laisinkaan vaivaa.
Ja muistetaan edelleen, tuon aurinkokuvan ottaja kykenee todennäköisesti ottamaan niin monta dokumenttikuvaa kuin kameran sarjakuvaus vain antaa periksi, mutta entäs toisinpäin? Pystyykö tavallinen räpsyttelijä rakentamaan visuaalisesti hyvää kuvaa? Onko hänellä siihen taitoa tai edes laitteita? Ei välttämättä, mutta kummasti hänellä on pokkaa arvostella sitä visuaalista kuvaa miten siinä on mitäkin virheitä.
Ja tämä ei siis dissaa Mappanaa kuvaajana.
Tuossa on siis kuva oikeasta pelitilanteesta ja tässä lavastettu kuva, joka on tehty visuaaliseksi.
Kumman laittaisitte seinällenne ja ymmärtääkö nyt kaikki miten on täysin eri asia kuvata räpsyjä kuin tehdä kuvia? Kuvien tekeminen vaatii taitoa, silmää, aikaa ja vaivaa. Räpsy ei vaadi kuin ihmisen painamaan sormea. Ja vähän liian usein ne, jotka eivät osaa, ovat valmiita napisemaan miten tuossa lavastetussa kuvassa aurinko on liian alhaalla, horisontti on vähän vinossa ja siitä puuttuu puhuttelevuus. Mutta taas tuo dokumentti saisi valokuvausforumeilla ylistystä. Suomen valokuvauskene on niin vitun sairas, että vain täällä on mahdollista saada enemmän karmaa näkemättä laisinkaan vaivaa.
Ja muistetaan edelleen, tuon aurinkokuvan ottaja kykenee todennäköisesti ottamaan niin monta dokumenttikuvaa kuin kameran sarjakuvaus vain antaa periksi, mutta entäs toisinpäin? Pystyykö tavallinen räpsyttelijä rakentamaan visuaalisesti hyvää kuvaa? Onko hänellä siihen taitoa tai edes laitteita? Ei välttämättä, mutta kummasti hänellä on pokkaa arvostella sitä visuaalista kuvaa miten siinä on mitäkin virheitä.
Ja tämä ei siis dissaa Mappanaa kuvaajana.
Deleted member 20129
Tämä on muuten niin totta kun olla ja voi. Kuviakin pitäisi katsoa aina eri vinkkelistä. Olen jo jossain sanonut mutta sanon uudelleen, etten ikinä voisi kuvitella arvioivani samalla tavalla juurikin vaikka Miken bodykuvia ja Hannes Heikuran uutiskuvia.
Siis sotilas kokaviljelmillä rynkky kädessä on loistava kuva. Ja niin on Bullin kuvat myös. En silti voisi arvioida kyseisiä kuvia samalla tavalla. Koska jos dokumentointi on perustelu niin Miken kuvat on paskoja ja taas jos ihmisen muotojen kuvaus (tai en nyt saa päähäni mikä olisi hyvä kuvaus niille kuville) on perustelu, niin Heikuran kuvat sakkaa ja pahasti.
Mitäköhän mäkin taas kirjoittelen kummallisuuksia :D
- Liittynyt
- 21.10.2005
- Viestejä
- 10 950
Ei sitä voi sanoa, että kumpi on parempi, koska kaikille on paikkansa. Esimerkiksi montako kuvaa voi seinälleen ottaa, mutta albumeissa voi olla 5 000 reissukuvaa.
Ehkä valokuva on vähän kuin nainen. Jos se on vaan nätti niin jättää kuitenkin kylmäksi mutta rumempikin iskee jos se on rakas.
Tosin kaikki on kiinni kohderyhmästä. Asiakas on aina oikeassa ja jos ei ole niin saa syyttää itseään.
Kuten yritin selittää niin ei se ole tässä tapauksessa kuvien vika että sitä palautetta tulee niin paljon. Tosin se ei selitä esimerkiksi kamera-forumin palautetta. Siellä se taas taitaa toimia toisinpäin kuin Pakkiksella. Siellä ei kusta kaverin muroihin kun täällä juuri tehdään niin.
Ehkä valokuva on vähän kuin nainen. Jos se on vaan nätti niin jättää kuitenkin kylmäksi mutta rumempikin iskee jos se on rakas.
Tosin kaikki on kiinni kohderyhmästä. Asiakas on aina oikeassa ja jos ei ole niin saa syyttää itseään.
Kuten yritin selittää niin ei se ole tässä tapauksessa kuvien vika että sitä palautetta tulee niin paljon. Tosin se ei selitä esimerkiksi kamera-forumin palautetta. Siellä se taas taitaa toimia toisinpäin kuin Pakkiksella. Siellä ei kusta kaverin muroihin kun täällä juuri tehdään niin.
- Liittynyt
- 26.12.2002
- Viestejä
- 6 843
Oonko mä nyt käsittänyt jotain päin helvettiä kun väitän, että kuva voi olla helvetin hieno ilman sen suurempaa vaivaa (tai photaria). Ei se mun mielestä ole mitenkään huono juttu jos kuvataan sarjalla kasa kuvia ja katsotaan siitä se paras pois. Sehän on vaan tekniikan hyödyntämistä siinä missä photarilla puuhastelu. Hölmöhän se olis ottaa vaan yksi kuva esimerkkitapauksen palloilijasta, siinä tuskin onnistuu edes ammattilainen.
Tuo vuoden luontokuva on teknisesti paska, mutta ei muuta sitä kuitenkaan, että tuossa tilanteessa ei jalustoja viritellä vaan siinä otetaan sillä nokialaisella nopea räpsy melkoisen hienosta ja harvinaisesta tilanteesta. Kyllä mulle valokuvassa merkkaa muutkin kriteerit kuin pelkkä tekninen toteutus ja montako tuntia kuvan kanssa on vehdattu. Ei tuo luontokuva huono ole.
Kuulin aikaisemmin aika varmasta lähteestä, että tuon ko. kuvan ottanut olisi roskiin tuon pistänyt, ellei frendit olisi sanoneet, että lähetä piruuttasi se tuonne kisaan. Ihan kunnon kamoilla otettu, mutta epäonnistunut kuva.
Foto Finlandian viime vuoden kisan voitti Hannes Heikura, jolla oli hienot kuvat ja Hannes onkin kovan tason tekijä, tekee varmaa jälkeä aina.
Kakkospalkinto meni, no joo, hohhoijaa
Kolmos.....ei vittu tätä Suomen tasoa.
http://www.finnfoto.fi/fotofinlandia2008/
Foto Finlandian viime vuoden kisan voitti Hannes Heikura, jolla oli hienot kuvat ja Hannes onkin kovan tason tekijä, tekee varmaa jälkeä aina.
Kakkospalkinto meni, no joo, hohhoijaa
Kolmos.....ei vittu tätä Suomen tasoa.
http://www.finnfoto.fi/fotofinlandia2008/
- Liittynyt
- 7.6.2005
- Viestejä
- 107
- Ikä
- 43
Itseasiassa vuoden 2007 luontokuvan ( 3 sutta ajaa karhua takaa) on valinnut erittäin arvostettu luontokuvaaja, Kalifornialainen Frans Lanting.
Ja kuvaaja, Lassi Rautianen oli seurannut, tarkkaillut ja kuvannut neljän vuoden ajan kahdeksaa sutta jotka tulivat säännöllisesti Venäjältä ruokailemaan Suomen puolelle.
Olosuhteet olivat kuulemma vaikeat, kello oli kolme aamulla ja oli niin hämärää, että piti käyttää 1/25 sekunnin valotusaikaa.
Summa summarum, paskalaatuinen kuvana mutta ilmeisesti hyvin harvinainen kohtaaminen tässä se juttu.
Ja kuvaaja, Lassi Rautianen oli seurannut, tarkkaillut ja kuvannut neljän vuoden ajan kahdeksaa sutta jotka tulivat säännöllisesti Venäjältä ruokailemaan Suomen puolelle.
Olosuhteet olivat kuulemma vaikeat, kello oli kolme aamulla ja oli niin hämärää, että piti käyttää 1/25 sekunnin valotusaikaa.
Summa summarum, paskalaatuinen kuvana mutta ilmeisesti hyvin harvinainen kohtaaminen tässä se juttu.
Tiedätkö kuinka kauan nuo jätkät vehtaa metsässä kuvia duunatessaan? Ja laitteet ovat yleensä aika vitun kalliita kun mennään sinne telepään putkiin. Ei tuolla mitkään nokialaiset paukuttele kuvia. Luontokuvaajat ovat kärsivällisiä ja Suomen tasollakin erittäin hyviä.
Välillä vain tuntuu, että mitä parempi kuva, sen huonompi :D
- Liittynyt
- 5.11.2005
- Viestejä
- 7 766
Ei kyllä heti olisi uskonut että huippulaitteillakin voi tulla noin rakeinen kuva, vaikka miten menisi vituralleen.
Onkohan tuo valittu vuoden kuvaksi sen takia, että se on "harvinainen kohtaaminen", vai siksi että kuvaaja on nähnyt sen eteen niin paljon vaivaa? Mitkä yleensä on kriteerit vuoden luontokuvaksi valinnalle? Nuo Fotofinlandian kuvat ainakin on melkein kaikki sellaista tekotaiteellista paskaa, en tykkää yhtään.
Onkohan tuo valittu vuoden kuvaksi sen takia, että se on "harvinainen kohtaaminen", vai siksi että kuvaaja on nähnyt sen eteen niin paljon vaivaa? Mitkä yleensä on kriteerit vuoden luontokuvaksi valinnalle? Nuo Fotofinlandian kuvat ainakin on melkein kaikki sellaista tekotaiteellista paskaa, en tykkää yhtään.
Deleted member 20129
Valokuvaaminen on valon ikuis....
Äsh. Luepa tosta: http://fi.wikipedia.org/wiki/Valokuvaus
Että eipä se sumusessa aamussa aamuhämärässä ole niin helppoa olisi tallennin ollut (huom vuosi 2007) mikä tahansa kamera.
