SUPERCARB 1kg -40%

Kuva-valokuva

Periaatteessa siis potrettikisan voisi voittaa kuvaamalla 1megan kännykällä Michael Jacksonin paskalla kun se on niin harvinaista.

Kummasti maailmalla luontokuvat ovatkin sitten törkeän hienoja, meillä Suomessa vain arvostelukriteereinä on ihan muut asiat kuin kuva itse.
 
Supermass Nutrition: Super Meal 1 KG -30%
Mike sanoi:
Tiedätkö kuinka kauan nuo jätkät vehtaa metsässä kuvia duunatessaan? Ja laitteet ovat yleensä aika vitun kalliita kun mennään sinne telepään putkiin. Ei tuolla mitkään nokialaiset paukuttele kuvia. Luontokuvaajat ovat kärsivällisiä ja Suomen tasollakin erittäin hyviä.

Välillä vain tuntuu, että mitä parempi kuva, sen huonompi :D
Click to expand...

Juu en mä juuri valokuvauksesta mitään. Ehkä sen takia just mä en ole kiinnostunut siitä millä kameralla ja montako tuntia sitä kuvaan on vekslattu. Anton Corbjinin näyttely oli kesällä Helsingissä ja sen kävin tsekkaamassa.En mä sitä teknistä puolta ajatellut kuvista. Ihailin vaan niitä hienoja "räpsyjä".

Olitko muuten itse katsomassa ja jos olit niin mitä pidit?

Mä en siis montaa kertaa elämässäni ole valokuvanäyttelyssä ollut vaan ihan mielenkiinnosta noviisina heilahdin paikalle.
 
En kyllä käy pahemmin näyttelyitä katsomassa, koska niissä harvoin on mitään mielenkiintoista. Mutta kerran oli, kun maailman parhaita mainoskuvia esiteltiin Sanomatalossa, ne oli kyllä aikas hienoja.

Joku näyttely oli tuossa Lasipalatsin takana jossain vaiheessa, jossa oli kuumailmapallosta kuvattuja kuvia, ne oli veikeitä, tykkäsin.

Mutta itse arvostan kyllä taitoa ja teknisyyttä ylitse puhuttelevuuden.
 
Kai kaikki sitten hakee kuvista niin eri asioita. Mulle ainakin on tärkeetä kun katson jotain kuvaa, että se on teknisesti onnistunut. Jos on muuten onnistunut kuva, mutta kamera on vaikka tärähtänyt kuvatessa, niin silloin miettii vain että "harmi kun on niin huonolaatuinen."

Voiko tuohon Fotofinlandiaan muuten osallistua kuka tahansa? Pääpalkinto on 17 000 euroa, joka ei varmaan olisi edes kovin kaukainen haave, jos ehdokkaaksi pääsee tällaisilla kuvilla:


haukinina_05.jpg



Tuohan on poliisin rikospaikkatutkinnan kuva :D
 
Tuossa vuoden luontokuva sivustolta napattu teksti:

Vuoden Luontokuva 2009
Pysäyttävä hetki suomalaisessa luonnossa.

29. Vuoden Luontokuva -kilpailun järjestää Suomen Luonnonvalokuvaajat ry (SLV ry). Pohjoismaiden suurimman luontokuvakilpailun tavoitteena on kertoa suomalaisen luonnon moni-ilmeisyydestä, sen näkymistä ja tapahtumista sekä kuvaajien luonnossa kokemista elämyksistä ja oivalluksista.

Vuoden Luontokuva on visuaalisesti näyttävä valokuva, joka osoittaa valokuvaamisen taitoa ja jonka keskeisenä sanomana on suomalainen luonto. Arvostelussa kiinnitetään huomiota myös ilmaisuun ja luovuuteen.

Eli kyllähän tuossa kuvaustaitokin pitäisi näemmä kriteerinä olla, en sitten tiedä miten tuota käytännössä tulkitsevat.

Ei se Miken aiemmin postaama kuva hieno valokuvana ollut, eli jokin muu siinä sen voiton toi.
 
Hyvin kriteerit täytetty viime vuoden voittajan kohdalla.

- Taito (jep jep)
- Luonto (juu juu)

Ja kaikenlisäksi, tämä voittanut kuva on lavastettu.

Mikkonen lähetti emännän ulos kävelemään ja siirtyi itse kuvausasemiin kuudennen kerroksen parvekkeelle. Autot olivat sopivilla paikoilla luonnostaan, mutta kuvausmallilleen hän antoi liikkumisohjeet kännykällä.
Click to expand...

Ihminen_ja_luonto_Simo_Mikkonen.jpg


Ja päälle kunnon kuorrutus taiteellista haistapaskaa.

”Kuva, joka herättää aistit. Ihminen ja ympäristö ovat luonnon armoilla – pimeys on läpitunkeva. Kuin elokuvan vakakuva, joka kuvastaa aikamme pahinta ongelmaa, ilmaston lämpenemistä. Kuvan sävymaailmassa - tummien ja vaaleiden suhteessa sekä keskeisessä roolissa olevassa niukassa harmaassa keskisävyssä - on aineksia klassikoksi. Kuvan vastakkainen lukusuunta antaa voimaa kuvan viestille. Luonto on kuvassa mukana luonnonilmiönä, jolle kuvan nimi antaa merkityksen. Muutoin kuva voisi olla kuvattu missä tahansa. Katulampuista heijastava valo kuitenkin symbolisesti kuvastaa, että toivoa on vielä olemassa.”
Click to expand...

Nää on niinkuin niin vitun kaukana järjellisestä maailmasta ettei mitään. Kuvan pitäisi puhua puolestaan, mutta

Luonto on kuvassa mukana luonnonilmiönä, jolle kuvan nimi antaa merkityksen.
Click to expand...
 
Kuvauksessa, kuvaamisessa, ja kuvan katsomisessa on niin tuhottoman paljon seikkoja mitkä ainakin itselläni risteilevät mielessä kun katson jotain kuvaa. Kaikki ne vaikuttaa lopulta siihen pidänkö kuvaa hyvänä vai huonona.

Pystyn arvostamaan niin räpsyjä, mainos-/mallikuvia, kuin dokumenttikuvia ja muotokuvia, koska jokaisella kuvalla on mielestäni oma arvonsa. Tekninen toteutus on toissijainen seikka. Sillä heti kun kamera otetaan sunnuntairäpsijän käsistä ja annetaan Dave Hillin kaltaiselle teknisellevelholle, otettu kuvaa painii aivan eri sarjassa. Sen sijaan kuvan arvo ei mielestäni muutu. Sunnuntairäpsijä tyksii ottamastaan puoliksi ulos rajatusta kuvasta kaverinsa naamassa, koska se tuo muiston jostain hetkestä. Dave Hillin ottamana sama kuva on todennäköisesti mainoskuva, josta tuli ihan tuhottomasti fyrkkaa ja on tekniseltä toteutukseltaan huippulaatua.
Huomaatte varmaan mitä tarkoitan?
 
Sahaaja sanoi:
Nuo Fotofinlandian kuvat ainakin on melkein kaikki sellaista tekotaiteellista paskaa, en tykkää yhtään.
Click to expand...
Olisi kiva kuulla tästä lisää/perusteita? Milloin kuvat ovat taidetta ja milloin tekotaidetta?
 
Super Meal 1 kg -30%
Nyt on ollut viime aikoina ns. 'maalausmaisia' kuvia esillä ja tuon Rautiaisen kuvan printtinän nähneenä, se on loppupelissä aika mielenkiintoinen.

Wildlife Photographer of the Year - Overall Winner - 2008 palkinnon saaneetkaan kuvat eivät varmasti suorasalamoineen mitään hehkutusta saa aikaiseksi, mutta siinä mennään samassa tilanteessa kuin yo. susi-karhujahdissa. Kuvia joita ei kukaan vielä tätä ennen ole kuvannut. Luontokuvien arvoa nostaa kohteen vaikeus, eli tekotapa vaikuttaa lopputuloksen ohikin.

Jos otetaan teknispainotteista luontokuvaa ja katsotaan vaikkapa Suomalaisten lintukuvaajien jälkeä, niin siellä on miljoona kuvaa jossa kaikki on tip top kohdillaan. Jos noita ruvettaisiin valitsemaan parhaita, en tiedä minkä kriteerin nojalla niin voisi tehdä. Siellä on teknisesti täydellisiä kuvia aivan tolkuton määrä ja joka lajista.

Mä en ensin tuota LR:n susijahtikuvasta pitänyt, mutta printtinä sen nähneenä, olen jo muuttanut siitä kantani. Toi nettiversio on todella syvältä siihen nähden.

Sitten taas toi että kuvan nimi antaa kuvalle sisällön, on täyttää paskaa. En todellakaan ymmärrä miksi tuo kuva voitti viime vuoden VLK:n. Tai no jos ajatellaan kuka voittaneen kuvan valitsi, niin en ihmettele miksi se voitti ko. kisan.
 
Aihetta ehkä hieman sivuten, mutta tässä linkki kuviin jotka löysin muutama vuosi sitten:
http://www.younggalleryphoto.com/photography/brandt/brandt.html?
Veti mielen aika hiljaiseksi. Mielestäni todella vangitsevia, taiteellisia, maalauksellisia, lumoavia. Kaikkea.
Niin ja tietysti kivan hintaisia. Toisaalta tollanen kuva metrin kokoisena omalla seinällä vois olla aika pop.

Toisen koulun edustaja:
http://www.alvinjamur.com/
On pelit ja pensselit kunnossa. Tässä on niitä teknisesti nappikuvia, mutta osaa olla myös näyttäviä.

ps. allekirjoitan tuon tipen väitteen, että Suomalaiset lintukuvaajat on ottanut niitä täydellisiä lajikuvia vaikka kuinka monta lähes kaikista linnuista. Niistä on aika vaikea valita sitä parasta.
Parhaiten jää mieleen kuvat joissa on sitä jotain mikä tekee kuvausta poikkeuksellisen.
www.lintukuva.fi
Eniten pisteitä saaneet:
http://www.lintukuva.fi/kisa/pisteytys.php
 
wasted sanoi:
Olisi kiva kuulla tästä lisää/perusteita? Milloin kuvat ovat taidetta ja milloin tekotaidetta?
Click to expand...

No sehän on ihan katsojan silmissä, niin kuin taiteessa muutenkin. Mutta mun mielestäni tekotaiteellisuus on sitä, kun on yritetty tekemällä tehdä teoksesta jotenkin "taiteellinen", vaikka lopputulos ei sitä olisikaan. Vaikka tietysti joku voi nähdä tossa alastomassa naisessa jotain taidetta. Itse näen sen vain merkityksettömänä kuvana, jonka kuka tahansa voi ottaa.

Jos vaikka ihan tavalliselle ihmiselle näytetään jotain hienoa maalausta, vaikka jokin maisema, ja sen lisäksi tuota valokuvaa maassa makavasta naisesta. Kommentti maalauksesta voisi olla tyyliin "aika hieno", jos henkilö nyt ei muuta näe kuvassa. Mutta tosta valokuvasta mitä todennäköisimmin kommentti olisi "en tajua" tai "mikä tässä nyt on ajatuksena".

Koko taide käsitteenä on mun mielestä vähän häilyvä, koska jokainen itse näkee jonkin taiteena tai ei näe. Jotain kertoo myös se, että aika usein taiteilijoita pidetään taiteilijoina vasta heidän kuoltuaan. Raha on myös vahvasti mukana. Mitä harvinaisempi, sen kalliimpi. Vaikka kyseesä olisi vain Da Vincin paskapaperi. Rikkaat ihmiset sitten huutokaupoista ostelevat kovaan hintaan noita seinilleen. Itse sisustaisin kämppäni sellaisella "taiteella", joka omaa silmää miellyttää, riippumatta siitä paljonko se maksaa ja kuka se on tehnyt.

Tekotaiteellisuutta parhaimmillaan olisi valkoinen A2 arkki, jossa vain musta piste keskellä. Se olisi sitten Louvressa parimetrisen lasipanssarin takana näytillä ja ihmiset valmiita maksamaan omaisuutensa siitä. Vain koska joku on määritellyt sen "taiteeksi".
 
Kyllä se michael jackson paskalla olisi ollut parempi luontokuva kuin tämä viime vuoden suomen paras luontokuva -räpsy. Jos valokuvaajat suomessa arvostavat jotain korulauseisiin verhoiltua kännykkäräpsyä vaikuttavan ja tunteita herättävän teoksen sijaan niin ei kovin hyvää tulevaisuutta suomalaiselle valokuvalle voida povata.

Mulle oleellista on että valokuva herättää tunteita tai ajatuksia. Tämä sateenvarjo kourassa laahusteleva hahmo ei kyllä herätä kumpaakaan. Arkinen näky joka unohtuu heti kuvan nähtyään koska siinä ei ole mitään kiinnostavaa.
 
3 kpl Basic Nutrition Whey (3 kg) -25%
rautakarhu sanoi:
Tämä sateenvarjo kourassa laahusteleva hahmo ei kyllä herätä kumpaakaan. Arkinen näky joka unohtuu heti kuvan nähtyään koska siinä ei ole mitään kiinnostavaa.
Click to expand...

Onko se todella arkista, että helmikuussa sataa vettä?

Nimittäin viime talvi oli ensimmäinen kerta Suomessa kun etelässä ei varsinaista talvea edes ollut.

Jokainen varmaan muistaa niitäkin hetkiä kun junnuna on uutena vuotena satanut vettä kun on pitänyt kiinalaisia ammuskella. Kyllä se aikamonella herättää tunteita, että talvi saisi olla ainakin jonkun aikaa talvi.
 
On täällä keskellä suomea satanut aika monena vuonna vettä helmikuussa. Kuvasta ei muuten käy ilmi että on helmikuu :). On vain pimeä.

Minäkin voin ottaa kuvan tahrasta ja kertoa että kyseessä oli Eugen Schaumannin vuodattama kyynel juuri murhan jälkeen. Kyl heruu rispektii sitten...
 
Maailmaan mahtuu aika paljon asioita mitkä ei olisi minkään arvoisia jos ne ei olisi vaikkapa Lennonin jäämistöstä.

Asioilla on myös tunnearvoa kuten kuvillakin.

Onko silläkään sitten väliä onko tarina faktaa vai fiktiota jos se vetoaa kansaan.
 
Ei mulle, mutta jos se ei käy kuvasta ilmi niin kuva on turha. Jos tarina herättää tunteita, kiva, mutta se ei liity kuvaan millään tavalla.
 
rautakarhu sanoi:
Ei mulle, mutta jos se ei käy kuvasta ilmi niin kuva on turha. Jos tarina herättää tunteita, kiva, mutta se ei liity kuvaan millään tavalla.
Click to expand...

Tästähän tässä juuri keskustellaan.

Onko hääkuva niin nätti, että sitä pitäisi sen takia seinällä vai pitäisikö sitä seinällä koska se vaan sattuu olemaan oma hääkuva.

Kysymys siitä, että sisältääkö kuva jotain ainutlaatuista siitä ottotilanteesta.

Tai jos otat vaikka kuvan tontistasi ennen kuin rakennat siihen talon. Sehän on vain kuva maapalasta vai onko siinä jotain muutakin.
 
Asian ytimeen.

Suomen paras luontokuva -kilpailun voittajakuva on täysin arkinen, eikä pistä suurinta osaa ihmisistä ajattelemaan. Siinä mukana oleva tarina sen sijaan tuo merkityksen kuvalle (kuten esim. kuvan nimi). Arvostellaanko tässä kuvaa vai tarinaa? Eikö kisan pitäisi olla Suomen Paras Luontotarina jossa on mukana Kuva.

Olishan se tosin hienoa jos jatkossa keihäänheiton mm-kulta menis sille joka kertoo parhaan hölmöläisvitsin keihäs kädessä :).
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom