Kuva-valokuva

[Deleted member 20129]

Onko valokuvaus taidetta vai ei?

On.

Mutta onko täydellistä valokuvaa, piirrustusta, maalausta taikka muutakaan. Ja jos on, niin miten se määritellään. Niinkö, että kaikki tämän taideteoksen näkijät pitävät siitä vai se, että kritiikki teosta kohtaan jakautuu inhoajiin ja rakastajiin?

Koska jos ei ole mitään mihin pyrkiä taiteessa, niin eihän se ainakaan taidetta ole. Eli siis onko taidetta räpsiä kuvia omaksi mielekseen ja pitää niitä omalla koneella (digiaika ;)) ja ihastella niitä. Vai tuleeko kuvasta vasta sitten taidetta, kun sen laittaa näytille jonnekin?
Kummastuttaa hämmästyttää :D

 

[MHK]

Siis melkein kaikki on mahdollista, mutta en ymmärrä, miten kokoajan poissuljetaan tekniikka taiteesta. Annetaan sille kamerakännykkätaiteilijalle se 50 megan kamera, niin sama kuva vain nyt yksinkertaisesti on parempi laadultaan ja sitä voi sotkea mielin määrin vielä jos haluaa. Onko nyt tosiaankin niin, että osaaminen ja tekniikka eivät mahdu samaan yhtälöön taiteen kanssa? Onko se niin, että taide edellyttää täysin paskaa materiaalia pohjakseen? Näyttää aika pahasti siltä.

Sullahan on hyvillä vehkeillä ja osaamisella jo kaksi laatutekijää enemmän kuin alottelevalla pokkariräpsijällä ja siten enemmän potentiaalia saada sanoma perille. Toisaalta teknisyys voi viedä pohjaa emotiaaniselta tulkinnalta joka sekin voi olla taiteessa arvostettava aspekti. Tottakai teknisesti viimeistellyllä kuvalla on enemmän markkina-arvoa jossain mainosteollisuudessa, siellä kun yleensä johonkin tuotteeseen tavallaan brändätään tuollaisia teknisiä arvoja kuten siisteys, viimeistellyys, monimutkaisuus yms yms. Maalaustaiteen vinkkelistä katsottuna taas olisi aika vaikea myydä vaikkapa vangoghin tyylisuuntaa johonkin tietokonemainokseen, siellä arvostettas ehkä enemmän jotain 3D graffaa.

Itselle koko teknologia jo sinällään on taidetta, jotkut räjäytyskuvat moottorista yms. kiehtoo hyvinkin paljon. Sen sijaan kuvia pilviröykkiöistä en jaksa paljoakaan katsella, ne on kivempia katsella livenä.

 

[Heavy-rock]

Onko nyt tosiaankin niin, että osaaminen ja tekniikka eivät mahdu samaan yhtälöön taiteen kanssa? Onko se niin, että taide edellyttää täysin paskaa materiaalia pohjakseen? Näyttää aika pahasti siltä.

Monet valokuvataitelijat käyttävät erittän kalliita erikoiskameroita. Käsittelevät kuvia rankasti ja teknisesti ne ovat huippulaatuisia. Tehdyt teokset ovat ISOJA. Ihan normaalia että kuvan pinta-ala on neljä neliötä tms.

Eli, ei se tekniikaa pois sulje se taiteellisuus, tai toisinpäin. Tekniikkaa käytetään jos se on tarpeellista halutun kuvan saamiseksi.

 

[modified]

On.

Mutta onko täydellistä valokuvaa, piirrustusta, maalausta taikka muutakaan. Ja jos on, niin miten se määritellään. Niinkö, että kaikki tämän taideteoksen näkijät pitävät siitä vai se, että kritiikki teosta kohtaan jakautuu inhoajiin ja rakastajiin?

Koska jos ei ole mitään mihin pyrkiä taiteessa, niin eihän se ainakaan taidetta ole. Eli siis onko taidetta räpsiä kuvia omaksi mielekseen ja pitää niitä omalla koneella (digiaika ;)) ja ihastella niitä. Vai tuleeko kuvasta vasta sitten taidetta, kun sen laittaa näytille jonnekin?
Kummastuttaa hämmästyttää :D

Paljon on kiinni siitä mitä haluaa tehdä. Tietenkin kuvillakin on monia puolia eikä niin, että se on vaan yhtä tai toista.

Esimerkiksi uusi Ferrari ja vaikka kolaroitu Ferrari. Toinen herättää eri tavalla tunteita kuin toinen. Rumuus puhuttelee ihmisiä eri tavalla kuin kauniit asiat. Ylipäänsä asioihin pitää olla jotain kosketuspintaa, että niistä saa mitään fiiliksiä.

 

[Deleted member 20129]

Paljon on kiinni siitä mitä haluaa tehdä. Tietenkin kuvillakin on monia puolia eikä niin, että se on vaan yhtä tai toista.

Esimerkiksi uusi Ferrari ja vaikka kolaroitu Ferrari. Toinen herättää eri tavalla tunteita kuin toinen. Rumuus puhuttelee ihmisiä eri tavalla kuin kauniit asiat. Ylipäänsä asioihin pitää olla jotain kosketuspintaa, että niistä saa mitään fiiliksiä.

Toisaalta vaikka haluais tehdä mitä, niin mitä jos kukaan ei kiinnitä mitään huomiota siihen tekemiseen. Silloinhan se menettää se tekeminen merkityksen. hmmm. *pohdintaa* Eli siis siitä syntyy epäonnistuneet taiteilijat.

 

[modified]

Toisaalta vaikka haluais tehdä mitä, niin mitä jos kukaan ei kiinnitä mitään huomiota siihen tekemiseen. Silloinhan se menettää se tekeminen merkityksen. hmmm. *pohdintaa* Eli siis siitä syntyy epäonnistuneet taiteilijat.

Se on ihan totta, että mikä arvo on taiteella mikä ei kiinnosta ketään. On siinä myös tuo populistinen ulottovuus. Sitten taas musiikissahan aina kinastellaan siitä, että taistellaan luovuuden ja kaupallisuuden ristipaineessa. Eiköhän sama koske kaikkea taidetta.

Olisi se hyvä jos se tekeminen kiinnostaisi edes itseään. Useinhan tehdään niin, että tekeminen on mukavaa, mutta lopputulos ei tyydytä edes itseä. Silloinhan se on vaan ajanvietettä.

 

[TLP]

Eniten mua kuitenkin tällä 'taidealueella' valokuvan puolella naurattaa ne wannabe-taiteilijat, jotka ihan puhtaan teknisen osaamisen puutteesta raapasee kuvan mustavalkoiseksi, pistää siihen lisää kohinaa ja selittää sitä taideteokseksi.

Sitten kun mennään murtopuolelle tuossa sanan ja kuvan yhdistämisessä, niin se on taidehaara ihan itsessään. Esimerkkinä voisi vaikka ottaa Jorma Luhdan, Metsola , Metson kuolema kirjat. Näissä tarina yhtyy kuvaan eikä kyse ole journalismista tai luonnontieteestä.

Mulla välkkyy se 5:n kuvan proggis päässä.. pitäisköhän se kohta oikeasti aloittaa, niin saa joskus valmiiksi ;)