Kuukauden idiootti!!

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja pexxi
  • Aloitettu Aloitettu
Tom_i sanoi:
Ja tämä perustuu mihin? Kuka määrittelee, mitä "palikat kunnossa" oleva elämä sisältää?

Lähinnä tulee mieleen tämä nykyinen "incel/phobe"-huutelu, joka yllättävän usein tulee juuri sellaisilta, jotka laskisin itse kuuluvan tähän porukkaan.

Otetaan esimerkki: Andrew Tate. Kaveria on sosiaalisessa mediassa pyöritelty ties kuinka paljon, ja moni tunnetukin henkilö on tätä haukkunut inceliksi ja ties miksi luuseriksi. Kaveri on kuitenkin täysin tyhjästä noussut lähes miljardööriksi alle nelikymppisenä, minkä lisäksi moninkertainen maailmanmestari potkunyrkkeilyssä jn. Eli about niin kaukana tuon sanan oikeasta merkityksestä kuin ihminen voi olla. Tämän jutut "vihaamisineen" menevät samaan kategoriaan, kuin ne mitä "menestyvä ihminen ei tekisi/kirjottaisi/ajattelisi" ja silti kaveri on menestyneempi kuin yksikään ihminen koko palstalla.
Click to expand...
Ihan se ja sama kuinka menestynyt liike-elämässä, se ei poista sitä että hän on naisia vihaava raiskaaja ja valitettavasti hänen asemansa on pohjalla jättäen vain pedofiilit taakseen
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
B-Ice sanoi:
Ai, sulla on näköjään kyvykkyyttä ihan luonnostaan korkeamman tason keskusteluun. (y)
Click to expand...
Oli mulla sulle pidempikin vastaus varastossa mutta se(kin) olis ollu ihan turhaa kun sulta voi odottaa myös ihan yhtä korkealaatusta keskustelua takaspäin.
julliboy sanoi:
Huomannut muissa keskuteluissa saman tason kannanotot
Click to expand...
Kertoisitko hieman että mitä meinaat? Joo heitän läpällä asioita täällä mutta myös vastaan tyhmään viestiin ihan yhtä tyhmällä tavalla takasin.
 
rooster1 sanoi:
Ihan se ja sama kuinka menestynyt liike-elämässä, se ei poista sitä että hän on naisia vihaava raiskaaja ja valitettavasti hänen asemansa on pohjalla jättäen vain pedofiilit taakseen
Click to expand...
Kaveri on aikaisemminkin pidätetty vastaavasta ja vapautettu, kun todettu etteivät syytteet pidä paikkaansa eikä nytkään ole mistään tuomittu. Ei liene vaikea ymmärtää, että tuollaisen statuksen kaveri (joka on muutenkin vihattu) voi saada perättömiä raiskaussyytteitä nykypäivänä. Useampi entinen naisystävä ja muuten kaverin kanssa tekemisissä ollut tunnettu nainen taas tehnyt kannanottoja tähän, jossa väittävät aivan päinvastaista. Mutta eiköhän tästäkin vielä selviä totuus, tai sitten käy Assanget.

Ei ole menestynyt vain liike-elämässä, vaan käytännössä kaikessa aina urheilusta sinne liike-elämään, ollen myös yksi vaikutusvaltaisimmista henkilöistä nuorten miesten kohderyhmässä. Missä sä olet menestynyt? Ehkä sä olet tässä se luuseri, kun olet tuollainen vihaaja.
 
Tom_i sanoi:
Kaveri on aikaisemminkin pidätetty vastaavasta ja vapautettu, kun todettu etteivät syytteet pidä paikkaansa eikä nytkään ole mistään tuomittu. Ei liene vaikea ymmärtää, että tuollaisen statuksen kaveri (joka on muutenkin vihattu) voi saada perättömiä raiskaussyytteitä nykypäivänä. Useampi entinen naisystävä ja muuten kaverin kanssa tekemisissä ollut tunnettu nainen taas tehnyt kannanottoja tähän, jossa väittävät aivan päinvastaista. Mutta eiköhän tästäkin vielä selviä totuus, tai sitten käy Assanget.

Ei ole menestynyt vain liike-elämässä, vaan käytännössä kaikessa aina urheilusta sinne liike-elämään, ollen myös yksi vaikutusvaltaisimmista henkilöistä nuorten miesten kohderyhmässä. Missä sä olet menestynyt? Ehkä sä olet tässä se luuseri, kun olet tuollainen vihaaja.
Click to expand...
Ihmiskaupalla ja incel-miesten huonolla itsetunnolla rahastamalla rikastunut ihmissaasta. Ennen kesää kaltereiden takana eikä vapaudu tällä vuosikymmenellä. Ja hyvä niin.
 
Löylyttäjä sanoi:
Ihmiskaupalla ja incel-miesten huonolla itsetunnolla rahastamalla rikastunut ihmissaasta. Ennen kesää kaltereiden takana eikä vapaudu tällä vuosikymmenellä. Ja hyvä niin.
Click to expand...

Sulla on selvästi jotain henkilökohtaisia patoumia kaveria kohtaan. Ensinnäkään oikeusvaltiota kannattava ihminen ei todellakaan tuomitse ihmistä pelkkien syytösten perusteella, miehellä kun ei ole mitään tuomiota koskaan mistään ja aikaisemmin samasta aiheesta tulleet syytteet ovat kaatuneet perusteettomina. Älykäs ihminen ei myöskään huutele tälläisiä totuutena ilman minkäänlaisia todisteita.

Toisekseen satojen miljoonien omaisuuden kartuttaminen täysin tyhjästä viestii aika vahvasti älykkyydestä, on sitten mitä mieltä tahansa tavasta jolla se tehdään. Jos siis unohdetaan esimerkiksi se, että geenit perinyt isältään joka oli mm. shakissa yli 2400 elo-ratingilla IM ja täten ÄO:n puolesta jossain korkeimman 0.1% luokassa. Et selvästikään tiedä aiheesta mitään tai olet vain tyhmä, mutta sitten toisaalta älykäs ihminen ei näin intohimoisesti aiheesta väittäisi, jos tilanne olisi tuo ensimmäinen.


Alla tätä älykästä kommentointia aiheesta muissa ketjuissa, mukaanlukien täysin tyhjään perustuvia väitteitä:
"kyseessä on hieman yksinkertainen jotenkin ihmeen kaupalla rikastunut ihminen, joka vetää internetissä tietoisesti tuollaista täysin överi "alfa"-roolia, koska se tuo hänelle rahaa lähinnä inceleiltä".
"Eli Tate ei suinkaan ole ollut missään tiukassa ja julkisessa syynissä ja on voinut kaikessa rauhassa tehdä omaisuutensa ihmiskaupalla."
 
Tom_i sanoi:
Sulla on selvästi jotain henkilökohtaisia patoumia kaveria kohtaan. Ensinnäkään oikeusvaltiota kannattava ihminen ei todellakaan tuomitse ihmistä pelkkien syytösten perusteella, miehellä kun ei ole mitään tuomiota koskaan mistään ja aikaisemmin samasta aiheesta tulleet syytteet ovat kaatuneet perusteettomina. Älykäs ihminen ei myöskään huutele tälläisiä totuutena ilman minkäänlaisia todisteita.

Toisekseen satojen miljoonien omaisuuden kartuttaminen täysin tyhjästä viestii aika vahvasti älykkyydestä, on sitten mitä mieltä tahansa tavasta jolla se tehdään. Jos siis unohdetaan esimerkiksi se, että geenit perinyt isältään joka oli mm. shakissa yli 2400 elo-ratingilla IM ja täten ÄO:n puolesta jossain korkeimman 0.1% luokassa. Et selvästikään tiedä aiheesta mitään tai olet vain tyhmä, mutta sitten toisaalta älykäs ihminen ei näin intohimoisesti aiheesta väittäisi, jos tilanne olisi tuo ensimmäinen.

Alla tätä älykästä kommentointia aiheesta muissa ketjuissa, mukaanlukien täysin tyhjään perustuvia väitteitä:
"kyseessä on hieman yksinkertainen jotenkin ihmeen kaupalla rikastunut ihminen, joka vetää internetissä tietoisesti tuollaista täysin överi "alfa"-roolia, koska se tuo hänelle rahaa lähinnä inceleiltä".
"Eli Tate ei suinkaan ole ollut missään tiukassa ja julkisessa syynissä ja on voinut kaikessa rauhassa tehdä omaisuutensa ihmiskaupalla."
Click to expand...
Päätellen siitä, kuinka monta ajatusvirhettä tässä viestissä on, taidat olla Hustler´s Universityn alumneja. Se mitä Tate on itse haastatteluissa ja videoilla laukonut riittävät jo itsessään todisteeksi siitä, että kyseessä on ihmissaasta, jolla ei ole mitään arvoa ihmiskunnalle. Satojen miljoonien omaisuudesta ei ole mitään todisteita ja se kenelle tuollainen rehentely menee heittämällä läpi kertoo jo itsessään selkeästi keskivertoa alemmasta älykkyydestä. Toisekseen shakki korreloi hyvin rajallisesti älykkyyden kanssa; lähinnä visuaalinen hahmottaminen on heillä keskivertoa korkeammalla tasolla. GM Hikaru Nakamura taisi muistaakseni jostain testistä saada hädin tuskin yli 100 äo:ksi, vaikka elo-rating lähentelee 3000. Mutta mitenpä realistista olisi odottaa mitään järkevää argumentointia ihmiseltä, joka fanittaa Andrew Tate kaltaista ihmissaastaa vain sen perusteella, että hän a) väittää olevansa rikas ja b) laukoo netissä älyttömiä kommentteja, jotka kutittelevat kaltaisiesi pientä egoa.
 
AndyS sanoi:
Onko siis jotain todisteita siitä, että Tate on syyllistynyt rikoksiin? Jos on niin mitä?
Click to expand...
Tavalliselle tallaajalle ainakin vahvan epäilyksen nostaa ilmoille jo se, että virkavalta on pidättänyt ja syytökset ovat noinkin vakavia. Harvemmin tyystin ilman todisteita näin tehdään. Mutta sinä toki vaadit vähintään vertaisarvioituja tutkimuksia 🤭😂
 
Muistakaapa nyt kuitenki paikkanne tavan pesantit. Pidätti poliisi turhaan ihmisiä tai ei, ni ette tiedä mitään. Se on niin simppeliä. Helppo kritisoida jtn ihmistä, ketä ei ole, eikä ikinä tule tuntemaankaan. Tiiätte max sen mitä media teille sallii.
 
En usko että valtaosa hupiukkojen seuraajista on vihaseuraajia, vaan sosiaalipornon kuluttajia. Ihmismieli kaipaa tavallisesta poikkeavia tapahtumia arjen harmauden keskelle. Itsekin luen tippa mulkun nokassa Seiskan kohuartikkelit, minfon ajankohtaiset ja foorumibattlet aina perhostenpyydystäjistä tiedekeskusteluun. Perus popparit ja jalat rahille. En myöskään koe tässä olevan mitä väärää, korkeintaan saatan tuntea hetkellistä ylempiarvoisuutta kun joku toinen on vielä vajakimpi neurootikko kuin allekirjoittanut.
 
Löylyttäjä sanoi:
Päätellen siitä, kuinka monta ajatusvirhettä tässä viestissä on, taidat olla Hustler´s Universityn alumneja. Se mitä Tate on itse haastatteluissa ja videoilla laukonut riittävät jo itsessään todisteeksi siitä, että kyseessä on ihmissaasta, jolla ei ole mitään arvoa ihmiskunnalle. Satojen miljoonien omaisuudesta ei ole mitään todisteita ja se kenelle tuollainen rehentely menee heittämällä läpi kertoo jo itsessään selkeästi keskivertoa alemmasta älykkyydestä. Toisekseen shakki korreloi hyvin rajallisesti älykkyyden kanssa; lähinnä visuaalinen hahmottaminen on heillä keskivertoa korkeammalla tasolla. GM Hikaru Nakamura taisi muistaakseni jostain testistä saada hädin tuskin yli 100 äo:ksi, vaikka elo-rating lähentelee 3000. Mutta mitenpä realistista olisi odottaa mitään järkevää argumentointia ihmiseltä, joka fanittaa Andrew Tate kaltaista ihmissaastaa vain sen perusteella, että hän a) väittää olevansa rikas ja b) laukoo netissä älyttömiä kommentteja, jotka kutittelevat kaltaisiesi pientä egoa.
Click to expand...

Eli kaverin omaisuudesta ei ole mitään näyttöä, mutta samalla "itse haastatteluissa ja videoilla lauotut" jutut riittävät todisteeksi rikoksista. Olet sä kyllä hupaisa kaveri näiden"ajatusvirheidesi" kanssa.

Toisekseen, kun puhut ajatusvirheistä, niin ymmärät varmasti että yksittäinen yhden shakinpelaajan netissä tekemä ÄO-testi ei liene mikään argumentti? Näiden keskimääräisistä tuloksista kun on olemassa dataa aivan helvetisti ja johtopäätös on, että shakin elo korreloi kyllä vahvasti ÄO:n kanssa. Tuo "lähinnä visuaalinen hahmottaminen" taas on jotain tyhmien ihmisten copea, koska on olemassa aivan älyttömät määrät vertaisarvioituja tutkimuksia ja dataa siitä, miten ÄO ennustaa erittäin tarkasti populaation tasolla ihmisten menestystä kaikessa; Tulot elämän aikana, todennäköisyys syyllistyä rikoksiin, todennäköisyys avioeroon, koulumenestys. Siis aivan kaikkeen

Sä et taas omalta vihaltasi tunnu ymmärtävän, että ei tässä mitään Andrew Tatea faniteta. Kunhan tykkään vääntää, kun näkee täällä ihmisen vaahtoamassa psykoottisesti kaverista sen perusteella, että on lukenut Ilta-Sanomista "Andrew Tate bad"
 
Tom_i sanoi:
Sä et taas omalta vihaltasi tunnu ymmärtävän, että ei tässä mitään Andrew Tatea faniteta. Kunhan tykkään vääntää, kun näkee täällä ihmisen vaahtoamassa psykoottisesti kaverista sen perusteella, että on lukenut Ilta-Sanomista "Andrew Tate bad"
Click to expand...
Kuinkahan monessa haastattelussa Tate on avoimesti kertonut noista patoutuneista vihoistaan naisiaan kohtaan?
Kaveri sai joskus vuosia sitten pakit tosi-tv ohjelmassa naiselta josta ilmeisesti katkeroitui.
Puhumattakaan kaikista niistä foliohattuteorioista mitä hänellä on ollut tapana viljellä (mm. Venäjän oikeutettu syy hyökätä Ukrainaan)
 
Löylyttäjä sanoi:
Sinulla on selkeästi kova hinku heittää oma nimesi hattuun kisassa kuukauden idiootin tittelistä. Ymmärtäähän tuon; tuskin olet elämässäsi ikinä mitään voittanut. Palaan iltasella jauhottamaan sinut lopullisesti. Sillä välin jätän tämän vain tähän: https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000009327354.html
Click to expand...

Et sä jauhota ketään muualla kuin omassa päässäsi. Tuossa linkissäsi ei mainita mitään muuta kuin syytteet, jotka on tässäkin ketjussa jo useasti mainittu.

Sulle on jo annettu lukuisia eri mahdollisuuksia näyttää edes jotain todisteita väitteillesi useammankin postaajan toimesta, mutta aina siirrellään maalitolppia tai palataan samoihin muiden keskustelijoiden haukkumiseen. Sama tuntuu olevan yleisestikin tapana viestihistoriasi perusteella. JNäin muuten vielä viimeisenä kommenttina, että ei ole argumentointia tai "jauhottamista haukkua vastapuolta koronadenialistiksi, venäjäbotiksi, inceliksi ym. mitä nyt olet viime aikoina ehtinyt ahkerasti levittämään.:ROFLMAO:
 
Tom_i sanoi:
Eli kaverin omaisuudesta ei ole mitään näyttöä, mutta samalla "itse haastatteluissa ja videoilla lauotut" jutut riittävät todisteeksi rikoksista. Olet sä kyllä hupaisa kaveri näiden"ajatusvirheidesi" kanssa.

Toisekseen, kun puhut ajatusvirheistä, niin ymmärät varmasti että yksittäinen yhden shakinpelaajan netissä tekemä ÄO-testi ei liene mikään argumentti? Näiden keskimääräisistä tuloksista kun on olemassa dataa aivan helvetisti ja johtopäätös on, että shakin elo korreloi kyllä vahvasti ÄO:n kanssa. Tuo "lähinnä visuaalinen hahmottaminen" taas on jotain tyhmien ihmisten copea, koska on olemassa aivan älyttömät määrät vertaisarvioituja tutkimuksia ja dataa siitä, miten ÄO ennustaa erittäin tarkasti populaation tasolla ihmisten menestystä kaikessa; Tulot elämän aikana, todennäköisyys syyllistyä rikoksiin, todennäköisyys avioeroon, koulumenestys. Siis aivan kaikkeen

Sä et taas omalta vihaltasi tunnu ymmärtävän, että ei tässä mitään Andrew Tatea faniteta. Kunhan tykkään vääntää, kun näkee täällä ihmisen vaahtoamassa psykoottisesti kaverista sen perusteella, että on lukenut Ilta-Sanomista "Andrew Tate bad"
Click to expand...
Tom_i sanoi:
Et sä jauhota ketään muualla kuin omassa päässäsi. Tuossa linkissäsi ei mainita mitään muuta kuin syytteet, jotka on tässäkin ketjussa jo useasti mainittu.

Sulle on jo annettu lukuisia eri mahdollisuuksia näyttää edes jotain todisteita väitteillesi useammankin postaajan toimesta, mutta aina siirrellään maalitolppia tai palataan samoihin muiden keskustelijoiden haukkumiseen. Sama tuntuu olevan yleisestikin tapana viestihistoriasi perusteella. JNäin muuten vielä viimeisenä kommenttina, että ei ole argumentointia tai "jauhottamista haukkua vastapuolta koronadenialistiksi, venäjäbotiksi, inceliksi ym. mitä nyt olet viime aikoina ehtinyt ahkerasti levittämään.:ROFLMAO:
Click to expand...

Noniin pahoittelut viivästyneestä vastauksesta. Täytyy näin viikonloppuisin yrittää ehtiä kirjoittamaan noita tiedejulkaisujen käsikirjoituksia, että kollegat akatemiassakin pysyisivät tyytyväisinä. Arkena tahtoo rahakas leipätyö viedä kaiken ajan, mutta tiedäthän; ei dosentiksi ilman duunii sanotaan. Mutta asiaan...

Leikitäänpä hetki, että nämä Andrew Taten syytteet ihmiskaupasta ja muista kuvottavista rikoksista raukeavat riittävien todisteiden puutteeseen. Kerro yksikin syy, miksi kenenkään ajattelevan ihmisen tulisi antaa tuumaakaan respectiä tälle ihmissaastalle? Ja koita keksiä jotain vakuuttavampaa kuin nämä yleisesti viljellyt "hän uskaltaa sanoa asioita suoraan, mistä valtamediassa vaietaan" tms. paskaa. Jos Tate ei ole tehnyt rahojaan ihmiskaupalla ja muilla hämäräbisneksillä niin millä hän sitten on rikastunut? "Satojen miljoonien" omaisuus, mutta kukaan ei tiedä, mistä nämä rahat ovat peräisin? Minulle ainakin tuollainen olisi välitön red flag, mutta toisaalta ajattelen asioita selkeästi huomattavasti pidemmälle, kuin te Andrew Taten fanit.

Tuossa shakista ja älykkyysosamäärästä vielä niin nimenomaan tunnetut shakin pelaajat ovat sen itse todenneet, että shakki vaatii ensisijaisesti lahjakkuutta muistin ja visuaalisen hahmottamisen osalta. Jos mietit edes hetken millainen peli shakki on luonteeltaan, niin tuonhan pitäisi olla itsestään selvää. Shakkia verrataan yleisesti enemmän kielten oppimiseen, mistä johtuen monet lapset voivat hyvin nuorina jo saavuttaa IM tai jopa GM titteleitä. Shakki ei vaadi esim. minkäänlaista matemaattista lahjakkuutta, koska siinä ei tarvitse laskea mitään todennäköisyyksiä toisin kuin vaikka pokerissa, jossa shakista poiketen matemaattisella lahjakkuudella ja livepokerissa vielä sosiaalisilla taidoilla on suuri merkitys pelaajan menestykseen.

Itse en pidä näitä Mensan ja vastaavien älykkyysosamäärää testaavia kokeita kovinkaan luotettavina tai minusta ne mittaavat ainoastaan joitain älykkyyden osa-alueita. Ironisesti tämä ei johdu mistään "copesta" vaan itse asiassa ne mittaavat juuri niitä älykkyyden osa-alueita, joissa itse olen huomattavan lahjakas. Olen kerran sen Mensan sivuilta löytyvän kotitestin tehnyt ja sain muistaakseni 148 tms. (kaikki oikein), mutta en ole ikinä virallisiin Mensan testeihin osallistunut, enkä aiokaan osallistua. En tiedä teistä, mutta minusta useamman sadan euron jäsenmaksun maksaminen seurasta, johon vain "älykkäät" ihmiset saavat osallistua, ja josta ei ole mitään oikeaa hyötyä kenellekään, on aikamoinen oksymoroni. Mutta palataanpa Taateliin...

Ihan mielenkiinnosta, kerrotko mikä Andrew Taten ulosannissa on niin erinomaista, että se saa sinut häntä täällä näin vahvasti puolustelemaan? Vaikka leikittäisiin, että Andrew Tate olisi rahansa täysin laillisella liiketoiminnalla tehnyt niin pakkohan sinunkin on myöntää, että ne hänen videonsa ja haastattelunsa ovat aivan käsittämättömän typerää kuraa? Mitä arvoa ihmiskunnalle sillä hänen tuotannollaan on, missä hän laukoo sellaisia järjettömyyksiä muun muassa siitä, miten "alfan" tulee kohdella naisia alistavasti? Mitä arvoa ihmiskunnalle on sillä, että ihmiset alkavat ennemmin kuuntelemaan ja luottamaan Andrew Taten kaltaisten ihmisten sanomisiin netissä kuin tutkijoihin tai viranomaisiin? Mitä arvoa ihmiskunnalle on sillä, että hän rahastaa Hustler´s Universityn kursseilla teiltä kaikkein heikoimmassa asemassa olevilta, sinänsä syyttömiltä, mutta typeriltä ihmisiltä rahat pois? Jos Andrew Tate kuolisi huomenna, olisiko maailma parempi paikka?
 
Back
Ylös Bottom