Eli kaverin omaisuudesta ei ole mitään näyttöä, mutta samalla "itse haastatteluissa ja videoilla lauotut" jutut riittävät todisteeksi rikoksista. Olet sä kyllä hupaisa kaveri näiden"ajatusvirheidesi" kanssa.
Toisekseen, kun puhut ajatusvirheistä, niin ymmärät varmasti että yksittäinen yhden shakinpelaajan netissä tekemä ÄO-testi ei liene mikään argumentti? Näiden keskimääräisistä tuloksista kun on olemassa dataa aivan helvetisti ja johtopäätös on, että shakin elo korreloi kyllä vahvasti ÄO:n kanssa. Tuo "lähinnä visuaalinen hahmottaminen" taas on jotain tyhmien ihmisten copea, koska on olemassa aivan älyttömät määrät vertaisarvioituja tutkimuksia ja dataa siitä, miten ÄO ennustaa erittäin tarkasti populaation tasolla ihmisten menestystä kaikessa; Tulot elämän aikana, todennäköisyys syyllistyä rikoksiin, todennäköisyys avioeroon, koulumenestys. Siis aivan kaikkeen
Sä et taas omalta vihaltasi tunnu ymmärtävän, että ei tässä mitään Andrew Tatea faniteta. Kunhan tykkään vääntää, kun näkee täällä ihmisen vaahtoamassa psykoottisesti kaverista sen perusteella, että on lukenut Ilta-Sanomista "Andrew Tate bad"
Et sä jauhota ketään muualla kuin omassa päässäsi. Tuossa linkissäsi ei mainita mitään muuta kuin syytteet, jotka on tässäkin ketjussa jo useasti mainittu.
Sulle on jo annettu lukuisia eri mahdollisuuksia näyttää edes jotain todisteita väitteillesi useammankin postaajan toimesta, mutta aina siirrellään maalitolppia tai palataan samoihin muiden keskustelijoiden haukkumiseen. Sama tuntuu olevan yleisestikin tapana viestihistoriasi perusteella. JNäin muuten vielä viimeisenä kommenttina, että ei ole argumentointia tai "jauhottamista haukkua vastapuolta koronadenialistiksi, venäjäbotiksi, inceliksi ym. mitä nyt olet viime aikoina ehtinyt ahkerasti levittämään.
Noniin pahoittelut viivästyneestä vastauksesta. Täytyy näin viikonloppuisin yrittää ehtiä kirjoittamaan noita tiedejulkaisujen käsikirjoituksia, että kollegat akatemiassakin pysyisivät tyytyväisinä. Arkena tahtoo rahakas leipätyö viedä kaiken ajan, mutta tiedäthän; ei dosentiksi ilman duunii sanotaan. Mutta asiaan...
Leikitäänpä hetki, että nämä Andrew Taten syytteet ihmiskaupasta ja muista kuvottavista rikoksista raukeavat riittävien todisteiden puutteeseen. Kerro yksikin syy, miksi kenenkään ajattelevan ihmisen tulisi antaa tuumaakaan respectiä tälle ihmissaastalle? Ja koita keksiä jotain vakuuttavampaa kuin nämä yleisesti viljellyt "hän uskaltaa sanoa asioita suoraan, mistä valtamediassa vaietaan" tms. paskaa. Jos Tate ei ole tehnyt rahojaan ihmiskaupalla ja muilla hämäräbisneksillä niin millä hän sitten on rikastunut? "Satojen miljoonien" omaisuus, mutta kukaan ei tiedä, mistä nämä rahat ovat peräisin? Minulle ainakin tuollainen olisi välitön red flag, mutta toisaalta ajattelen asioita selkeästi huomattavasti pidemmälle, kuin te Andrew Taten fanit.
Tuossa shakista ja älykkyysosamäärästä vielä niin nimenomaan tunnetut shakin pelaajat ovat sen itse todenneet, että shakki vaatii ensisijaisesti lahjakkuutta muistin ja visuaalisen hahmottamisen osalta. Jos mietit edes hetken millainen peli shakki on luonteeltaan, niin tuonhan pitäisi olla itsestään selvää. Shakkia verrataan yleisesti enemmän kielten oppimiseen, mistä johtuen monet lapset voivat hyvin nuorina jo saavuttaa IM tai jopa GM titteleitä. Shakki ei vaadi esim. minkäänlaista matemaattista lahjakkuutta, koska siinä ei tarvitse laskea mitään todennäköisyyksiä toisin kuin vaikka pokerissa, jossa shakista poiketen matemaattisella lahjakkuudella ja livepokerissa vielä sosiaalisilla taidoilla on suuri merkitys pelaajan menestykseen.
Itse en pidä näitä Mensan ja vastaavien älykkyysosamäärää testaavia kokeita kovinkaan luotettavina tai minusta ne mittaavat ainoastaan joitain älykkyyden osa-alueita. Ironisesti tämä ei johdu mistään "copesta" vaan itse asiassa ne mittaavat juuri niitä älykkyyden osa-alueita, joissa itse olen huomattavan lahjakas. Olen kerran sen Mensan sivuilta löytyvän kotitestin tehnyt ja sain muistaakseni 148 tms. (kaikki oikein), mutta en ole ikinä virallisiin Mensan testeihin osallistunut, enkä aiokaan osallistua. En tiedä teistä, mutta minusta useamman sadan euron jäsenmaksun maksaminen seurasta, johon vain "älykkäät" ihmiset saavat osallistua, ja josta ei ole mitään oikeaa hyötyä kenellekään, on aikamoinen oksymoroni. Mutta palataanpa Taateliin...
Ihan mielenkiinnosta, kerrotko mikä Andrew Taten ulosannissa on niin erinomaista, että se saa sinut häntä täällä näin vahvasti puolustelemaan? Vaikka leikittäisiin, että Andrew Tate olisi rahansa täysin laillisella liiketoiminnalla tehnyt niin pakkohan sinunkin on myöntää, että ne hänen videonsa ja haastattelunsa ovat aivan käsittämättömän typerää kuraa? Mitä arvoa ihmiskunnalle sillä hänen tuotannollaan on, missä hän laukoo sellaisia järjettömyyksiä muun muassa siitä, miten "alfan" tulee kohdella naisia alistavasti? Mitä arvoa ihmiskunnalle on sillä, että ihmiset alkavat ennemmin kuuntelemaan ja luottamaan Andrew Taten kaltaisten ihmisten sanomisiin netissä kuin tutkijoihin tai viranomaisiin? Mitä arvoa ihmiskunnalle on sillä, että hän rahastaa Hustler´s Universityn kursseilla teiltä kaikkein heikoimmassa asemassa olevilta, sinänsä syyttömiltä, mutta typeriltä ihmisiltä rahat pois? Jos Andrew Tate kuolisi huomenna, olisiko maailma parempi paikka?