Kunto ja kalorien palaminen

[juusohei]

Elikkä olen jo jonkun aikaa miettinyt kalorien palamista. Lähinnä fyysisen kunnon vaikuttamisesta kalorien palamiseen.
Tähän ei netistä löytynyt pahemmin vastauksia, koitetaan siis pakkikselta.
Jos lähdetään tälläisestä esimerkistä:


Pekka ja Matti painavat molemmat 90kg ja ovat 180cm pitkiä.

Pekka on aina ollut urheilija henkeen ja vereen, fyysinen kunto on todella hyvä ja yleisurheilun ja salilla käynnin seurauksena hänellä on todella kehittynyt, urheilullinen kroppa.

Matti ei ole ikinä harrastanut urheilua/salilla käyntiä, tai mitään fyysistä. Matti on siis huonokuntoinen lihava sohvaperuna.

Pekka ja Matti päättävät juosta 100:n askeleen portaat ylös. Pekka pomppii askeleet matin vierellä helposti ylös, hengästymättä ollenkaan. Matilla portaat tuottavat huomattavasti enemmän tuskaa, ja ylös päästyään hän on hiestä märkä ja täysin uupunut. Matti ja Pekka kuluttavat siis portaissa saman verran aikaa.


Eli kysymys kuuluu: Kuluttivatko Pekka ja Matti saman verran kaloreita/rasvaa?

Maalaisjärki sanoo että Matti kulutti paljon enemmän, mutta fysiikan näkökulmasta ongelmaa tarkastellessa hehän kuluttavat täsmälleen saman määrän energiaa..?

Kertokaapa pakkislaiset mielipiteenne! Itse mietittyäni uskon vahvasti kalorien kulutuksen olevan sama, mutta rasvanpolttotarkoituksessa järki sanoo että Matti kulutti samassa aktiviteetissa paljon enemmä kaloreita...

 

[Viittasankari]

Matin syke on mainitussa tilanteessa korkeampi eli hänen kroppansa käyttää enemmän energiaa kuin pekan. Näin lyhyesti sanottuna

 

[juusohei]

Makes sense, eli ero energian kulutuksessa on Matin sydämen käyttämä energia? Paljonkohan se sydämen kulutuksen osa on kokonaisenergiasta? Luulisi että suurin osa energiasta kuluu lihasten toiminnasta.

 

[Guitar83]

Periaatteessa fysiikkakin tukee Matin osalta korkeampaa kulutusta. Esimerkiksi auto, jossa on alitehoinen moottori kuluttaa enemmän kuin verrokki jossa moottorin koko on sopiva.

 

[Twerty]

Oma asiantuntemukseni on varsin rajottunut tästä aiheesta, mutta biologisesti ajatellen Pekan hapenottokyky on paljon parempi, eli keuhkorakkuloita enemmän/ siirtävät tehokkaammin happea keuhkoista vereen. Hapen kulkeutuminen lihassoluille on näin ollen Matilla huomattavasti hitaampaa ja työläämpää, joten lihassolut joutuvat tuottamaan tarvitsemansa energian anaerobisesti maitohappokäymisellä, jonka energiatehokkuus on vain reilut 5% aerobisesti tuotettuun energiaan verrattuna(soluhengitys). Maalaisjärjellä tuosta voi päätellä että Matilla energiaa kuluu enemmän? Tämä ihan mutuiluna.

 

[JokuOuto]

Syke nyt ei kerro tähän yhtään mitään, vaan minuuttitilavuus olisi se oleellisempi. Iskutilavuus ja sydämenfrekvenssi eivät kasva lineaarisesti toisiinsa nähden.

Itse sanoisin, että Matti kuluttaa enemmän. Johtuu hermostosta ja rasituksen luonteesta. Eli Pekka saa paremmin happea ja saa suuremman osan energiastaan aerobisesta, kun taas Matti saa enemmän energiaa anaerobisesti ja koska anaerobisuus on hyötysuhteeltaan paljon huonompi, niin Matti kuluttaa enemmän energiaa. Lisäksi Matin huonommasta kunnosta johtuen hänen verisuontensa vastus on huomattavasti suurempi eli hänen sydämensä täytyy tehdä enemmän työtä. Lisäksi Pekan hermosto on paremmin tottunut rasitukseen --> urheilu on taloudellisempaa. Tämä olisi minun veikkaukseni siis.

 

[aldonen]

Molempien tekemä "työ" on sama, mutta Matti kuluttaa työn tekemiseen enemmän energiaa.

 

[zipa]

Maalaisjärki sanoo että Matti kulutti paljon enemmän, mutta fysiikan näkökulmasta ongelmaa tarkastellessa hehän kuluttavat täsmälleen saman määrän energiaa..?

Fysiikan näkökulmasta he tekevät saman määrän työtä, mutta käyttävät siihen eri määrän energiaa.

Edit: siinähän se jo olikin sanottu....

 

[kormyniska]

Eikös lihakset kuluta energiaa?
Eli henkilö kenellä on enemmän lihaksia kuluttaa aina enemmän.


Edittiä, en lukenut kunnolla.

Mutulla heitän että aika sama on kulutus, ehkä...

 

[Tiny]

Liikumiseen tarvittava energiamäärä on molemmilla samaa suuruusluokkaa, mutta oletettavasti enemmän liikuntaa harrastaneella Pekalla on mm. paremman koordinaatiokyvyn takia säästeliäämpi liikkumistyyli. Matti tuottaa liike-energian lisäksi huomattavan määrän lämpöenergiaa.

 

[Twerty]

Liikumiseen tarvittava energiamäärä on molemmilla samaa suuruusluokkaa, mutta oletettavasti enemmän liikuntaa harrastaneella Pekalla on mm. paremman koordinaatiokyvyn takia säästeliäämpi liikkumistyyli. Matti tuottaa liike-energian lisäksi huomattavan määrän lämpöenergiaa.

En usko koordinaatiokyvyllä olevan tässä käytännössä mitään merkitystä. Edelleen mutuilen eron johtuvan suurimmilta osin aerobisen ja anaerobisen energiantuoton hyvin erilaisista hyötysuhteista, jospa joku asiasta tietävä tulis valaisemaan tarkemmin.

EDIT: tosiaan fysikaalisesti ajateltuna potentiaalienergian muutokseen tarvittava energiamäärä on sama, kyse on nimenomaan ihmiskehon hyötysuhteesta, mutuiluna.

 

[Makessu]

luulisi että isommat lihakset kuluttaisivat enemmän, urheilullisella luulisi olevan parempi hyötysuhde kulutuksen kannalta.

 

[Grishnackh]

No eikös nyt tietyn massan liikuttamiseen kulu tietty määrä energiaa (en minä fysikaasta syvällisemmin mitään tiedä joten terminologian ja muun epäoleellisen korjailun voitte jättää väliin) ja hyväkuntosen keuhkot ja verenkierto ja lihaksisto "isona vääntävänä koneena" käyttää sen energiamäärän tehokkaammin kun sen huonokuntosen jonka kroppaa joutuu pyörimään "pienemmällä koneella" varustettuna kovemmillä kierroksilla käyttääkseen yhtäpaljon energiaa hyödykseen.

Nyt ei tajua tähän aikaan päivästä yhtään kirjotinko järkevästi mutta siis mutuiluvertailuna 1500kg auto ja 100hp ja toinen samanlainen 150hp: molemmat kulkee 80kmh, toisella kierroksia koneessa 2000rpm eikä tunnu missää ja toisella 2500rpm ja joutuu tekemään enemmän töitä kulkeekseen yhtä kevyesti mutta loppujen lopuksi liike-energian määrä on sama.

Nonii vetäkää nyt sitten turpaan ja vyön alleki tästä päättelystä mutta vittu saman määrän energiaa ne kuluttaa perkele. Sanokaa mitä sanotte :D

 

[Orne]

Tää onki kiva dilemma. Voi pohtia duunissa loppu päivän

Oisin kyllä aluksi huudellut, että sohvaperuna matti kuluttaa enemmän, kun joutuu enemmän ponnistelemaan. Toisaalta eikös se juuri niin mene, että mitä isommat muskelit sitä enemmän ne kuluttaa, eli voiko sporttinen pekka siis kuluttaa enemmän. hmm.. Lähikauppaankin jos pöräytän 6 litrasella v 12 ferrarilla, niin kait se enemmän hörppää kuin mummon tipparellu, kun matka on sama...

 

[Rkl]

Tää onki kiva dilemma. Voi pohtia duunissa loppu päivän

Oisin kyllä aluksi huudellut, että sohvaperuna matti kuluttaa enemmän, kun joutuu enemmän ponnistelemaan. Toisaalta eikös se juuri niin mene, että mitä isommat muskelit sitä enemmän ne kuluttaa, eli voiko sporttinen pekka siis kuluttaa enemmän. hmm.. Lähikauppaankin jos pöräytän 6 litrasella v 12 ferrarilla, niin kait se enemmän hörppää kuin mummon tipparellu, kun matka on sama...

Ferrarilla on kuitenkin mukavampi mennä...

Lisätään vielä vaihtoehtoja, vaikuttaako kulutukseen edellispäivän rasitus/lepo....tai uni/unenpuute...ravinto/ravinnottomuus???? Jos energiaa on tyrkyllä kuluttaako sitä herkemmin??

 

[masaf2]

Käytetty aika ratkaisee myös energiassa. Jos kumpikin menevät saman matkan samassa ajassa, energian kulutus on sama fysikaalisessa mielessä (jos ei huomioida henkilön sisäistä toimintaa). Tietysti Matilla lienee huonompi hyötysuhde.

 

[J.Jake]

Mä olen miettiny saamaa vähän eri näkökulmasta.

Oletetaan että painan 90kg ja kalorin saantini pitää senhetkisellä kulutuksella painoni tasaisena.

Alan harrastamaan hyötyliikuntaa esim. Työmatkapyöräilyn muodossa. Ekoillanviikoilla kulutus n. 500k/cal
ja painoni toki putoaa koska olen ns. Miinuksilla.

Aika kuluu ja kuntoni paranee. Syke ei enää nouse yhtä korkealle, matka-ajan pysyessä samana. En siis kuluta enää yhtä paljon tuolla matkalla.

Oletan siis että painoni alkaa taas nousta?

 

[Makessu]

mun mielestä syke kertoo suoritustehosta eikä siitä paljonko kulutat. samanlaiselle harjoitukselle tulee tavallaan "toleranssi" ja syke pysyy alempana vaikka tehot on samat.

 

[chinz]

Oletan siis että painoni alkaa taas nousta?

Mä ainakin ihan mutulla veikkaisin, että ero hyötysuhteessa on kuitenkin aika mitätön eli loppupeleissä enemmän kuitenkin ratkaisee se tehty työ. Tuskin se sun 500 kalorin kulutus työmatkalla millään satasilla tulee romahtamaan painon pysyessä jotakuinkin samana.

 

[second]

Pekka ja Matti päättävät juosta 100:n askeleen portaat ylös. Pekka pomppii askeleet matin vierellä helposti ylös, hengästymättä ollenkaan. Matilla portaat tuottavat huomattavasti enemmän tuskaa, ja ylös päästyään hän on hiestä märkä ja täysin uupunut. Matti ja Pekka kuluttavat siis portaissa saman verran aikaa.


Eli kysymys kuuluu: Kuluttivatko Pekka ja Matti saman verran kaloreita/rasvaa?

Maalaisjärki sanoo että Matti kulutti paljon enemmän, mutta fysiikan näkökulmasta ongelmaa tarkastellessa hehän kuluttavat täsmälleen saman määrän energiaa..?

Kertokaapa pakkislaiset mielipiteenne! Itse mietittyäni uskon vahvasti kalorien kulutuksen olevan sama, mutta rasvanpolttotarkoituksessa järki sanoo että Matti kulutti samassa aktiviteetissa paljon enemmä kaloreita...

Aika simppeliä fysiikkaa on jos asiaa noin yksioikoisesti katsotaan.

Pekalla elastisuus/kimmoisuus on todennäköisesti aivan toisella tasolla, ja se tarkoittaa että osa liikenergiasta ei tule lihastyöstä vaan on kudoksiin varastoitunutta liike-energiaa. Lisäksi ryhti pysyy kunnossa ja kaikki energia suuntautuu haluttuun suuntaan yms.

Matilla lysähtää ryhti, lantio/keskivartalo vuotaa energiaa aivan muualle kuin minne pitäisi yms. Kaikki energia pitää tuotaa, kun kimmoisuuden kautta ei saada mitään takaisin.

En tiedä onko Pekan paremmalla kunnolla ja täten matalammalla rasitusasteella muuten suurempaa vaikutusta Pekan hyväksi matalammassa kalorin kulutuksessa, mutta ainakin kimmoisuus on yksi tämmöinen tekijä. Voi olla että jonkin tietyn energia määrän tuottamiseen tarvitaan yhtä paljon kaloreita kummankin tyypin kohdalla, mutta Matti vain joutuu tuottamaan enemmän energiaa. Tai jotakin.