Kulttuurisota, konservatismi vs liberalismi, sukupuoli- ja vähemmistöpolitiikka, jne.

GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
makhak sanoi:
:kakka::kakka::kakka::kakka::kakka:
175031397_3603202949791497_4898063213834475741_n.jpg
Click to expand...

Haha. Lohduttaakseni Saraa voin luvata, etten ikinä laittaisi neekerin väristä emojia. Ainoa kyseisen värin asia on perseestä tuleva paska.
 
maltsu sanoi:
www.lawofficer.com

Marxist BLM leader buys $1.4 home in predominantly white neighborhood

LOS ANGELES -- Patrisse Khan-Cullors, the leader of Black Lives Matter and a self-described Marxist, recently purchased a $1.4 million
www.lawofficer.com www.lawofficer.com


View: https://www.youtube.com/watch?v=0wEsvP1WIps


Further investigation reveals the large compound purchased by Patrisse Khan-Cullors was not the only piece of real estate she has invested in recently. The activist, who comes from a modest upbringing, has spent over $3.2 million on four properties across the United States since 2016.

BLM:n perustaja haluaa ilmeisesti pois mustien asuinalueelta fiinille valkoiselle poliisien hyvin vartioimalle alueelle, missä ei ole BLM-mellakoita tms. :ROFLMAO: Ja hyvin on liikkeen avustukset kulkeutunu omalle tilille!
Click to expand...


EzKpxxJUYAU2opI.jpg


BLM:n varainkeruusta on muuten ollut vastuussa ryhmä, jossa on mm. terrorismista tuomittu kommunisti Susan Rosenberg.

www.washingtonexaminer.com

Black Lives Matter fundraising handled by group with convicted terrorist on its board - Washington Examiner

The co-founder of Black Lives Matter names a convicted cop killer as one of her heroes, and the BLM national organization is fiscally sponsored through a leftist group whose board of directors includes a convicted terrorist. Alicia Garza, one of three co-founders of the Black Lives Matter...
www.washingtonexaminer.com www.washingtonexaminer.com

BLM:n perustajatkin on melkoisia komediahahmoja:

en.wikipedia.org

Patrisse Cullors - Wikipedia

en.wikipedia.org en.wikipedia.org
en.wikipedia.org

Alicia Garza - Wikipedia

en.wikipedia.org en.wikipedia.org
en.wikipedia.org

Ayọ Tometi - Wikipedia

en.wikipedia.org en.wikipedia.org
 
Derek Chauvinin oikeus casen päätös ilmotetaan tunnin sisään. BLM ja antifa ja muut anarkomarkot ja terroristit kokoontunut ympäri maata odottamaan vesi kielellä tuomiota ja valmiina mellakoimaan.

Veikkaan että oli tuomio mikä hyvänsä, mellakointi alkaa silti.
 
Kyrde sanoi:
Veikkaan että oli tuomio mikä hyvänsä, mellakointi alkaa silti.
Click to expand...

Siellähän on lukuisia syytekohtia ja varmaan yhdenkin läpi menemättä jääminen on hyvä syy mellakoida. Ja tosiaan mellakoivat vaikka ei olisi yhtäkään.

Toinen iso kysymys on voiko olla enää riippumatonta oikeusistuinta, jos poliittinen äärivasemmisto voi painostaa ankarasti väkivallalla ja mellakoinnilla ja varmaan ihan suoraankin uhata juryn jäsenien henkeä ja terveyttä.
 
En epäillyt hetkeäkään etteikö Chauvinia tuomittaisi ankarimman mukaan, ihan selvä juttu, tuomio oli jo päätetty neekereiden ja suvakkien huutoäänestyksellä. Tiinalta kuitenkin ihan mielenkiintoinen huomio oikeuden päätöksestä.

Tiina Wiik:
Derek Chauvinin tuomion julistamisesta voi tulla hyvinkin kiinnostavaa, koska ilmeisesti valamiehistö ei ollut käsittänyt eri syytenimikkeiden tarkoitusta ja tuomitsi miehen syylliseksi rikoksiin, joihin ei voi yhtä aikaa syyllistyä.
Siis sehän on varsin tavanomaista, että syyttäjällä on joku ensisijainen syytenimike, jota hän ajaa, ja sen lisäksi toissijaisia rikosnimikkeitä siltä varalta, että ensisijainen ei mene läpi. Samaa ihmistä ja voidaan syyttää samasta teosta siis tapon yrityksenä, törkeänä pahoinpitelynä ja pahoinpitelynä, mutta tuomiota niistä kaikista hän ei voi saada, koska näiden rikosten määritelmät ovat ristiriidassa keskenään.
Chauvin tuomittiin tahattomasta toisen asteen murhasta (suomalaisittain surma lieventävin asianhaaroin), kolmannen asteen murhasta (Suomessa lähin lienee kuolemantuottamus) ja toisen asteen taposta, joka on surman kaltainen teko mutta johon vaaditaan tahallisuus.
Mietinkin, että iskiköhän tuomarilla hieman paniikki, kun hän valamiehistön päätökset näki ja tajusi, että hänen pitäisi nyt joko pystyä kehittämään oikeudenmukainen tuomio rikoksista, joihin ei samalla teolla voi yhtä aikaa syyllistyä, tai sitten julistaa ns. mistrial eli oikeudenkäynnin mitätöinti, jolloin koko prosessi alkaisi alusta.
Valamiehistöä ohjeistetaan tarkasti kaikenlaisista asioista: mitä he saavat tehdä oikeudenkäynnin aikana, millaisia asioita ei saa ottaa huomioon ja mitkä tulee huomioida, ja tietysti myös tästä, että mitä nämä eri syytenimikkeet tarkoittavat ja miksi samasta teosta voi olla useita eri syytteitä. Mutta ilmeisesti viesti ei vain ole mennyt perille.
Katsotaan, mitä tuomari tekee, mutta on ilmiselvää, että kyllä tästä tuomiosta valitetaan. Jo todistusaineisto antaa vahvan pohjan valitukselle, nämä keskenään ristiriitaiset tuomiot vahvistavat sitä antamalla pohjaa sille ajatukselle, että valamiehistö oli joko osaamaton tai puolueellinen, ja sitten on tietysti vielä demokraattipoliitikko Maxine Watersin lausunnot kesken oikeudenkäynnin, joissa hän yllytti mellakoihin, jos Chauvinia ei tuomita ensimmäisen asteen murhasta - teosta, josta häntä ei ole edes syytetty.
Tuomari sanoi Watersin lausuntoja vastuuttomiksi ja oikeusjärjestelmää ja vallan kolmijakoa loukkaaviksi, mutta antoi oikeudenkäynnin kuitenkin jatkua luottaen siihen, että valamiehistö noudattaisi ohjeistusta ja ei seuraisi mediaa. Sehän heiltä on käräjien kesken ollessa kiellettyä. Jännäksi menee.
 
makhak sanoi:
En epäillyt hetkeäkään etteikö Chauvinia tuomittaisi ankarimman mukaan, ihan selvä juttu, tuomio oli jo päätetty neekereiden ja suvakkien huutoäänestyksellä. Tiinalta kuitenkin ihan mielenkiintoinen huomio oikeuden päätöksestä.

Tiina Wiik:
Derek Chauvinin tuomion julistamisesta voi tulla hyvinkin kiinnostavaa, koska ilmeisesti valamiehistö ei ollut käsittänyt eri syytenimikkeiden tarkoitusta ja tuomitsi miehen syylliseksi rikoksiin, joihin ei voi yhtä aikaa syyllistyä.
Siis sehän on varsin tavanomaista, että syyttäjällä on joku ensisijainen syytenimike, jota hän ajaa, ja sen lisäksi toissijaisia rikosnimikkeitä siltä varalta, että ensisijainen ei mene läpi. Samaa ihmistä ja voidaan syyttää samasta teosta siis tapon yrityksenä, törkeänä pahoinpitelynä ja pahoinpitelynä, mutta tuomiota niistä kaikista hän ei voi saada, koska näiden rikosten määritelmät ovat ristiriidassa keskenään.
Chauvin tuomittiin tahattomasta toisen asteen murhasta (suomalaisittain surma lieventävin asianhaaroin), kolmannen asteen murhasta (Suomessa lähin lienee kuolemantuottamus) ja toisen asteen taposta, joka on surman kaltainen teko mutta johon vaaditaan tahallisuus.
Mietinkin, että iskiköhän tuomarilla hieman paniikki, kun hän valamiehistön päätökset näki ja tajusi, että hänen pitäisi nyt joko pystyä kehittämään oikeudenmukainen tuomio rikoksista, joihin ei samalla teolla voi yhtä aikaa syyllistyä, tai sitten julistaa ns. mistrial eli oikeudenkäynnin mitätöinti, jolloin koko prosessi alkaisi alusta.
Valamiehistöä ohjeistetaan tarkasti kaikenlaisista asioista: mitä he saavat tehdä oikeudenkäynnin aikana, millaisia asioita ei saa ottaa huomioon ja mitkä tulee huomioida, ja tietysti myös tästä, että mitä nämä eri syytenimikkeet tarkoittavat ja miksi samasta teosta voi olla useita eri syytteitä. Mutta ilmeisesti viesti ei vain ole mennyt perille.
Katsotaan, mitä tuomari tekee, mutta on ilmiselvää, että kyllä tästä tuomiosta valitetaan. Jo todistusaineisto antaa vahvan pohjan valitukselle, nämä keskenään ristiriitaiset tuomiot vahvistavat sitä antamalla pohjaa sille ajatukselle, että valamiehistö oli joko osaamaton tai puolueellinen, ja sitten on tietysti vielä demokraattipoliitikko Maxine Watersin lausunnot kesken oikeudenkäynnin, joissa hän yllytti mellakoihin, jos Chauvinia ei tuomita ensimmäisen asteen murhasta - teosta, josta häntä ei ole edes syytetty.
Tuomari sanoi Watersin lausuntoja vastuuttomiksi ja oikeusjärjestelmää ja vallan kolmijakoa loukkaaviksi, mutta antoi oikeudenkäynnin kuitenkin jatkua luottaen siihen, että valamiehistö noudattaisi ohjeistusta ja ei seuraisi mediaa. Sehän heiltä on käräjien kesken ollessa kiellettyä. Jännäksi menee.
Click to expand...
Varmaan Tiinankin kannattaisi odottaa, että se tuomio julistetaan ennenkuin alkaa siitä valittamaan.
 
Back
Ylös Bottom