Kuinka kauan olen "rikosrekisterissä"?

[WTA]

WTA vain ei sattunut tarkoittamaan sinua

Häh, mulla meni ohi. Siis poliisinainen, tarkoittiko se kenties mua?

Ja Aapina, sanoinkin, että suurin osa porukasta on liikkeellä mutupohjalta, kuten aina kun keskustelee vähänkään lakiasioihin liittyvistä jutuista tavallisten kadun tallaajien kanssa.

Edit. sanoinkin, että vähissä ovat tyypit jotka tietävät jotain.

Edit II. Juu nyt avautui tuo "WTA ei vain sattunut tarkoittamaan sinua". Ilmeisesti sillä tarkoitettiin etten tarkoittanut Aapina. Siis näinhän se menikin. Ymmärsin ensiksi, että kommentti olisi tarkoitettu minulle. Nyt meni varmaan vain sekaisemmaksi.

 

[Timba79]

Joo tuli. Mutta lopulta aika harva ihminen pystyy toimimaan tuollaisessa tilanteessa järkevästi. Niin se vaan on. Kerran kuulin sellaisen jutun että tyyppi oli painanut jotain varattua muijaa ja mies oli tullut paikalle ja sanonut kolmannelle osapuolelle et tuleppas tonne keittiöön. Niin tyyppi oli ottanut housut ja lompakon ja juossut olohuoneen läpi parvekkeelle ja toisesta kerroksesta hypännyt pensaikkoon. Aika fiksu veto sillä se toinen hemmo oli leipäveitsen kanssa istunut keittiössä. Kai aavisti sit tarpeeksi pahaa. Ei väkivaltaa mikään oikeuta,mutta jos asiassa on tunteita pelissä niin silloin sattuu ja tapahtuu,vaikka kuinka järjetöntä se olisikin. Vieläkö alkoholi on kuvioissa matkassa niin shit happens when you party naked.

No joo, jos ei tollasessa tilanteessa tule muuta toimitatapaa mieleen kuin lyödä leipäveitsellä tai lahdata toinen haulikolla, niin on yläkopassa vikaa ihan riittävän paljon. Pelkkä lyöminenkin menee jo överiksi aika pahasti. Ja kyllä sitä senverran kokemusta on, että tiedän mistä puhun. Aikaa tosin vitusti, mutta kuitenkin.

 

[dogi]

http://www.oikeusasiamies.fi/Resource.phx/eoa/kantelu/kenesta.htx

tonne vaan valittamaan,kyllä se herra viranomaisillekkin löytyy

Unohdat nyt sen suurimmat ongelman näiden meidän kärsijöiden ja sorrettujen kannalta...

On isojen herrojenkin helvetin vaikea tutkia väärinkäytöksiä joiden uhreina on ollut jonkun kaveri, tai itseasiassa se taisikin olla kaverin kaveri.. tai saattoi se olla joku joka kuulemma oli ollut sen kaverin luokallakin. Tai ehkä se oli sen veli. Niin, ja kyllä, se tapahtui sillon kun oltiin 14. Niin just se juttu kun siat hakkas kaikki sen koulun lapset ja pölli niiden penaalit ja vielä haukku läskeiks! Ihan varmasti, miksi se valehtelis! Nii ja ei niitä sikoja kiinni saatu kun ne piti sit koko kylää arestissa ja putkassa niin kauan että haavat parani ja ruumiit maatu!

En tiedä pitäisikö kiittää vai kirota. Makaan täällä henkitoreissani nestehukan murtamana, kun olen vuoroin nauranut ja itkenyt lukiessani tätä (ja muutamia muita) threadeja. Kiitos ja anteeksi :thumbs:

 

[EBEL]

Ei kukaan. Etenkään kun suomessa on lyhin vasteaika tälle kadonneeksi ilmoittamiselle. Alle 21v henkilöistä tulee kuulemma suomessa poliisilaitokselle kysely keskimäärin 5,4 tunnissa. Joten kyllähän niitä nyt pystyy pitämään pari viikkoa ihan tuosta vaan maan alla. Voi jeesus näitä hippejä ja vielä aikuisia miehiä, mitä uskovatkaan.



[/QUOTE

Tulee kuulema... Vitun AApina ota selvää ennen kun lauot näit sun juttuja...


Kun ei sullakaan mitään kokemusta ole niin mihihn vittuun nää juttus perustat?

 

[Stailivirhe]

Annas dogi ku mä pidän sua kolme viikkoa täällä mun luona, mukiloin ekan viikon ajan mukavasti raajat ja latsit mustelmia täyteen ja sitten oon kaks viikkoa koskematta. Mee sen jälkee äidin luo ja todista että oon lyäny. Ai niin ja jos sattuis joku jälki vielä näkymään, niin sä oot sit ite hyppiny seiniä päin siellä huoneessa, mulla on nimittäin sininen puku niin kukas ketään muuta uskoo?

Tulee muuten spedeä tekstiä tähän aikaan yöstä.. Koettakaa kestää ja dogi kans :piis:

 

[zoezoe]

Suomen poliisi ilmoittaa alle 18-vuotiaan kiinniotosta holhoojalle aina, ellei rikoksen laatu sitä estä (ilmoittamattajättämisestä ei tavallinen rivikonstaapeli voi tehdä omavaltaista päätöstä, vaan päätöksen tekee päivystävä komisario/tutkinnanjohtaja). En ole kuullut, että rikoksen laatu olisi joskus ollut ilmoittamattajättämisen syynä.

Päihtymyskiinniottotapauksissa/rikosperusteisissa kiinniotoissa (poislukien vakavat rikokset kuten murha, tappo jne.) vanhemmilla/holhoojalla on mahdollisuus hakea kullannuppunsa pois pahan poliisin kidutuksesta. Ja sitähän poliisi käsittääkseni yleensä toivoo: vastuu siirretään niille, joille se kuuluu.

Ellei vanhempia/muuta holhoojaa tavoiteta, niin silloin sosiaaliviranomaiset astuvat remmiin. Se on laki.

Suomessa poliisi ottaa säilöön siis alle 18-vuotiaita äärimmäisen korkealla kynnyksellä.

Tässä "SIKA" esimerkkitapauksessa oli kysymyksessä käsittääkseni vahingonteko, joka ei muutenkaan riitä kiinnioton perusteeksi. Ainakaan se ei ole missään nimessä sellainen rikos, jonka luonne estäisi ilmoittamisen holhoojalle. Uskon siis, että koko tarina on mielikuvituksen tulosta, eli toisinsanoen täyttä paskaa.

Ja sitten vielä, onko tämä maa mennyt tosiaan siihen malliin, että kansa mukamas koittaa ymmärtää ja jopa hyväksyä rikkinäisen kodin syyksi siihen, että saa varastaa, sotkea, kiusata tai tehdä jotain muuta pahaa? Jumalauta jos silitetään päätä ja sanotaan, että kyllä perttimarttia täytyy ymmärtää jos se piripäissään löi stevaria hepatiittisella huumeneulalla käsivarteen, koska perttimartilla on ollut vaikeaa kotona. Kai se kohta on niin, että poliisi sen rötöstelykipinän pertsalle antoi. Ja sitäpaitsi se stevari oli käskenyt kovalla äänellä pudottamaan sen piikin ja kun pertsalla on auktoriteettikammo eikä hän kestä kovaa äänenkäyttöä, niin kyllä se poliisin ja vartijan ja yhteiskunnan vika on...

Tais mennä ooteeksi koko tilitys.

 

[putka]

Mä en tiedä oikein miten tämä keskustelu liittyy enää rikosteriin mutta näyttää nyt että keskustelu on offtopic joten jatkan siitä.

Olen ollut putkassa erittäin monta kertaa, enkä suoraan sanottuna pidä poliiseista yhtään. On tottakai poikkeuksia, oon tainnut tavata ihan mukaviakin poliiseja ja varmasti niitäkin on, mutta peruspoliisi on usein perusrosvolle peruskyrpä. Niin se nyt vaan on tosielämässä.

Olen saanut muistaakseni kerran turpaan suomen poliisilta, silloinkin vain mustalla nahkahanskalla vedettiin muutama avokämmen päin näköä kun polttelin tupakkaa maijan perällä ja vittuilin. Juurikin tupakoinnin takia toinen poliisi suivaantui ja kysyi että antoiko joku luvan polttaa siellä perkele?! Sanoin takaisin et rauhotu ny vähän vitun apina siellä. Eikä se sitten muuta tarvinnut, auto seis ja miestä avarilla lättyyn. Oliko tämä oikein? Ei, mutta itte olisin tehnyt samoin jos olisin ollut se poliisi. Matka jatkui laitokselle, korvat punottaen ja ilman röökiä.:D

Jos poliisilta saa suomessa pataan, on surkea luuseri itte. Joku narkkari tai spurgu, aivan sama, mut itsessä on vikaa. Tiedän ihmisen joka toimi lain väärällä puolella 41v. eikä kertaakaan saanut poliisilta turpaan. Ei kaasuja eikä mitään muutakaan kiinniotoissa. Vielä tänäkin päivänä rikospoliisit puhuu siitä joskus niinku vanhasta työkaverista. :D

 

[EBEL]

(zoezoe:Ja sitten vielä, onko tämä maa mennyt tosiaan siihen malliin, että kansa mukamas koittaa ymmärtää ja jopa hyväksyä rikkinäisen kodin syyksi siihen, että saa varastaa)


Jos ei ole rahaa/kotia tai ruokaa niin totta vitussa sä pöllit!? Ei kai semmosta ihmistä ole joka niin ei tekis! Jos ei ole äippää/iskää eikä muutakaan jolta vois käydä pyytämässä näkkäriä niin HÄH, kai jotiain täytyy keksiä? Jos mulla olisi tilanne et en olis syöny viikkoon (koska ei ole rahaa ostaa ruokaa) niin aivan varmasti kävisin pöllimässä ensimmäisestä siwasta.

Täytyy aina muistaa et ihmisillä on eri elämän tilanteet, eikä sille mitään voi! Turha saivarrella et mutku olis pitäny tehä noin ja sitä.

 

[Sumu]

Tässä "SIKA" esimerkkitapauksessa oli kysymyksessä käsittääkseni vahingonteko, joka ei muutenkaan riitä kiinnioton perusteeksi.

Kyllä riittää.

 

[zoezoe]

Mutta, mutta..
Ei Suomessa joudu ilman omaa edesauttamista ja halua tilanteeseen, jossa tarvisi alkaa varkaaksi tai muuksi pahantekijäksi. Etenkään alaikäisenä. Sosiaaliturva on sitä luokkaa, että nälkäänsä ei tarvi kenenkään varastaa.

Ja tuosta vahingonteosta, taitaa olla lievä vahingonteko, joka ei riitä kiinnioton perusteeksi. (Ja lievä vahingonteko taitaa esimerkissäkin kuitenkin olla kyseessä.) Tästä kaiketi eduskunnan oikeusasiamies on antanut ohjeensa ja syynää hyvin tarkkaan, että perusteettomia kiinniottoja ei tehdä.

 

[Kalju]

suurin osa porukasta on liikkeellä mutupohjalta, kuten aina kun keskustelee vähänkään lakiasioihin liittyvistä jutuista tavallisten kadun tallaajien kanssa.

Edit. sanoinkin, että vähissä ovat tyypit jotka tietävät jotain.
.

muuten.. heitä sä nyt sitten lakitekstiä omien vastaväitteittesi tueksi kun olet kerran niin viisas ja lukenut ihminen.

kumoa nyt aluksi se asia että kansalaisella on näyttövelvollisuus kaikkeen omaisuuteen tai rahaan jota häneltä löytyy jonkun tutkinnan tai operaation yhteydessä. Ja nyt tarkoitan sellaista omaisuutta tai rahamääriä jotka tutkinnanjohtajan mielestä eivät ole sopusoinnussa henkilön tulotasoon nähden.

väitätkö ettei asiassa ole tässä lähivuosina tapahtunut muutos, ennen piti viranomaisten todistaa varat rikollisesti hankituiksi ennenkuin niihin voitiin kajota.

 

[Hansen]

Ja tuosta vahingonteosta, taitaa olla lievä vahingonteko, joka ei riitä kiinnioton perusteeksi. (Ja lievä vahingonteko taitaa esimerkissäkin kuitenkin olla kyseessä.) Tästä kaiketi eduskunnan oikeusasiamies on antanut ohjeensa ja syynää hyvin tarkkaan, että perusteettomia kiinniottoja ei tehdä.

LYTP:n mukaan kiinniotto-oikeus on, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos.

Ym. siis vartijan oikeuksia, joka tässä tapauksessa taitaa olla yhtä kuin jokamiehen kiinniotto-oikeus.

Poliisilla tuskin huonommat oikeudet on.

 

[MHK]

Ja tuosta vahingonteosta, taitaa olla lievä vahingonteko, joka ei riitä kiinnioton perusteeksi. .

Jo jokamiehen kiinniotto-oikeus käsittää lievän vahingonteon. Poliisimies voi myös ottaa kiinni yksittäisen tehtävän aikana kys. henkilö saadakseen tämän henkilötiedot (PolL 10§). Myös rikoksilta ja häiriöiltä suojaaminen riittää kiinnioton perusteeksi (PolL 20§). Voimakeinojen osalta voidaan käyttää PolL 27§ tarpeellisista voimakeinoista.

 

[dogi]

kumoa nyt aluksi se asia että kansalaisella on näyttövelvollisuus kaikkeen omaisuuteen tai rahaan jota häneltä löytyy jonkun tutkinnan tai operaation yhteydessä. Ja nyt tarkoitan sellaista omaisuutta tai rahamääriä jotka tutkinnanjohtajan mielestä eivät ole sopusoinnussa henkilön tulotasoon nähden.

Tarkoitatte ilmeisesti noilla "toteennäyttövelvolllisuuksilla" menettämisseuraamuksia, ja menettämisseuraamuksen edellytyksenä on AINA rikos tai muu rangaistavaksi säädetty teko. A-I-N-A!

Kysymys on siis siitä että rikoksen tuottama taloudellinen hyöty menetetään valtiolle. Veikkaisin että pimeässä kaupankäynnissä, olkoon se sitten minkälaista hyvänsä, ei tunneta allekirjoitettuja pankkikorttikuitteja, tilikirjoja tai muutakaan mistä hyödyn tarkka määrä selviäisi, jolloin hyöty arvioidaan. Muistutan taas että kyse on jollain rikoksella saavutetusta hyödystä, ei kirkasotsaisen Matti Meikäläisen sukkanauhan alla olevien säästöjen anastamisesta valtiolle.

Laajennettu hyödyn menettäminen puolestaan tarkoittaa sitä että tietyin edellytyksin voidaan menetetyksi tuomita omaisuutta myös joltain muulta taholta, esimerkiksi läheiseltä tai esimerkiksi joltain yhtiöltä.

Valtio ei siis tule rosmoamaan kenenkään rahoja. Jos jollain on niin paljon massia että se tuntuu oudolta, häntä epäiltäneen jostain hämäräpuuhista, joiden kautta sitten voidaan napsia omaisuutta valtiolle. Tämäkin edellyttää sitä että hänet todetaan syylliseksi johonkin jonka perusteella varainsiirto voidaan saattaa voimaan.

Eli jos teiltä tai teidän kaveriltanne on jotain viety niin olkaa nyt ystävällisiä ja kertokaa mitä muuta asiaan liittyy.. haen tässä takaa sitä että jos herra X:ää epäillään vaikkapa huumausainekaupasta ja hänen kotiinsa tehdyn kotietsinnän seurauksena löytyy 20000 euroa käteistä niin kyseessä ei varmaankaan ole kaksi erillistä tapahtumaa tyyliin a) epäilty huumausainerikos ja b) törkeä perusteeton kiltin kansalaisen rahojen rosmoaminen. Vai olisiko niin että se ystävä jolla ei ole mitään syytä valehdella ei olisikaan kertonut ihan kaikkea..

Edelleen, näitä epämääräisesti ja täysin ilman todisteita kerrottuja kauhuskenaarioita on hieman vaikea lyödä kärpäslätkällä kun niiden perusta on ihan ilmaa.

 

[lepex]

Tässä "SIKA" esimerkkitapauksessa oli kysymyksessä käsittääkseni vahingonteko, joka ei muutenkaan riitä kiinnioton perusteeksi.

Tää on kyllä aina yhtä surkuhupaisaa kun täällä netissä "laintuntijat" esittävät tulkintojaan Suomen laista.

Minullekin muutama viikko sitten eräissä häissä yksi vieraista väitti kivenkovaan, että liikenteessä ohitustilanteessa saa vaikkapa 80km/h rajoituksen alueella ajaa 120km/h. Sanoin ettei todellakaan saa, nopeusrajoitus on nopeusrajoitus eikä sitä saa ylittää kuin hälytysajoneuvon, liikenteen valvontaan taikka poliisin, rajavartiolaitoksen tai tullin virkatehtävään käytettävän ajoneuvon kuljettaja sekä poliisiajoneuvon vetämään saattueeseen kuuluvan ajoneuvon kuljettaja, tällöinkin tehtävän kiireellisyys huomioonottaen pl sairaankuljetusajoneuvo. Tästä huolimatta tämä kaveri väitti vain että :"saahan, saahan" ja mitäs siihen sitten enää sanoo? No ajele sinä miten haluat niin minä ajelen liikennesääntöjen mukaan.

Onko se luonnonlaki ettei internetin keskustelupalstoilla voi olla esittämästä epävarmoja, virheellisiä tietoja laista tai arvailla sen sisältöä ja tulkintaa?

 

[Kuli]

Eli jos teiltä tai teidän kaveriltanne on jotain viety niin olkaa nyt ystävällisiä ja kertokaa mitä muuta asiaan liittyy.. haen tässä takaa sitä että jos herra X:ää epäillään vaikkapa huumausainekaupasta ja hänen kotiinsa tehdyn kotietsinnän seurauksena löytyy 20000 euroa käteistä niin kyseessä ei varmaankaan ole kaksi erillistä tapahtumaa tyyliin a) epäilty huumausainerikos ja b) törkeä perusteeton kiltin kansalaisen rahojen rosmoaminen. Vai olisiko niin että se ystävä jolla ei ole mitään syytä valehdella ei olisikaan kertonut ihan kaikkea..

Edelleen, näitä epämääräisesti ja täysin ilman todisteita kerrottuja kauhuskenaarioita on hieman vaikea lyödä kärpäslätkällä kun niiden perusta on ihan ilmaa.

Jotkut ihmiset ei vaan pysty käsittämään sitä että hyvä ystävä onkin rikollinen,sit tä kaveri kertoo omaa versiotaan oikeudenkäynneistä ja poliiseista sekä veroviranomaisista.
Ja kaiken sinisilmäinen ihminen uskoo,paitsi mustaa valkoisella olevan oikeudenpäätöksen jonka mukaan kyseessä on huumediilerii/talousrikollinen jonka koko omaisuuden valtio takavarikoi.

 

[Kalju]

Tarkoitatte ilmeisesti noilla "toteennäyttövelvolllisuuksilla" menettämisseuraamuksia, ja menettämisseuraamuksen edellytyksenä on AINA rikos tai muu rangaistavaksi säädetty teko. A-I-N-A!

Kysymys on siis siitä että rikoksen tuottama taloudellinen hyöty menetetään valtiolle. Veikkaisin että pimeässä kaupankäynnissä, olkoon se sitten minkälaista hyvänsä, ei tunneta allekirjoitettuja pankkikorttikuitteja, tilikirjoja tai muutakaan mistä hyödyn tarkka määrä selviäisi, jolloin hyöty arvioidaan. Muistutan taas että kyse on jollain rikoksella saavutetusta hyödystä, ei kirkasotsaisen Matti Meikäläisen sukkanauhan alla olevien säästöjen anastamisesta valtiolle.

Laajennettu hyödyn menettäminen puolestaan tarkoittaa sitä että tietyin edellytyksin voidaan menetetyksi tuomita omaisuutta myös joltain muulta taholta, esimerkiksi läheiseltä tai esimerkiksi joltain yhtiöltä.

Valtio ei siis tule rosmoamaan kenenkään rahoja. Jos jollain on niin paljon massia että se tuntuu oudolta, häntä epäiltäneen jostain hämäräpuuhista, joiden kautta sitten voidaan napsia omaisuutta valtiolle. Tämäkin edellyttää sitä että hänet todetaan syylliseksi johonkin jonka perusteella varainsiirto voidaan saattaa voimaan.

Eli jos teiltä tai teidän kaveriltanne on jotain viety niin olkaa nyt ystävällisiä ja kertokaa mitä muuta asiaan liittyy.. haen tässä takaa sitä että jos herra X:ää epäillään vaikkapa huumausainekaupasta ja hänen kotiinsa tehdyn kotietsinnän seurauksena löytyy 20000 euroa käteistä niin kyseessä ei varmaankaan ole kaksi erillistä tapahtumaa tyyliin a) epäilty huumausainerikos ja b) törkeä perusteeton kiltin kansalaisen rahojen rosmoaminen. Vai olisiko niin että se ystävä jolla ei ole mitään syytä valehdella ei olisikaan kertonut ihan kaikkea..

Edelleen, näitä epämääräisesti ja täysin ilman todisteita kerrottuja kauhuskenaarioita on hieman vaikea lyödä kärpäslätkällä kun niiden perusta on ihan ilmaa.

Sulla on tuossa kirjoittamassasi tekstissä paljon asiaa. Mutta niinhän se menee että toki menettämisseuraamuksen takana on aina oltava rikos. Mutta jos herra X :ltä löytyy kymmeniä/satojatuhansia massia ja lisäks muuta omaisuutta, ja herra X ei pysty osoittamaan millä varat on hankittu, niin vaikka ei pystytä osoittamaan myöskään mitään rikosta tai muuta laitonta tapaa jolla raha on saatu niin voidaan yksinkertaisesti todeta että kyse on veropetoksesta/törkeästä veropetoksesta. Ja sen pohjalta voidaan varoihin kajota. Mielestäni tälläinen toiminta on väärin. Vaikka kaikki logiikka viittaa siihen että varallisuuden hankkimiseen liittyy jotain hämärää, niin verottajan ja poliisin tehtävä olisi pystyä osoittamaan miten rikos on tapahtunut.

Ei muistakaan rikoksista ainakaan tähän mennessä ole pystytty rangaistuksia ja korvauksia määrääämään vain sillä perusteella että "kun et pysty syyttömyyttäsi todistamaan niin ilmiselvästi olet tämän rikoksen tehnyt".

Toki jotain pitää olla tueksi että noin tapahtuu, mutta suomessa tuollaisen toimenpiteen tueksi riittää se että herra X on yrittäjä. Ei viranomaisia kiinnosta miten on rikos tapahtunut, riittää että yrittäjä ei pysty asiassaan syyttömyyttä todistamaan niin silloin kyseessä on veropetos.

Mua kiinnostas tietää että mikä laki on muuttunut, koska ennen jos tehtiin jonkun ammattirikollisen kotiin tutkinta, niin jos sieltä löytyi rahaa vaikka miljoonia, niin jos ei pystytty selkeästi rikosta todistamaan niin jouduttiin rahat palauttamaan. Nykyisin on niin että kansalaisen on pystyttävä osoittamaan mistä rahat ovat peräisin. Muistelen että luin aikoinaan ihan jostain luotettavasta isosta sanomalehdestä uutisen tuosta lainmuutoksesta. Pahoittelen jos olen väärässä, mutta vahva "mutu" tuntuma mulla on että olen oikeassa

Ja jos puhutaan yritysverotuksesta joka on muutenkin lähes varkautta, tiedän 100% varmasti olevani oikeassa siinä asiassa että kun tehdään verotarkastus niin kaikissa asioissa yrittäjällä on näyttövelvollisuus verottajan halutessa selvitystä johonkin kirjanpitoon liittyvään asiaan. Ja jos selvitys ei tyydytä, voidaan määrätä veroja lisää tai jopa seurauksena olla syyte veropetoksesta ilman että verottajan tarvii pystyä todistamaan miten rikos on tapahtunut. Tähän tietenkin vinkkinä yrittäjille että olkaa tosi tarkkoja ja käyttäkää laadukasta tilitoimistoa. Mutta on väärin, että mitään vero tai muita sanktioita määrätään ilman näyttöä.

 

[zoezoe]

Nyt siis täytyy erottaa toisistaan jokamiehen kiinniotto-oikeus ja se menetelmä, jolla poliisi ottaa jonkun kiinniotetuksi ja merkitsee kiinniotetuksi myös poliisin kirjoihin.

Ensinnäkin lievä rikos esim. juuri tavallinen (ei törkeä) rattijuopumus, näpistys, lievä kavallus, jne. ei oikeuta poliisia ottamaan ketään kadun tallaajaa säilöön. Jos näistä rikoksista on koppiin joutunut, on syynä todennäköisesti ollut häiriöpäihtymys, jonka lisäksi on esimerkiksi tullut poliisiauton kylkeen kirjoitettua "SIAT" tai jotain muuta. Kiinnioton perusteena tällöin ei ole lievä vahingonteko, koska se ei ole riittävä syy. Syynä on tod.näk. poliisilakiperusteinen kiinniotto, tarkemmin sanoen poliisilaki 20§ (kiinniotto rikoksilta ja häiriöltä suojaamiseksi) ja merkintä henkilötiedoissa, että on ollut päihtynyt.

Jos toisinsanoen kävelet vaikka tiistaiaamuna kartsalla ja poliisiauton näet ja siihen bommaat "SIAT", olet selvinpäin ja et tuota häiriötä kenellekään, niin kiinnioton (siis kopittamisen) edellytykset eivät täyty.

Ja lepeksille, joka tuntuu noinkin visaisen asian ratkaisseen, että 80 alueella ei saa ajaa lujempaa kuin 80, esitän pyynnön selvittää nämä kopittamisperusteet kansantajuisesti odottavalle kansalle niin, että kukaan ei sekoita kahta asiaa: jokamiehen kiinniotto-oikeutta ja poliisin toimittamaa kiinniottoa. Jos lepexin olisi vielä mahdollista suorittaa jonkinlainen analyysi eduskunnan oikeusasiamiehen viimeaikaisista tulkinnoista koskien juuri poliisin kiinniottoa ja pidättämistä koskevista ohjeistuksista, olisin erittäin kiitollinen. Sen jälkeen olet erittäin tervetullut viisastelemaan "laintuntijana" 24-vuotiaan elämänkokemuksella tulkintakysymyksistä, joista et tällä hetkellä tunnu käsittävän yhtään mitään.

Edelleen, Sumu, asiaa pohdittuani olen tullut siihen tulokseen, että pelkkä yksittäinen vahingonteko ei ole riittävä peruste poliisille suorittaa kiinniottoa (siis ottaa henkilöä säilöön ja merkitä kiinniotetuksi). Jos siis bommaat "SIKA" tekstin jonnekin, mikä tekona voidaan luokitella vahingonteoksi, et joudu koppiin jos kiinniotolle (siis kopittamiselle) ei ole muita syitä. Jos siis olet selvinpäin, ei ole mahdollisuutta kopittaa päihtymyksen vuoksi poliisilain perusteella. Rikos on vähäinen, eli käytännössä kirjataan rikosilmoitus, tiedot ylös, kutsu kuulusteluun ja matka jatkuu.

 

[Anonymity]

Eli on olemassa kolme erilaista tapaa ottaa henkilö kiinni. On olemassa nk. Poliisilakiperusteinen, Rikoslakiperusteinen ja jokamiehen kiinniotto-oikeus.

Poliisilakiperusteinen kiinniotto määritellään Poliisilaissa ja niiden sisältö on lueteltu 2. luvun 10, 11, 12, 14, 19 ja 20 pykälissä. Tuo Poliisilaki samoin kuin myöhemmin mainittava Pakkokeinolaki kannattaa muutenkin lukea, jotta ymmärtää mihin poliisilla on oikeus ja mihin ei. Silloin säästytään näiltä mutu -jutuilta...

Rikoslakiperusteinen ja jokamiehen kiinniotto-oikeus määritellään Pakkokeinolaissa. Rikoslakiperusteinen kiinniotto voidaan suorittaa silloin, jos pidättämisen edellytykset täyttyvät. Sisällöt löytyvät Pakkokeinolain 1. luvun 2 ja 3 pykälistä. Kiinniottaminen, pidättäminen ja vangitseminen ovat kolme eri asiaa, jotka usein sekoitetaan toisiinsa.

Jokamiehen kiinniotto-oikeudesta ja sen sisällöstä on mainittu Pakkokeinolain 1. luvun 1 pykälässä.

***

Poliisilakiperusteinen kiinniotto:

PolL 2. luku (toimivaltuudet)

10 §
Henkilöllisyyden selvittäminen

Poliisimiehellä on yksittäisen tehtävän suorittamiseksi oikeus saada jokaiselta tiedot tämän nimestä, henkilötunnuksesta tai sen puuttuessa syntymäajasta ja kansalaisuudesta sekä paikasta, josta hän on tavoitettavissa.
Poliisimiehellä on oikeus ottaa kiinni henkilö, joka kieltäytyy antamasta 1 momentissa tarkoitettuja tietoja tai antaa siinä tarkoitetuista seikoista todennäköisesti virheellisen tiedon. Kiinni otettu on päästettävä vapaaksi heti, kun tarvittavat tiedot on saatu, kuitenkin viimeistään 24 tunnin kuluttua kiinniottamisesta.

11 §
Kiinniottaminen henkilön suojaamiseksi

Poliisimiehellä on oikeus ottaa kiinni henkilö hänen suojaamisekseen henkeä, ruumiillista koskemattomuutta, turvallisuutta tai terveyttä välittömästi uhkaavalta vakavalta vaaralta, jos henkilö ei kykene pitämään huolta itsestään eikä vaaraa voida muuten poistaa tai henkilöstä huolehtia muilla keinoin.

Jos 1 momentissa säädetyssä tarkoituksessa kiinni otettu on alle 18-vuotias, hänet on viipymättä luovutettava huoltajalle tai, jollei se ole mahdollista, lastensuojeluviranomaiselle. Muun kiinni otetun on annettava poistua heti, kun kiinniottamisen tarve on lakannut, kuitenkin viimeistään 24 tunnin kuluttua kiinniottamisesta. Henkilö, jota ei ole päästetty vapaaksi kello 20 mennessä, saadaan kuitenkin pitää kiinniotettuna seuraavaan aamuun kello 8 saakka, jos siihen asunnon tai yösijan puuttumisen vuoksi tai muusta erityisestä syystä on aihetta. (19.1.2001/21)

Päihtyneenä kiinni otetun säilössä pitämisestä säädetään päihtyneiden käsittelystä annetussa laissa (461/73). Ilmeisesti mielisairaan henkilön hoitoon toimittamisesta ja muusta virka-avusta mielisairasta koskevassa asiassa säädetään mielenterveyslaissa (1116/90).

12 §
Etsintäkuulutetun kiinniottaminen

Poliisimiehellä on oikeus ottaa kiinni etsintäkuulutettu, joka toimivaltaisen viranomaisen antaman kuulutuksen mukaan on vangittava tai otettava säilöön.
Muu kuin 1 momentissa tarkoitettu etsintäkuulutettu on velvollinen poliisimiehen kehotuksesta saapumaan poliisiasemalle tai muuhun paikkaan, jossa etsintäkuulutuksen mukaiset toimenpiteet voidaan suorittaa. Jollei hän noudata kehotusta tai jos on ilmeistä, että hän pyrkii välttämään etsintäkuulutuksessa sanotun toimenpiteen, poliisimiehellä on oikeus ottaa hänet kiinni kuulutuksessa sanotun toimenpiteen suorittamiseksi.
Etsintäkuulutettu on, jollei etsintäkuulutuksen edellyttämien toimenpiteiden kestoajasta laissa toisin säädetä, velvollinen olemaan toimenpiteiden suorittamiseksi saapuvilla enintään kuusi tuntia kiinniottamisesta.

14 § (19.1.2001/21)
Kotirauhan ja julkisrauhan piiriin kuuluvien alueiden suojaaminen

Poliisimiehellä on oikeus kotirauhan tai julkisrauhan suojaaman alueen tai paikan haltijan tai tämän edustajan pyynnöstä poistaa henkilö, joka ilman laillista oikeutta tunkeutuu, menee salaa tai toista harhauttamalla taikka kätkeytyy sinne tai jättää noudattamatta käskyn poistua sieltä.
Poliisimiehellä on oikeus poistaa 1 momentissa tarkoitetulta alueelta tai paikalta siellä luvallisesti oleskeleva henkilö, jos tämä häiritsee muiden henkilöiden kotirauhaa tai julkisrauhaa taikka aiheuttaa siellä muulla tavoin huomattavaa häiriötä ja on perusteltua syytä epäillä, että häirintä toistuu.
Jos poistamisella ei todennäköisesti voitaisi estää häiriön toistumista, poliisimiehellä on oikeus ottaa häiritsijä kiinni ja pitää tämä säilössä. Kiinni otettua saa pitää säilössä vain niin kauan kuin on todennäköistä, että häiriö toistuu, kuitenkin enintään 12 tuntia kiinniottamisesta.

19 §
Väkijoukon hajottaminen

Poliisimiehellä on oikeus määrätä väkijoukko hajaantumaan tai siirtymään, jos kokoontuminen vaarantaa yleistä järjestystä ja turvallisuutta taikka on esteenä liikenteelle. Jollei hajaantumis- tai siirtymismääräystä noudateta, poliisimiehellä on oikeus hajottaa väkijoukko voimakeinoin sekä ottaa niskoitteleva henkilö kiinni.

Kiinni otettu on päästettävä vapaaksi heti, kun tehtävän tarkoitus on saavutettu, kuitenkin viimeistään 12 tunnin kuluttua kiinniottamisesta.
Yleisen kokouksen keskeyttämisestä ja päättämisestä säädetään kokoontumislain 21 §:ssä sekä yleisötilaisuuden estämisestä, keskeyttämisestä ja päättämisestä saman lain 22 §:ssä. (22.4.1999/531)

20 §
Rikoksilta ja häiriöiltä suojaaminen

Poliisimiehellä on oikeus poistaa paikalta henkilö, jos hänen uhkauksistaan tai muusta käyttäytymisestään voidaan päätellä, että hän todennäköisesti syyllistyisi henkeen, terveyteen, vapauteen, kotirauhaan tai omaisuuteen kohdistuvaan rikokseen.

Henkilö saadaan poistaa paikalta myös, jos hän käyttäytymisellään aiheuttaa taikka hänen uhkaustensa tai muun käyttäytymisensä ja aiemman käyttäytymisensä perusteella vastaavassa tilanteessa on todennäköistä, että hän aiheuttaa huomattavaa häiriötä tai välitöntä vaaraa yleiselle järjestykselle ja turvallisuudelle. (15.7.2005/525)

Jos paikalta poistaminen on ilmeisesti riittämätön toimenpide eikä häiriötä tai vaaraa voida muutoin poistaa, henkilö voidaan ottaa kiinni. Kiinni otettu voidaan pitää säilössä niin kauan kuin on todennäköistä, että hän syyllistyy 1 momentissa tarkoitettuun rikokseen tai aiheuttaa häiriötä tai vaaraa, kuitenkin enintään 24 tuntia kiinniottamisesta

Poliisilaki: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1995/19950493?search[type]=pika&search[pika]=poliisilaki

***

Rikoslakiperusteinen kiinniotto

Pakkokeinolaki 1. luku:

2 §
Poliisimiehen kiinniotto-oikeus

Poliisimies saa ottaa kiinni rikoksesta epäillyn, joka on määrätty pidätettäväksi tai vangittavaksi.

Jos pidättämiseen on edellytykset, poliisimies saa ottaa rikoksesta epäillyn kiinni ilman pidättämismääräystäkin, jos pidättämisen toimeenpano voi muuten vaarantua. Poliisimiehen on ilmoitettava kiinniottamisesta viipymättä pidättämiseen oikeutetulle virkamiehelle. Tämän on 24 tunnin kuluessa kiinniottamisesta päätettävä, onko kiinni otettu päästettävä vapaaksi vai pidätettävä. Kiinni otetulle on heti ilmoitettava kiinniottamisen syy.

***

Pidättäminen

Pakkokeinolaki 1. luku:

3 §
Pidättämisen edellytykset

Rikoksesta todennäköisin syin epäilty saadaan pidättää:
1) jos rikoksesta ei ole säädetty lievempää rangaistusta kuin kaksi vuotta vankeutta;

2) jos rikoksesta on säädetty lievempi rangaistus kuin kaksi vuotta vankeutta, mutta siitä säädetty ankarin rangaistus on vähintään vuosi vankeutta ja epäillyn henkilökohtaisten olosuhteiden tai muiden seikkojen perusteella on syytä epäillä, että hän:
a) lähtee pakoon taikka muuten karttaa esitutkintaa, oikeudenkäyntiä tai rangaistuksen täytäntöönpanoa;
b) vaikeuttaa asian selvittämistä hävittämällä, turmelemalla, muuttamalla tai kätkemällä todistusaineistoa taikka vaikuttamalla todistajaan, asianomistajaan, asiantuntijaan tai rikoskumppaniinsa; taikka
c) jatkaa rikollista toimintaa;
(27.6.2003/646)

3) jos hän on tuntematon ja kieltäytyy ilmoittamasta nimeään tai osoitettaan taikka antaa siitä ilmeisesti virheellisen tiedon; taikka

4) jos hänellä ei ole vakinaista asuntoa Suomessa ja on todennäköistä, että hän poistumalla maasta karttaa esitutkintaa, oikeudenkäyntiä tai rangaistuksen täytäntöönpanoa.

Kun jotakuta on syytä epäillä rikoksesta, hänet saadaan pidättää, vaikka epäilyyn ei ole todennäköisiä syitä, jos pidättämiseen muutoin on 1 momentissa säädetyt edellytykset ja epäillyn säilöön ottaminen on odotettavissa olevan lisäselvityksen vuoksi erittäin tärkeää. (27.4.1990/361)
Ketään ei saa pidättää, jos se asian laadun taikka rikoksesta epäillyn iän tai muiden henkilökohtaisten olojen vuoksi olisi kohtuutonta. (27.4.1990/361)

***

Jokamiehen kiinniotto-oikeus

Pakkokeinolaki 1.luku:

1 §
Jokamiehen kiinniotto-oikeus

Jokainen saa ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavatun rikoksentekijän, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. (12.7.2002/615)
Jokainen saa ottaa kiinni myös sen, joka viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan on pidätettävä tai vangittava.
Kiinni otettu on viipymättä luovutettava poliisimiehelle.

Jos kiinniotettava tekee vastarintaa tai pakenee, kiinniottaja saa käyttää sellaisia kiinniottamisen toimittamiseksi tarpeellisia voimakeinoja, joita voidaan pitää kokonaisuutena arvioiden puolustettavina, kun otetaan huomioon rikoksen laatu, kiinniotettavan käyttäytyminen ja tilanne muutenkin. (13.6.2003/516)

Voimakeinojen käytön liioittelusta säädetään rikoslain (39/1889) 4 luvun 6 §:n 3 momentissa ja 7 §:ssä. (13.6.2003/516)


Pakkokeinolaki: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1987/19870450?search[type]=pika&search[pika]=pakkokeinolaki

Selkiskö?

 

[Wall]

Sulla on tuossa kirjoittamassasi tekstissä paljon asiaa. Mutta niinhän se menee että toki menettämisseuraamuksen takana on aina oltava rikos. Mutta jos herra X :ltä löytyy kymmeniä/satojatuhansia massia ja lisäks muuta omaisuutta, ja herra X ei pysty osoittamaan millä varat on hankittu, niin vaikka ei pystytä osoittamaan myöskään mitään rikosta tai muuta laitonta tapaa jolla raha on saatu niin voidaan yksinkertaisesti todeta että kyse on veropetoksesta/törkeästä veropetoksesta. Ja sen pohjalta voidaan varoihin kajota. Mielestäni tälläinen toiminta on väärin. Vaikka kaikki logiikka viittaa siihen että varallisuuden hankkimiseen liittyy jotain hämärää, niin verottajan ja poliisin tehtävä olisi pystyä osoittamaan miten rikos on tapahtunut.

Jos asiaa tarkastellaan esim näin: Pertti on ilmoittanut kuluneiden 10 v aikana aina verottajalle ansainneensa vuodessa 6000e / vuosi , ei muita tuloja eikä omaisuutta.
Pertin epäillään syyllistyneen johonkin rikokseen, jonka vuoksi tämän kotiin tehdään kotietsintä. Etsinnässä löytyy 200 000 euroa käteistä rahaa. Pertiltä tullaan varmuudella kysymään rahojen alkuperää.
Jos Pertin luokse on alunperin menty selvittämään esim. huumekauppaa ja todetaan Pertin myyneen esim 10 kiloa amfetamiinia ei liene kauhean kaukaa haettua, että nuo 200 000 euroa ovat rikoshyötyä tästä toiminnasta.
Tässä tilanteessa Pertin pitäisi pystyä selittämään mistä rahat ovat tulleet tia muuten rosiksessa käynee hassusti.
Ajatellaan sitten että Pertti kertoo mistä rahat ovat muutoin peräisin. Mistä ne voisivat olla? Säästöjä? Palkkoja? Perintöä? Lahjoja? Myytyä omaisuutta?
Tällöin tulee riippuen rahojen selvitetystä alkuperästä esille se, ovatko rahat olleet veronalaista tuloa. Jos ovat eikä niitä ole ilmoitettu verottajalle kyseessä on veropetos tai törkeä veropetos riippuen summasta.
Eli ei veropetostakaan vain "todeta" olevan olemassa. Veropetoksiin pätee aivan samat näyttövelvoitteet kuin muihinkin rikoksiin.