Kritiikkiä ydinvoimasta

[kekexx]

Mä näkisin, että toistaiseksi moiset ratkaisut ovat enemmänkin kauaskantoista jätehuoltoa, eikä niinkään energiantuottoa. Mähän en asiasta mitään tiedä, mutta olen siinä käsityksessä, että toistaiseksi talteensaaduilla energiamäärillä ei ole niin suurta merkitystä.

Näin minäkin arvelen. Sinänsä minulla ei ole mitään biokaasua vastaan. Mää oon Simcityssä jopa rakentanutkin muutamia biovoimaloita, vaikkei niiden tehokkuus mitään huippua ollutkaan.


http://www.biokaasuauto.com/kysyttya.html

Pierulla pääsee pitkälle!!

 

[Energia]

Tästä ei ole keskustelua, koska se ei ole millään tavalla realistista. Suomen kansainvälinen kilpailukyky ei missään tapauksessa kestä teräksen tai puuteollisuuden lopputuotteiden hinnannousua. Energian säästäminen ja jopa sähkön kallistuminen aiheuttaa väistämättä tuota hinnannousua ja Suomi on erittäin sidoksissa kansainväliseen kauppaan. Markkinatalouden oikeutuksesta voidaan sitten puhua muualla, mutta Suomi ei kykene toimimaan energiankulutuksen optimoinnin veturina.

Harmillista kun kukaan ei uskalla/välitä tehdä aloitetta. Energiaa kulutetaan enemmän, koska tulee halvemmaksi rakentaa energiantuotantolaitoksia kuin kehittää esim. teollisuuden tuotantojärjestelmää, joka säästäisi energiaa, mutta tuottaisi saman verran kuin aikaisemmin. Järjestelmien kehittäminen varmaan tulee maksamaan aivan liikaa.

EU:n ja yleensä koko maailman pitäisi saada jokin säädös, mikä velvoittaa ensin pienentämään energiankulutusta (ei siis pelkästään/välttämättä tuotantoa pienentämällä vaan tuotantojärjestelmää kehittämällä) ja sitten vasta miettimään energiantuotannon kasvattamista. Ei pidä ajatella, mikä on halvinta sillä se ei ole usein paras vaihtoehto. Syntyy loputon ketju huonosti käytettyjä resursseja, jotka sitten loppuvat paljon nopeammin ja ei välttämättä ehditä estämään sitä kehityksellä. Voi tulla sormi suuhun, että mistäs nyt revitään sähköä kun valtava ihmiskunta kuluttaa resursseja ylettömiä määriä, mitä se oikeasti tarvitsisi.

 

[Ulkki]

Harmillista kun kukaan ei uskalla/välitä tehdä aloitetta. Energiaa kulutetaan enemmän, koska tulee halvemmaksi rakentaa energiantuotantolaitoksia kuin kehittää esim. teollisuuden tuotantojärjestelmää, joka säästäisi energiaa, mutta tuottaisi saman verran kuin aikaisemmin. Järjestelmien kehittäminen varmaan tulee maksamaan aivan liikaa.

Höpön höpön. Tottakai on on tarkoituksenmukaista valmistaa tuotteita (tai tuotantojärjestelmiä), jotka kuluttavat mahdollisimman vähän energiaa, koska energia maksaa.

Esimerkkinä vaikka sähkömoottorit joiden hyötysuhde on merkittävä kriteeri vertaillessa mahdollisia toimittajia, koska paremman hyötysuhteen moottorin tuottaa riittävän tehon alhaisemmilla kustannuksilla. Sivuhyötynä se on myös ympäristöystävällisempi.

Muutenkin tuo löpinä suuryrityksistä itse saatanana ja luonnontuhoajina on pitkälti viherpiipertäjien löpinää, jotka ovat katselleet liikaa Erin Brockovichia.
Et selvästikään ole selvillä yritysmaailmasta tänä päivänä. Tuotteen osien kierrätettävyys jne. on melko pitkälle ajateltu teollisuudessa nykyään, sitä edellyttävät jo erilaiset laatu- ja ympäristöjärjestelmät, jotka jokaisessa kohtuullisen kokoisessa puljussa on käytössä.

 

[horroroso]

Tässä mussutetaan nyt kyllä ongelman seurauksesta eikä itse ongelmasta.

Faktahan on, että jos ihmisiä olisi vähemmän tarvitsisi sähköäkin tuottaa vähemmän :arvi: . Miksei kukaan kansanedustaja tai meppi tee aloitetta sen puolesta, että alettaisin rajoittaa syntyvyyttä sen sijaan, että tuotetaan lisää sähköä? :curs:

 

[Energia]

Höpön höpön. Tottakai on on tarkoituksenmukaista valmistaa tuotteita (tai tuotantojärjestelmiä), jotka kuluttavat mahdollisimman vähän energiaa, koska energia maksaa.

Esimerkkinä vaikka sähkömoottorit joiden hyötysuhde on merkittävä kriteeri vertaillessa mahdollisia toimittajia, koska paremman hyötysuhteen moottorin tuottaa riittävän tehon alhaisemmilla kustannuksilla. Sivuhyötynä se on myös ympäristöystävällisempi.

Muutenkin tuo löpinä suuryrityksistä itse saatanana ja luonnontuhoajina on pitkälti viherpiipertäjien löpinää, jotka ovat katselleet liikaa Erin Brockovichia.
Et selvästikään ole selvillä yritysmaailmasta tänä päivänä. Tuotteen osien kierrätettävyys jne. on melko pitkälle ajateltu teollisuudessa nykyään, sitä edellyttävät jo erilaiset laatu- ja ympäristöjärjestelmät, jotka jokaisessa kohtuullisen kokoisessa puljussa on käytössä.

Jos aiot korjata mielestäsi asiavirheitä, ei tarvitse alkaa arvostelemaan henkilökohtaisesti.

Siis väität, että nykyiset tuotantojärjestelmät ovat optimaalisia energian kulutuksen suhteen, mitä nykytekniikalla voi saada? Vai optimaalisia rahankulutuksen suhteen?

Seuraavaksi voisi sitä tuotannon määrää alkaa miettimään. Nykyisin se kaiketi perustuu siihen, että mitä enemmän rahaa on, sitä enemmän tuotetaan vaikka niiden käyttötarkoitukset olisivat miten järjettömiä tahansa. Tässä on taas kansalaisilla vastuu. Ei taida ympäristöystävällisyyttä löytyä, mikäli rahaa on liikaa taskussa tai sitä on liian vähän. Välinpitämättömyys ei ole hyvä asia, mikä taitaa taas johtua tiedonpuutteesta. Nämä ovat asioita joihin pitäisi myös puuttua.

 

[Ulkki]

Siis väität, että nykyiset tuotantojärjestelmät ovat optimaalisia energian kulutuksen suhteen, mitä nykytekniikalla voi saada? Vai optimaalisia rahankulutuksen suhteen?

Pointtini oli se, että nämä kaksi vaihtoehtoa ovat lainsäädännön puitteissa yleensä yksi ja sama asia.

Tekniikka kehittyy tietenkin koko ajan, mutta energian säästö on tärkeä kriteeri suunniteltaessa uusia tuotteita. Optimi olisi kone, joka täyttää käyttötarkoituksensa, joka ei kuluta lainkaan energiaa, ja jonka valmistaminen ei maksa mitään (ts. ei kuluta energiaa). Tähän on vielä matkaa, mutta siihen suuntaan tuotekehitys luontevasti pyrkii.

Ja en viitannut sinuun henkilökohtaisesti edellisen postauksen viimeisessä kappaleessa, olisin voinut muotoilla kommenttini hieman paremmin. Peace?

 

[AKV]

Miksei kukaan kansanedustaja tai meppi tee aloitetta sen puolesta, että alettaisin rajoittaa syntyvyyttä sen sijaan, että tuotetaan lisää sähköä? :curs:

Jos ne vaikka ymmärtävät että syntyvyyden rajoittaminen (eli se mitä esim. Kiinassa tehdään valtion toimesta) väkisin on väärin? Vai tarkoititko nyt kampanjointia tyyliin: "Säästä sähköä, käytä kortsua"? ;)

 

[Fatso]

Muutenkin tuo löpinä suuryrityksistä itse saatanana ja luonnontuhoajina on pitkälti viherpiipertäjien löpinää, jotka ovat katselleet liikaa Erin Brockovichia.
Et selvästikään ole selvillä yritysmaailmasta tänä päivänä. Tuotteen osien kierrätettävyys jne. on melko pitkälle ajateltu teollisuudessa nykyään, sitä edellyttävät jo erilaiset laatu- ja ympäristöjärjestelmät, jotka jokaisessa kohtuullisen kokoisessa puljussa on käytössä.

Minä kun leikin nyt tässä threadissa piiperoa niin mitenkäs kuvittelet että nuo kierrätys, päästö ja muut jutut on teollisuuteen tulleet, ei varmaankaan yritysten itsenä avulla pääasiassa vaan yhteiskunnan toimesta on tehty lakia ja sopimusta noista ja teollisuuden on pakko ollut sopeutua. Vai väitätkä päinvastaista?

 

[Ulkki]

Minä kun leikin nyt tässä threadissa piiperoa niin mitenkäs kuvittelet että nuo kierrätys, päästö ja muut jutut on teollisuuteen tulleet, ei varmaankaan yritysten itsenä avulla pääasiassa vaan yhteiskunnan toimesta on tehty lakia ja sopimusta noista ja teollisuuden on pakko ollut sopeutua. Vai väitätkä päinvastaista?

En.

 

[Leka]

Pakko avautua kun tuli mieleen tällanen:
Satelliitt(eja)i maan kiertoradalle jossa on 1km (varmasti joku meteoriitti osuisi aina välillä) halkaisijan kokoinen aurinko paneeli ja satelliitti lähettäisi energian laaserina maahan vastaanottolaitokseen josta se jaetaan eteenpäin.
Voisi myös antaa energiaa avaruusaluksille jonkin matkaa kun ovat maan lähettyvillä. :D

 

[Gyrmy]

Pitää kuitenkin väläyttää kun täällä on tuosta vedysta heitetty että jos sitä käyttäisi polttoaineena. Vety nyt vaan sattuu olemaan äärimmäisen reaktioherkkää.

...minnekkäs pistinkään sen linkin näistä fuusio-generaattoreista ja vety jutuista...

 

[eno]

Neliökilsan paneelikin taitais antaa aika hikisesti energiaa. Lielahden sittarin katolla on kuulemma Suomen isoimmat aurinkopaneeliviritykset ja ne antaa kesäaikaan sähköt osaan sittarin valoista.
Avaruusvehkeissä noita taidetaan käyttääkin.

Vetyä ei tosiaan yleensä uskalleta käyttää sellaisenaan, vaan imeytettynä sopivaan mömmöön.

 

[Ulkki]

Neliökilsan paneelikin taitais antaa aika hikisesti energiaa. Lielahden sittarin katolla on kuulemma Suomen isoimmat aurinkopaneeliviritykset ja ne antaa kesäaikaan sähköt osaan sittarin valoista.
Avaruusvehkeissä noita taidetaan käyttääkin.
Vetyä ei tosiaan yleensä uskalleta käyttää sellaisenaan, vaan imeytettynä sopivaan mömmöön.

No jos se siellä avaruudessa olisi, niin tehot olisi vähän toiset kuin Tampereen seudulla. Aurinko paistaa 24 h/vrk, ei pilviä, ei ilmakehää/otsonikerrosta välissä.

Ja sen vedyn tuottamiseen menee selvästi enemmän energiaa, kuin mitä siitä saadaan irti.

 

[Leka]

Ja nykyään paneeleista saadaan vähän enemmän irti kuin sen 2W hehtaarin kokoiselta alueelta saharassa vuodessa.

 

[eno]

Ja sen vedyn tuottamiseen menee selvästi enemmän energiaa, kuin mitä siitä saadaan irti.

Eipä siitä ydinvoiman korvaajaksi ole, mutta esim. autojen polttoaineena vois olla ok.

 

[kekexx]

Auringon ympärille voisi rakentaa ainakin terawatin lauhdevoimalan. Tarvitaan vaan pitkät voimalinjat.

 

[Ulkki]

Auringon ympärille voisi rakentaa ainakin terawatin lauhdevoimalan. Tarvitaan vaan pitkät voimalinjat.

Ja kylmää vettä/ilmaa/olutta/jotain muuta

 

[protsku]

Onhan noiden ympäristöystävällisten tuotantotapojen kehitys edennyt jonkun verran ja luultavasti kehitys kiihtyy niinkuin kaikki tekninen kehitys tekee. Fuusion kanssa sama juttu, onhan ensimmäiset prototyypit kasassa, vielä kun toimisivat.

Mutta että ne saadaan tuotantoon, menee jokunen vuosi ja tuohon rakoon tarvitaan jotain kamaa. Vaikka kokoajan kehitetään vähemmän kuluttavia juttuja niin niitä kuluttavia kohteita tulee lisää huimalla vauhdilla.

On mielestäni ihan realistista jatkaa ydinvoimalla seuraavat 50 vuotta ja katsoa sitten olisiko jotain vaihtoehtoisia energianlähteitä saatavilla.

Tää on ihan sama homma kuin NATO eli miksi lähteä keksimään pyörää uudestaan kun kerta toimiva ratkaisu on jo olemassa!

 

[VelttoV]

Aurinkopaneelit sisältää luonnole hyvin haitallisia aineita. Tuo laseri maan pinnalle tuntu hirmuisen turaliselta myös.

 

[MKS]

Ja sen vedyn tuottamiseen menee selvästi enemmän energiaa, kuin mitä siitä saadaan irti...

...tällä hetkellä.

Tekniikan kehittyessä vedystä voidaan saada merkittävä energianlähde. Vetyä on kuitenkin saatavana meristä rajattomasti. Vedyn erotus- ja säilytysmenetelmät sekä polttokennojen hyötysuhde kehittyvät jatkuvasti, joten vedyn käyttökin saadaan varmasti kannattavaksi. Vedyn lämpöarvo (kuinka paljon energiaa saadaan polttamalla kilo ainetta) on kuitenkin monikymmenkertainen esim. puuhun tai hiileen verrattuna, joten sitä tarvtaan paljon vähemmän saman energiamäärän saamiseksi.

Yksi visio on ainakin ollut, että vettä hajotettaisiin vedyksi ja hapeksi aurinkoenergian avulla Afrikassa ja muualla, missä aurinko paistaa paljon. Sieltä vetyä sitten roudattaisiin länsimaihin laivoilla.

Sitä odotellessa... :kippis1: