Koulupojalle ehdollista 8-vuotiaan raiskauksesta

[ShoGun1966]

tekijä saadaan yhteiskuntakelpoiseksi

Ja siitäkö tekijä tulee yhteiskuntakelpoiseksi, että jää "rangaistuksetta" ja keskitytään uhrin hyvinvointiin? Olisihan se hienoa, että kaikki rikolliset saataisi kilteiksi pojiksi ja uhrit toipumaan kunnolla, mutta kun sellaista ei vaan tällä ihmiskunnalla tapahdu.

 

[mikasa90]

Miten Pakkiksen jengin mielipide mitenkään vaikuttaa tytön mielenterveyden tulevaisuuden tilan todennäköisyyteen? Tässä on nyt joku kummallinen logiikka, jota mä en tajua.

Ite tiedän/tunnen 3 tyttöä joita on käytetty hyväks lapsena tai raiskattu, ja jokainen kärsii todella pahoista peloista ja eikä paljoa pysty olemaan lähellä miehiä. Yks oli pakkohoidossa ja muut tarvii terapiaa + jokapäivästa lääkitystä.

Edit: Itseasiassa 2 näistä on todella itsetuhosia ja toisella on tän lisäks selkeitä psykoottisia oireita.

 

[ShoGun1966]

Ite tiedän/tunnen 3 tyttöä joita on käytetty hyväks lapsena tai raiskattu, ja jokainen kärsii todella pahoista peloista ja eikä paljoa pysty olemaan lähellä miehiä. Yks oli pakkohoidossa ja muut tarvii terapiaa + jokapäivästa lääkitystä.

Varmasti näin on ja kokemukseni mukaan suuri osa raiskatuista kärsii kuvailemasi kaltaisista asioista. Siltikään asiaa ei voi yleistää koskemaan jokaista raiskattua tällä planeetalla.

 

[erkjetter]

Ja siitäkö tekijä tulee yhteiskuntakelpoiseksi, että jää "rangaistuksetta" ja keskitytään uhrin hyvinvointiin?

ihan yleinen elämänvihje: kannattaa lukea koko juttu eikä vain se mitä itse haluaa nähdä tai mihin haluat takertua. siinä aika selvästi tuli ilmi että kärjistin ja otin kaksi ääripäätä vertailuun.

Miten Pakkiksen jengin mielipide mitenkään vaikuttaa tytön mielenterveyden tulevaisuuden tilan todennäköisyyteen? Tässä on nyt joku kummallinen logiikka, jota mä en tajua.

ei mitenkään. muttakun täällä niin varmasti näytetään tietävän että se elämä ja mielenterveys on varmasti mennyt pilalle. jos epätodennäköisestä skenaariosta tehdään fakta niin miksen minä voisi tehdä omasta, todennäköisemmästä, skenaariostani faktaa? olen pahoillani että alennuin teidän tasollenne.

 

[läskivasara]

Ei mitenkään, mutta uhrin huomioiminen ja rikoksesen tekijän rankaiseminen on kokonaan kaksi eri asiaa.

Sun kanssa tämä tuli selväksi jo eilen, Chudin kanssa väännettiin siis samasta asiasta uudestaan.

 

[ShoGun1966]

ihan yleinen elämänvihje: kannattaa lukea koko juttu eikä vain se mitä itse haluaa nähdä tai mihin haluat takertua. siinä aika selvästi tuli ilmi että kärjistin ja otin kaksi ääripäätä vertailuun.

Kiitos vihjeestä, olen kyllä lukenut jokaisen viestin joka tässä ketjussa on kirjoitettu. Mielestäni tuo ääripäiden vertaaminen on tyhmää koska kyseessä on kaksi täysin eri asiaa.

Ihan yleisenä elämänvihjeenä, ei kannata tehdä tyhmiä vertailuja asioista jotka eivät ole vertailukelpoisia. ;)

Mutta olkoon tämä tästä tällä erää. Oma mielipiteeni rangaistuksista on varmaan käynyt jo riittävästi ilmi. Jatkakaa toki silti.

 

[Munqi]

Voiko joku selittää miksi rangaistus ei saa olla kosto? Sehän sitä oikeutta on... vai?

Toisekseen luulen että osa teistä ei oikein ymmärrä mitä noi tilastot kertoo. Kovemmat rangaistukset nostaa kynnystä tehdä rikoksia MUTTA käytännössä lisäävät sitä koska uusimisprosentti nousee. Tähän ehdotin itse ratkaisuksi sitä että tietyn rajan jälkeen ei enää pääse ulos. Mutta on niitä muitakin mahdollisuuksia. Esim. tehokkaampien kouluttamis ja työllistämisohjelmien järjestäminen vangeille.


Ja täytyy sanoa että kyllä mä mielummin singaporen lait tänne ottaisin (mutta kuolemanrangaistukset elinkautisiksi muutettuna) kuin meidän omat. Rikoksen tekeminen on vapaaehtoista, uhrina olo ei. Kukaan ei enää ajattele uhria.

 

[läskivasara]

Toisekseen luulen että osa teistä ei oikein ymmärrä mitä noi tilastot kertoo. Kovemmat rangaistukset nostaa kynnystä tehdä rikoksia MUTTA käytännössä lisäävät sitä koska uusimisprosentti nousee. Tähän ehdotin itse ratkaisuksi sitä että tietyn rajan jälkeen ei enää pääse ulos. Mutta on niitä muitakin mahdollisuuksia. Esim. tehokkaampien kouluttamis ja työllistämisohjelmien järjestäminen vangeille.


Ja täytyy sanoa että kyllä mä mielummin singaporen lait tänne ottaisin (mutta kuolemanrangaistukset elinkautisiksi muutettuna) kuin meidän omat. Rikoksen tekeminen on vapaaehtoista, uhrina olo ei. Kukaan ei enää ajattele uhria.

Hyviä pointteja.

Eli tuossa edottamassasi mallissa rikoksentekijä voisi jossain kohdassa todeta, ettei tämän raiskauksen (tai jotain muuta) jälkeen kiinnijäädessään enään tule linnasta pois pääsemään. Siinä vaiheessa on varmaankin sitten sama tappaa uhri ja hävittää ruumis, teilata todistajat ja muutenkin tehdä kaikki mahdollinen kiinnijäämisen ehkäisemiseksi.

Tuossa siis tulee vastaan tilanne, jonka jälkeen ei ole enään mitään väliä sillä mitä teet, joka saattaa johtaa rikosten raaistumiseen. Joku on joutunut noita systeemeitä miettiessään ottamaan kantaa siihen kumpi on parempi vaihtoehto (ainoastaan esimerkkejä, näihin ei kannata takertua):

a) raiskaus -> lievä tuomio -> uusi raiskaus

b) raiskaus ja murha -> loppuelämä linnassa tai mahdollisesti vapaana kun ainoa todistaja on murhattu ja ruumis hävitetty.

Tämä kritiiki koskee yleisesti erittäin kovia rangaistuksia. Paraskin vaihtoehto joutuu tasapainottelemaan hyvin useiden tässäkin ketjussa esitettyjen vaikutusten välissä. Rangaistuksen oikea mitta ei todellakaan ole mustavalkoinen tai helppo asia.

Varmasti sitä uhria ajatellaan näistä asioista päätettäessä ja lakeja säädettäessä, mutta silloin ajatellaan myös sitä mahdollista seuraavaa uhria.

 

[Tomppa85]

Ikävä kyllä valtion, johon myös oikeuslaitos kuulu, tulee ajatella juurikin sitä yhteiskunnan etua, toki yksilön etu mahdollisuuksien mukaan huomioiden. Niin ikävältä kuin se kuulostaakin, niin yksilön etu jää usein laajemman joukon edun jalkoihin.

Juuri näin sen ei pitäisi olla. Lähtökohdaksi pitäisi ottaa uhrin oikeudet ja häneen kohdistunut rikos. Yhteiskunnan etujen pitäisi olla korkeintaan sivuseikka ja mieluummin sitä ei pitäisi ottaa huomioon lainkaan. Kysymyshän on uhriin kohdistuneesta rikoksesta ja uhrin oikeuksien polkemisesta, eikä valtion pitäisi olla osallinen millään lailla.

"Kansan syvien rivien" ajattelu on myös ikävä kyllä aika usein sitä barbaarista murinaa, jossa ei keskitytä ajattelemaan asioita seuraavaa lynkkausta pidemmälle.

Lynkkausmieliala (kuten tässäkin ketjussa) lähtee siitä voimattomuuden tunteesta jonka epäluotettava ja epäoikeudenmukainen oikeusjärjestelmä aiheuttaa. Jos ei luoteta oikeusjärjestelmään, oikeus halutaan ottaa omiin käsiin.

Perimmäisenä syynä on empatia jota tunnetaan uhria kohtaan ja halu kostaa vääryys ja hankkia oikeutta. Nämä ovat inhimmillisiä tunteita ja ne pitää ottaa huomioon.

Tämä tarkoittaa välttämättä sitä, että yksittäistapauksissa tuomiot eivät välttämättä mene oikein. Valtion kannalta on tärkeintä, että ne menevät useimmiten oikein. Suomen järjestelmässä on toki kehitettävää, mutta suurimmilta osin se on toimiva.

Suomen oikeusjärjestelmä nimenomaan järjestelmällisesti antaa valtavan lepsuja tuomioita henkilöön kohdistuneista rikoksista ja toisaalta taas rankaisee suhteessa paljon kovemmin omaisuuteen ja valtioon (esim. waretus ja veropetokset, vrt. myös kirkon poltto) liittyvistä rikoksista.

Ihan tavallisen ihmisen oikeustajuun ei vain uppoa se, että warettajalle tuomitaan maksettavaksi kymmenien tuhansien korvaukset ja raiskatulle sitten tuo 11000 €.

Joten, paitsi että tuomiot ovat kautta linjan valtavan lepsuja ja uhrin oikeuksia huomioon ottamattomia, ne ovat myös painotettu perverssillä tavalla.

Tästä on väännetty jo varsin paljon aikaisemmassa keskustelussa. Tässä tapauksessa tuomio oli kyllä turhan lievä, mutta en pysty näkemään mitään lisähyötyä siitä, että tuo raiskaaja olisi teloitettu. Olen edelleen sitä mieltä, että jos tuomioiden rajapeloite poistuu niin rikokset raaistuvat.

Minä en mistään teloituksista puhu. Vastustan kuolemanrangaistusta. Kannatan vankeusrangaistusten pidentämistä ja korvausten reilua suurentamista, ja sitä että jos rikollinen ei selviä korvauksista itse, valtio maksaa uhrille täysimääräisesti.

Sitten vielä pari lausetta, jotta tätä viestiä ei seuraa ne perinteiset mussutukset.

En toivo tuon pikkutytön kohtaloa kenellekään, hänenkään ei olisi tuota pitänyt kokea. Ei, minulla ei ole lapsia joten en tiedä miltä perheestä tuntuu ja varmasti olisin itsekin vaatimassa raiskaajan päätä vadille jos tuo tapahtuisi omalle tyttärelleni. Nyt vaan tilannette pitäisi pystyä katselemaan myös laajemmalta kantilta, kuten hyvän järjestelmän tuleekin.

Hyvä järjestelmä on ihmisiä varten. Suomen järjestelmässä ihmiset ovat järjestelmää varten. Tässä on se ero.

 

[veijari]

Eli tuossa edottamassasi mallissa rikoksentekijä voisi jossain kohdassa todeta, ettei tämän raiskauksen (tai jotain muuta) jälkeen kiinnijäädessään enään tule linnasta pois pääsemään. Siinä vaiheessa on varmaankin sitten sama tappaa uhri ja hävittää ruumis, teilata todistajat ja muutenkin tehdä kaikki mahdollinen kiinnijäämisen ehkäisemiseksi.

a) raiskaus -> lievä tuomio -> uusi raiskaus

b) raiskaus ja murha -> loppuelämä linnassa tai mahdollisesti vapaana kun ainoa todistaja on murhattu ja ruumis hävitetty.

c) jättää raiskaus tekemättä kuoleman pelossa

Eikö sellainen ole mahdollista että rikoksen potentiaalinen tekijä ajattelisikin "Ei kannata tehdä rikosta koska siitä saa penalttia"?
Aina esitetään että kaikki potentiaaliset rikosten tekijät tekisivät silti rikoksensa vaikka niistä oikeasti rangaistaisiin ja vieläpä paljon raaempina... en muista että olisi ehdotettu että ehkä se raiskaus jääkin tekemättä :wtf:... Mene ja tiedä, mutta luulisi että suurin osa ihmisistä mielumin jättäisi tekemättä... tuskin sitä kukaan kuolla haluaa yhden (huonon)panon takia tai parin satkun(joku ryöstö).

 

[nevahood]

Kiinassakin voi saada ehdollisen. Ehdollisen kuolemantuomion nimittäin.

 

[Tomppa85]

Rankasti yksinkertaistaen pointtini voisi muotoilla näin: Hyväksytkö siis sen, että rangaistukset muutetaan kostopohjalta toimiviksi, minkä seurauksena esim. raiskausten määrä kasvaa 20:llä tapauksella vuodessa (luku on hatusta vedetty mutta suunta on oikea)? Oletko valmis ottamaan vastuun siitä, että naapurin Liisakin raiskataan jos naapurin Maija kuitenkin saa kostonsa?

Et ymmärtänyt kirjoitustani. En kannata kostoa siinä mielessä, että sen pitäisi olla silmä-silmästä ja koskea uhrin ja rikollisen sukuja, kuten romaneilla on. Se johtaa koston kierteeseen, jota on vaikea pysäyttää. Tämän vuoksi koston pitää toteuttaa puolueeton osapuoli, koston pitää kohdistua vain ja ainoastaan rikolliseen ja kostolle pitää asettaa ennalta rajat, joita ovat:

-ei kuolemanrangaistusta
-ei ruumiillista rangaistusta
-vankeusrangaistusten pituudessa ja korvausten suuruudessa pitää ottaa huomioon ensisijaisesti kansalaisten käsitys oikeudenmukaisuudesta

Minä en. Kuvio ei tietenkään ole noin yksiselitteinen, mutta antaa silti hyvän kuvan siitä, miksi rikosoikeusjärjestelmämme ei ole kostojärjestelmä. Tällä hetkellä tuomioon johtavia raiskauksia tapahtuu Suomessa todella vähän. Vuonna 2005 niistä annettiin yhteensä 84 tuomiota, mikä on jo käytännössä niin pieni luku ettei sen alle päästä millään systeemillä. Rikollisuuden ehkäisemisessä järjestelmä siis todella toimii.

Tuo ei kerro niinkään meidän oikeusjärjestelmämme erinomaisuudesta (väittääkö joku että raiskaajien vapauttaminen ja lepsu kohtelu ennaltaehkäisisi raiskauksia?), kuin suomalaisten kulttuurista ja erilaisista keinoista vaikuttaa sosiaalisiin suhteisiin yhteiskunnassamme.

Sosiaalisesti ja kulttuurillisesti USA on kuitenkin paljon lähempänä Eurooppaa kuin Singapore ja siksi toimivampi vertailukohta. Yleisesti ottaen siitä, että kovat rangaistukset lisäävät rikollisuutta ollaan kyllä alan oikeiden asiantuntijoiden piirissä todella yksimielisiä.

On toisiakin näkemyksiä. Esimerkiksi Yhdysvalloissa tietyillä alueilla ollaan nollatoleranssipolitiikalla saavutettu merkittävää vähenemistä esim. väkivaltarikoksissa. NY on yksi tällainen paikka.

Tämä on kuitenkin irrelevanttia. Rikosten torjunnassa tärkeämpää on sosiaalipolitiikka ja riittävän korkea kiinnijäämisprosentti. Rangaistuksilla pitäisi pyrkiä vain ja ainoastaan oikeuden toteuttamiseen.

 

[BodyMasa]

http://www.riemurasia.net/jylppy/displayimage.php?pos=-27062

Tää on kyllä aika perseestä...

En mä kyllä silti mitään kirkkojenpolttajia tue :arvi:

 

[pörris]

Lähtökohdaksi pitäisi ottaa uhrin oikeudet ja häneen kohdistunut rikos. Yhteiskunnan etujen pitäisi olla korkeintaan sivuseikka ja mieluummin sitä ei pitäisi ottaa huomioon lainkaan. Kysymyshän on uhriin kohdistuneesta rikoksesta ja uhrin oikeuksien polkemisesta, eikä valtion pitäisi olla osallinen millään lailla.

Vähän ihmetyttää tämä ajatus, että tässä olisi jotenkin vastakkain ihmisten ja valtion etu. Siis jos nyt ylipäänsä on olemassa joku ihmisistä riippumaton valtion etu ja järjestelmä olisi olemassa sitä varten niin koko rikoslainhan voisi suurimmaksi osaksi poistaa. Sehän on valtiolle pelkkä menoerä (jotain vero- yms. rikoksia lukuunottamatta). Yhteiskunnan (= kaikkien ihmisten) etu on nimenomaan se, että rikoksia tapahtuisi mahdollisimman vähän, siis mahdollisimman harva pikkutyttö tulisi raiskatuksi. Et nyt ehkä ihan ole ajatellut asiaa loppuun saakka jos todella pidät tätä sivuseikkana.

Suomen oikeusjärjestelmä nimenomaan järjestelmällisesti antaa valtavan lepsuja tuomioita henkilöön kohdistuneista rikoksista ja toisaalta taas rankaisee suhteessa paljon kovemmin omaisuuteen ja valtioon (esim. waretus ja veropetokset, vrt. myös kirkon poltto) liittyvistä rikoksista.

Ihmisten käsitys sopivista tuomioista on sinänsä ihan mielenkiintoinen asia ja väittäisin, että moni pakkiksen munastahirttäjäkin antaisi tosipaikan tullen aika samankaltaisia tuomioita kuin tuomioistuimemme nykyään. Osallistuin nimittäin joskus vuonna kukko ja kana erääseen aihepiiriä sivunneeseen seminaariin, josta jäi mieleen seuraava esimerkki. Ihmisten käsityksiä tuomioista voi periaatteessa tutkia ainakin kolmella tavalla, joista ensimmäinen on tämä Iltalehti-metodi. Ensin uutinen jostain poikkeuksellisen törkeästä ja tunteita herättävästä teosta ja viereen kysymys ovatko tuomiot sopivia. Toinen metodi on se, että esitetään kysymys ilman tuota uutista eli tyyliin "Mikkä on mielestäsi sopiva rangaistus raiskauksesta/ryöstöstä jne.). Kolmas metodi on se, että vastaajalle ensin selostetaan yksittäisen tapauksen taustat ja tosiseikat ja kysytään sen jälkeen mikä olisi sopiva rangaistus juuri tästä teosta. Näitä on siis tosiaan Suomessa joskus tutkittu ja lopputuloksena on ollut se, että ensimmäisellä tavalla se gallupin mukainen rangaistus odotetusti nousee pilviin, toisella metodillakin se on keskimäärin muutaman kymmenen prosenttia yli todellisten rangaistusten, mutta kolmannessa esimerkissä ihmisten käsitys oikeasta rangaistuksesta meneekin jo aika tarkalleen tasoihin sen todellisen rangaistuksen kanssa. Siinä on aika suuri ero ajatteleeko asiaa järjellä vai tunteella.

Edit: Tämä viestin jälkimmäinen osio menikin aika hyvin tuohon Tompan pointtiin, että vankeusrangaistuksen pituudessa pitäisi ensisijaisesti ottaa huomioon ihmisten käsitys oikeudenmukaisuudesta.

Edit2: Niin ja Suomessa muuten valtiokonttori maksaa rikoksen uhreille korvaukset täysimääräisinä ellei niitä saada tekijältä perittyä.

 

[Tomppa85]

Vähän ihmetyttää tämä ajatus, että tässä olisi jotenkin vastakkain ihmisten ja valtion etu. Siis jos nyt ylipäänsä on olemassa joku ihmisistä riippumaton valtion etu ja järjestelmä olisi olemassa sitä varten niin koko rikoslainhan voisi suurimmaksi osaksi poistaa. Sehän on valtiolle pelkkä menoerä (jotain vero- yms. rikoksia lukuunottamatta). Yhteiskunnan (= kaikkien ihmisten) etu on nimenomaan se, että rikoksia tapahtuisi mahdollisimman vähän, siis mahdollisimman harva pikkutyttö tulisi raiskatuksi. Et nyt ehkä ihan ole ajatellut asiaa loppuun saakka jos todella pidät tätä sivuseikkana.

Luit jotenkin vinoon ja vedit väärät johtopäätökset. Niiltä osin kuin yhteiskunnan edut ovat uhrin etujen vastaiset, niitä ei pidä ottaa huomioon lainkaan. Tätä tarkoitin.

Ihmisten käsitys sopivista tuomioista on sinänsä ihan mielenkiintoinen asia ja väittäisin, että moni pakkiksen munastahirttäjäkin antaisi tosipaikan tullen aika samankaltaisia tuomioita kuin tuomioistuimemme nykyään. Osallistuin nimittäin joskus vuonna kukko ja kana erääseen aihepiiriä sivunneeseen seminaariin, josta jäi mieleen seuraava esimerkki. Ihmisten käsityksiä tuomioista voi periaatteessa tutkia ainakin kolmella tavalla, joista ensimmäinen on tämä Iltalehti-metodi. Ensin uutinen jostain poikkeuksellisen törkeästä ja tunteita herättävästä teosta ja viereen kysymys ovatko tuomiot sopivia. Toinen metodi on se, että esitetään kysymys ilman tuota uutista eli tyyliin "Mikkä on mielestäsi sopiva rangaistus raiskauksesta/ryöstöstä jne.). Kolmas metodi on se, että vastaajalle ensin selostetaan yksittäisen tapauksen taustat ja tosiseikat ja kysytään sen jälkeen mikä olisi sopiva rangaistus juuri tästä teosta. Näitä on siis tosiaan Suomessa joskus tutkittu ja lopputuloksena on ollut se, että ensimmäisellä tavalla se gallupin mukainen rangaistus odotetusti nousee pilviin, toisella metodillakin se on keskimäärin muutaman kymmenen prosenttia yli todellisten rangaistusten, mutta kolmannessa esimerkissä ihmisten käsitys oikeasta rangaistuksesta meneekin jo aika tarkalleen tasoihin sen todellisen rangaistuksen kanssa. Siinä on aika suuri ero ajatteleeko asiaa järjellä vai tunteella.

Lapsenraiskaaja pedofiili ei näe päivääkään linnaa. Kirkonpolttaja istuu 6 vuotta. Sanoisin että melko paljon perustelua tuomioituimelta vaaditaan ennen kuin tuo alkaa näyttämään miltään muulta kuin oikeusmurhalta.

 

[pörris]

Niiltä osin kuin yhteiskunnan edut ovat uhrin etujen vastaiset, niitä ei pidä ottaa huomioon lainkaan. Tätä tarkoitin.

Juu kyllä minä tämän olen ymärtänyt teksteistäsi jo kauan sitten ja olen täsmälleen eri mieltä. Ymmärrän kyllä tavallaan pointtisi, mutta itse olen sitä mieltä, että kaikkien ihmisten etu menee yhden ihmisen edun edelle.

Lapsenraiskaaja pedofiili ei näe päivääkään linnaa. Kirkonpolttaja istuu 6 vuotta. Sanoisin että melko paljon perustelua tuomioituimelta vaaditaan ennen kuin tuo alkaa näyttämään miltään muulta kuin oikeusmurhalta.

Tässä onkin malliesimerkki tuosta mainitsemastani Iltalehti-metodista. En lähde kumpaankaan yksittäiseen tapaukseen nyt tässä ottamaan mitään kantaa koska en kummastakaan käytännössä mitään tiedä (kuten ei varmaan kukaan muukaan tällä palstalla). Mielestäni on yleensäkin ihan toimiva elämänohje pitää turpansa kiinni asioista, joista ei mitään tiedä. Ja tämä viimeinen ei muuten oikeasti ollut suunnattu kenellekään täällä, vaan ihan aidosti puhun yleisellä tasolla .

 

[Heikko]

Niin se näköjään vaan on että valtiokin muistuttaa lähinnä voittoa tavoittelevaa yritystä ja muokkaa oikeuskäytäntöä siihen suuntaan. Teet bisnestä maksamatta veroja tai tuhoat omaisuutta, menet vankilaan. Hakkaat, raiskaat, uhkailet ja tapat - maksat sakkoja.

Talous-, huume- ja omaisuusrikolliset ovat riski taloudelle, joten heitä kannattaa ennemmin pitää vankilassa kuin henkilöön kohdistuvien rikosten tekijöitä.

 

[Kalju]

Miksei porukka käytä vertauksena kovien rangaistuksen toimimattomuudelle vaikka Singaporea, vaan aina Amerikkaa? Naurettavaa, että ruetaan vertaamaan Amerikkaa Suomeen, ja väittää sinisin silmin, että kovat rangaistukset eivät auttaisi mitään. Kuinka paljon Suomessa on kadulla asuvia ihmisiä? Kuinka monella ihmisellä on _pakko_ ryöstää tai tehdä yleensäkään rikoksia Suomessa, kun kukaan ei voi täälä kuolla nälkään? Ehkä kaikki päätökset eivät vaikuta Suomessa samalla tavalla kuin jenkeissä...

"Singapore has 12 times the population of Vancouver but just half the crime rate."
http://www.langara.bc.ca/creative-arts/publishing/prm/2003/singapore.html

2006: "The number of persons arrested for overall crime decreased by 5%, from 9,864 in Jan-Jun 2006 to 9,337 persons in the same period this year."
http://www.spf.gov.sg/stats/stats2007_arrestsituation.htm

Eli 4,5 miljoonan ihmisen kaupungissa tuon verran pidätyksiä. Aika vähän. Kovat rangaistukset _ainakin tuola_ ennaltaehkäisevät rikoksia, ja täten toimiva systeemi.

Juu, kyllä henkeen ja terveyteen ja yleensäkin yksityisyyteen kohdistuvat rikokset pitäis sanktioida kovalla kädellä. Suomessa on ihan väärin päin kun esim talousrikoksista ja muistakin rahaan liittyvistä annetaan ehdottomia rangaistuksia.

Väittääkö joku tissiposki tosissaan että sen takia jenkeissä tapahtuu paljon rikoksia kun rangaistukset on niin kovia????

Jos jenkkilässä ei olis noin kovat rangaistukset niin rikollisuutta olisi vieläkin enemmän. Mustat tekee siellä seksuaalirikoksia (ja muitakin) jumalattoman paljon suuremmalla todennäköisyydellä kuin valkoiset. Osansa tässä on varmaan keskimäärin pienemmällä älykkyysosamäärällä ja alkukantaisella luonteella sekä slummiutumisella joka juontaa alkunsa rotusorron aikoihin.

Kyllä kovat rangaistukset vähentään rikosten uusimista kaikkein parhaiten, kun poka on poissa vapaudesta niin aika hankala on raiskata..

Se että tollasesta rikosesta saa ehdollista on todella pöyristyttävää. Ei ehdollinen ole mikään rangaistus. Jonkinlainen ehdoton tuomio pitäis aina tulla kun puhutaan lapseen sekaantumisesta tai raiskauksesta. Eriasia on esim kissfm timpen tapaus, kun kyseessä selkeästi teinitytöt eikä pikkulapset ja hommaan ei sisälly pakkoa. Siinä tapauksessa ehdollisen tuomion sentään jotenkin ymmärtää...

 

[susanah]

Yleistämistä ihan siinä kuin kaikki muukin yleistäminen tässä ja muissakin ketjuissa, vaikka kuinka selittelisit. Ihmiset pystyvät unohtamaan paljon pahempiakin asioita.

Mitä pahempia asioita ihmiset voivat unohtaa käsittelemättä niitä? Raiskauksesta ja muistakin pahoista traumoista voi selviytyä ja jatkaa elämää ilman, että niissä pitäisi rypeä koko elämänsä ja näin pilata oma elämänsä. Kuitenkin olen vahvasti sitä mieltä, että jos asioita ei käsittele, niin ne nousevat esille myöhemmin.

 

[Tee]

Ei tollaseen tekoon ole oikeaa rangaistusta, tuo saasta olis saanu jäädä syntymättä. Suomen oikeusjärjestelmää en enää edes vaivaudu kommentoimaan ettei verenpaine taas nouse liikaa.