Luin vielä tarkemmin tutkimuksen..
This randomized clinical trial assesses the efficacy of ivermectin treatment in preventing progression to severe disease among high-risk patients with COVID-19 in Malaysia.
jamanetwork.com
Eli tossa tutkimuksessa tutkittiin ivermektiinin tehoa koronaan, basically.
Teho määritettiin ensisijaisesti lääkkeen kykynä vaikuttaa taudin etenemiseen vakavaksi. Vakavana tautimuotona pidettiin lisähapen antoa, kuten tässä sanotaan: "The primary outcome was the proportion of patients who progressed to severe COVID-19, defined as the hypoxic stage requiring supplemental oxygen to maintain Spo2 95% or greater (Malaysian COVID-19 clinical severity stages 4 or 5; WHO clinical progression scale 5-9). The Spo2 was measured using a calibrated pulse oximeter per the clinical monitoring protocol."
Ei siis mitään hengityskonetta tai ns. tehohoitoa, vaan
tauti on vakava silloin jos potilas makaa sairaalasängyssä viikset naamalla, saaden lisähappea. Joku ammattilainen varmaan pystyy identifioimaan tuosta ylläolevasta vielä tarkemmin, mitä se käytännössä tarkoittaa.
Eric Topolin twiitissä mainittu "negatiivinen" lopputulema tässä siis oli, että
ivermektiini ei estänyt ihmisiä joutumasta lisähapelle, ja sen vuoksi sitä ei voida suositella hoidoksi koronaan. Piste.
Nyt sitten kuitenkin oli tutkittu näitä "secondary outcomes" lopputulemia, eli pääosin nämä:
- time of progression to severe disease (aika, joka kestää että lisähapelle joudutaan)
- 28-day in-hospital all-cause mortality (kuolleisuus mihin tahansa 28 päivän sisällä)
- mechanical ventilation rate (hengityskoneeseen joutuminen)
- intensive care unit admission (teholle joutuminen)
- length of hospital stay after enrollment (sairaanhoitojakson pituus)
Näiden osalta tulokset olivat (ivermektiini vs. kontrolli):
- time of progression to severe disease 3.2 vs. 2.9 päivää
- 28-day in-hospital all-cause mortality: 3 vs. 10 tapausta (eli ivermektiinillä kolme kuollutta ja ilman sitä 10)
- mechanical ventilation rate 4 vs. 10 tapausta
- intensive care unit admission 6 vs. 8 tapausta
- length of hospital stay after enrollment 7.7 vs 7.3 päivää
Eli toi negatiivinen tutkimustulos (=ei suositella ivermektiiniä covidiin) johtuu ainakin osaksi siitä tutkimusasetelmasta (=auttaako vakavaan tautimuotoon etenemisessä, määriteltynä lisähapen antamisen kautta) ja toisaalta siitä, miten paljon on annettu painoarvoa noille toissijaisille tulemille. Jos yksi tällainen lopputulema on, että ivermektiiniryhmässä kuolleita oli 1,2 % ja kontrollissa 4 %, eikä sitä katsota riittäväksi syyksi suositella ivermektiiniä, niin kaipa sen nyt ainakin voisi kyseenalaistaa. Myös toi hengityskoneeseen joutuminen on toinen tällainen lopputulema.
Mitä jos tutkimuspopulaatio olisi ollut 1000-kertainen ja lopputulemat muuten samat? Eli 500 000 henkilöä, ja kuolleita 1,2 % ivermektiinillä vs. 4 % ilman ivermektiiniä. Se olisi tarkoittanut 3 000 kuollutta henkilöä ivermektiini-ryhmässä ja 10 000 kuollutta kontrolliryhmässä (prosentit siis kertaa 250 000 henkeä per ryhmä). Moniko sitten vielä sanoo, että eipäs nyt mennä suosittelemaan sitä ivermektiiniä kun se on turhaa. Aiheuttaa muuten joillekin ripulia, kuten tässäkin tutkimuksessa huomattiin.
Suomessa meillä voi hyvinkin olla 500 000 tai enemmän noita riskiryhmäläisiä. Covidiin nyt kuollut ehkä reilut 1 500 ihmistä, enkä usko että sairaalaan tulleille on juurikaan annettu ivermektiiniä. Eli TEORIASSA kuolleita voisi olla n. 60 % vähemmän (todellisuudessa varmasti pienempi luku, koska kuolleiden keski-ikä on korkea). Miettikää.
Älkääkä sanoko, että ei voi yleistää suuriin joukkoihin. Näiden kontrollitutkimusten tekeminen perustuu just siihen, että kun tietyistä tutkimusehdoista pidetään kiinni, niin ne tulokset nimenomaan pitäisi olla yleistettävissä isompiin joukkoihin. Muutenhan niitä ei kannattaisi tehdä.
Älkääkä nyt ainakaan sanoko, että ivermektiinitutkimuksen voi tämän "jälleen kerran" negatiivisen lopputuleman perusteella jo pikkuhiljaa lopettaa. Onneksi tutkimuksia on tekeillä lisää.
@mikasa90 sinä vaikutat tuntevan tätä lääketieteen ja tutkimusten maailmaa hyvin, onko tämä mun sepustus ihan pieleen mennyttä pohdintaa?
Mulla vaan nousee aina tuntosarvet koholle kun toi Eric Topol postaa jotain tällaisia. Jokin siinä hepussa indikoi että ei ajattele asioita objektiivisesti. Ja sitte toi, että jengi oikein nauttii tuolla kommenteissa, kun tulee "negatiivisia" tutkimuksia ivermektiinistä. En ymmärrä? Ensin ei selkeästikään olla edes luettu sitä tutkimusta ja sitte toisaalta ollaan ILOISIA kun jokin lääke ei toimi. Hyvähän se on jos tautiin löytyy toimivia hoitoja ilman tappavia haittavaikutuksia (vrt. rokotteet).
Ja sitte täytyy muistaa, että ainakin ne asiantuntijat, jotka ivermektiiniä suosittelevat (esim. Peter McCullough), ovat pidempään sanoneet että se ei ainoana lääkityksenä ole tehokkaimmillaan, vaan se tehoaa vain taudin tiettyyn vaiheeseen. Tarvitaan muutakin. Myös FLCCC sairaalahoitoprotokolla sisältää kaikenlaista muutakin kuin vain ivermektiiniä:
https://covid19criticalcare.com/wp-.../FLCCC-Alliance-MATHplus-Protocol-ENGLISH.pdf
No, tulipa avauduttua ja jos mä luin tuon tutkimuksen väärin, erityisesti noiden kuolemien ja hengityskoneeseen joutuneiden osalta niin pyydän anteeksi. En löytänyt tutkimuksesta yksityiskohtaisempaa tietoa noista toissijaisista lopputulemista, kuin se mitä siinä yhteenvedossa ja tulos-osiossa oli kerrottu (ei esim. taulukoita).
