Kolari auton kanssa

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja Orava
  • Aloitettu Aloitettu
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
36e sakkoja ja mä maksan kuulemma kaiken. Jäitte pojat ilman bisseä :/. Sano vaan, että käräjille yleensä pyöräilijä häviää ja ei muuten edes suostunut kommentoimaan tapausta, eikä oikeastaan sanonut mitään autoilijasta, vaan väitti, että minun olisi pitänyt nähdä auton valokeila (Helppoa, jos kuskilla olisi ollut valot päällä).
Semmosta oikeutta.
 
Voi perkele miten väärin! Teethän valituksen tai lähet sinne käräjille?
 
Orava sanoi:
36e sakkoja ja mä maksan kuulemma kaiken. Jäitte pojat ilman bisseä :/. Sano vaan, että käräjille yleensä pyöräilijä häviää ja ei muuten edes suostunut kommentoimaan tapausta, eikä oikeastaan sanonut mitään autoilijasta, vaan väitti, että minun olisi pitänyt nähdä auton valokeila (Helppoa, jos kuskilla olisi ollut valot päällä).
Semmosta oikeutta.
Click to expand...
Jaahas. Oishan tuon alle jäänyt lenkkeilijäkin ihan samalla tavalla. Pistä käräjille :)
 
Orava sanoi:
36e sakkoja ja mä maksan kuulemma kaiken. Jäitte pojat ilman bisseä :/. Sano vaan, että käräjille yleensä pyöräilijä häviää ja ei muuten edes suostunut kommentoimaan tapausta, eikä oikeastaan sanonut mitään autoilijasta, vaan väitti, että minun olisi pitänyt nähdä auton valokeila (Helppoa, jos kuskilla olisi ollut valot päällä).
Semmosta oikeutta.
Click to expand...

Kiinnostaisi kuulla perustelut tälle "tuomiolle". Jalkakäytäväkö ratkaisi? Eikö myös autoilijan olisi pitänyt nähdä sinut, jos kerran törmäsit auton keulaan (mikä lie virallinen termi) etkä kylkeen, olettaen että sinun nopeutesi ei ollut kovin iso. Sinulla ei siis ollut valoja eikä autolla? Kyllähän tuossa kuulostaa vikaa olleen autoilijassa (kuten myös sinussa toki..), joten maalaisjärjellä ihmetyttää. Mistä aiheesta sait sakot?
 
No helvetti. Vastusta sakkoa niin nähdään mitä syyttäjä sanoo.

Ihan mielenkiinnosta:
-Minkä poliisilaitoksen alueella asustelet?
-Oliko iältään vanhemman puoleinen konstu?
 
Ilmeisesti vastapuoli ei saanut asiassa sakkoa jos sä maksat kaiken vai kysyitkö edes asiaa? Kyllähän molemmissa voi olla vikaa mutta olisi hyvä saada ainakin tuo korvauspuoli pois omista muroista.
 
wippe sanoi:
Kiinnostaisi kuulla perustelut tälle "tuomiolle". Jalkakäytäväkö ratkaisi? Eikö myös autoilijan olisi pitänyt nähdä sinut, jos kerran törmäsit auton keulaan (mikä lie virallinen termi) etkä kylkeen, olettaen että sinun nopeutesi ei ollut kovin iso. Sinulla ei siis ollut valoja eikä autolla? Kyllähän tuossa kuulostaa vikaa olleen autoilijassa (kuten myös sinussa toki..), joten maalaisjärjellä ihmetyttää. Mistä aiheesta sait sakot?
Click to expand...
Jalkakäytävä kuulemma ratkaisi. Minulla ei kuulemma ollut mitään asiaa olla siellä.

Pex31 sanoi:
No helvetti. Vastusta sakkoa niin nähdään mitä syyttäjä sanoo.

Ihan mielenkiinnosta:
-Minkä poliisilaitoksen alueella asustelet?
-Oliko iältään vanhemman puoleinen konstu?
Click to expand...

Pex31, iältään vanhemmanpuoleinen konstaapeli ja erittäin laiha.
Oulun poliisilaitoksella kävin. Kehtasi vielä väittää, että minun olisi pitänyt nähdä kuskin valot. Just joo. Mitkä valot?

MHK sanoi:
Ilmeisesti vastapuoli ei saanut asiassa sakkoa jos sä maksat kaiken vai kysyitkö edes asiaa? Kyllähän molemmissa voi olla vikaa mutta olisi hyvä saada ainakin tuo korvauspuoli pois omista muroista.
Click to expand...
En kysynyt asiaa


Uskaltaako tälläistä asiaa käräjille viedä? Konstaapeli väitti, että pyöräilijä aina häviää näissä.
 
On kyllä aika sairasta, jos pyöräilijä häivää tällaisissa tapauksissa. Jotenkin vaan sellainen fiilis, että ei sen näin pitäisi mennä.
 
Kyllä kai tässä olis oikeus ja kohtuus että kumpikin kärsis omat vahingot kun kerran molemmat töpeksi, tosin autokoulun opettajalta voisi odottaa kyllä hieman toisenlaista ajo käytöstä joten kyllä tässä täytyy olla enemmän pyöräilijän puolella.
 
pointfiveo sanoi:
"So what happened? Did your balls drop off?" Oikeesti nyt tietoa kehiin, tommonen sovitteluvässyköinti on perseestä.
Click to expand...
Vaikka ei sovittaiskaan, niin ei silti mielestäni ole soveliasta nakella tyyppien nimiä ilmoille, palstan käyttäjäsäännötkin ne käsittääkseni kieltää.
 
Orava sanoi:
Vaikka ei sovittaiskaan, niin ei silti mielestäni ole soveliasta nakella tyyppien nimiä ilmoille, palstan käyttäjäsäännötkin ne käsittääkseni kieltää.
Click to expand...
Jos kykenet venaamaan kuukauden niin oon sun counsel ilmaiseksi. Taino kaljan haluun ja parfyymipullon. Katsotaan mitä setä sanoo kun soitellaan:) Tutkin asiaa maanantaina jos kerkeen
 
TroynPaluu sanoi:
Jos kykenet venaamaan kuukauden niin oon sun counsel ilmaiseksi. Taino kaljan haluun ja parfyymipullon. Katsotaan mitä setä sanoo kun soitellaan:) Tutkin asiaa maanantaina jos kerkeen
Click to expand...
:kippis1: Sopii kyllä. Mitähän tässä tilanteessa sitten kannattaisi tehdä nyt? Kiistää sakko?
 
En tiedä. Painotitko ettei sillä kundilla edes ollut valoja? Mene jonnekin oikeusaputoimistoon tai soita käräjäoikeuteen ja kysy minne sun pitäisi mennä. Haluisin kyllä nähdä sen pykälän jonka mukaan olosuhteiden pakosta jalkakäytävällä hitaasti pyöräilevän yli saa ajaa valottomalla autolla joka tulee piha-alueelta kadulle. En ole rikosoikeuden ekspertti, mutta hieman nyt haiskahtaa tämä.
 
Orava sanoi:
:kippis1: Sopii kyllä. Mitähän tässä tilanteessa sitten kannattaisi tehdä nyt? Kiistää sakko?
Click to expand...

No jos olisin sinun housuissa, niin vastustaisin sakkoa ja korvausvelvollisuutta ja perusteeksi nämä aiemmin mainitut asiat eli:

- molempien valottomuus
- sinun syy ajaa jalkakäytävällä
- sinun leikkiajoneuvo.

Laita vielä nuo pykälät vastustukseesi mitkä aiemmin tässä mainittiin.

Minusta kuullostaa kuin tää konstu olis ruvennut uskoon autokoulunopettajaa, ku täytyyhän niiden asetukset tietää :)
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom