Kirkosta eroamisen seuraukset

[Percele]

Samaa mäkin oon ihmetellyt, kyllähän noita virka-ajan ulkopuolella tapahtuvia siviilivihkimisiä tehdään siellä missä vihittävä pari haluaa, kunhan vain maksaa vihkijän matkakulut sekä korvauksen tuosta virka-ajan ulkopuolisuudesta (200€).

Mä menin naimisiin kotipihalla, ei haitannut pätkääkään vaikka illalla vähän satoi. Eikä niitä häitä mielestäni pidetä kenenkään muun kuin morsiusparin takia.

 

[MissEvilEve]

olet hyväksikäyttäjä. muijat on just tollasia PAKKO saada kirkkohäät, ko ne o nii ihqdaa.
ei kai niissä "kartanohäissä" ole pakko pitää vihkiminen ulkona (ja hangessa).
ootte kyllä kaksnaamasia p.... jos erootte vasta sitten kun ootte saaneet kirkkohäät tai liitytte kirkkoon siksi aikaa.

No huh huh, relaa... :jahas:

Se ettei oma uskoni ole kovinkaan kehuttavaa ja silti haluan kirkossa vihkimisen ei pitäisi paljon sinua haitata. Mitään ärsyttävämpää en tiedäkkään kuin tuollainen lapsellinen lässytys kaksinaamaisuudesta ja ihqdaa-läpistä.

Minä en ole sanonut että haluan olla prinsessana ja lässynlää vanhojen kaavojen mukaan siksi että muutkin haluavat ja kirkossa PITÄÄ mennä naimisiin vaikkei uskoisi paskaakaan mihinkään. Olen ainoastaan maininnut haluavani kirkkovihkimisen sen perusteella millainen tunnelma/ympäristö se on, sekä siksi että vieraat voivat osallistua vihkitilaisuuteen [myös kirkon ulkopuolinen vihkiminen kävisi jos löytyisi sopiva paikka].

Lisäykseksi: Kirkollinen vihkiminen on enemmän tärkeää kumppanilleni joka on mies.

Lisäedit: Toi 'hyväksikäyttö'-juttu on kyllä paras. Mitä vitun hyväksikäyttöä se on jos kuulun kirkkoon ja maksan ne maksut ja myös käytän kirkon palveluita, esim tässä tapauksessa kirkkohäitä? Tuskin siihen kukaan kuolee jos uskoni Jumalaan ei ole nyt kovin ihmeellinen.

TUPLALISÄEDIT: Hyväksikäytöksi ei voi rinnastaa tilannetta jossa maksan ja käytän jotain palveluita, ja kun en niitä enää tarvi luovun koko hommasta, ts. eroan kirkosta.

 

[lej]

olet hyväksikäyttäjä. muijat on just tollasia PAKKO saada kirkkohäät, ko ne o nii ihqdaa.
ei kai niissä "kartanohäissä" ole pakko pitää vihkiminen ulkona (ja hangessa).
ootte kyllä kaksnaamasia p.... jos erootte vasta sitten kun ootte saaneet kirkkohäät tai liitytte kirkkoon siksi aikaa.

Mäkin erosin kirkosta vasta kirkkohäiden jälkeen. Ja olen siis mies. Mulle ei ollut mikään ongelma mennä kirkossa naimisiin, kun vaimo halusi. Olisin voinut myös liittyä siksi ajaksi kirkkoon, jos olisin ollut eronnut kirkosta ennen sitä.

Olenko mäkin jotenkin kaksinaamainen hyväksikäyttäjä? Sen verran välinpitämättömästi mä ainakin kirkkoon suhtaudun, että ihan sama mitä se pappi puhuu, tai tuleeko se instituutio siitä onnellikseksi, että valehtelen niille.

Jos ei kyseiseen instituution usko niin eikö se ole enemmänkin vain hyvä asia, että käyttää sitä vielä hyväksi ja vie rusinat pullasta.

 

[kpsk]

toimiiko toi www.eroakirkosta.fi palvelu?

Toimii. Voin allekirjoittaa tuon. Kirjallinen vahvistus tulee postitse.

 

[HC76]

Toimii. Voin allekirjoittaa tuon. Kirjallinen vahvistus tulee postitse.

Ja nyt on mitä erinomaisin aika erota kirkosta ennen vuoden vaihdetta. Jos eroat vasta tammikuussa maksat silti koko vuoden 2006 kirkollisverot! Reippaasti nimeä alle! :piis:

 

[Gillyanne]

olet hyväksikäyttäjä. muijat on just tollasia PAKKO saada kirkkohäät, ko ne o nii ihqdaa.

... tai äijät, kun itse menin naimisiin, nimenomaan ex-mieheni oli sitä mieltä, että kirkkohäät ne olla pitää (vaikkei ollut yhtään sen uskovaisempi kuin minäkään).

 

[reino]

Ja mä taas en halua missään nimessä kirkkohäitä, avatarkin sen jo kertoo, jos joku tietää mikä toi kuva on.

Toi rupes kiinnostaan. Joku pakanallinen alkukala yhdellä jalkaparilla. Kerro?

 

[Raskolnikov]

olet hyväksikäyttäjä. muijat on just tollasia PAKKO saada kirkkohäät, ko ne o nii ihqdaa.
ei kai niissä "kartanohäissä" ole pakko pitää vihkiminen ulkona (ja hangessa).
ootte kyllä kaksnaamasia p.... jos erootte vasta sitten kun ootte saaneet kirkkohäät tai liitytte kirkkoon siksi aikaa.

Jösses ku on ihme juttu. Miksei vois erota kirkosta vasta sen jälkeen ku siellä on menny naimisiin... Mitä ihmeen hyväksikäyttöä se on, jos haluaa noudattaa hiukan konservatiivisempaa kaavaa naimisiin mennessä. Oli se sitten omaksi iloksi tai muiden. On sulla mahtavat argumentit...

Kirjottelet aivan ku tuntisit "hyökkäyksesi" kohteen henkilökohtaisesti ja sulla on isompiakin patoutumia tätä kohtaan.

 

[Gillyanne]

Toi 'hyväksikäyttö'-juttu on kyllä paras. Mitä vitun hyväksikäyttöä se on jos kuulun kirkkoon ja maksan ne maksut ja myös käytän kirkon palveluita, esim tässä tapauksessa kirkkohäitä? Tuskin siihen kukaan kuolee jos uskoni Jumalaan ei ole nyt kovin ihmeellinen.

Tätä hyväksikäyttökohtaa minäkin ihmettelen, sen takiahan niitä kirkollisveroja maksetaan, että saataisiin käyttää kirkon palveluja...

 

[Hyvägeeni]

Maksan vuodessa kirkollisveroa n.450€ vähän vuositulosta vaihdellen. Sillä rahalla saa 10 vuodessa maksettua jo kohtuullisen kokoiset häät, jos joku ajattelee siltä kannalta.

Olen suunnitellut itsekkin eroavani kirkosta, kun on omat häät jo pidetty. Tuolla kirkollisverorahalla voisi ostaa vaikka joululahjoja lapsille ja laittaa loput pahan päivän varalle. Käytännössä tuo ylimääräinen euro pari päivässä menee ihan normaalissa kulutuksessa.

 

[Kaapeli]

Toi rupes kiinnostaan. Joku pakanallinen alkukala yhdellä jalkaparilla. Kerro?

Ilman noita jalkoja se on kristittyjen salainen merkki jostain roomanvallan ajoilta. Kala viittasi Raamatun kohtaan, jossa Jeesus ruokkii kansaa kaloilla.
Jalkojen kanssa samainen kuvio viittaa evoluutioon ja parodioi siis tuota alkuperäistä symboolia.

Joku sanoi kirkollisveron olevan pieni raha. Keskiverto suomalainen maksaa elinaikanaan yli kymppitonnin kirkollisveroa. Sillä saisi melkoiset häät melkeinpä missätahansa, jos se kirkkoon kuuluminen on yksin niistä kiinni.

Harmi, että ihmiset ovat niin jumissa noiden uskonnollisten perinteiden kanssa ettei niistä pääse eroon, vaikka olisi itse uskonnosta luopunut. Minullakin kavereita, jotka eivät millään tahdo uskaltaa kirkosta erota, vaikka uhoavat kovasti asialla ja uskonnottomuudellaan: "Ens vuonna sitten, kun tälle vuodelle on jo liian myöhäistä..." Rippikoulu, kirkkohäät, kastajaiset, hautajaiset pitää saada, kun kaikilla muillakin oletusarvoisesti ja perhe sekä sukulaiset kummaksuu, jos tämä kaava ei toteudu.
Nyt tietenkin joku taas sanoo, että ne pitää saada, kun ovat niin juhlallisia, hauskoja ja hienoja tilaisuuksia nimenomaan kirkossa, mutta onkos tullut mietittyä miksi ne ovat sitä; perinteiden ja odotusten takia tottakai.
Ei uskalleta poiketa normista.

Mutta jos se jonkun tosiaan tekee onnelliseksi veisata virsiä, palvoa ja rukoilla Jumalaa, Jeesusta & Co oikein häissäänkin, niin mikäs siinä sitten. Antaa palaa.
Lukekaapa kuitenkin huviksenne mitä kaikkea se kaava sisältää:
http://www.naimisiin.info/haaopas/vihkikaavac.html

 

[Sumu]

Threadiin vastanneille tiedoksi:

Vältetään tahallista provosoimista ja vittuilua, se ei kenenkään päivää pelasta. Ja jos viestisi poistetaan, niin älä postaa uutta viestiä samalla sisällöllä, menee nimittäin poistoon sekin.

Asiallinen ja järkevä keskustelu on sallittua ja tarvittaessa moderaattorit ryhtyvät toimiin keskustelun mennessä asiattomaksi.

Tack.

 

[lej]

Ei tuo vihkikaava vielä mitään, jos sen osaa huumorilla ottaa, mutta se vasta kamalaa on, jos se pappi puhuu jostain kedon kukkasista ym. hämärästä ja siinä vaan tapitat, että eikö perkele vieläkään pääse sanomaan sitä "tahdon" ja sen jälkeen pääse pihalle sieltä.

Olen mäkin sellasen kanssa naimisissa, jolla tuntuu suurempi merkitys olevan sillä, että kirkkoon vaan pitää kuulua, kuin uskolla. Ei siksi, kun ei uskaltaisi poiketa normista, vaan siksi, että tämä yhteiskunta, ei tässä tapauksessa ainakaan perhe, kasvattaa pienestä pennusta asti uskomaan siihen, että kirkkoon pitää kuulua, vaikka ymmärtäisi myöhemmin sen, että ne ala-asteen Jeesus-jutut oli satua.

 

[Powerhousu]

Toi rupes kiinnostaan. Joku pakanallinen alkukala yhdellä jalkaparilla. Kerro?

Joo, niin kuin Kaapeli tossa sanoi, niin tää on siis väännös siitä uskovaisten kalasta. Siihen on vain lisätty jalat. Eli symboloi Darwinismia, kuvion nimi onkin "darwin fish". Oikeasti siinä pitäisi lukea Darwin, mutta se on otettu pois, jolloin se merkitsee enemmän myös ateismia.

Kuvio siis kertoo, että en usko luomiskertomukseen, vaan evoluutioteoriaan, eli olen siis ateisti.

Edit: Sanamuoto.

 

[rahvas]

Kummeista: "Kastettavalla tulee olla ainakin kaksi kummia. Kummit ovat vanhempien kutsumia seurakunnan edustajia, jotka ovat käyneet rippikoulun ja heidät on konfirmoitu. Heidän tulee olla myös evankelis-luterilaista uskoa tunnustavan kirkon jäseniä (tai Porvoon yhteisöön kuuluvan kirkon jäseniä). Näiden lisäksi kummina voi olla myös muuhun kristilliseen kirkkoon tai yhdyskuntaan kuuluva henkilö, mikäli hänen kirkkonsa hyväksyy ev.lut. kirkon toimittaman kasteen (lapsikasteen). Mihinkään kristilliseen kirkkokuntaan kuulumaton ei voi toimia lapsen kummina."

Vihkimisestä: "Suomen evankelis-luterilaisen kirkkojärjestyksen mukaan kirkollisesti voidaan vihkiä myös sellaiset parit, joista toinen kuuluu evankelis-luterilaiseen kirkkoon ja toinen johonkin muuhun kristilliseen kirkkoon tai uskontokuntaan. Kristillinen vihkiminen voidaan toimittaa myös silloin, kun toinen kihlakumppaneista kuuluu ulkomailla toimivaan kristilliseen kirkkokuntaan. (EDIT: lähde on kummassakin lainauksessa http://www.evl.fi/)

Kiitos vastauksista sulle ja muillekkin.
Jaa-a eipä taida sitte musta enää kummia toista kertaa tulla.

 

[Kaapeli]

Ennenkuin heitätte kirvestä järveen tuon kummiasian kanssa, niin ymmärrättehän ettei kummius ole minkäänlainen laillinen sitoumus eikä sen myöskään tarvitse liittyä mitenkään kirkolliseen kastajaistilaisuuteen. Eli aivan vapaasti saa nimetä kummeja lapsilleen vaikkei sitä kirkossa kuulutettaisikaan (kirjaimellisesti). Kummius on perheen ja kummin välinen asia eikä siihen tarvita mitään ulkopuolista julistamista ja vahvistusta, koska se ei tekisi asiasta yhtään sen virallisempaa tai lainvoimaisempaa.
Kummi siis todellakin voi olla, vaikka pappi jonkun uskonnollisen säännön perusteella kieltäytyisi kirkkoonkuulumattoman nimeä mainitsemasta kastajaistilaisuudessa.

Älkää nyt kuvitelko, että kirkolla olisi monopoli kaikkeen, vaikka se niin varmasti haluaisikin antaa ymmärtää.

 

[Timba79]

Kirkossa mentiin naimisiin ja olen siihen ihan tyytyväinen vaikken mitenkään uskonnollinen olekkaan. Sitten erottiin kirkosta ja ihan puhtaasti verosyistä, säästäähän tossa yhteensä joitain 700-800 euroa vuodessa, ei ole mielestäni mikään pikkuraha.

Ja jos tuo estää viralliseksi kummiksi pääsyn, niin se on sitten voivoi. Jos joku kummiksi pyytää ja ei kummiksi sentakia hyväksy kun ei voi virallinen kummi olla, niin sekin on voivoi, en ainakaan sentakia kirkkoon tule liittymään.

 

[D.W.A.M]

Perinteiseen länsimaiseen jumalaan uskovat myös juutalaiset, mormonit, lestadiolaiset, babtistit jne. jne.

ja räikeä virhe.

Ennen kuin keskustelu ryöstäytyy perinteiseksi uskonsodaksi, joita täälläkin on aika ajoin nähty, heitän oman mielipiteeni peliin. Olen itse tunnustuksellinen kristitty.

Eli lähtökohdan pitäisi mielestäni olla tämä, josta koko kysymystä tarkastellaan: miksi kenenkään pitäisi kuulua kirkkoon? Mikä on kirkon merkitys ihmiselle? Onko kyse hengellisistä asioista vai pelkästään kirkon tarjoamista palveluista kuten hautaaminen, vihkiminen jne? Jos kirkkoon kuuluu vain tavan vuoksi, uskomatta sen teologiaan tai arvomaailmaan, näkisin itse keskuudessani siihen kuulumisen suhteellisen mielettömäksi.

Jos ihminen sen sijaan on kristitty ja kuuluu ev.lut.-kirkkoon, hänen kannattaa miettiä kirkollisjäsenyytensä eritoten teologiselta kannalta (eli kokemus siitä, onko evankelis-luterilainen kirkkokunta tai sen mahdolliset herätysliikkeet sopiva ympäristö hengelliselle kasvamiselle ja hyvinvoinnille) jonka jälkeen hän toki toteaa kirkollisveron maksamisen mahdollisen mielekkyyden tai ei-mielekkyyden.

Evankelis-luterilainen valtionkirkko on mielestäni jonkinlaisen vedenjakajan luona. Nähdäkseni se on nykysillään ajautunut aivan muuhun suuntaan kuin Lutherin alkujaan pastöroima protestanttinen kirkko, ts. se on maallistunut ja vesittynyt. Ja ketä sellainen jaksaa kiinnostaa? Jos kirkko haluaa miellyttää ihmisiä ja jatkaa nykyistä tietään, tehden myönnytyksiä suuntaan ja toiseen, lähtee mehusta viimeinenkin maku. Toinen vaihtoehto olisi kirkon reformaatio, jolloin se todennäköisesti joutuisi luopumaan suosion tavoittelusta - mutta olisi suoraselkäinen ja tyhjää jauhamaton.

Ihmisen pelastumisen kannalta kirkkoon (määrittelemättä kirkkokuntaa) kuuluminen tai kuulumattomuus ei vaikuta mitenkään. Ainoastaan usko Jeesukseen pelastaa, muu on enemmän tai vähemmän hienosäätöä.

Edit: Itse en ole koskaan kuulunut luterilaiseen kirkkoon.

 

[El Reino]

Itse erosin kirkosta joku vuosi sitten ja eipä oo mun elämää hidastanu. Päinvastoin on niinku laittas rahaa pankkiin!

Kummiksihan sitä ei virallisesti pääse mutta muistaakseni tavallaan kummina voi olla mutta ei saa sitä virallista lappua seurakunnalta. Häät on sitten maistraattihommia mutta mitä lyhyempi toimitus sen parempi Hautapaikanki taitaa nykyaikana saada samanlailla kuin kirkkoon kuuluvat ja samalla hintaa... muistaakseni luin jostain tälläistä. Tietääkseni kukaan ei oo jääny hautaamatta kun ei oo kuulunu kirkkoon että eiköhän sitä kuoppa löydy ite kullekkin kun sille on tarvista. Sukulaisille selittäminen onkin sitten se työläin homma koko projektissa miksei sitä kuuluta kirkkoon!

 

[Kaapeli]

Mukavaa olla uskovaisen kanssa samaa mieltä, että kirkot voisivat tosiaan aivan hyvin siirtyä fundislinjalle. Loppuisipahan se tapauskovaisuus ja turha uskottomien kirkossa hengailu, kun vetäisivät tiukkaa linjaa. Aidot uskovaiset kusisivat hunajaa ja tapauskovaiset/ateistit lähtisivät nostelemaan koko toiminnasta.

Kirkkoa ja uskoa vastaan ei ole mitään sinänsä, mutta tämäkin keskustelu osoittaa, että turhan monelle se on aivopesty pakkopullaperinne. Lisäksi yhteisövero ja muutamat muut pienemmät seikat ovat edelleen jäänteinä valtionkirkosta.