Keskustelupalstojen ylläpitäjät vastuuseen vihateksteistä

[Veli Karimies]

Ei kai tämä laki esim. Pakkikselta vaadi muuta kuin kanavan käyttäjille ilmoittaa moderaattoreille tuollaisesta sisällöstä ja modelta moisen viestin poistamisen. Onhan jo monenlaista muutakin sisältöä, joka automaattisesti poistetaan joko palstan busineksen tai Suomen lain takia. Jahka laki tulee voimaan, lienee viranomaisilta saatavissa ohjeet, millä ko. lain vastaisen tekstin voi yksiselitteisesti tunnistaa. Sen sijaan jos haluan perustaa tapetaanhomot.com foorumin, en voi enää vedota siihen, etten ole vastuussa siitä, mitä käyttäjät anonyymisti palstalleni kirjoittavat.

Vai olenko ymmärtänyt jotain väärin?

Ei missään voida vaan noin vaan ilmoittaa, mikä on laillista ja mikä ei. Laillisuuden määrittelee laki ja lakia jakaa oikeusistuin. Vain oikeusistuin voi todeta mikä on laitonta. Tämä koko uusi laki on siis pelkkää pelleilyä ja sillä pyritään vain ja ainoastaan pelottelemaan jo etukäteen ylläpitoa poistamaan materiaalia, joka ehkä saattaisi olla lainvastaista, siis ennakkosensuuriin. Toki tähän vipuun ei kannata mennä, vaan odotella kiltisti oikeusistuimen päätöstä onko materiaali laitonta vai ei. Jos oikeuistuin toteaa, että materiaali on laitonta, niin silloin se pitää poistaa, ei yhtään ennemmin.

 

[Dopey]

Toki tähän vipuun ei kannata mennä, vaan odotella kiltisti oikeusistuimen päätöstä onko materiaali laitonta vai ei. Jos oikeuistuin toteaa, että materiaali on laitonta, niin silloin se pitää poistaa, ei yhtään ennemmin.

Jos jos jos... Suht maallilkkona luulisi asian menevän niin, että jos jostain tekstinpätkästä on olemassa korkeimman oikeuden päätös, jonka mukaan k.o. tekstissä syyllistytään kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, niin luultavasti moisen päätöksen perusteluissa kerrotaan ne tunnusmerkit, minkä vuoksi tuollaiseen päätökseen on päädytty. Näitä voi sitten niin viranomaiset kuin palstojen moderaattoritkin käyttää moisen päätöksen jälkeen, ellei tällaista ole jo tehty. Ei jokaisesta postauksesta tarvitse mennä rosikseen asti.

 

[OoDee]

Toki tähän vipuun ei kannata mennä, vaan odotella kiltisti oikeusistuimen päätöstä onko materiaali laitonta vai ei. Jos oikeuistuin toteaa, että materiaali on laitonta, niin silloin se pitää poistaa, ei yhtään ennemmin.

Valitettavasti näin asia ei mene, vaan:

"Kun tietoyhteiskunnan palvelu käsittää palvelun vastaanottajan (sisällön tuottaja) toimittamien tietojen tallentamisen tämän pyynnöstä, palvelun tarjoaja ei ole vastuussa tallennettujen tietojen sisällöstä tai välittämisestä, jos hän toimii viipymättä tallentamansa tiedon saannin estämiseksi:

1) saatuaan tietoonsa sitä koskevan tuomioistuimen määräyksen taikka, jos kysymyksessä on tekijänoikeuden tai lähioikeuden loukkaaminen, saatuaan 22 §:ssä tarkoitetun ilmoituksen;

2) saatuaan muuten tosiasiallisesti tietoonsa, että tallennettu tieto on ilmeisesti rikoslain (sen-ja-sen-luvun-sen-ja-sen-pykälän) vastainen."

Rikosvastuu ulottuu siis koskemaan lain nojalla ylläpitoa, jos materiaalia ei poisteta oma-aloitteisesti. Mikäli juttu päätyy tuomioistuimeen, asiassa arvioidaan enää sitä, onko ylläpito syyllistynyt (varsinaisen tekijän ohella) rikokseen. Ja näin voi siis olla, jos sisältöä, kunhan siitä on tultu tietoiseksi, ei ole oma-aloitteisesti poistettu.

 

[naksu]

Lisäksi veikkaan, että aika harvalla on halua lähteä oikeuteen jo ihan sen takia, että hävitessä jää oikeudenkäyntikulut ylläpitäjän maksettavaksi. Ylläpitäjällä ei siis ole oikeudessa muuta kuin hävittävää.

 

[Veli Karimies]

Valitettavasti näin asia ei mene, vaan:

"Kun tietoyhteiskunnan palvelu käsittää palvelun vastaanottajan (sisällön tuottaja) toimittamien tietojen tallentamisen tämän pyynnöstä, palvelun tarjoaja ei ole vastuussa tallennettujen tietojen sisällöstä tai välittämisestä, jos hän toimii viipymättä tallentamansa tiedon saannin estämiseksi:

1) saatuaan tietoonsa sitä koskevan tuomioistuimen määräyksen taikka, jos kysymyksessä on tekijänoikeuden tai lähioikeuden loukkaaminen, saatuaan 22 §:ssä tarkoitetun ilmoituksen;

2) saatuaan muuten tosiasiallisesti tietoonsa, että tallennettu tieto on ilmeisesti rikoslain (sen-ja-sen-luvun-sen-ja-sen-pykälän) vastainen."

Rikosvastuu ulottuu siis koskemaan lain nojalla ylläpitoa, jos materiaalia ei poisteta oma-aloitteisesti. Mikäli juttu päätyy tuomioistuimeen, asiassa arvioidaan enää sitä, onko ylläpito syyllistynyt (varsinaisen tekijän ohella) rikokseen. Ja näin voi siis olla, jos sisältöä, kunhan siitä on tultu tietoiseksi, ei ole oma-aloitteisesti poistettu.

Meillä Suomessa on semmonen juttu, että mikään muu taho, kuin oikeusistuin ei päätä sitä mikä on laitonta ja mikä ei. Kukaan, edes tasavallan presidentti ei siis voi käskeä yhtään ketään poistamaan materiaalia sivustoltaan todeten sen lainvastaiseksi ilman oikeusistuimen päätöstä. Yhtään mitään ei siis ole tarvetta tehdä ennen tätä.

 

[Helios]

Ja autonvalmistajat oikeus ku autolla veet ylinopeutta, aseidenvalmistajat oikeuteen aseilla toteutetuista rikoksista.
Tämä on ronskia sananvapauden kiristystä, vitut siittä. Ei sitä kukaan päättäjä käsitä/välitä.

 

[Mike]

Ja autonvalmistajat oikeus ku autolla veet ylinopeutta, aseidenvalmistajat oikeuteen aseilla toteutetuista rikoksista.
Tämä on ronskia sananvapauden kiristystä, vitut siittä. Ei sitä kukaan päättäjä käsitä/välitä.

Ero on siinä, että ylinopeutta ei voi poistaa jälkeenpäin. Mut keskustelin jo ministerin kanssa näistä ja siis kyllä sieltä tulee viranomaistaholta pyyntö poistaa ja jos sittenkään ei poista, napsuu vastuu myös ylläpitäjälle. Alkuperäinen kirjoittaja ei pääse veräjästä, vaan on myös syyllinen.

 

[Helios]

Ah, hyvä huomio. Karsastan silti ajatusta tämmöisestä, sitä kun on helppo väärinkäyttää sananvapautta vastaan, jos ei tämän käyttöä valvota todella tarkasti. Kyynikko mikä kyynikko.

 

[OoDee]

Meillä Suomessa on semmonen juttu, että mikään muu taho, kuin oikeusistuin ei päätä sitä mikä on laitonta ja mikä ei. Kukaan, edes tasavallan presidentti ei siis voi käskeä yhtään ketään poistamaan materiaalia sivustoltaan todeten sen lainvastaiseksi ilman oikeusistuimen päätöstä. Yhtään mitään ei siis ole tarvetta tehdä ennen tätä.

Ymmärrän kyllä, mitä haet takaa. Edellisessä ei kuitenkaan ollut kysymys siitä, kuka Suomessa käyttää tuomiovaltaa. Sen sijaan kysymys oli siitä, mitä seurauksia tuomioistuimen päätöksellä tällaisessa asiassa on. Ja näitä seurauksiahan ovat joko rikosvastuu taikka vapauttava tuomio (ei vastuuta). Tuomioistuimen määräys velvollisuudesta poistaa sisältöä ei siis käytännössä koskaan tulisi ilman sakko-/vankesrangaistusta.

Käytännössä homma on siis ylläpitäjän kannalta laatua tupla tai kuitti. Jos jätät toimimatta oma-aloitteisesti (tai nyt siis ilmeisesti viimeistään viranomaiskehotuksen jälkeen), voi olla ettei mitään koskaan tarvitse poistaakaan. Toisaalta mahdollista on, että lopputuloksena on sakko- tai vankeusrangaistukset, oikeudenkäyntikulut ja velvollisuus poistaa loukkaava sisältö.

Kuten naksu hyvin totesi, ylläpitäjällä ei tässä sopassa yleensä ole juuri mitään voitettavaa. Hävittävää taas on sitäkin enemmän. En siis itse missään nimessä "kiltisti" odottelisi tuomioistuimen päätöstä, enkä myöskään kehottaisi ketään näin toimimaan.

 

[Penco]

Mikä tossa eroaisi muuhun lainvastaiseen toimintaan puuttumisesta? Kyllä esim. vartijan täytyy puuttua ryöstöön vaikkei tätä kyseistä ryöstöä vielä kukaan olisikaan rosiksessa ehtinyt käsitellä. Samoin päähän lyömiseen voi ja pitää puuttua heti, ei sitten kun se on katsottu hovissa. Mä vertaisin tota palstan ylläpitäjän vastuuta lähinnä ravintolanpitäjän vastuuseen: kun ottaa porukkaa sisään, täytyy pitää huolta siitä käyttäydytään lain sallimissa rajoissa, edes noin suurin piirtein.

 

[yrmis]

http://www.iltalehti.fi/digi/2011121914970230_du.shtml

"TS: Teleoperaattorit joutumassa vastuuseen vihapuheista"

Ei riitä, että Mike joutuu louhimaan kiveä meidän vihapuheiden takia, nyt vielä operaattori vastuuseen. Kim Jong-il-lman vauhdissa Pohjois-korean tuomiseksi tänne.

 

[Mike]

On tämä maa kyllä sitten naurettava, ei voi tajuta enää. Ihan samalla periaatteella pitäis kansanedustajat pistää vastuuseen että sallivat autojen valmistuksen kun niillä ajetaan kännissä kolareita.

 

[Ominous]

Suuri valkoinen päällikkö "Mika Illman järkeä" taas vauhdissa. Tulee jotain kautta mieleen Ruotsin puolelta Pirate Bayn tapaus. Poikien elämä päätettiin tylysti miljoonasakkoihin, joista he eivät koskaan pääse eroon, kun menivät luomaan palvelun, jonka kautta joku saattaa tehdä jotain lainvastaista. Samalla logiikalla vuokraisännät vastuuseen perheväkivallasta; kyllähän heidän pitäisi valvoa, ettei heidän tiloissaan laiteta naisia remmillä kuriin.

 

[dammann]

Mikä tossa eroaisi muuhun lainvastaiseen toimintaan puuttumisesta? Kyllä esim. vartijan täytyy puuttua ryöstöön vaikkei tätä kyseistä ryöstöä vielä kukaan olisikaan rosiksessa ehtinyt käsitellä. Samoin päähän lyömiseen voi ja pitää puuttua heti, ei sitten kun se on katsottu hovissa. Mä vertaisin tota palstan ylläpitäjän vastuuta lähinnä ravintolanpitäjän vastuuseen: kun ottaa porukkaa sisään, täytyy pitää huolta siitä käyttäydytään lain sallimissa rajoissa, edes noin suurin piirtein.

Voitaisiko samalla saattaa myös tieverkoston ylläpitäjät vastuuseen autoilijoiden tekemistä liikennerikkomuksista?

 

[Mike]

Miksei Alkoa pistetä vastuuseen ihmisten elämän tuhoamisesta ja kaikista alkoholista johtuneista väkivaltarikoksista? Tai röökiyhtiöitä keuhkosyövästä? Röökiyhtiöt pääsee eroon vastuusta kun pistävät askin kylkeen varoitukset, samoin pitäisi kyetä toimimaan operaattoreiden osalta. Eli liittymän kylkeen "Vihakirjoituksista joutuu vastuuseen". Sit toki kelataan että mikä se vihakirjoitus on.

Tää maa on sairas! Eikä se tule terveeksi omia kansalaisia ruoskimalla.

 

[SirMax]

Kaikki lait ja säännökset tulee vielä tulevaisuudessa pahenemaan. Idiootteja päättäjiä ja idiootteja ketkä äänestää ne sinne. Suomessa on helvetin vaikeata kaikki asiat.

 

[SIC-]

Suuri valkoinen päällikkö "Mika Illman järkeä" taas vauhdissa. Tulee jotain kautta mieleen Ruotsin puolelta Pirate Bayn tapaus. Poikien elämä päätettiin tylysti miljoonasakkoihin, joista he eivät koskaan pääse eroon, kun menivät luomaan palvelun, jonka kautta joku saattaa tehdä jotain lainvastaista. Samalla logiikalla vuokraisännät vastuuseen perheväkivallasta; kyllähän heidän pitäisi valvoa, ettei heidän tiloissaan laiteta naisia remmillä kuriin.

Jenkeissä lobataan samanlaista lakia kanssa. Nuo mediatalothan tässä on takana ja nuo Pirate Bayn kaltaiset sivut tahdotaan saada matalaksi. Kertoo siitä miten hyvin nuo mediatalot lobbaavat, että meillä on veronkaltainen huvitysmaksujärjestelmä ja waretuksesta saa kovemmat tuomiot kuin esim. murhasta.

 

[Timba79]

Ja tuo piratismihössötys muutenkin sairasta. Musiikin ammattilaiset vetää jättituloja, levymyyntienkat paukkuu jatkuvasti ja keikoilla riittää porukkaa. Missä kohtaa se piratismi on oikeasti ollut joltakin pois? Eiköhän tämä musiikin levittäminen "arveluttavin keinoin" ole vain lisännyt musiikin kulutusta?

 

[Ominous]

Piratismihössötys on levy-yhtiöiden hätähuuto sille, ettei heidän palvelujaan kuluttajan ja tuottajan välikätenä enää tarvita. On suorastaan moraalisesti kyseenalaista vaatia näiden ilmastotalkoiden vuosina kuluttajia ostamaan tarpeettomia fyysisiä muovilevyjä ja samaan aikaan polkea kaikkia mahdollisia digitaalisia tiedonsiirtokanavia. Tekijät ovat toki ansainneet palkkansa, mutta markkinat asettavat järkevät ansaintamallit ja niiden kautta saatavat palkkiot. Tehokkaasti järjestettynä tekijät saisivat vielä keikoista, oheistuotteista ja ties mistä sponsoroinnista varsin mittavat tulot, vaikka itse musiikki olisikin ilmaista. Ihmisille itse asiassa jäisi rahaa enemmän näihin kaikkiin muihin ja ainakin osa siitä ohjautuisi esimerkiksi keikkalippuihin (joiden hinnat taitavat muutenkin olla kohonneet osoituksena tästä ilmiöstä)... Käytiinköhän Jeesuksen aikoina tämä sama keskustelu, kun ensimmäisiä kirjastoja lyötiin pystyyn?

 

[naksu]

Kaikki lait ja säännökset tulee vielä tulevaisuudessa pahenemaan. Idiootteja päättäjiä ja idiootteja ketkä äänestää ne sinne. Suomessa on helvetin vaikeata kaikki asiat.

No tamahan on sinallaan luontainen kehitys, koska poliitikot paaasiassa kyhaavat kieltoja, jolloin kiellettyjen asioiden lista vain kasvaa kasvamistaan. Harvemmin poliitikot muuttavat lakia jonkun asian sallimiseksi. Taitaa samaa sukupuolta olevien parisuhteen rekisterointi olla naita harvinaisia poikkeuksia.