Keskustelupalstojen ylläpitäjät vastuuseen vihateksteistä

[kruipelo]

Laki mikä on silloin ollu voimassa kun teko on tehty pätee?

Todennäköisesti laki on tehty ennaltaehkäiseväksi ja karkeimpia ylilyöntejä estäväksi, eikä se oleta moderoinnilta taikatemppuja.

Mielestäni rasistisiin kirjoituksiin on oikein puuttua. Sehän ei estä asioista keskustelemista, koska se mikä voitaisiin tulkita rasismiksi, ei todennäköisesti ole keskustelua lainkaan.

 

[Huppe]

Ennenvanhaan autolla kolari ajettaessa lieventävä asianhaara oli jos kuski oli humalassa. Voiko nyt, kun lait ovat muuttuneet, tuomita jonkun, nykyään eläkeläisen ja nuoruudessaan kännissä kolaroineen rattijuopumuksesta? Eikös tuo ole sama asia kuin nettikirjoittelun rankaiseminen takautuvasti?

Eiköhän tuolla lailla ole tarkoitus lähinnä poistaa homma foorumi maan pinnalta ja ehkäistä uusia Seppo Lehtoja kirjoittelemasta vihatekstejään?

 

[Dragon]

Tämä lakimuutos ei velvoita yhtään mihinkään muuhun kuin jatkossa viipymättä poistamaan rasistiset ja rikoksiin yllyttävät tekstit. Ns. "vihapuhe" tai "vihakirjoittelu" on lehdistön käyttämä termi ja sitä ei edes laki tunne.

Laki

tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta annetun lain 15 §:n muuttamisesta

Eduskunnan päätöksen mukaisesti

muutetaan tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta annetun lain (458/2002) 15 §:n 1 momentin 2 kohta, sellaisena kuin se on laissa 655/2004, seuraavasti:

15 §

Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa

Kun tietoyhteiskunnan palvelu käsittää palvelun vastaanottajan (sisällön tuottaja) toimittamien tietojen tallentamisen tämän pyynnöstä, palvelun tarjoaja ei ole vastuussa tallennettujen tietojen sisällöstä tai välittämisestä, jos hän toimii viipymättä tallentamansa tiedon saannin estämiseksi:

— — — — — — — — — — — — — —

2) saatuaan muuten tosiasiallisesti tietoonsa, että tallennettu tieto on ilmeisesti rikoslain (39/1889) 11 luvun 10 tai 10 a §:n taikka 17 luvun 18 tai 18 a §:n vastainen.

— — — — — — — — — — — — — —

http://217.71.145.20/TRIPviewer/sho...10&base=erhe&palvelin=www.eduskunta.fi&f=WORD

 

[ektomorfi]

Noh pakkotoiston kokosessa paikassa voi vedota käyttäjämääriin ja kirjoitusten määriin ja jokatapauksessa sanoa että on täysin mahdotonta tietää kaikkien viestien sisältöä..

Totta. Tuo tietoisuus-kriteeri taitaa olla aika ratkaiseva. Tietysti suora ilmoitus foorumin ylläpitäjälle poistaisi tuon "ongelman" ja velvoittaisi ylläpitäjän toimimaan.

Lain takautumiseen liittyen vain..


Sillä erotuksella, että menneessä ajassa / sillä hetkellä ei ole ollut tietoisuutta, että kysyinen "tapa toimia" ei olisi enään "lainvoimainen" tulevaisuudessa.. ?


P.S. Mitä sanovat, Pakkotoiston lakia lukevat immeiset.. ?

Jos viittaat kirjoittajan tapaan toimia, niin tuo kiihottaminen kansanryhmää vastaanhan on kriminalisoitu jo aikoja sitten. Jos taas ylläpitäjän kirjoituksen sallimiseen, niin ei sillä ole merkitystä, että se oli aiemmin sallittua. Tekohan täyttyy kokonaisuudessaan lain voimaantulon jälkeen joka tapauksessa (jos siis nuo edellytykset täyttyvät).

Terv. oikeusnotaari ektomorfi.:D

Mielenkiintoista tässä on erityisesti se, että esim. (apulais)valtakunnansyyttäjä vs. Halla-aho -tapauksessa (myös hovi-) oikeus hylkäsi syytteen kiihotuksesta kansanryhmää vastaan. Toisin sanoen, valtakunnansyyttäjä ei nähtävästi tiedä mitä kiihotuskansanryhmää vastaan kiihotus rikosnimikkeenä tarkoittaa, mutta tästä huolimatta keskustelupalstojen ylläpitäjän oletetaan tunnistavan moiset koiruudet viestikohtaisesti.

Tuo tapaus on kyllä sellainen farssi, että alta pois. Hylätään kkrv, mutta kaivetaan se jo kuolleeksi kuviteltu uskonrauhan rikkomis -pykälä esiin, kun jotain keppiä oli pakko antaa. Häpeällistä.

Mutta hyvä pointti tuosta tulkinnan vaikeudesta. Sekä maallikkojen että "asiantuntijoiden" kohdalla.

Laki mikä on silloin ollu voimassa kun teko on tehty pätee?

Niinpä. Ja teko on tässä nimenomaan se ikävän viestin poistamisen laiminlyönti.

 

[FHJ]

Mike, meillä ei laiteta voimaan mitään takautuvasti vaikuttavia lakeja, joten laki on voimassa ainoastaan voimaantulostaan eteenpäin.

Knoppina todettakoon että näin on kuitenkin kerran itsenäisen Suomen aikana tehty.

 

[Pohjoisvirta]

Jos viittaat kirjoittajan tapaan toimia, niin tuo kiihottaminen kansanryhmää vastaanhan on kriminalisoitu jo aikoja sitten. Jos taas ylläpitäjän kirjoituksen sallimiseen, niin ei sillä ole merkitystä, että se oli aiemmin sallittua. Tekohan täyttyy kokonaisuudessaan lain voimaantulon jälkeen joka tapauksessa (jos siis nuo edellytykset täyttyvät).

Terv. oikeusnotaari ektomorfi.:D

Kiitokset ektomorfi !

 

[naksu]

Mua tassa askarruttaa eniten juuri tuo kohta, etta mista hemmetista palstan yllapitaja tietaa mika on laitonta kirjoittelua ja mika ei. Jos kriteerina kaytetaan sita, etta joku maailmanparantaja ja ammattiloukkaantuja ottaa kirjoituksesta nokkiinsa ja painaa jotain "ilmoita asiaton posti" -nappulaa, niin rima jaa aika helvetin alhaiseksi. Lisaksi tuosta tulee varmasti seuraamaan paljon turhaa paskaa. Jos ei reagoi tuohon valitukseen ja pitaa sita turhana, niin siina voi sitten huomauttaja tehda tutkintapyynnon poliisille taman lain puitteissa. Toisin sanoen, joka kerta kun joku ottaa nokkiinsa kirjoituksesta koska se on jonkun mielesta rasistinen, niin kieltaytymalla poistamasta viestia voi mahdollisesti seurata poliisitutkinta. Onnea vaan palstan yllapitoon.

 

[SIC-]

Kylläpä vituttaa taas tämä hyysäysyhteiskunta. Paitsi tietenkin päättäjien kohdalla. mm. Vanhasen ja Helsingin sosiaalijohtajan keissit osoittivat minulle, että laki ei ole sama kaikille.

 

[Timba79]

Hei Kok, Kes, Rkp ja Vihreitten äänestäjät, oletteko nyt tyytyväisiä? Kannattaisi vähän miettiä saatana mitä siihen lipukkeeseen rustaa. Kansa ei saa ajatella tai kommunikoida keskenään, vittu tulis Suomeen joku tollainen japanin kaltainen luonnonkatastrofi ja loppuis ruoka ni loppuis tää saatanan tekopyhä maailmanparannus asenne ja ihmisen oikea luonne tulisi esiin.

Täytyy myöntää, että olen hyvin paljon samaa mieltä tässä asiassa. Ihan sama juttu se on työpaikoilla. Kun menee riittävän hyvin, eikä ole mitään oikeita ja vakavia asioita, niin sitten on yritysjohdollakin aikaa katsoa, onko pahvilaatikot viety paalaimeen tiistaina vai keskiviikkona ja mennäänkö sinne kahville 5 minuuttia vaille vai yli kahdeksan. Sitten kun on jotain oikeita asioita pohdittavana, ei näihin lillukanvarsiin ole aikaa takertua.

No eiköhän tämän maan päättäjillä ole kohta pohdittavanaan, että miten tuo käsiin räjähtävä valtionvelka saadaan hallintaan.

 

[Reason]

Hei Kok, Kes, Rkp ja Vihreitten äänestäjät, oletteko nyt tyytyväisiä? Kannattaisi vähän miettiä saatana mitä siihen lipukkeeseen rustaa. Kansa ei saa ajatella tai kommunikoida keskenään, vittu tulis Suomeen joku tollainen japanin kaltainen luonnonkatastrofi ja loppuis ruoka ni loppuis tää saatanan tekopyhä maailmanparannus asenne ja ihmisen oikea luonne tulisi esiin.

Vetäkää nyt happea välissä. Jos nyt eduskunnan materiaalia lukee niin käsitykseni mukaan eduskunta hyväksyi lain yksimielisesti. Ei ne teidän sankarit ole siellä hanttiin laittaneet eikä asiasta ole edes äänestetty vaan lakiehdotus on hyväksytty lakivaliokunnan esitysten mukaisesti. Lakivaliokunnassa taas asiaa on käsitelty kuten lain valmistelun kuuluu ja on kuultu eri asiantuntijoita. Valiokunta hyväksi luonnoksen yksimielisesti - valiokunnassa on jäseniä sekä hallituspuolueista että oppositiosta. Löytyy jopa yksi persu!

Lain käsittelyn vaiheet : http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/vex3000.sh?TUNNISTE=HE+317/2010
Valiokunnan ratkaiseva käsittely: http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/uta310963_p.shtml

Sieltä voi tosiaan lukea miten asiat on tehty niin ei tarvitse arvailla ja voi syyttää vaikka illuminatia päätöksistä jos loppuu kansan viholliset kesken. Hirveä kriisihurmos päällä.

 

[justerr]

En nyt oikein pysynyt kärryllä... Eli oliko se nyt niin, että ylläpitäjät joutuu vankilaan vihateksteistä kokoomuksen takia ja Persujen pitäisi olla vallassa? Mutta koska persut ovat sensuurin kannalla vielä vahvemmin, niin laissa onkin kysymys siitä ettei mamuja saa kritisoida? Ja lain tarkoituksena vaan kaataa Homma-foorumi ja Vanhanen saa ajaa kännissä?

 

[naksu]

Valitettavasti tunnen ihmisiä, jotka ovat olleet eduskunnassa kuultavana asiantuntijoina. Kommentit ovat kummaltakin olleet samat. Toisin sanoen poliitikot ovat tehneet päätöksen etukäteen, eli valinneet sen vaihtoehdon minkä saa parhaiten kuulostamaan kivalta telkkarissa oli se sitä tai ei. Asiantuntijaa ei siis käytännössä kuulla juuri mitenkään tai kysymyksistä on huomannut, että päätös on jo tehty. Tuon ei pitäisi siis lohduttaa ketään, että valmistelussa on kuultu asiantuntijoita.

 

[Kaapeli]

Hei Kok, Kes, Rkp ja Vihreitten äänestäjät, oletteko nyt tyytyväisiä? Kannattaisi vähän miettiä saatana mitä siihen lipukkeeseen rustaa.

Emme ole tyytyväisiä, vaikka oma ehdokkaani ei tuollaisia lakeja kannatakaan ja on valveutunut näiden asioiden suhteen.

Mainitsemistasi puolueista muuten Vihreät vastustivat tuota lakia ja internet-sensuuria ylipäätään eniten kaikista eduskuntapuolueista.
Vihreiden Jyrki J. Kasvi taitaa valitettavasti olla ainoa istuva kansanedustaja, joka tietää ja sen lisäksi välittää näistä tietoyhteiskunnan yksityisyyttä, sensuuria ja sananvapautta koskevista asioista sekä puhuu aktiivisesti asioista.

 

[rjs]

Ilmeisesti tästä lähin kaikki lakiesitykset joissa on sisällä sana rasismi on persukannattajien mielestä Persujen vastustamia ja Kokoomuksen/Vihreiden/Keskustan kannattamia. Voi hyvin uskoa sen gallup-tuloksen että suurin osa ihmisistä ei seuraa politiikkaa ollenkaan eikä edes tiedä onko oma puolue hallituksessa ja kuka on ministeri.

 

[Mike]

Kysyin oikeusministeriöstä tätä asiaa.

Omistan yhden Suomen suurimmista ja vilkkaimmista keskustelupalstoista, joka käsittelee lähinnä urheilua. Tarkoittaako tämä uusi laki sitä, että jos joku kirjoittaa valvojien poissaollessa, vaikka nyt klo 0500 yöllä rasistisen viestin ja ilmoittaa siitä välittömästi poliisille, niin vastuu siirtyy kirjoittajalta keskustelupalstan ylläpitäjälle?

Hei,

Ei tarkoita. Rikoslakiin tehty uudistus ei lisää keskustelupalstan ylläpitäjän vastuuta valvoa palstan sisältöä. Ylläpitäjä voi joutua rikosoikeudelliseen vastuuseen rasisesta kirjoittelusta kuitenkin silloin, jos hänen tietoonsa on tavalla tai toisella tullut, että sivustolla on laitonta rasistista materiaalia ja hän tästä huolimatta ei poista sitä, vaikka materiaalin poistaminen käytännössä olisi täysin mahdollista. Vastuu siis edellyttää ylläpitäjältä jonkinlaista tietoista valintaa jättää materiaali sivustoilleen. Esittämässäsi esimerkissä rikosvastuuseen voisi viestin lähettäjän lisäksi tulla ylläpitäjä, jos esim. viestin nähnyt henkilö tai poliisi ilmoittaa ylläpitäjälle viestin olemassa olosta, mutta ylläpitäjä sallii tietoisesti viestin jäämisen sivustolle. Eli tässä mielessä ylläpitäjä ei voi "tietämättään" syyllistyä rasistisen materiaalin levittämiseen (kiihottaminen kansanryhmää vastaan, rikoslain 11 luvun 10 §). Vastuu ei siis mitenkään automaattisesti siirry materiaalin kirjoittajalta ylläpitäjälle.

Samanlainen uudistus on juuri tehty myös lapsipornografian levittämisen osalta.

 

[naksu]

Kysyin oikeusministeriöstä tätä asiaa.

Kaytannossa ongelma on siis juuri kuten ylla kuvasin...

 

[Dragon]

Siis ei kriteerinä voi mitenkään olla pelkkä väite, että henkilö X on nyt loukkaantunut jostain mielipiteestä. Kyllä sen loukkaava materiaalin pitää olla selkeästi rikoslain vastaista, muutenhan mä voisin "loukkaantua" siitä, että Mike pitää enemmän koirista kuin kissoista tai ihan mistä vaan mieleen juolahtaa.

 

[Crusader]

Viitsitkö Mike kysyä vielä tuolta ministeriöstä mitä tuo kiihotus käytännössä tarkoittaa, ja kuinka voit tietää jonkin asian laittomuuden ennen oikeuden päätöstä?

 

[naksu]

Siis ei kriteerinä voi mitenkään olla pelkkä väite, että henkilö X on nyt loukkaantunut jostain mielipiteestä. Kyllä sen loukkaava materiaalin pitää olla selkeästi rikoslain vastaista, muutenhan mä voisin "loukkaantua" siitä, että Mike pitää enemmän koirista kuin kissoista tai ihan mistä vaan mieleen juolahtaa.

Kerro nyt ihmeessa mitka viestit esim. maahanmuuttokeskustelussa eivat ole laittomia? Tuota mina tarkoitin. Jos joku ammattiloukkaantuja selaa lapi tuon keskustelun ja ilmoittaa jokaisen hanen mielestaan asiattoman viestin, niin mista Mike osaa sanoa mika on rikoslain vastainen ja mika ei? Jos ei poista naita kyseisia viesteja, niin ilmoittaja voi menna poliisille. Tapaukset jotka menevat syyteharkintaan ovat toki vahan vakavampia kuin ne jotka johtavat poliisitutkintaan. Pitaisi siis osata arvioida sekin taso, jolla ei tarvitse kuulusteluihin menna. Nain siis jos ei halua hukata aikaansa.

EDIT: Lisaisin viela, etta tuo paatoimittajavastuu on sanomalehtien kohdalla hiukan toinen. Heilla on juristit joita konsultoida. Toiseksi raflaavan artikkelin kirjoittaminen tuo lehdelle julkisuutta, mika taas saattaa olla business nakokulmasta jopa hyodyksi. Palstan yllapitajalta puuttuu taloudelliset resurssit tarkastuttaa kirjoituksia juristeilla ja lisaksi puuttuu useimmiten insentiivit seista sananvapauden takana.

 

[Mike]

Viitsitkö Mike kysyä vielä tuolta ministeriöstä mitä tuo kiihotus käytännössä tarkoittaa, ja kuinka voit tietää jonkin asian laittomuuden ennen oikeuden päätöstä?

Laitoin kysymyksen, että Pakkotoistolla on 3 miljoonaa viestiä ja jos joku huvikseen ilmoittaa kaikki rasistisiksi, niin miten voin tietää mikä viesti on rasistinen ja mikä ei.