Kesävosu

Originally posted by igf1bp3
Sun jutuistahan on tämän threadin aikana käynyt selvästi ilmi, että mielestäsi kuitenkin ulkonäkö useimmiten kertoo jotain ihmisestä.


Jaa, olen kyllä jatkuvasti yrittänyt tuoda esille sitä, että ihmisen ulkonäön ja luonteen/arvojen välillä EI ole mielestäni mitään korrelaatiota...? Tottakai siis ulkonäkö JOTAIN ihmisestä kertoo, esim. jos on isot lihakset, niin ko. hlö todennäköisesti käy puntilla tms., mutta henkilön LUONTEESTA ja päänsisäisistä asioista ulkonäkö ei mielestäni kerro. Ugh.


Eli minä en suunnannut mätisäkki-kommenttiani sinulle, etkä sinä ilmeisesti äskeistä varsinaisesti minulle?

:kippis1:

Jep, en suunnannut. Peace :kippis1:
 
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Originally posted by Gillyanne

Jaa, olen kyllä jatkuvasti yrittänyt tuoda esille sitä, että ihmisen ulkonäön ja luonteen/arvojen välillä EI ole mielestäni mitään korrelaatiota...? Tottakai siis ulkonäkö JOTAIN ihmisestä kertoo, esim. jos on isot lihakset, niin ko. hlö todennäköisesti käy puntilla tms., mutta henkilön LUONTEESTA ja päänsisäisistä asioista ulkonäkö ei mielestäni kerro. Ugh.

No purkele, sithän mä hiffasin väärin.

Miten voi olla siis, että esim. ylipaino (ja nyt puhutaan ylipainosta, eikä siitä, että vatsanahka ei vingu falsetissa), ei anna jonkinlaisia todennäköisyyksiä ko. henkilön luonteesta?

Nyky-yhteiskunnan kauneusihanne on hoikka. Aika mahdottomalta tuntuu uskoa esim, että ylipainolla ja heikolla omanarvontunnolla ei olisi mitään korrelaatiota. Sama väite toisessa muodossa lausuttana olisi, että ketään ihmistä ei kiinnosta kauneusihanteet, ja kehenkään ihmiseen ei vaikuta peer pressure. Samaten ihmisiin ei vaikuta jatkuva kiusaaminen ollenkaan, koska lihavia lapsia helpommin kiusataan ylipainostaan.

Ulkonäkö antaa tilastollisia todennäköisyyksiä ihmisten luonteesta, ei sen enempää eikä vähempää. Yksilötason varmojen johtopäätösten vetäminen pelkkien todennäköisyyksien pohjalta on toki absurdia.
 
Originally posted by Maiju
Todellakin. Vaikka sit vähän fläsää, kunhan ei oo aivan riuku...pätee sekä miehiin että naisiin ;)

Aika jännä keskustelu kyllä, kun muistaakseni kuitenkin suurempi osa 30+ miehistä kun naisista on ylipainoisia.... Ja kyllä minusta kun katukuvaa katselee, niin suomalaiset naiset pitävät ulkonäöstään parempaa huolta kun miehet... IMO

Mun mielestä sitä fläsää taas ei kumpaisetkaan tarvi. Lihaa taas ei voi ikinä olla liikaa.

Ihan Euroopan kärkisijoillahan sekä suomalaiset miehet, että naiset ovat noissa lihavuustilastoissa - muistaakseni miehet jopa hieman korkeammalla. Ylipainosta ei sen sijaan kannattais puhua mitään. Esimerkiksi Miken avatarissa pullistelee reilusti "ylipainoinen" mies. Tämän tyyppinen "ylipaino" on omien käsityksieni mukaan miehillä hieman yleisempää kuin naisilla.

Tosta katukuvasta en voi kyllä sanoa mitään, koska noihin miehiin en oo pahemmin katseitani hukannut.
 
Originally posted by igf1bp3
No purkele, sithän mä hiffasin väärin.

Miten voi olla siis, että esim. ylipaino (ja nyt puhutaan ylipainosta, eikä siitä, että vatsanahka ei vingu falsetissa), ei anna jonkinlaisia todennäköisyyksiä ko. henkilön luonteesta?

Nyky-yhteiskunnan kauneusihanne on hoikka. Aika mahdottomalta tuntuu uskoa esim, että ylipainolla ja heikolla omanarvontunnolla ei olisi mitään korrelaatiota. Sama väite toisessa muodossa lausuttana olisi, että ketään ihmistä ei kiinnosta kauneusihanteet, ja kehenkään ihmiseen ei vaikuta peer pressure. Samaten ihmisiin ei vaikuta jatkuva kiusaaminen ollenkaan, koska lihavia lapsia helpommin kiusataan ylipainostaan.

Ulkonäkö antaa tilastollisia todennäköisyyksiä ihmisten luonteesta, ei sen enempää eikä vähempää. Yksilötason varmojen johtopäätösten vetäminen pelkkien todennäköisyyksien pohjalta on toki absurdia.


Aivan, mutta nyt puhutaankin jo ihan eri asiasta: tilastollisista todennäköisyyksistä. Menee ehkä pilkunnussimiseksi, mutta väitän edelleen, että vaikka ihmisen ulkonäöstä voisi vetää vaikka millaisia tilastoihin pohjaavia johtopäätöksiä, niin siltikään se ei kerro JUURI TÄMÄN ihmisen luonteesta höykäsen pölähtämää. ;)

Satun muuten tuntemaan useampiakin ihmisiä, jotka ovat ainakin jossain määrin ylipainoisia, mutta vailla minkäänlaisia itsetunto-ongelmia. Toisaalta, itse en ole koskaan ollut ylipainoinen, mutta itsetunto on välillä madellut hyvinkin pohjalukemissa... yksilöllistä on tämäkin...
 
Originally posted by igf1bp3
Nyky-yhteiskunnan kauneusihanne on hoikka. Aika mahdottomalta tuntuu uskoa esim, että ylipainolla ja heikolla omanarvontunnolla ei olisi mitään korrelaatiota. Sama väite toisessa muodossa lausuttana olisi, että ketään ihmistä ei kiinnosta kauneusihanteet, ja kehenkään ihmiseen ei vaikuta peer pressure. Samaten ihmisiin ei vaikuta jatkuva kiusaaminen ollenkaan, koska lihavia lapsia helpommin kiusataan ylipainostaan.

Tosin kääntäen tuosta voisi päätellä senkin, että halu mukautua vallitsevaan kauneusihanteeseen johtuu heikosta omanarvontunnosta (ei uskalleta poiketa joukosta tai olla ns. oma itsensä) ja että lihavat olisivat ihmisiä jotka eivät näe mitään syytä kulkea massan mukana vaan tallaavat rohkeasti omia karkilla päällystettyjä polkujaan. :)

Nämä yleistysten vedot ovat aina hankalia.
 
Originally posted by Gillyanne
Aivan, mutta nyt puhutaankin jo ihan eri asiasta: tilastollisista todennäköisyyksistä. Menee ehkä pilkunnussimiseksi, mutta väitän edelleen, että vaikka ihmisen ulkonäöstä voisi vetää vaikka millaisia tilastoihin pohjaavia johtopäätöksiä, niin siltikään se ei kerro JUURI TÄMÄN ihmisen luonteesta höykäsen pölähtämää. ;)

Juu, taitaa mennä semantiikan puolelle.

Jos ulkonäön vilkaseminen sanoo mulle, että tolla on 22% todennäköisyydellä huono omanarvontunto, tai että sillä on 33% todennäköisyydellä huono omanarvontunto, niin se on jo tieto sekin. Joka tapauksessa se on paljon enemmän, kuin ei hölkäsen pölähtämää.

Aika monet asiat tässä maailmassa ovat todennäköisyyksiä.

Jos kukaan on seurannut lainkaan kvanttitietokoneiden kehitystä, niin mikä on todennäköisyys, että koko meidän tuntema universumi onkin vain tietynlainen simulaatio jossain kvanttitietokoneessa? Se todennäköisyys ei ole nolla, vaan isompi.
 
Originally posted by igf1bp3
Jos ulkonäön vilkaseminen sanoo mulle, että tolla on 22% todennäköisyydellä huono omanarvontunto, tai että sillä on 33% todennäköisyydellä huono omanarvontunto, niin se on jo tieto sekin. Joka tapauksessa se on paljon enemmän, kuin ei hölkäsen pölähtämää.

Vedonlyöntiguru Jorma Vuoksenmaa muistaakseni kertoi joskus kehitelleensä opiskeluaikoinaan kavereidensa kanssa kaavan, jolla laskeskelivat todennäköisyyksiä ja odotusarvoja uusien naistuttavuuksien kanssa suoritettujen tapaamisten hedelmällisyyksille.. Siinä kaavassa oli tosin ulkonäön lisäksi muitakin vaikuttavia tekijöitä mukana.
 
Originally posted by igf1bp3
... Jos ulkonäön vilkaseminen sanoo mulle, että tolla on 22% todennäköisyydellä huono omanarvontunto, tai että sillä on 33% todennäköisyydellä huono omanarvontunto, niin se on jo tieto sekin. Joka tapauksessa se on paljon enemmän, kuin ei hölkäsen pölähtämää.

Jepjep. Eli ero sinun ja minun välillä on edelleen siinä, että sinä luet henkilön ulkonäöstä (tai siis kropan kunnosta) - todennäköisyyksiin nojautuen - erilaisia asioita (kuten itsetuntoon liittyviä), minä taas en. Mutta kuten itsekin totesit, taitaa mennä jo aika lailla semantiikan puolelle. :)
 
Originally posted by AKV
Tosin kääntäen tuosta voisi päätellä senkin, että halu mukautua vallitsevaan kauneusihanteeseen johtuu heikosta omanarvontunnosta (ei uskalleta poiketa joukosta tai olla ns. oma itsensä)

Onneksi tässä tapauksessa ei ole tarpeellista vetää johtopäätöksiä siitä, että mikä asia on muna ja mikä asia se kana. Seuraaja vain seuraa, analysoi ja tilastoi.

Kuitenkin varmaan olet samaa mieltä, että korostuneella ympäristön miellyttämisellä ja huonolla omanarvontunnolla saattaa hyvinkin olla positiivinen korrelaatio? Riippumatta tosiaan siitä, että kummasta seuraa kumpi, vai seuraavatko kummatkin asiat jostakin aivan muusta asiasta.
 
Originally posted by Dragon
Paras nainen on sellainen, joka antaa laueta sisään. Mä kehrään sen jälkeen ainakin 3 viikkoa putkeen. :D

Mää en kannata tota sisään laukeamista...ruppee nääs pimppi haisoon sen jäläkeen eikä maistu enään niin hyvälle :D
 
Originally posted by Dragon
Paras nainen on sellainen, joka antaa laueta sisään. Mä kehrään sen jälkeen ainakin 3 viikkoa putkeen. :D

Mulla on joka muija antanu losauttaa lastit sisään.. mikä siinä on niin ihmeellistä? :)

Onko sulle nainen sanonu: "Ja muista Dragon, kun tunnet tulevas niin vedät heti pois sen kikulin ja runkkailet ittes loppuun ja lasket mädit tuohon Minigrip-pussiin ettei meidän just pestyt lakanat sotkeennu..." ? Todella kiihkeetä!!! :D
 
Nii just! Ole ikuinen poikamies!
jos asia ei ole musta se on valkoinen.

Mun mielestä se ratkasee, että miltä näytät, kun kaikki yhteiskunnan tarjoamat halvat piilopaikat ja suojavärit on poistettu: alasti, ilman meikkejä, tukka laittamatta.
aamen, sanoi pappi kirkossa.

pelästyisikö joku jos kertoisin tämän tekstin kuvaavan käsitystäni naisista?


ihminen kertoo luonteestaan ulkonäkönsä avulla. tämä ei tietenkään tarkoita sitä että (tämä on esimerkki jolla koitan havainnollistaa asiaani) jokainen punahiuksinen on homo, vaan sitä että homot usein värjäävät hiuksensa punaisiksi.

gillyanne, väitätkö tosissasi ettet muodosta mitään mielikuvaa ihmisestä/ihmisen luonteesta hänen ulkonäkönsä perusteella? jos näet spurgun (rikkinäisissä vaatteissa kulkevan, likaisen, 50-vuotiaan miehen lasol pullo kädessä) et ajattele hänestä mitään ennenkuin tutustut häneen? tämä spurgu voi siis mielestäsi olla maailmanhuippu kehonrakentaja, insinööri tai formulakuski?


väite: jos valitset umpimähkään ihmisen jolla on rastat (dreadlockit) on hän suuremmalla todennäköisyydellä pilvenpolttaja kuin "tavalliset" hiukset omaava ihminen. pilvenpoltto taas kertoo jotain luonteesta.

haluaako joku väittää vastaan?
 
Originally posted by igf1bp3
Kuitenkin varmaan olet samaa mieltä, että korostuneella ympäristön miellyttämisellä ja huonolla omanarvontunnolla saattaa hyvinkin olla positiivinen korrelaatio? Riippumatta tosiaan siitä, että kummasta seuraa kumpi, vai seuraavatko kummatkin asiat jostakin aivan muusta asiasta.

Juu, samaa mieltä ollaan. Tarkoitus oli vain osoittaa, että näistä asioista saa paljonkin päänvaivaa jos niikseen tulee. ;)
 
Originally posted by sterpuska
Ennen Lapsen tuloa muija treenaili 4-7 kertaa viikossa
pituus 175cm paino 63? nykyään treenaa kerran kuussa
175cm paino 75kg. DIH.

Sellaisia ne naiset on, mut kyllä mä silti siitä tykkään.


voi elämä, joo noinhan se menee :confused: avaa silmät
ja katso ihmeessä ympärillesi huomaat että me naisetkin ollaan yksilöitä ;)
 
Originally posted by AKV
Tarkoitus oli vain osoittaa, että näistä asioista saa paljonkin päänvaivaa jos niikseen tulee. ;)

Kyllä, tuon voin allekirjoitaa vaikka heti. Asioiden liiallinen ajatteleminen saa kyllä pääkopan helposti pehmenemään.
 
> Maiju
> Onneks kaikki suomalaiset miehet on niin komeita ja hoikkia

no kiitos, noin ne muijat on aina kehuneet mua, ainakin toissa olen ainoa suomalainen ja viela lisaksi vaatimaton

> Ei maistu olut eikä makkara eivätkä ne koskaan rupsahda

olutta en juo eika taalla phoenixissa makkaraa saa, ainakaan semmoista ihanaa hk:n sinista lenkkia (kauhea himo iski!)

> Tyylikäs pukeutuminen

puku ja kravatti on paalla joka paiva

> hyvästä hiusmallista puhumattakaan

hiukset on omasta takaa, tuuhea tukka

> Partavesikin on aina ihan viimeisen päälle

semmoista ei saa toissa kayttaa, on naas noita allergikkoja jotka eivat ollenkaan kesta hajusteita, en oikeestaan itsekaan valita muusta kuin raikkaasta saippuasta :)
 
Originally posted by vitvall
gillyanne, väitätkö tosissasi ettet muodosta mitään mielikuvaa ihmisestä/ihmisen luonteesta hänen ulkonäkönsä perusteella? jos näet spurgun (rikkinäisissä vaatteissa kulkevan, likaisen, 50-vuotiaan miehen lasol pullo kädessä) et ajattele hänestä mitään ennenkuin tutustut häneen? tämä spurgu voi siis mielestäsi olla maailmanhuippu kehonrakentaja, insinööri tai formulakuski?


väite: jos valitset umpimähkään ihmisen jolla on rastat (dreadlockit) on hän suuremmalla todennäköisyydellä pilvenpolttaja kuin "tavalliset" hiukset omaava ihminen. pilvenpoltto taas kertoo jotain luonteesta.

haluaako joku väittää vastaan?


Vitvall, minulla ei todellakaan ole mitään tarvetta muodostaa minkäänlaista mielikuvaa jostain vastaantulevasta spurgusta. Eikä siitä edes ollut kyse tässä topicissa, vaan siitä, tarkoittaako ei-niin-viimeisen-päälle trimmattu olemus ja vartalo automaattisesti laiskaa sohvanpohjalla makaavaa ameebaa (pieni kärjistys sallittanee). Sitäpaitsi myönsin kyllä, että tiettyjä tilastollisia johtopäätöksiä voidaan vetää, MUTTA mitään varmaa yhdestä tietystä yksilöstä on KROPAN KUNNON perusteella (nythän oli siis tosiaan kyse nimenomaan siitä kropan timmiyden asteesta, EI ulkonäöstä yleensä!) ei kyllä voida sanoa.

Tämä olkoon viimeinen sanani tähän keskusteluun, kantani lienee tullut jo selväksi.
 
Originally posted by paistijauheliha
Onko sulle nainen sanonu: "Ja muista Dragon, kun tunnet tulevas niin vedät heti pois sen kikulin ja runkkailet ittes loppuun ja lasket mädit tuohon Minigrip-pussiin ettei meidän just pestyt lakanat sotkeennu..." ?

On tullut törmättyä. Joillakin on niin suuri raskaus- ja synnytyspelko.
 
mun käsittääkseni se raskaaksitulemisen todennäköisyys ei paljoa siitä muutu vaikka ottaakin sen kikkelin pois sieltä ennen siemensyöksyä
 
Niin ja sitten on sellasia kumisia limaisia juuri tähän tarkoitukseen kehitettyjä juttuja.. niiden pitäisi ehkäistä raskaaksi tulemistä

;)
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom