Katumaasturit

[hookoo]

Kyllä se jossain tutkimuksissa oli mainuttu että SUV ei ole niin turvallinen kuin uskotaan. Toki pieni auto vs iso maasturi niin tulokset on sen mukaiset.

Maastureissa kritisoitiin sitä suurta kaatumisen mahdollisuutta. Top Gearissa oli se Land rover discovery vs renault espace testi.

 

[Tomppa85]

Tuo turvallisuus-argumentti nyt on aika lyhytnäköinen. Kaksi Fiat 500:sta törmää toisiinsa, molemmat kuljettajat kävelevät pois loukkaantumatta. Audi Q7 törmää Fiat 500, ja pienen auton kuljettaja kuolee varmasti. Onnittelut tästä "fuck you i got mine now go get yours" asenteesta.

Aina löytyy joku isompi. Vastaan tulee rekka ja Hummerinkin kuljettaja kaavitaan takalasista kolarin jälkeen. On skenaarioita, joissa katumaasturi selviää huonommin kuin tavallinen henkilöauto. Korkea painopiste ja suuri massa vaikeuttavat ajoneuvon hallintaa ääritilanteissa, lisäävät jarrutusmatkaa ja aiheuttavat ympärikeikahtamisen vaaran.

Tämän sanottua minusta on väärin yrittää vetää jotain moraalisia argumentteja keskusteluun ovatko maasturit järkeviä vai ei. Järkevyys riippuu tilanteesta. Ihmiset tekevät kaikenlaisia päätöksiä, toiset järkeen perustuvia ja toiset tunteeseen. Jotkut ostavat maasturin, koska se on siistiä ja kohottaa egoa. Toinen ostaa maasturin koska tarvitsee sitä esim. metsästysreissulla, tavaroiden kuljettamiseen tai vaikkapa veneen hinaamiseen. Joku viherpiipertäjä varmaan haluaisi tyhjentää renkaat kaikista maastureista ottamatta selvää mihin tarkoitukseen autot on hankittu.

Omasta puolestani voin sanoa, että ajaisin H2:lla yhtä mielelläni kuin ripottelisin chiliä silmiini. Minusta H2 on maailman paskin auto. Sen sijaan jos asuisin jossain korvessa tai harrastelisin maasto-ajoa, voisi H1 olla helvetin siisti kulkuneuvo. Ero on tarkoituksenmukaisuudessa.

 

[TLP]

Sen sijaan jos asuisin jossain korvessa tai harrastelisin maasto-ajoa, voisi H1 olla helvetin siisti kulkuneuvo. Ero on tarkoituksenmukaisuudessa.

Jos asuisit aavikolla ja hakisit tarkoituksenmukaisuutta, niin silloin tuo H1 vois olla kohdillaan.
Suomen maastoon se ei sovellu, johtuen jo ihan koko/painotekijöistä. Tietenkin jos tykkää vinssata autoa ylös ja kaadella puita sieltä täältä, sekä leventää metsä-autoteitä niin mikäs siinä.

Esimerkiksi hivenen modifoitu 4Runner on aika kova sana tuolla maastossa kulkemiseen ja tämä 6 syksyn kokemuksella, jossa ollaan kyydityksiä otettu Kalmakaltiossa. 1 esteet sille ruukkaa olemaan syksyisin jäätyneet joet, joita jouduttiin ylittämään ja jää murtuu isoina lauttoina. Tuossa ei pidä mikään rengas, tosin rautakanki/-lapio ja meno jatkuu.

 

[VelttoV]

Ei kai sitä hernettä nenään pidä vetää koko maasturikirjon puolesta jos tila-auto on turvallisempi, mitä land rover? Noita ei ole kauheasti turvallisiksi kehuttu. Kolareissa rakenne säilyy, mutta mukana olleisiin kohdistuu paljon liike-energiaa. Suomessa on varsin yleiisä tieltä suistumiskolarit.

Ja on kerran mulla nelivetoinen maasdtoauto ollut hyödyksi kolaritilanteessa. Ei tullut hirvi lasin läpi syliin.

 

[Mike]

Eihän mikään auto turvallinen ole kuljettajalle eikä jalankulkijalle, mutta jos vertailemaan aletaan, niin istun kyllä nokkakolarissa mieluummin siellä maasturissa.

 

[Mikakinlie]

Kyllä se koira makaamaan maasturissakin pääsee.

Niin ja mahtuu myös seisomaan farmarissakin. Hain vain sitä, että tärkeämpää koiran kuljetuksessa on sen tavaratilan pinta-alan koko kuin sen korkeus, koska koirat matkustavat makuultaan. Toki sellainen auto missä on sekä iso pinta-ala, että korkeus on paras mutta farkuissa taitaa olla tuo perän pinta-ala suurempi kuin suv:eissa. Riippuu tietenkin autoista mitä vertailee.

 

[Mikakinlie]

Ja koirat osaa hypätä. Vai mitä tuolla lastausaukon korkeudella tarkoitettiin?

Suurin osa koirista varmasti osaa hypätä mutta matalemmalle hyppääminen on helpompaa kuin korkealle.

 

[Mikakinlie]

Jos puhutaan turvallisuudesta niin mielestäni on hyvä ottaa huomioon myös muutakin kuin pelkkä törmäys, esim. ajo-ominaisuudet ym. Turvallisinta on tietenkin välttää se törmäys ja jos sen onnistuu välttämään joutumatta toiseen onnettomuuteen niin tällöin lienee turvallisinta. Tarkoitan tällä sitä, että fysiikan lakien mukaisesti törmäyksessä painavempi vie kevyempää mutta väistettäessä tätä törmäystä painolla ja sen jakautumisella on niin ikään iso merkitys (lue painava ja korkean painopisteen omaavalla on vaikeampi väistää kuin keveämmällä ja matalamman painopisteen omaavalla ajoneuvolla).

 

[Mike]

Jos puhutaan turvallisuudesta niin mielestäni on hyvä ottaa huomioon myös muutakin kuin pelkkä törmäys, esim. ajo-ominaisuudet ym. Turvallisinta on tietenkin välttää se törmäys ja jos sen onnistuu välttämään joutumatta toiseen onnettomuuteen niin tällöin lienee turvallisinta. Tarkoitan tällä sitä, että fysiikan lakien mukaisesti törmäyksessä painavempi vie kevyempää mutta väistettäessä tätä törmäystä painolla ja sen jakautumisella on niin ikään iso merkitys (lue painava ja korkean painopisteen omaavalla on vaikeampi väistää kuin keveämmällä ja matalamman painopisteen omaavalla ajoneuvolla).

No mites se kevyempi on joutunut väistettävän eteen kun se on niin paljon parempi ajaa? Nyt mennään jo aika kauas kun aletaan kuskien taitoja tuomaan keskusteluun. Maasturilla ei ajeta kuin jollain Cooper S:llä, jos sitä ei tajua, niin ei se auton vika ole.

 

[wigga]

Ajelen päivittäin pienellä 3-ovisella autolla(suhteellisen uusi vm. 2002) ja aika usein Citymaasturilla(vanhempien auto). Jos olisi rahaa vaihtaisin heti citymaasturiin, ei kysymystäkään. Sillä on yksinkertaisesti vain niin paljon mukavampi ajaa, varsinkin näin talvella. Huono puoli on että tämä "maasturi" vie about 11-12 L/100km. Joten hieman kalliimpaa se on kuin vertaan oman 7-8 L/100km.

Jos turvallisuudesta puhutaan niin mielummin olisin maasturin kyydissa kolarissa kuin normaalissa henkilöautossa. Mun mielestä tästä on aika turha edes keskustella.

ps. H2 on aika kamala kaikenkaikkiaan. en ostaisi koskaan. On niitä parempiakin ja paljon.

Tuo turvallisuus-argumentti nyt on aika lyhytnäköinen. Kaksi Fiat 500:sta törmää toisiinsa, molemmat kuljettajat kävelevät pois loukkaantumatta. Audi Q7 törmää Fiat 500, ja pienen auton kuljettaja kuolee varmasti. Onnittelut tästä "fuck you i got mine now go get yours" asenteesta.

Näinhän se on mutta ei sille oikein mitään voi? Pitäisikö kaikki isot autot bannata kokonaan ja vain fiat 500:sia kaikille? Isomman laki yleensä pätee aika hyvin kolaritilanteissa. Siksi mielummin olisin siinä isommassa.

 

[Mikakinlie]

No mites se kevyempi on joutunut väistettävän eteen kun se on niin paljon parempi ajaa? Nyt mennään jo aika kauas kun aletaan kuskien taitoja tuomaan keskusteluun. Maasturilla ei ajeta kuin jollain Cooper S:llä, jos sitä ei tajua, niin ei se auton vika ole.

Liikenteessähän nyt näkee jos minkälaisia tilanteita. Kyllä se vain niin on, että vaikka kuinka itse olisi keskivertoa parempi kuski niin aina ei tilanteet riipu täysin omista kyvyistä. Voin kuvitella useita tilanteita joissa niin pieni kuin isokin auto joutuu väistämään estettä täysin omista taikka auton ominaisuuksista riippumatta.

Edit: Hyvän esimerkin antaa tilanne jossa hirvi juoksee eteen. Toki törmäyksen sattuessa mielummin istuisin isossa ja painavassa autossa kuin jossain pikku purkissa ja luultavasti vammautumisriski olisi tällöin pienempia. Mutta jos hirveä lähdetään väistämään niin se luultavasti onnistuu paremmin tuollaisella pikkuautolla ja tällöin turvallisempi paikka lienee se pikkuauto joka kiertää hirven kuin se iso möhkö joka pyörii katon kautta ympäri viereisessä ojassa. Juu, juu karrikoin mutta ihan vain sen takia, että pointti tulisi selväksi.

 

[Mike]

Liikenteessähän nyt näkee jos minkälaisia tilanteita. Kyllä se vain niin on, että vaikka kuinka itse olisi keskivertoa parempi kuski niin aina ei tilanteet riipu täysin omista kyvyistä. Voin kuvitella useita tilanteita joissa niin pieni kuin isokin auto joutuu väistämään estettä täysin omista taikka auton ominaisuuksista riippumatta.

Meinaat siis, että henkilöautoissa turvallisuudessa paneudutaan nimenomaan väistöominaisuuksiin? Vai olisko kuitenkin niin, että autovalmistajat perustavat turvallisuuden ensisijaisesti varsinaista törmäystä ajatellen? Kyllä autosta rakennetaan törmäyksen hyvin kestävä tekele ja sitten aletaan katsomaan vakautusjärjestelmiä, luistonestoja ja abs-jarruja. Koska jos mahdollisimman hyvä "yllättävien tilanteiden väistökyky" olisi se juttu, niin ei Volvokaan paljon palkkeja autoonsa tunkisi painoa tuomaan. Ja jos ajattelemme tuota noin, niin onko skootteri sitten kaikista turvallisin kun sillä väistää vaikka jalkakäytälle tuosta vain?

Hirviä varten autoja ei voi alkaa rakentamaan, jos suhteutetaan kolareiden määrä yleisesti hirvikolareihin, niin taitaa olla pikkaisen enemmän tarpeen tehdä autoista metalli versus metalli kestäviä kuin nopeita hirvipassaajia.

Vuonna 2005 sattui 2000 hirvikolaria.

 

[rullaverho]

Eihän mikään auto turvallinen ole kuljettajalle eikä jalankulkijalle, mutta jos vertailemaan aletaan, niin istun kyllä nokkakolarissa mieluummin siellä maasturissa.

Niin. Sitten tullaan siihen, että onko kolariturvallisuus sitä, että omassa kulkuneuvossa olijoille ei käy mitenkään, vai se, että kokonaisvahingot jäävät mahdollisimman pieneksi. Sitä ongelmaahan ei voi kiistää, että pikkuautossa olijoille törmäys maasturin kanssa on huonompi vaihtoehto kuin matalamman kulkineen. Eli ongelmana on se, että ensinnäkin maasturin massa jyrää Corsa-perheen ajokin. Mutta vaikka maasturi painaisi saman verran kuin henkilöauto, Corsa-perhe olisi kusessa, koska Corsa ei pysty sitomaan törmäysenergiaa siten kuin on suunniteltu maasturin korkeudesta johtuen.

Mutta ei toi fakta estäis mua ostamasta maasturia. Mutta ei tota ongelmaa voi kiistääkään.

 

[wigga]

Niin. Sitten tullaan siihen, että onko kolariturvallisuus sitä, että omassa kulkuneuvossa olijoille ei käy mitenkään, vai se, että kokonaisvahingot jäävät mahdollisimman pieneksi. Sitä ongelmaahan ei voi kiistää, että pikkuautossa olijoille törmäys maasturin kanssa on huonompi vaihtoehto kuin matalamman kulkineen. Eli ongelmana on se, että ensinnäkin maasturin massa jyrää Corsa-perheen ajokin. Mutta vaikka maasturi painaisi saman verran kuin henkilöauto, Corsa-perhe olisi kusessa, koska Corsa ei pysty sitomaan törmäysenergiaa siten kuin on suunniteltu maasturin korkeudesta johtuen.

Mutta ei toi fakta estäis mua ostamasta maasturia. Mutta ei tota ongelmaa voi kiistääkään.

Ei voi ei, mutta kerro mitä asialle pitäisi sitten tehdä? Bannataanko kaikki isot auto, rekoista lähtien ja autovaihtoehtoja on joko opel corsa tai fiat 500. Ehkä olen itserakas kusipää mutta ostaisin heti katumaasturin jos rahaa olisi tarpeeksi. Tälläv älin toivon että kukaan hullu katumaasturin kuski ei tule kyljestä sisään

 

[Mike]

Niin. Sitten tullaan siihen, että onko kolariturvallisuus sitä, että omassa kulkuneuvossa olijoille ei käy mitenkään, vai se, että kokonaisvahingot jäävät mahdollisimman pieneksi. Sitä ongelmaahan ei voi kiistää, että pikkuautossa olijoille törmäys maasturin kanssa on huonompi vaihtoehto kuin matalamman kulkineen. Eli ongelmana on se, että ensinnäkin maasturin massa jyrää Corsa-perheen ajokin. Mutta vaikka maasturi painaisi saman verran kuin henkilöauto, Corsa-perhe olisi kusessa, koska Corsa ei pysty sitomaan törmäysenergiaa siten kuin on suunniteltu maasturin korkeudesta johtuen.

Mutta ei toi fakta estäis mua ostamasta maasturia. Mutta ei tota ongelmaa voi kiistääkään.

Tuo on toki aina jonkun tappio, tuohon ratkaisu olisi vain samanlaiset autot kaikille. Sittenkin se kovasti muuttuu missä kulmassa törmätään, nokka kuskin kylkeen on aika fataalia.

Otetaan sitten vielä huomioon maastureiden vauhti, veikkaisin, että ne keskimäärin kiihtyvät hitaammin ja niillä keskimäärin kaahataan vähemmän. Vakuutusmaksuissa paukahtaa komeat lisät kun pistetään auton perään merkintä GTI.

 

[Mikakinlie]

Meinaat siis, että henkilöautoissa turvallisuudessa paneudutaan nimenomaan väistöominaisuuksiin? Vai olisko kuitenkin niin, että autovalmistajat perustavat turvallisuuden ensisijaisesti varsinaista törmäystä ajatellen? Kyllä autosta rakennetaan törmäyksen hyvin kestävä tekele ja sitten aletaan katsomaan vakautusjärjestelmiä, luistonestoja ja abs-jarruja. Koska jos mahdollisimman hyvä "yllättävien tilanteiden väistökyky" olisi se juttu, niin ei Volvokaan paljon palkkeja autoonsa tunkisi painoa tuomaan. Ja jos ajattelemme tuota noin, niin onko skootteri sitten kaikista turvallisin kun sillä väistää vaikka jalkakäytälle tuosta vain?

En, vaan tarkoitan sitä, että turvallisuus muodostuu useasta eri seikasta, kuten ajo-ominaisuuksista ym. ei ainoastaan törmäyskestävyydestä.

Kyllähän nuo autovalmistajat panostavat paljon myös ajo-ominaisuuksiin, näkyvyyteen ja muihin turvajärjestelmiin. Eikös esim. abs:ien tarkoitus ole ensisijaisesti säilyttää auton ohjattavuus jarrutustilanteessa jotta mahdollinen törmäys voitaisiin välttää.

En tiedä sinusta mutta kyllä minä mieluummin vältän törmäyksen kuin istun sellaisen sattuessa isossa autossa.

 

[wigga]

En, vaan tarkoitan sitä, että turvallisuus muodostuu useasta eri seikasta, kuten ajo-ominaisuuksista ym. ei ainoastaan törmäyskestävyydestä.

Kyllähän nuo autovalmistajat panostavat paljon myös ajo-ominaisuuksiin, näkyvyyteen ja muihin turvajärjestelmiin. Eikös esim. abs:ien tarkoitus ole ensisijaisesti säilyttää auton ohjattavuus jarrutustilanteessa jotta mahdollinen törmäys voitaisiin välttää.

En tiedä sinusta mutta kyllä minä mieluummin vältän törmäyksen kuin istun sellaisen sattuessa isossa autossa.

näkyvyydessä maasturit vie henkilöautoja 100-0, se vaikuttaa myäs aika paljon liikenteessä ja kolarien ennaltaehkäisemiseen. On maastureissa myös abs:t, yleensä

 

[Mike]

En tiedä sinusta mutta kyllä minä mieluummin vältän törmäyksen kuin istun sellaisen sattuessa isossa autossa.

Tottakai sitä välttää törmäyksen mieluummin, ei kai tässä siitä ole kyse. Mutta kuinka paljon on sitten oikeasti merkitystä marginaalisella erolla ohjattavuudessa jos otetaan huomioon ihmisen refleksit? Itse olen vetänyt kaksi mälliä ihan normiautoilla. Carinan vakaoveen tuli punaisista pappa, paskat se mitään edes väistänyt, sanoi, että "ajattelin että kerkeän". Toisessa mällissä ei niinikään ollut mitään jakoa kummallakaan väistää kun oikealta tulee lumipenkan takaa ilman valoja Nissani ja meitsillä näppärämpi RS alla, mitään ei kerennyt tekemään, etupuoli män.

Astran kun ostin, niin siinä oli hirvenkarvoja ja verta nokassa ja nokka paskana, ei ollut kerennyt väistämään.

Ihmisen refleksit ovat hitaat liikenteen vauhdeissa, kyllä minä laskisin ennemmin kolarikestävyyden piikkiin kuin väistöjen.

 

[Mikakinlie]

näkyvyydessä maasturit vie henkilöautoja 100-0, se vaikuttaa myäs aika paljon liikenteessä ja kolarien ennaltaehkäisemiseen. On maastureissa myös abs:t, yleensä

Aivan, mutta jos vain ja ainoastaan se törmäysturvallisuus olisi se ainoa asia mistä turvallisuus muodostuu maastureihinkin olisi laitettu ne abs:t?

 

[pezku^]

Aivan, mutta jos vain ja ainoastaan se törmäysturvallisuus olisi se ainoa asia mistä turvallisuus muodostuu maastureihinkin olisi laitettu ne abs:t?

Menee jo aika absurdiksi ajattelu, mutta siinä olen kyllä samaa mieltä, että sekä aktiivinen että passiivinen turvallisuus ovat tärkeitä. Aktiivinen turvallisuus on tosin tullut pitkälti passiivista jälkijunassa, koska kovin hienoa elektroniikkaa ei olla vielä pitkään pystytty käyttämään autoissa.

Kuitenkin on lähdettävä siitä, että kuljettaja ohjaa sitä autoa eikä tietokone. Jos kuskilla on hyvät näköalat autosta, niin se on jo turvallisuuden ykköslähtökohta, ja seuraavana voidaan sitten ajatella ajovakaudenhallintajärjestelmiä ja kaistavahteja yms. härveleitä. Joka tapauksessa ne ovat vain kuljettajan apuna, eikä ne saisi olla jokapäiväisessä elämässä mukana, vaan ne on lähinnä suunniteltu poikkeustilanteita varten. Eihän siitäkään mitään tule, jos joku ajaa aina absit rutisten joka risteykseen ja lyöttäytyy siihen, että tekniikka pelastaa. Monessa tapauksessa ne ajovakaudenhallintajärjestelmät toimiikin oikein, mutta toisinaan ne meinaa myös aika lahjakkaasti vetää ojan puolelle. Tilastojen valossa ne vähentää onnettomuuksia melko merkittävästikin, mutta toisaalta ne voi tuoda melkoisia ylläreitä mukaan joissain tilanteissa, kun luistoa oikaistaan jarruttamalla.