Karalahdelle potkut ja pelikielto

[Caminante]

Edellä esitetty kommenttini oli koristeltu pitsireunaisella sarkasmilla ja oli väriltään vaaleanpunainen.

Tämä siis tarkennukseksi kaikkein herkimmille.

Tosin Jeren syyttömyys ei ole sarkasmia.

 

[Multivita]

ja mitä sit jos on joskus ollut juhlimassa mc jätkien talleilla. kyllä suomi on poliisivaltio!!:curs:

Niin, kyllä Suomi oli paljon parempi paikka, jos ei poliisit häiriköisi näiden "mc jätkien" harmitonta kerhotoimintaa.

 

[JJJ]

Eikä toi nyt mikään suurvoitto ole saada 10 000e maksamista valtiolle. eikös jere saanut tällaisen myös. Siis jos oli oikeesti maksellut velkojaan... Nii oliko se? sitähän ei tiedä kukaan ulkopuolinen vissiin? Vai tiesikö tuomari? Tuskin tietää varmaksi, mutta pani kuitenkin tuomion????? WTF?

 

[Keljumus]

Siis jos oli oikeesti maksellut velkojaan... Nii oliko se? sitähän ei tiedä kukaan ulkopuolinen vissiin? Vai tiesikö tuomari? Tuskin tietää varmaksi, mutta pani kuitenkin tuomion????? WTF?

Juu, varmaan on taas laitettu varmuuden vuoksi tuomioita syytetylle miehelle. Voi tätä Suomen oikeusjärjestelmää.

Huumekaupan rahoittamisesta on käsittääkseni pitävät todisteet mutta velanmaksulle ei. Näin voi päätellä myös Karalahden asianajajan kommentista. Pitäisikö syyttäjän vielä näyttää 100% varmasti toteen että kyseessä EI ollut velanmaksu? Tai ettei Jereä oltu hypnotisoitu antamaan rahoja?

 

[Mikakinlie]

törkee tuomio velanmaksusta. kun muita todisteita ei ole. ja mitä sit jos on joskus ollut juhlimassa mc jätkien talleilla. kyllä suomi on poliisivaltio!!:curs:

Mitähän sä olet lukenut. Eikös tuomiossa, iltapäivälehtien (huomaa lähdekritiikki) mukaan, puhuttu ettei velanmaksua pystytty näyttämään.

 

[Mikakinlie]

Eikä toi nyt mikään suurvoitto ole saada 10 000e maksamista valtiolle. eikös jere saanut tällaisen myös. Siis jos oli oikeesti maksellut velkojaan... Nii oliko se? sitähän ei tiedä kukaan ulkopuolinen vissiin? Vai tiesikö tuomari? Tuskin tietää varmaksi, mutta pani kuitenkin tuomion????? WTF?

Niin mutta kun meillä ei ole missään mitään "korkeaa tahoa" joka tietäisi kaikissa tapauksissa absoluuttisen totuuden. Tällöin tuomioita ei voida perustaa muuhun kuin mitä on näytetty ja mitä on jäänyt näyttämättä. Tuomitsemiskynnys on kuitenkin tätä varten asetettu melko korkeaksi. Eihän tuomarilta voida edellyttää mitään selvännäkijä kykyjä ja jos voitaisiin niin oikeudenkäynti itsessään kävisi tällöin turhaksi, koska tuomari voisi ilman perusteita sanoa kuka on syyllinen ja syytön. Luulempa, että tällöinkin tulisi valitusta, varsinkin syyllisten puolelta, että en ole saanut oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä. Ja sitten jos alettais vielä puhumaan mielivallasta...

Aina ei oikeudenmukainen oikeudenkäynti toteuta aineellista totuutta mutta jos keksit paremman keinon pyrkiä siihen niin kerro ihmeessä.

 

[colemanni]

Tähän postiin kiteytyy oikeudenkäytön ydin Suomessa. Yhä enemmän ollaan kaatumassa siihen suuntaan että olet syyllinen kunnes todistat itsesi syyttömäksi. Ihmeellistä asiassa on se että kun toiset rikoksesta syytetyt puhuvat toisen syyttömyyden puolesta , niitä todistuksia ei oteta huomioon. Mutta kuinkas ollakaan kun roisto "vasikoi" rikostoverinsa, puheet yllättäen riittävätkin näytöksi syyllisyydestä. Vankiloissa makaa paljon tuomittuja jotka huumejutuista ovat pelkkien puheiden takia talossa, ilman että on konkreettista näyttöä siitä että kyseinen tuomittu olisi koskaan oikeasti käsitellyt huumausaineita.
Yleensäkin suomalainen oikeusjärjestelmän absoluuttisuus on myytti, huteja lyödään jatkuvasti. Kaikissa jutuissa joissa on puhe vastaan puhe, on rikoksesta epäilty todella heikoilla ilman hyviä todisteita/todistajia. Näyttö tälläisissä tapauksissa aina jotenkin raavitaan ja juurikin tälläisiä Karalahden tapaisia "kyllä se nyt ainakin vähän on syyllinen" tuomioita suolletaan ulos kun ei ole selkärankaa vapauttaa syytteestä kokonaan.

Professori: Karalahti olisi voitu myös vapauttaa

Tolvasen mielestä on ymmärrettävää, että syyttäjä valittaa hovioikeuteen. Myös Karalahden intresseissä olisi Tolvasen mukaan valittaa.

- Tässä tapauksessa on yleisempääkin kiinnostavuutta. Jos maksaa velkojaan, miten voidaan tuomita huumausainerikoksesta, sanoo Tolvanen.
...
Tolvanen myöntää, että oikeusistunnossa oli sana sanaa vastaan -asetelma.

- Kysymys oli siitä, oliko kyseessä velanmaksu vai huumekaupan rahoittaminen, kaikki muu olikin näytetty toteen.

Tolvasen mukaan kysymys on myös siitä, onko se rikos, jos tietää, mihin velanmaksurahat menevät.



Ootellaan, tätä hupia riittää pitkälle.

 

[wasted]

Tähän postiin kiteytyy oikeudenkäytön ydin Suomessa. Yhä enemmän ollaan kaatumassa siihen suuntaan että olet syyllinen kunnes todistat itsesi syyttömäksi...

Juuri oman postisi yläpuolella:

Niin mutta kun meillä ei ole missään mitään "korkeaa tahoa" joka tietäisi kaikissa tapauksissa absoluuttisen totuuden. Tällöin tuomioita ei voida perustaa muuhun kuin mitä on näytetty ja mitä on jäänyt näyttämättä. Tuomitsemiskynnys on kuitenkin tätä varten asetettu melko korkeaksi. Eihän tuomarilta voida edellyttää mitään selvännäkijä kykyjä ja jos voitaisiin niin oikeudenkäynti itsessään kävisi tällöin turhaksi, koska tuomari voisi ilman perusteita sanoa kuka on syyllinen ja syytön. Luulempa, että tällöinkin tulisi valitusta, varsinkin syyllisten puolelta, että en ole saanut oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä. Ja sitten jos alettais vielä puhumaan mielivallasta...

Aina ei oikeudenmukainen oikeudenkäynti toteuta aineellista totuutta mutta jos keksit paremman keinon pyrkiä siihen niin kerro ihmeessä.

 

[JoAT]

Mielenkiintoinen pointti Jarkko Sipilältä.

Kun käräjäoikeuden Karalahtea koskevaa päätöstä lukee tarkkaan, niin sieltä paljastuu erikoinen asia. Karalahden todetaan antamalla 10 000 euroa tahallaan auttaneen kolmea henkilöä hankkimaan amfetamiinia Virosta.

Yhtäkään näistä kolmesta henkilöstä ei ole kuitenkaan tuomittu amfetamiinin hankkimisesta tai salakuljettamisesta Suomeen. Heidät on kyllä tuomittu 4,4 kilon amfetamiinierän hallussapidosta.

Eli perustelujen ongelma on se, että Karalahti on tuomittu avunannosta, mutta varsinaisesta pääteosta eli amfetamiinierän hankkimisesta ei ole tuomittu ketään. Ilman päätekoa ei pitäisi voida olla avunantoa.

Olen saa mieltä boldatusta osasta.

 

[Mikakinlie]

Mielenkiintoinen pointti Jarkko Sipilältä.



Olen saa mieltä boldatusta osasta.

Edelleenkään sen tarkempaa perehtymättä ja yleiseltä kannalta puhuttuna... Eikös Sipila itsekkin kirjoita, että ketään ei ole tuomittu pääteosta. Tuohan ei tarkoita, että päätekoa ei olisi.

Esim. Ville toimii Pekalle kuskina kun tämä menee tappamaan Lissun. Ville saadaan kiinni ja todetaan vaikka DNA testeillä, että Ville ei ole voinut tappaa Lissua mutta voidaan kuitenkin näyttää, että Ville on toiminut avunantajana. Ville ei vasikoi Pekkaa ja Pekkaa ei saada koskaan kiinni. Silti Ville saa tuomion avunannosta tappoon. Se, että Pekkaa ei tuomita taposta ei tarkoita, etteikö tappoa ja avunantoa siihen olisi tapahtunut.

Edit: siis tietenkin tuo sun boldaama osuus itsessään pitää paikansa. Eli ilman päätekoa ei myöskään ole avunantoa. Täysin eri asia on jos jota kuta ei vain saada tuomittua pääteosta.

 

[JoAT]

Edelleenkään sen tarkempaa perehtymättä ja yleiseltä kannalta puhuttuna... Eikös Sipila itsekkin kirjoita, että ketään ei ole tuomittu pääteosta. Tuohan ei tarkoita, että päätekoa ei olisi.

Esim. Ville toimii Pekalle kuskina kun tämä menee tappamaan Lissun. Ville saadaan kiinni ja todetaan vaikka DNA testeillä, että Ville ei ole voinut tappaa Lissua mutta voidaan kuitenkin näyttää, että Ville on toiminut avunantajana. Ville ei vasikoi Pekkaa ja Pekkaa ei saada koskaan kiinni. Silti Ville saa tuomion avunannosta tappoon. Se, että Pekkaa ei tuomita taposta ei tarkoita, etteikö tappoa ja avunantoa siihen olisi tapahtunut.

Edit: siis tietenkin tuo sun boldaama osuus itsessään pitää paikansa. Eli ilman päätekoa ei myöskään ole avunantoa. Täysin eri asia on jos jota kuta ei vain saada tuomittua pääteosta.

Kyllä mä tiedän, että pääteko "on olemassa." Mielenkiintoista on vaan se, että miten päätekoa ei ole voitu näyttää toteen, jos kerran tiedetään Karalahden auttaneen siinä. Jos päätekoa ei tässä tapauksessa pystytä todistamaan niin miten voidaan todistaa, että Karalahti tiesi rahojen menevän todistamatta olevan pääteon suorittamiseen?

Kyllä mä ymmärrän sun pointin tossa sun esimerkissä, mutta IMO se on vähän eri asia nyt.

 

[JJJ]

Niin mutta kun meillä ei ole missään mitään "korkeaa tahoa" joka tietäisi kaikissa tapauksissa absoluuttisen totuuden. Tällöin tuomioita ei voida perustaa muuhun kuin mitä on näytetty ja mitä on jäänyt näyttämättä. Tuomitsemiskynnys on kuitenkin tätä varten asetettu melko korkeaksi. Eihän tuomarilta voida edellyttää mitään selvännäkijä kykyjä ja jos voitaisiin niin oikeudenkäynti itsessään kävisi tällöin turhaksi, koska tuomari voisi ilman perusteita sanoa kuka on syyllinen ja syytön. Luulempa, että tällöinkin tulisi valitusta, varsinkin syyllisten puolelta, että en ole saanut oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä. Ja sitten jos alettais vielä puhumaan mielivallasta...

Aina ei oikeudenmukainen oikeudenkäynti toteuta aineellista totuutta mutta jos keksit paremman keinon pyrkiä siihen niin kerro ihmeessä.

Voihan vittu... Esim. sellainen olisi hyvä systeemi, että olet syytön, ennenkuin toisin TODISTETAAN. Joo tiedän, että niinhän sen PITÄISI olla. Jos joku professori sanoi, että karalahti olisi voitu vapauttaa, niin oletan, että NÄYTTÖ sille, että karalahti rahoitti huumeen hankkimista, oli olematon.

 

[JJJ]

lisään sen vielä, että en tiedä mitä todistusaineistoa ym siellä on ollut, mutta et tiedä sinäkään...
Heitinpä kysymyksen ilmoille, että mitä jos jere onkin tämän asian suhteen syytön

 

[Wall]

Harmi, että Jere ei halunnut kuulusteluissa kertoa tuosta velanmaksustaan, vaan käytti oikeuttaan olla vastaamatta. Olisi kävellyt kauniisti vapaaksi kun olisi selvittänyt asiansa uskottavasti ja kanssaepäilty olisi tietysti vahvistanut tuon lainanmaksun.

Elämä opettaa ja jos Jere siirtyykin esim venäjälle pelaamaan kannattaa muistaa, ettei siellä ole ehdollisia rangaistuksia jos sattuu taas sotkeutumaan huumekauppoihin

 

[Keljumus]

Voihan vittu... Esim. sellainen olisi hyvä systeemi, että olet syytön, ennenkuin toisin TODISTETAAN. Joo tiedän, että niinhän sen PITÄISI olla. Jos joku professori sanoi, että karalahti olisi voitu vapauttaa, niin oletan, että NÄYTTÖ sille, että karalahti rahoitti huumeen hankkimista, oli olematon.

Harvemmin yhtään mitään voidaan todistaa täysin aukottomasti. Vaikka löytyisi kasapäin aihetodisteita, silminnäkijöitä ja vaikka HD-tasoista valvontakamerakuvaa niin AINA voidaan esittää kaikenlaisia selityksiä. Äärimmäisen epätodennäköisiä yhteensattumia, puolueellisia todistajia, salaliittoja yms yms. Tästä tietysti seuraa se, että vankiloissa istuu suurimmaksi osaksi omasta mielestään täysin tai vähintään osittain syyttömiä ihmisiä.

Omasta mielestäni Suomen oikeusjärjestelmä toimii ihan kohtalaisen hyvin. Tästä kertoo sekin, että 99% järjestelmää kohtaan esitetystä kritiikistä perustuu täysin tunneargumentteihin ja itselle epämieluisten päätösten kiistämiseen. Jos tässäkin jutussa syytettynä olisi huippujääkiekkoilija Jere "on se ÄIJÄ!!" Karalahden sijasta vaikka demari tai maahanmuuttaja niin ketjun ainoa sivu koostuisi kivitystuomioiden huutelusta.

 

[Mikakinlie]

Voihan vittu... Esim. sellainen olisi hyvä systeemi, että olet syytön, ennenkuin toisin TODISTETAAN. Joo tiedän, että niinhän sen PITÄISI olla. Jos joku professori sanoi, että karalahti olisi voitu vapauttaa, niin oletan, että NÄYTTÖ sille, että karalahti rahoitti huumeen hankkimista, oli olematon.


lisään sen vielä, että en tiedä mitä todistusaineistoa ym siellä on ollut, mutta et tiedä sinäkään...
Heitinpä kysymyksen ilmoille, että mitä jos jere onkin tämän asian suhteen syytön

Niin onhan tässä Karalahdenkin tilanteessa lähdetty syyttömyydestä mutta sitten syyttäjä on näyttänyt, että Karalahti olisi syyllinen ja tätä näyttöä ei puolustus ole onnistunut horjuttamaan oikeuden mielestä tarpeeksi. Sillähän ei käytännössä ole merkitystä onko syyllinen vai syytön vaan sillä mitä siellä oikeudessa esitetään ja näytetään. Oikeus ei voi perustaa ratkaisuaan muuhun kuin siihen mitä istunnossa tuodaan esille. Esim. jos vaikka tuomarilla olisi "sisäpiirin tietoa" ja tietäisi Karalahden varmasti syyttömäksi mutta syyttäjä on esittänyt istunnossa tarpeeksi näyttöä syyllisyydestä eikä puolustus ole sitä pystynyt kumoamaan niin se on voi voi ja tuomio tulee.

 

[Mika1979]

Niin onhan tässä Karalahdenkin tilanteessa lähdetty syyttömyydestä mutta sitten syyttäjä on näyttänyt, että Karalahti olisi syyllinen ja tätä näyttöä ei puolustus ole onnistunut horjuttamaan oikeuden mielestä tarpeeksi. Sillähän ei käytännössä ole merkitystä onko syyllinen vai syytön vaan sillä mitä siellä oikeudessa esitetään ja näytetään. Oikeus ei voi perustaa ratkaisuaan muuhun kuin siihen mitä istunnossa tuodaan esille. Esim. jos vaikka tuomarilla olisi "sisäpiirin tietoa" ja tietäisi Karalahden varmasti syyttömäksi mutta syyttäjä on esittänyt istunnossa tarpeeksi näyttöä syyllisyydestä eikä puolustus ole sitä pystynyt kumoamaan niin se on voi voi ja tuomio tulee.

Muuten hyvin sanottu ja olen samaa mieltä paitsi boldattu avauslause. Kyllähän toi meni ihan toisin päin eli Jere leimattiin heti syylliseksi (niin poliisin kommenttien kuin mediankin taholta) ja puolustus joutui ihan nurinkuriseen tilanteeseen ja keräämään näyttöä syyttömyydestä, WTF. Okei, ehkä oli riittävästi todisteita, että tuomari nukkuu yönsä päätöksensä jälkeen, mutta jos kerran ne todisteet on ollu sitä luokkaa, että vähänkään fiilispohjalta on jouduttu tuomiota antamaan niin eiköhän vapauttava tuomio olisi ollu perinteisen Suomi-linjan mukainen..

 

[Mikakinlie]

Muuten hyvin sanottu ja olen samaa mieltä paitsi boldattu avauslause. Kyllähän toi meni ihan toisin päin eli Jere leimattiin heti syylliseksi (niin poliisin kommenttien kuin mediankin taholta) ja puolustus joutui ihan nurinkuriseen tilanteeseen ja keräämään näyttöä syyttömyydestä, WTF. Okei, ehkä oli riittävästi todisteita, että tuomari nukkuu yönsä päätöksensä jälkeen, mutta jos kerran ne todisteet on ollu sitä luokkaa, että vähänkään fiilispohjalta on jouduttu tuomiota antamaan niin eiköhän vapauttava tuomio olisi ollu perinteisen Suomi-linjan mukainen..

Mä ihmettelen mistä tämä epäillys tuomareiden ammattitaitoa vastaan kumpuaa. Jos insinööri, arkkitehti, putkimies tekee jotain ei ensimmäisenä ole mielessä, että paskaa tulee. Tuomarit ovat kuitenkin alansa ammattilaisia, toimivat virkavastuulla ja tiedostavat varmasti tämän ilmiön nimeltä "trial by newspaper" ja osaavat ottaa sen huomioon. Näkisin muutenkin, että tuolle ilmiölle ei Suomen oikeusjärjestelmässä ole hirveästi sijaa toisin kuin common law -järjestelmissä joissa on jury tekemässä päätöksiä. Okei onhan meilläkin lautamiehet mutta käytännössä nämä ovat melko helposti ammattituomarin johdateltavissa. Poikkeuksiakin tietysti löytyy, esim. Vanhanen vs. Ruusunen mutta suuri osa tuomioista varmasti menee ammattituomarin näkemyksen mukaan.

 

[Mika1979]

Mä ihmettelen mistä tämä epäillys tuomareiden ammattitaitoa vastaan kumpuaa. Jos insinööri, arkkitehti, putkimies tekee jotain ei ensimmäisenä ole mielessä, että paskaa tulee. Tuomarit ovat kuitenkin alansa ammattilaisia, toimivat virkavastuulla ja tiedostavat varmasti tämän ilmiön nimeltä "trial by newspaper" ja osaavat ottaa sen huomioon. Näkisin muutenkin, että tuolle ilmiölle ei Suomen oikeusjärjestelmässä ole hirveästi sijaa toisin kuin common law -järjestelmissä joissa on jury tekemässä päätöksiä. Okei onhan meilläkin lautamiehet mutta käytännössä nämä ovat melko helposti ammattituomarin johdateltavissa. Poikkeuksiakin tietysti löytyy, esim. Vanhanen vs. Ruusunen mutta suuri osa tuomioista varmasti menee ammattituomarin näkemyksen mukaan.

Toivottavasti huomaat pointtini boldauksessa ja näet sen kärjistyksen läpi.
Vaikka Suomen oikeusjärjestelmää pidänkin suht hyvänä niin ihmisiä nekin päätäjät on ja tässä kyseisessä tapauksessa kun siis on todettukin, että tuomio on jossain määrin "fiilispohjalta" vedetty, ei ollut aukottomia todisteita. Nimenomaan tällaisessa tapauksessa, kun ei ollut osia sormenjäljistä tai vastaavia epäselviä aihetodisteita vaan suhteettoman suuri osuus ihan vaan mutuilulla, on minusta suurin riski sillä, että tuota johdatusta ilmiötä tapahtuu..
Ja pienet on nuo oikeusjärjestelmän (sauna)piirit Suomessakin, niin kuten on viikkoja sitten puhuttiin, monen tahon edun mukaista oli, että nyt saatiin edes jonkinasteinen langettava tuomio...

 

[Wall]

jossain määrin "fiilispohjalta" vedetty, ei ollut aukottomia todisteita. Nimenomaan tällaisessa tapauksessa, kun ei ollut osia sormenjäljistä tai vastaavia epäselviä aihetodisteita vaan suhteettoman suuri osuus ihan vaan mutuilulla, on minusta suurin riski sillä, että tuota johdatusta ilmiötä tapahtuu..
Ja pienet on nuo oikeusjärjestelmän (sauna)piirit Suomessakin, niin kuten on viikkoja sitten puhuttiin, monen tahon edun mukaista oli, että nyt saatiin edes jonkinasteinen langettava tuomio...

Miten ei ollut aukottomia todisteita? tai millaisia ne aukottomat todisteet ovat? Näyttäisi kuitenkin siltä, että aukottomat todisteet olivat olemassa koska tuomio tuli.

Jos lähdetään siitä, että kaikki kiistäjät ovat syyttömiä, niin eipä tarvitse enää paljoa oikeuslaitosta asioilla rasittaa. Ihme vänkäämistä tuosta jonkun eduista saada tuomio. Kenen edun mukaista se nyt sitten oli ja miksi?