Karalahdelle potkut ja pelikielto

[Mika1979]

Miten ei ollut aukottomia todisteita? tai millaisia ne aukottomat todisteet ovat?

Ei ollut mitään todisteita siitä, että Jere olisi velkoja maksaessaan tiennyt, että niitä rahoja käytetään huumekaupan rahoittamiseen. Ja aukottomilla todisteilla tarkoitetaan sellaisia todisteet, joissa ei ole aukkoja :arvi:

Näyttäisi kuitenkin siltä, että aukottomat todisteet olivat olemassa koska tuomio tuli.

Pointti aiemmissa löpinöissäni ja kritisoinnissani olikin juuri se, että nyt niitä aukottomia todisteita ei ollut.

Ihme vänkäämistä tuosta jonkun eduista saada tuomio. Kenen edun mukaista se nyt sitten oli ja miksi?

Poliisilaitoksen. Ja viitaten sen antamiin lausuntoihin oikeusprosessin alussa ja sen aikana.

 

[Wall]

Pointti aiemmissa löpinöissäni ja kritisoinnissani olikin juuri se, että nyt niitä aukottomia todisteita ei ollut.

Eli olet vakuuttunut siitä, että syytön mies tuomittiin ja tällöin tuomari + lautamiehet tekivät virkavirheen?

Poliisilaitoksen. Ja viitaten sen antamiin lausuntoihin oikeusprosessin alussa ja sen aikana.

Poliisilaitos siis ohjaa syyttäjää sekä tuomioistuinta? Voin kertoa mikasan tapaan "sisäpiirin" tietona, ettei se vaan oikeassa maailmassa toimi niin. Tuomioistuin on niin vittumainen instanssi, ettei siellä yleisesti ottaen ketään voisi vähempää kiinnostaa poliisilaitoksen edut. Joskus ilkeämielisesti jopa tuomitsevat poliisilaitoksen työntekijöitäkin rangaistuksiin, vaikka sekään ei aina ole poliisilaitoksen edun mukaista. Tyhmä maailma

 

[Mika1979]

Eli olet vakuuttunut siitä, että syytön mies tuomittiin ja tällöin tuomari + lautamiehet tekivät virkavirheen?

En sanonut että syytön mies tuomittiin. Sanoin, että tuomio annettiin mielestäni puutteellisilla todisteilla. Tai tarkemmin sanottuna riittävien todisteiden puuttuessa kokonaan. Eli siinä mielessä voidaan toki sanoa, että jonkinasteinen virkavirhe tapahtui.

Poliisilaitos siis ohjaa syyttäjää sekä tuomioistuinta? Voin kertoa mikasan tapaan "sisäpiirin" tietona, ettei se vaan oikeassa maailmassa toimi niin. Tuomioistuin on niin vittumainen instanssi, ettei siellä yleisesti ottaen ketään voisi vähempää kiinnostaa poliisilaitoksen edut. Joskus ilkeämielisesti jopa tuomitsevat poliisilaitoksen työntekijöitäkin rangaistuksiin, vaikka sekään ei aina ole poliisilaitoksen edun mukaista.

Huoh... Sä et osaa lukea tai sitten näet vain mitä haluat nähdä..

En sanonut, että poliisilaitos ohjaisi syyttäjää tai tuomioistuinta. Itseasiassa en sanonut, että poliisilaitos ohjaisi yhtään mitään. Sanoin, että on tahoja, joiden edun mukaista langettava tuomio oli. Ja kerroin senkin minkä takia.

Tyhmä maailma

Niinpä. Ei sun kanssa jaksa keskustella kun ei jaksa selittää jokaista asiaa kahteen kertaan. Raudan hintakin nousussa..

 

[JJJ]

Tää menee tähän pakkisvänkäämiseksi. No kaikilla on omat mielipiteet. Enkä ole muuten mikään lätkä/jere fani. Huvittaa vaan nää käräjäoikeuden juosten kustut tuomiot. Ois eriasia, jos jäis kiinni tyyliin huumeet taskussa, mutta jos oot jollekin antanut rahaa ja se on toimittanut sen toiselle jne. ja joku ostellut huumehia, ni heikot on näytöt.

 

[jawhead]

Toivottavasti jere valittaa ja saa vapautuksen kaikista syytteistä.

 

[Virve]

Karalahti tuomittiin avunannosta, mutta itse teosta ei oo tuomittu ketään.:wtf: Aika kummallista.

 

[Wall]

Huvittaa vaan nää käräjäoikeuden juosten kustut tuomiot. Ois eriasia, jos jäis kiinni tyyliin huumeet taskussa, mutta jos oot jollekin antanut rahaa ja se on toimittanut sen toiselle jne. ja joku ostellut huumehia, ni heikot on näytöt.

En tiedä millaisia istuntoja olet ollut seuraamassa, mutta kyllä käräjäoikeuksissa annetaan ainakin pääosin ihan oikeita ja hyvin perusteltuja tuomioita. Tästä yksittäistapauksestakaan ei voi sanoa muuta kuin sen, että tuomitsemiseen vaaditaan aina täysi näyttö. Se miten näyttöä on harkittu, on taas vaikeampi asia arvioitavaksi jollei ole em. perusteluja käytetävissä.

No sinällään asialla ei kuitenkaan ole niin ratkaisevaa merkitystä, koska onneksi valitusaste on olemassa.

Tuosta huumeet taskussa vs. rahoitus asiassa on otettava huomioon, että lähtökohtaisesti pidetään paheksuttavampana sitä, että järjestellään aineiden maahantontia ja levitystä, kuin sitä, että niitä esim. käytetään.


Mikäli olen oikein käsittänyt, tuomiossa on katsottu toteennäytetyksi se, että Jere on tiennyt rahojen menevän huumeisiin, eikä tällöin ole jäänyt muita vaihtoehtoja kuin antaa tuomio.

Sikäli olen samaa mieltä käräoikeuden tuomion "juosten kusemisesta", että olisi pitänyt antaa joko kiiinteätä tai vapauttaa kokonaan.

 

[-ville-]

ihmettelen kyllä mitenkä pystyivät tuomion antamaan...aika heikoilla näytöillä..

 

[Mikakinlie]

Karalahti tuomittiin avunannosta, mutta itse teosta ei oo tuomittu ketään.:wtf: Aika kummallista.

Eikös nuo päätekijät tuomittuu törkeästä huumausainerikoksesta ja Karalahti avunannosta tuohon rikokseen.

www.hs.fi
"Karalahden ystävä Lasse Nikolas Martinez sai kymmenen ja puoli vuotta vankeutta kolmesta törkeästä huumausainerikoksesta.

Tuomion mukaan Martinez tilitti rahoja Esa Jaakko Juhani Kolehmaiselle ja Jari Tapani Penttiselle, jotka molemmat tuomittiin hieman yli kymmenen vuoden vankeusrangaistuksiin.

Karalahden rooli kuviossa oli se, että hän auttoi kolmikkoa hankkimaan huumausaineita antamalla heille 10 000 euroa, oikeus päätteli."

ihmettelen kyllä mitenkä pystyivät tuomion antamaan...aika heikoilla näytöillä..

Oletko tutustunut oikeudenkäyntiaineistoon?

 

[nCh]

Oletko tutustunut oikeudenkäyntiaineistoon?

Jep. Väitän että siinä lukemassasi Iltasanomien NYT-liitteessä ei kuitenkaan ollut kaikki faktat mitä kuulustelupöytäkirjat ym. piti sisällään.

Karalahti sai tuomion aiheesta, olisi voinut olla kovempikin mutta eivät saaneet pitävää näyttöä.

edit. Tätä viestiä ei oltu siis suunnattu Miakinlie:lle vaan edelliselle postaajalle

Karalahti tuomittiin avunannosta, mutta itse teosta ei oo tuomittu ketään.:wtf: Aika kummallista.

Siis tuo liigahan oli aika suuri. Koko rytäkässä sai yli 15 ihmistä tuomion. Kaikki enemmän tai vähemmän osallisena tähän koko jupakkaan. Niiden tuomioita ei vaan lehdissä mainita koska Karalahden juttu vei kaiken huomion.

Mm. yks lähiomaisistani sai 6 vuoden ehdottoman tuomion josta istuu 3.v -6kk

 

[proileri]

Nonni, näinhän siinä kävi kuten oletinkin.

"Sikäli kun tiedän, tapaus ei liity millään tavalla urheiluun. Kyseessä ei ole dopingrikkomus, kun hänen ei väitetä käyttäneen eikä välittäneen ainetta", kertoo ADT:n puheenjohtaja Kari-Pekka Tiitinen.

http://www.hs.fi/urheilu/artikkeli/ADT+Karalahti+voi+jatkaa+pelaamista/1135234952956

 

[JoAT]

Eikös nuo päätekijät tuomittuu törkeästä huumausainerikoksesta ja Karalahti avunannosta tuohon rikokseen.

www.hs.fi
"Karalahden ystävä Lasse Nikolas Martinez sai kymmenen ja puoli vuotta vankeutta kolmesta törkeästä huumausainerikoksesta.

Tuomion mukaan Martinez tilitti rahoja Esa Jaakko Juhani Kolehmaiselle ja Jari Tapani Penttiselle, jotka molemmat tuomittiin hieman yli kymmenen vuoden vankeusrangaistuksiin.

Karalahden rooli kuviossa oli se, että hän auttoi kolmikkoa hankkimaan huumausaineita antamalla heille 10 000 euroa, oikeus päätteli."


Oletko tutustunut oikeudenkäyntiaineistoon?

Edelleen sanon, että Karalahti sai tuomion avunannosta huumausaineiden hankkimiseen, mutta kukaan ei saanut tuomiota huumausaineiden hankkimisesta tai salakuljetuksesta.

 

[Wall]

Edelleen sanon, että Karalahti sai tuomion avunannosta huumausaineiden hankkimiseen, mutta kukaan ei saanut tuomiota huumausaineiden hankkimisesta tai salakuljetuksesta.

Onko sulla toi tuomiolauselma jossain vai mistä tieto on peräisin?
Jos sulla on tosta jotain kirjallista niin laita jakoon, kiinnostaisi nähdä nuo tuomion perustelut

 

[Mika1979]

Tossa hyvä pätkä aiheesta:

http://blogit.mtv3.fi/elinkautinen/2008/03/20/karalahti-ja-tuomio/

 

[Mikakinlie]

Edelleen sanon, että Karalahti sai tuomion avunannosta huumausaineiden hankkimiseen, mutta kukaan ei saanut tuomiota huumausaineiden hankkimisesta tai salakuljetuksesta.

Semmoista rikosnimikettähän ei ole olemassakaan kuin "huumausaineiden hankkiminen". Karalahti on avustanut törkeää huumausainerikosta.

"1 § Huumausainerikos
Joka laittomasti

1) valmistaa tai yrittää valmistaa huumausainetta taikka viljelee tai yrittää viljellä oopiumiunikkoa, kokapensasta tai hamppua käytettäväksi huumausaineena tai sen raaka-aineena,

2) tuo tai yrittää tuoda maahan taikka vie tai yrittää viedä maasta taikka kuljettaa tai kuljetuttaa tai yrittää kuljettaa tai kuljetuttaa huumausainetta,

3) myy, välittää, toiselle luovuttaa tai muulla tavoin levittää tai yrittää levittää huumausainetta, tai

4) pitää hallussaan tai yrittää hankkia huumausainetta,

on tuomittava huumausainerikoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

2 § Törkeä huumausainerikos
Jos huumausainerikoksessa
1) rikoksen kohteena on erittäin vaarallinen huumausaine tai suuri määrä huumausainetta...

6 § Avunanto
Joka ennen rikosta tai sen aikana neuvoin, toimin tai muilla tavoin tahallaan auttaa toista tahallisen rikoksen tai sen rangaistavan yrityksen tekemisessä, tuomitaan avunannosta rikokseen"

Eli jos jotenkin auttaa huumausainerikoksen tekemistä, joka pitää sisällään myös esim. hallussapidon, tuomitaan avunantajana.

Huumausaineiden hallussapito pitää sisällään myös huumausaineiden hankkimisen huomaat varmaan, että yllämainitussa pykälässä ei ole erikseen säädetty hankkimista rangaistavaksi. Hankkimisen yrittäminen kylläkin. Huumausaineen hankkimisen yrityksen onnistuessa onkin jo kyse hallussapidosta eikä enää vain yrityksestä.

Tossa hyvä pätkä aiheesta:

http://blogit.mtv3.fi/elinkautinen/2008/03/20/karalahti-ja-tuomio/

No joo "hyvä" pätkä. On mennyt vähän puurot ja vellit sekaisin. Ks. ylempi postini.

 

[Mika1979]

No joo "hyvä" pätkä. On mennyt vähän puurot ja vellit sekaisin. Ks. ylempi postini.

Perskeles, piti laittaa tuo pääuutisen linkki, mutta samaa juttua oli toki tuossa blogissakin. Pointtina tarkotin sitä, että oikeus perusti tuomionsa mutuiluun. Jere tunsi sen ja sen, Jere antoi rahaa sille ja sille velkojen maksuun (?). Oikeus oletti että Jere tiesi mihin rahat käytetään. Tajuat varmaan, ei ollut mitään konkreettista todistetta Jereä vastaan. Kuten voit lukea tuolta päätöslauselmasta niin siellä vilisee oikeus oletti...oikeus päätteli...jne. Se on se juttu mikä tässä itseä närästää. Mutta ei jaksa vängätä kun on kiekkoilta :kippis1:

 

[Wall]

Tossa hyvä pätkä aiheesta:

http://blogit.mtv3.fi/elinkautinen/2008/03/20/karalahti-ja-tuomio/

No tuossahan se on kerrottu, eli on katsottu tulleen toteennäytetyksi , että Karalahti on tiennyt rahoittavansa huumausaineiden hankintaa. Tuolla perusteella tosin tuomio olisi pitänyt tulla törkeästä huumausainerikoksesta eikä avunannosta, mutta hovissa asia korjaantunee.

Maahantuonti on kai jäänyt selvittämättä ( tai maahantuoja), mutta takavarikkoon on kuitenkin saatu ainetta, joten ei tuossa siltä osin mitään epäselvää ole.

4) pitää hallussaan tai yrittää hankkia huumausainetta,

Onko muuten tullut koskaan vastaan juttua, jossa olisi tuomittu siitä, että on yrittänyt hankkia huumausainetta? Mietin vaan, että missä vaiheessa tuo yrittäminen katsotaan ylittävän syytekynnyksen?

 

[Mikakinlie]

Perskeles, piti laittaa tuo pääuutisen linkki, mutta samaa juttua oli toki tuossa blogissakin. Pointtina tarkotin sitä, että oikeus perusti tuomionsa mutuiluun. Jere tunsi sen ja sen, Jere antoi rahaa sille ja sille velkojen maksuun (?). Oikeus oletti että Jere tiesi mihin rahat käytetään. Tajuat varmaan, ei ollut mitään konkreettista todistetta Jereä vastaan. Kuten voit lukea tuolta päätöslauselmasta niin siellä vilisee oikeus oletti...oikeus päätteli...jne. Se on se juttu mikä tässä itseä närästää. Mutta ei jaksa vängätä kun on kiekkoilta :kippis1:

Koska oikeudella ei ole mahdollista perustaa päätöstään muuhun aineistoon kuin mitä käsittelyssä esitetään joudutaan ratkaisut joudutaan perustamaan siihen mitä katsotaan näytetyksi ja mitä katsotaan uskottavaksi. Oikeushan ei voi tietää absoluuttista totuutta joten pitkälti ollaan perusteltujen katsomusten varassa. Itse en ole mitenkään perehtynyt todisteisiin tai kheissiin muutenkaan joten paha kommentoida mitä ja millä perusteilla on katsottu uskottavaksi ja mitä ei.

 

[Mikakinlie]

Onko muuten tullut koskaan vastaan juttua, jossa olisi tuomittu siitä, että on yrittänyt hankkia huumausainetta? Mietin vaan, että missä vaiheessa tuo yrittäminen katsotaan ylittävän syytekynnyksen?

Voiskohan kyseessä olla esim. tilanne jossa joku tilaa vaikkapas netistä huumeita mutta paketti jää tulliin. Syytekynnyshän on ylitetty kun on olemassa todennäköisiä syitä rikoksesta epäillyn syyllisyyden tueksi.

 

[Wall]

Voiskohan kyseessä olla esim. tilanne jossa joku tilaa vaikkapas netistä huumeita mutta paketti jää tulliin. Syytekynnyshän on ylitetty kun on olemassa todennäköisiä syitä rikoksesta epäillyn syyllisyyden tueksi.

Joo no toi vois olla aika järkeenkäypä juttu. Mietin, että mitenköhän tuo menisi, jos kaveri kertoo kuulustelussa yrittäneensä ostaa toiselta ainetta, mutta toinen ei syystä tai toisesta myynyt tai kauppa ei muutoin onnistut. Katsottaisiinkohan kyseessä olleen kuitenkin jo rangaistava teko jos kauppa olisi teoriassa ollut mahdollinen mutta peruuntunut jostain satunnaisesta syystä?