Karalahdelle potkut ja pelikielto

[Tahaton emissio]

Eipä lue missään.Tuo todistaa sen, että medialla on suuri vaikutus ihmisten mielestä ja tämä suorastaan pakotti syyttäjän nostamaan syyte, lehtien takia. Tätä mieltä on myös Jeren agentti. Eli en oo yksin tämänkään väitteen takana

Yleistä syyttäjää tuskin kiinnostaa Hesarin mielipidekyselyt sen enempää kuin yleinen mielipidekään.

Joo, et oo yksin. Sinä ja Jeren agentti.

 

[Rankkuri]

Mut pitää ymmärtää että mikasa90 vaihtaa lähteitä ja perusteluita sen mukaan, miten ne milloinkin sopii hänen väittämiinsä. Ensin iltapäivälehdet valehteli ja vääristeli, nyt mikasa90itse käyttää niitä varmoina lähteinä. Totuutena hän pitää Bandidosin johtajan lausuntoa ajankohtaisessa kakkosessa. Kaikki mitä vastapuoli esittää on valhetta ja lehtien järjestämää.

Muut ei saa esittää asioita mielipiteinä paitsi hän itse. Kaverissa ei myöskään ole miestä kertomaan perusteluita sille, miksi pitää Jereä hyvänä jätkänä. No se ei ole mikään ihme jos vahvaluonteisuuden, miehekkyyden ja selkärankaisuuden esikuvana toimii Jere Karalahti.

 

[thymorg]

Eipä lue missään.Tuo todistaa sen, että medialla on suuri vaikutus ihmisten mielestä. Syyttäjä suorastaan pakotettiin nostamaan syyte, lehtien takia. Tätä mieltä on myös Jeren agentti. Eli en oo yksin tämänkään väitteen takana.

Suomi on vielä ainakin tällä hetkellä oikeusvaltio, jossa viranomaisten toimia valvotaan ja pyritään estämään mielivaltaiset tuomiot. Yksi tällainen on syyttäminen ilman vakavasti otettavia todisteita. Et kai nyt tosissasi väitä, että Jere olisi pelkästään (tai suurelta osin) lehtien takia tuossa asemassa? Eiköhän tähän ole vaikuttanut paljon enemmänkin:
* (Epä)suora liittyminen Suomen mittakaavassa erittäin suureen huumausainerikokseen. Etuliite "epä-" sulkeissa sen takia, että nyt syyttäjällä on pallo hallussa osoittaa se suoraksi. Epäsuorasti taas sen mukaan, mitä esimerkiksi sinä olet tänne kirjoittanut: Jere on aktiivisesti ollut yhteydessä näihin "varmoihin" syyllisiin ja liikkunut rikollisporukan privaattitiloissa.
* Jeren asenne kuulustelujen yhteydessä pakotti jatkotoimenpiteisiin.

Näistä lähtökohdista katsottuna tuossa syytteessä ei ole mitään väärää. Lisäksi täytyy muistaa, että 94% kaikista syytetyistä myös tuomitaan ja tämä on aivan varmasti myös median tiedossa. Syyttäminen ja kuuden vuoden vaatiminen ilman perusteita näyttäisi naurettavammalta, kuin vapauttaminen heti tuon Jeren "noudon" jälkeen.

Aika turha täällä on jankata median antamien tiedonmurusten pohjalta miten tässä käy. Spekulointi on aina kivaa, mutta tällaisessa jankkaamisessa ei ole kyll järjen hiventäkään. Materiaalista tuskin on vuotanut raskauttavimpia/vapauttava todisteita ja mahdollisia silminnäkijälausuntoja. Jokainen voi median tiedoista muodosta oman mielipiteensä, mutta sitä ei voi pitää minään totuutena.

Vielä tuosta Jeren agentista. Mitä muutakaan Pulliainen olisi voinut tehdä? On sekä hänen että hänen asiakkaansa edun mukaista todeta, että Jere on syytön ajojahdin uhri. Tuossa tilanteessa vain äärimmäisen tyhmä pelaaja-agentti olisi sanonut mitään muuta.

 

[Rankkuri]

Mulla ei ole oikeestaan mielipiteitä tästä. Mulla on ollu tukena edelleenkin lehdistä- ja muualta saatuja tietoja, joita mä olen käyttäny.

Lehdethän valehtelee?

On varmasti, mutta ne on liittyny tavalla tai toisella eriasia haaraan. Ja mä väitän, että niissä on enemmän kun suurin osa samaa mitä lehdistä voi lukea.

Lauseessa ei mitään järkeä? Selvennätkö.

Okei, myönnän että, et ole viskelly omia mielipiteitä nyt viime aikoina totuuksina.

Kaiva ne viestit esiin jossa mä sanon että mun mielipide on ainoa totuus. Et pysty, kun niitä ei ole.

Koska mun piti lisätä jo aikasempaa viestiin yks sana sinne väliin, mutta editointi aika oli jo umpeutunu... Ei päätäkkään, mutta niillä on merkitystä vähintään Jeren saamaan syytteeseen. Tätä ei voi kukaan kieltää. Ja tuomioon sillä on marginaalinen vaikutus, sen mä voin myöntää.
Miksi ei voi kieltää? Missä todisteet siitä, että syyttäjä nosti syytteen lehtien painostuksen takia?

.

 

[mikasa90]

Mut pitää ymmärtää että mikasa90 vaihtaa lähteitä ja perusteluita sen mukaan, miten ne milloinkin sopii hänen väittämiinsä. Ensin iltapäivälehdet valehteli ja vääristeli, nyt mikasa90itse käyttää niitä varmoina lähteinä.

Mä oon pari kertaa sanonu, että mulla on ollu parempaa tietoa mitä aikasemmin oli. Mä tiesin, mikä oli totta ja mikä ei. Ja nyt mä tiedän, että ip-lehdet kirjottaa totta.

Totuutena hän pitää Bandidosin johtajan lausuntoa ajankohtaisessa kakkosessa. Kaikki mitä vastapuoli esittää on valhetta ja lehtien järjestämää.

Alussa kyllä.

Muut ei saa esittää asioita mielipiteinä paitsi hän itse

Olenko mä kieltäny? Jos se mielipide ei tukeudu muuhun, kun omaan mielipiteeseensä, niin sillä ei ole mitään painoarvoa.

Kaverissa ei myöskään ole miestä kertomaan perusteluita sille, miksi pitää Jereä hyvänä jätkänä. No se ei ole mikään ihme jos vahvaluoteisuuden, miehekkyyden ja selkärankaisuuden esikuvan toimii Jere Karalahti.

Koska mun ei tarvitse kertoa.

 

[Keljumus]

Koska mun ei tarvitse kertoa.

Aivan. Alat olemaan siinä iässä, että vähän jo alitajuisesti hävettää fanittaa batmania, fiftisenttiä ja Karalahtea kun ne on niin kovia jätkiä.

Muutama vuosi lisää niin päihdeongelmaiset sählärit eivät tunnu enää niin kovilta sälleiltä verrattuna niihin ihan tavallisiin ihmisiin jotka pystyvät elättämään itsensä ja perheensä sekä kasvattamaan lapsensa ilman kymmenien tuhansien vippejä, huumesekoiluja ja rikossyytteitä.

 

[mikasa90]

Suomi on vielä ainakin tällä hetkellä oikeusvaltio, jossa viranomaisten toimia valvotaan ja pyritään estämään mielivaltaiset tuomiot.

Ja valvonta on näköjään tehostunu, kun kaikki huumepoliisikomis(s??)aariot on/oli tutkinnan alla.

Yksi tällainen on syyttäminen ilman vakavasti otettavia todisteita. Et kai nyt tosissasi väitä, että Jere olisi pelkästään (tai suurelta osin) lehtien takia tuossa asemassa?

En. Mutta vaikutusta on. Karalahtea vastaan ei ole käytännössä muita todisteita, kun muutama kuva, ja puhelutiedot.

Eiköhän tähän ole vaikuttanut paljon enemmänkin:
* (Epä)suora liittyminen Suomen mittakaavassa erittäin suureen huumausainerikokseen. Etuliite "epä-" sulkeissa sen takia, että nyt syyttäjällä on pallo hallussa osoittaa se suoraksi. Epäsuorasti taas sen mukaan, mitä esimerkiksi sinä olet tänne kirjoittanut: Jere on aktiivisesti ollut yhteydessä näihin "varmoihin" syyllisiin ja liikkunut rikollisporukan privaattitiloissa.
* Jeren asenne kuulustelujen yhteydessä pakotti jatkotoimenpiteisiin.

Syyttäjä vaan ei pysty osottamaan, että se on liittyny törkeään huumausainerikokseen tai avunannosta törkeään huumausainerikokseen. Noille kaikille löytyy järkevä selitys, miks se siellä tiloissa on ollu. Jeren asenne ehkä oli huono, mutta se oli täysin lainmukainen.

Näistä lähtökohdista katsottuna tuossa syytteessä ei ole mitään väärää. Lisäksi täytyy muistaa, että 94% kaikista syytetyistä myös tuomitaan ja tämä on aivan varmasti myös median tiedossa. Syyttäminen ja kuuden vuoden vaatiminen ilman perusteita näyttäisi naurettavammalta, kuin vapauttaminen heti tuon Jeren "noudon" jälkeen.

Olis myös voinu olla paremmatkin lähtökohdat lähteä oikeuteen. Jokaiseen syyttäjän syytökseen, löytyy enemmän kun järkevä selitys.
Ensinnäkään, tuo kuus vuotta ei ole enään täysin varmaan. Lisätietoa tulee vasta maanantaina. Tilastoja on ihan turha kattoa, ei niillä Jereä tuomita. (kuten et ole maininnutkaan)

Aika turha täällä on jankata median antamien tiedonmurusten pohjalta miten tässä käy. Spekulointi on aina kivaa, mutta tällaisessa jankkaamisessa ei ole kyll järjen hiventäkään. Materiaalista tuskin on vuotanut raskauttavimpia/vapauttava todisteita ja mahdollisia silminnäkijälausuntoja.

Ei oo varmaa tietoa. Mitä näillä tiedoilla mitä voi lukea ja nähdä, niin en ihmettelis ollenkaan, jos syyttäjällä ei oikeesti ole muuta kun puhelutietoja muutamia kuvia ja oletuksia oletuksien perään.

Vielä tuosta Jeren agentista. Mitä muutakaan Pulliainen olisi voinut tehdä? On sekä hänen että hänen asiakkaansa edun mukaista todeta, että Jere on syytön ajojahdin uhri.

Ja isä-poliisi, Pääsyytetty ja ite Karalahti. *tähän joku hieno hymiö*

 

[mikasa90]

Aivan. Alat olemaan siinä iässä, että vähän jo alitajuisesti hävettää fanittaa batmania, fiftisenttiä ja Karalahtea kun ne on niin kovia jätkiä.

Autsh, osu ja uppos:itku: Näytä mulle se kohta, jossa mä oon kertonu fanittavani Jereä, meinaa mä haluan nähdä sen kohdan.

Muutama vuosi lisää niin päihdeongelmaiset sählärit eivät tunnu enää niin kovilta sälleiltä verrattuna niihin ihan tavallisiin ihmisiin jotka pystyvät elättämään itsensä ja perheensä sekä kasvattamaan lapsensa ilman kymmenien tuhansien vippejä, huumesekoiluja ja rikossyytteitä

Anna myös se kohta, jossa mä olen ylistäny päihde-ongelmaisia, mä haluan nähdä tämänkin kohdan.

Totta kai mä kunnioitan paljon enemmän kunnon perhe-isiä ja muutenkin ''kunnon kansalaisia''.

 

[mikasa90]

Jere Karalahti rahatukun kanssa keskellä kaupunkia
5.2.2008 19:55

Jere Karalahti kertoi tiistaina oikeudessa, että hän luovutti 10 000 euroa kahdelle jutun pääsyytetylle puhtaana käteen. Hän oli nostanut NHL-kiekkoilija Olli Jokiselta lainaamansa rahat hetkeä aiemmin Mannerheimintien Nordeasta.

- Taisi olla tukku näkyvillä, ei kirjekuoressa, Karalahti muisteli viime heinäkuun tapahtumia.

Kolmikon tapaaminen oli Helsingin keskustassa Lasipalatsin edessä. Karalahti on kertonut antaneensa rahat pääsyytetyille, koska hänen velkojansa oli töissä ja rahoilla oli jostakin syystä kiire.

Karalahden mukaan rahatilanne helpotti elokuussa, kun hän teki sopimuksen Oulun Kärppien kanssa.

- Sain parikymmentätuhatta euroa allekirjoitusrahaa ja sen jälkeen parikymmentätuhatta euroa kuussa. Sitten pystyin maksamaan lainoja takaisin, Karalahti totesi oikeudessa.

 

[mikasa90]

Jere Karalahti yöllisistä puheluista: Humalaisten mölinää
5.2.2008 19:42, päivitetty 05.02. 19:56

Espoon käräjäoikeudessa puitiin tiistaina Jere Karalahden ja amfetamiinijutun yhden pääsyytetyn, kohupuolustajan lapsuudenystävän "Niken" välisiä puheluita viime kesältä.

Noin viidestäsadasta puhelusta monissa on käyty yöllistä toverustenvälistä jupinaa, ja oikeudessa syytettyjä huvitti erityisesti telekuuntelunauha, jolla Nikke "uhkailee" naureskelevaa Karalahtea tarkka-ampujilla ja jengiläisillä.

- Se on ollut sellaista läpänheittoa. Mun ja Niken välistä jurrista mölinää, Karalahti kuvaili useita puheluja.

Karalahti oli velkaantunut ystävälleen pahasti ja vältteli velanmaksua. Hän kertoi avoimesti valehdelleensa muun muassa olinpaikastaan siirtääkseen maksua.

- Olin perheen kanssa mökillä enkä todellakaan Oulussa neuvottelemassa sopimuksesta, Karalahti kertoi heinäkuun alun tapahtumista.

Karalahden mukaan Nikke ei ollut suinkaan ainoa, jolta hän joutui vippaamaan rahaa kalliisiin ryyppyreissuihinsa. Juhliminen päättyi vasta heinäkuun lopulla, kun mies alkoi tosissaan käydä sopimusneuvotteluja.

Karalahden oli tarkoitus järjestää ystävilleen läksiäisiksi uima-allasjuhlat, mutta ne peruttiin viime hetkillä.

- Siinä vaiheessa minulla oli montakin vaihtoehtoa mitä teen urani jatkon kanssa. Saunajuhlat peruttiin kun ei tiennyt, onko lähtö edessä vaikka jo seuraavana päivänä.

Karalahden puolustuksen mukaan puheluista voi selkeästi päätellä, että kiekkoilija oli korviaan myöten veloissa ja velkaa oli perätty useita kertoja.

Syyttäjän mielestä puhelut todistavat sen, että Karalahti oli tietoisesti mukana ystäviensä huumebisneksessä.

 

[mikasa90]

Jere Karalahti: Voin pelata Bratislavassa vielä tällä kaudella
5.2.2008 19:30

Törkeästä huumausainerikoksesta syytetty Jere Karalahti kertoi tänään oikeudessa mietteitään peliuransa jatkumisesta.

- Kaiken tämän keskellä Slovakian mestarijoukkue Bratislava rekisteröi pelaajaoikeuteni. Nyt kun asia on osaltani selvitetty ja matkustuskielto päättynyt, neuvottelut uran jatkamisesta jatkuvat.

- Tällä hetkellä minulla ei ole sopimusta, mutta jos vielä tällä kaudella pelaan, sen on mahdollista Bratislavassa, Karalahti totesi.

Karalahti harmitteli hyvin alkaneen kauden marraskuista päätöstä.

- Minulla oli menossa yksi parhaista syksyistä pitkään aikaan. Peli alkoi kulkea vanhaan malliin.

Sitten tuli poliisi paikalle Oulun Kärppien harjoituksiin.

- Se oli, voisiko sanoa, näyttävä hakeminen. Minut revittiin kesken harjoituksen jäältä, muu liikenne lentokentällä pysäytettiin ja lyötiin Finnairin koneeseen takapenkille kohti Espoota, Karalahti muisteli.

- Mun jääkiekkoura pantiin hyllylle. Tuli eteen tilanne, etten osannut reagoida siihen oikein mitenkään. Kyseessä olivat niin vakavat syytökset, että päätin siinä tilanteessa olla kommentoimatta mitään, kiekkoilija puolusteli vaikenemistaan poliisille.

 

[thymorg]

Ja valvonta on näköjään tehostunu, kun kaikki huumepoliisikomisaariot on tutkinnan alla.

Mitä tekemistä tällä on Jeren kanssa? Tietääkseni nämä huumepoliisin sisäiset tutkinnat liittyvät toiseen tapaukseen, eivät tähän.

En. Mutta vaikutusta on. Karalahtea vastaan ei ole käytännössä muita todisteita, kun muutama kuva, ja puhelutiedot.

Pari kysymystä...
1) Mistä sinä tiedät kaikista todisteista? Tällaisissa asioissa ei yleensä vuodesta monestakin eri syystä kaikkia tietoja julkisuuteen. Tätä ei voi esimerkiksi verrata Nissen Bodomiin, sillä nyt todisteina on jotain aivan muuta kuin vuosikymmeniä sitten tapahtuneessa rikoksessa ja syytettyjä/mahdollisia muita rikollisia on monia.
2) Jos todisteet on noin harvassa, niin minkä takia Jereä syytetään? Kai jokainen sen verran ymmärtää, että pelkästään syyttäjän mutu-tuntumalla ei suoriteta kallista oikeudenkäyntiä. Mediahuomion? Minkä pirun mediahuomion? Huonompaan valoon tässä kaikki joutuvat, jos ilmenee, että Jere on menettänyt maineensa lopullisesti ja estynyt harjoittamasta ammattiaan heppoisin perustein nostetun syytteen perustella.

Syyttäjä vaan ei pysty osottamaan, että se on liittyny törkeään huumausainerikokseen tai avunannosta törkeään huumausainerikokseen. Noille kaikille löytyy järkevä selitys, miks se siellä tiloissa on ollu. Jeren asenne ehkä oli huono, mutta se oli täysin lainmukaisesti sallittua.

Mihin perustat väitteesi, että selitys on sekä järkevä että paikkansa pitävä? Pelkästään selittämällä ei vapauduta syytteistä, vaan niiden pitää olla myös paikkaansa pitäviä. Mitä me tällä hetkellä tiedämme varmasti? Sen, että Jereltä on lähtenyt rahaa törkeästä huumausainerikoksesta syytetylle (a sen tunnustaneelle henkilölle. Kaikki muu on puolustuksen puhetta tai syyttäjän oletuksia tai tietoja. Se mitä Jere sanoo ei tarkoita sitä, että näin olisi aivan varmuudella tapahtunut. Lisäksi Niken tunnustus ei sinäällään paina mitään, vaan kyseessä on aivan normaali käytäntö järjestäytyneemmässä rikollisessa toiminnassa. Yleensä vankeuteen lähtee mahdollisimman pieni porukka ja yleisen tavan mukaan yhden on oman itsensä kannalta järkevintä ottaa syytteet niskaan. Älä kuitenkaan oleta, että tässä ollisin tuomitsemassa Jereä. Enemmänkin koitan tuoda esille kantaa, joka sinulta on ilmeisesti joko jäänyt huomioimatta tai ymmärtämättä.

Olisi myös mukava saada tietää, miten mediassa esiintyneiden tietojen perusteella voit varmaksi sanoa, että Jereä vastaan ei voida osoittaa mitään konkreettista, jonka perusteella tuomio tulisi. Kirjoituksistasi paistaa läpi ajatus siitä, että kaikki omaan maailmankuvaasi sopiva on totta ja kaikki päinvastaiseen on ajojahtia, valhetta tai mitä lie salaliittoa.

Näistä lähtökohdista oli ihan perseestä lähteä oikeuteen. Jokaiseen syyttäjän syytökseen, löytyy enemmän kun järkevä selitys. Ensinnäkään, tuo kuus vuotta ei ole enään täysin varmaan. Lisätietoa tulee vasta maanantaina. Tilastoja on ihan turha kattoa, ei niillä Jereä tuomita.

Millä sitten pitäisi syyttää? Tuossa on kaikki ainekset syytteeseen ja mediaan tulleiden tietojen pohjalta myös tuomioon.

Ei oo varmaa tietoa. Mitä näillä tiedoilla mitä voi lukea ja nähdä, niin en ihmettelis ollenkaan, jos syyttäjällä ei oikeesti ole muuta kun puhelutietoja muutamia kuvia ja oletuksia oletuksien perään.

Aivan. Varmaa tietoa ei ole. Niinhän minä tässä olen sanonutkin. Tämä toimii myös toisinpäin: varmaa tietoa Jeren syyttömyydestä mediassa esitetyn aineiston perusteella ei ole. Oletuksena voidaan kuitenkin pitää, että monen syytetyn (ja koska kyseessä on ilmeisen järjestäynyt ryhmä, myös vapaalla liikkuvien) kohdalla ei tapana ole vuotaa lehdille kaikkea mahdollista.

Ja isä-poliisi, Pääsyytetty ja ite Karalahti.

Millä tavoin nämä tekevät Jerestä vähemmän epäilyttävän tai muuttavat niitä asioita, joita tässä olen listannut? Jos Jeren isä (joka siis ei jääviysperiaatteen takia ole virallisesti missään tekemisissä tapauksen kanssa) toteaa uskovansa poikansa olevan syytön, tarkoittaa se sitä, että näin olisi? Pääsyytetyn tunnustusta käsittelin aikaisemmin. Jere puolestaan nyt on aivan väärä henkilö vetää tässä esille.

Olisi mukava tietää miten paljon olet perillä laista. Finlex määrittelee törkeän huumausainerikoksen seuraavasti:

2 § (17.12.1993/1304)
Törkeä «huumausainerikos»

Jos huumausainerikoksessa

1) rikoksen kohteena on erittäin vaarallinen huumausaine tai suuri määrä huumausainetta,

2) tavoitellaan huomattavaa taloudellista hyötyä,

3) rikoksentekijä toimii sellaisen rikoksen laajamittaiseen tekemiseen erityisesti järjestäytyneen ryhmän jäsenenä,

4) aiheutetaan usealle ihmiselle vakavaa hengen tai terveyden vaaraa, tai

5) levitetään huumausainetta alaikäisille tai muuten häikäilemättömällä tavalla

Mielestäni tuon perusteella syyte on oikeutettu.

 

[ahistus]

Jere on äijä vittu ei kommentoinu mihinkään siinä luotto mies mä vaan sanon.. ei ainakaa mikään vasikka -mazas0-

 

[mikasa90]

Mitä tekemistä tällä on Jeren kanssa? Tietääkseni nämä huumepoliisin sisäiset tutkinnat liittyvät toiseen tapaukseen, eivät tähän.

''Viranomaisia valvotaan'' ja näköjään on tuottanu tulosta, sitä en tiedä minäkään, että liittyykö nämä milläänlailla toisiinsa. Mutta itse kysymykseen, ei oikeestaan mitään.

Pari kysymystä...
1) Mistä sinä tiedät kaikista todisteista? Tällaisissa asioissa ei yleensä vuodesta monestakin eri syystä kaikkia tietoja julkisuuteen. Tätä ei voi esimerkiksi verrata Nissen Bodomiin, sillä nyt todisteina on jotain aivan muuta kuin vuosikymmeniä sitten tapahtuneessa rikoksessa ja syytettyjä/mahdollisia muita rikollisia on monia.

Kun ei ole tietoa, onko niitä vai ei (todennäköisesti on, mutta mistä SINÄ tiedät, että niitä on?) Jolloin se menee luulon ja uskon puolelle.

2) Jos todisteet on noin harvassa, niin minkä takia Jereä syytetään? Kai jokainen sen verran ymmärtää, että pelkästään syyttäjän mutu-tuntumalla ei suoriteta kallista oikeudenkäyntiä. Mediahuomion? Minkä pirun mediahuomion? Huonompaan valoon tässä kaikki joutuvat, jos ilmenee, että Jere on menettänyt maineensa lopullisesti ja estynyt harjoittamasta ammattiaan heppoisin perustein nostetun syytteen perustella.

Ei tietenkään lähe mutu-tuntumalla. Eikä tässä ole medialla syyttäjän puolelta mitään tekemistä(eli siis, syyttäjä ei ole muutaman kuvan lukuunottamatta pelannu median kautta tuomiota), vaan lehdet tekee/teki, karhun palveluksen syyttäjälle, leimaamalla sen jo syylliseks.

Lehdet sotii tavallaan toisiaan vastaan. Kenellä on ''mullistavin uutinen'' myy lehtiä eniten, ja pelinappulana on sitten esim. tämä oikeudenkäynti. Tämän takia, lehdet kirjottelee usein miten puuta heinää( ja muutama vesiperä,(oli muuten ihan sairaan hyvä sarja neloselta.)

Mihin perustat väitteesi, että selitys on sekä järkevä että paikkansa pitävä? Pelkästään selittämällä ei vapauduta syytteistä, vaan niiden pitää olla myös paikkaansa pitäviä.

Järki, todistajien puheet ja myös logiikka: Karalahti on juhlinu Bandidosin kerhotiloilla, koska siellä se saa olla rauhassa, eikä ole seuraavan päivän lehden etusivulla

Tämä pitää kutinsa järjen ja logiikan kanssa. (tämä oli yks esimerkki, ehkä huono sellanen)

Mitä me tällä hetkellä tiedämme varmasti? Sen, että Jereltä on lähtenyt rahaa törkeästä huumausainerikoksesta syytetylle (a sen tunnustaneelle henkilölle. Kaikki muu on puolustuksen puhetta tai syyttäjän oletuksia tai tietoja.

Nyt on jäänny huomaamatta todistajien puheet (tämän on pakko olla totta, todistaja ei todellakaan saa valehdella, muuten rapsahtaa syyte) todistajat on kertonu, että Jere on ollu korviaan myöten veloissa. Nikke on lainannu 5000-15000 euroa ja Jere on näitä maksellu takasin. Jere ja Nikke on ollu toisiinsa puhelimien välillä yhteydessä useesti. Tässä joitakin, mitä me tiedetään varmasti.

Se mitä Jere sanoo ei tarkoita sitä, että näin olisi aivan varmuudella tapahtunut

Jere lupas puhua suunsa puhtaaksi oikeudessa, kun ei kuulusteluissa puhunu. Tämä käy järkeensä? Sinänsä muuta me ei voida tehä, kun luottaa Jereen. (Joillekkin tämä on ylitsepääsemätön este)

Lisäksi Niken tunnustus ei sinäällään paina mitään, vaan kyseessä on aivan normaali käytäntö järjestäytyneemmässä rikollisessa toiminnassa.

Tämäkin on syyttäjän pelkkä oletus. Syyttäjäkin ''ties'', että Bandidosilla on ns. ''ulkojäsen'' jota ei ole olemassakaan.

Olisi myös mukava saada tietää, miten mediassa esiintyneiden tietojen perusteella voit varmaksi sanoa, että Jereä vastaan ei voida osoittaa mitään konkreettista, jonka perusteella tuomio tulisi.

Intuitiolla. Ja myös sillä, että mulla on ollu ''oikeempaa'' tietoa heti alusta lähtien, nyt vasta lehdet on ruvennu kirjottamaan sitä oikeeta tietoa. Eli yhellä sanalla, Tiedolla.

Millä sitten pitäisi syyttää? Tuossa on kaikki ainekset syytteeseen ja mediaan tulleiden tietojen pohjalta myös tuomioon.

Mää en tiedä. Jos poliisi olis pidättäny sen huumeet repussa. Tämä se olis ollu se ihanteellisin juttu syyttäjälle.

Oletuksena voidaan kuitenkin pitää, että monen syytetyn (ja koska kyseessä on ilmeisen järjestäynyt ryhmä, myös vapaalla liikkuvien) kohdalla ei tapana ole vuotaa lehdille kaikkea mahdollista.

Tähän ryhmään ei kuulu Karalahti. Se on ollu ns. lapsuudenystävänsä kanssa liikenteessä.

Millä tavoin nämä tekevät Jerestä vähemmän epäilyttävän tai muuttavat niitä asioita, joita tässä olen listannut? Jos Jeren isä (joka siis ei jääviysperiaatteen takia ole virallisesti missään tekemisissä tapauksen kanssa) toteaa uskovansa poikansa olevan syytön, tarkoittaa se sitä, että näin olisi? Pääsyytetyn tunnustusta käsittelin aikaisemmin. Jere puolestaan nyt on aivan väärä henkilö vetää tässä esille.

Tietoni, uskoni ja intuitio.

Olisi mukava tietää miten paljon olet perillä laista. Finlex määrittelee törkeän huumausainerikoksen seuraavasti:


Mielestäni tuon perusteella syyte on oikeutettu.

Noo, pakko kai se on tunnustaa, että syyte oli sittenkin oikeutettu.

Mutta noihin muutamaan kohtaan, mä en halua kertoa lähteitäni. Kuulostaa typerältä, mutta me voidaan tän jutun jälkeen kattoa, ketä oli oikeessa ja kuka oli väärässä. Mä tiedän, että ite olen. Mä en muuten näin varmana ja jopa välillä aggressiivisesti joillekkin kommentois. Vielä kerran, mä olen varma, että Karalahti on syytön.

Edit: Jos me nyt aletaan pilkkua viilaamaan, niin ''jopa täysin universaaleja totuuksia (vaikkapa joitain fysiikan lakeja) voidaan taitavalla tulkinnalla, lähdekritiikillä ja selektiivisyydellä, sekä ylipäätään sopivalla kielenkäytöllä saada kyseenalaistettua hyvinkin vahvasti.''-tämä siis hulkin sanoin. Ei enään näin myöhällä järki leikkaa, että sais sanottua sen mitä haluais. Tuo lainaus nyt vaan sen takia, että itellä ei kieli kääntyny.

Joskus on vaan pakko luottaa, niihin, jotka sä uskot olevan epärehellinen.

 

[Rankkuri]

Mä oon pari kertaa sanonu, että mulla on ollu parempaa tietoa mitä aikasemmin oli. Mä tiesin, mikä oli totta ja mikä ei. Ja nyt mä tiedän, että ip-lehdet kirjottaa totta.

joo, mä tiedän myös totuuden. Se, että tekeekö oikeus oikean päätöksen on eri asia.

Alussa kyllä.

Älä viitti olla noin naiivi.

Olenko mä kieltäny? Jos se mielipide ei tukeudu muuhun, kun omaan mielipiteeseensä, niin sillä ei ole mitään painoarvoa.

Olet. Monta kertaa.

Koska mun ei tarvitse kertoa.

Mä tiedän, että sua harmittaa, kun sä joudut koko ajan vaihtamaan perusteluita ja syömään sanojas. Koittaisit silti olla siinä miehekkäämpi kuin sun sankaris Jere, että myönnät milloin oot väärässä. Sen sijaan, että itsepintaisesti puhut ristiin joka toisen asian. Annat itsestäsi melko tyhmän kuvan.

 

[limp duck]

Millä vitulla sä perustelet mikasa näitä? intuitiolla, "tiedolla" ja ip-lehdistä lukemalla?

Ei jumalauta sen voi jo sanoa että toi sun intuitio ei merkkaa mitään. Entäs sun tiedot, mistä ihmeestä muka sulla on "enemmän" tietoa kuin meillä muilla, sä et varmasti jereä tunne niin hyvin että tietäisit yhtään sen enempään. IP-lehdet, tämä on kaikki mistä revit "tietosi" jotka vielä värikynällä muuttelet.


PS. IP-lehdet eivät ole varmaankaan saanut kaikkia aineistoa todistusmateriaalista.

Ennen kuin alat taas lässyttää sun tiedoista, kerro tarkemmin, koska sun lässytys tyhjänpäiväisestä paskasta on jatkunut nyt 50 sivun verran.

 

[Wall]

Jere lupas puhua suunsa puhtaaksi oikeudessa, kun ei kuulusteluissa puhunu. Tämä käy järkeensä? Sinänsä muuta me ei voida tehä, kun luottaa Jereen. (Joillekkin tämä on ylitsepääsemätön este)

"Karalahti oli velkaantunut ystävälleen pahasti ja vältteli velanmaksua. Hän kertoi avoimesti valehdelleensa muun muassa olinpaikastaan siirtääkseen maksua.

- Olin perheen kanssa mökillä enkä todellakaan Oulussa neuvottelemassa sopimuksesta, Karalahti kertoi heinäkuun alun tapahtumista."

"Syyttäjän mukaan Karalahden tilillä oli heinäkuun alussa vain 49,10 euroa. Samaan aikaan hänellä oli kuitenkin yli 9000 euron vuokrarästit maksamatta."

"Heinäkuussa ulosotossa oli laskuja noin 30 000 euron edestä ja tilillä muutamia kymppejä. Karalahti oli luvannut maksaa järjestelijälle velkojaan edelleen NHL:stä tulevalla palkalla, mutta kun runsaan 10 000 euron summa oli tullut tilille, pankki oli kuitannut sen erääntyneiden asuntolainojen maksuun."


"Tässä vaiheessa Karalahti oli saanut Olli Jokisen lainaamaan hänelle rahaa. Verukkeena oli se, että Karalahden piti maksaa rahoilla itsensä irti HIFK:sta. Tosiasiassa ne menivät kuitenkin suoraan kanssaepäillyille."



Miksiköhän joidenkin on vaikea luottaa Karalahteen? Mikasa oot oikeesti sitä mieltä, että Karalahti varoi joutumasta julkisuuteen dokaamalla Bandidoksen tallilla? Eikö esim. kotona perheen kanssa oleskelu olisi ollut tehokkaampi tapa tällaisen ei toivotun julkisuuden välttelyyn?

 

[thymorg]

Kun ei ole tietoa, onko niitä vai ei (todennäköisesti on, mutta mistä SINÄ tiedät, että niitä on?) Jolloin se menee luulon ja uskon puolelle.

Saisiko saman suomeksi? Siis juuri tuotta itse sanot, että niitä todennäköisesti on ja silti ummistat silmäsi tuolta faktalta. Tuo sana "todennäköisesti" tarkoittaa sitä, että perustelut tämän uskomiselle ovat paremmat kuin oma perstuntuma.

Ei tietenkään lähe mutu-tuntumalla. Eikä tässä ole medialla syyttäjän puolelta mitään tekemistä(eli siis, syyttäjä ei ole muutaman kuvan lukuunottamatta pelannu median kautta tuomiota), vaan lehdet tekee/teki, karhun palveluksen syyttäjälle, leimaamalla sen jo syylliseks.

Siis lähteekö syyttäjä nyt mutu-pohjalta vai median luoman tarpeen takia? Suomessa voi eri mediat leimata ihmisen syylliseksi (tai kuluttaja voi näin ymmärtää) ilman, että asia menee syyttäjälle.

Lehdet sotii tavallaan toisiaan vastaan. Kenellä on ''mullistavin uutinen'' myy lehtiä eniten, ja pelinappulana on sitten esim. tämä oikeudenkäynti. Tämän takia, lehdet kirjottelee usein miten puuta heinää( ja muutama vesiperä,(oli muuten ihan sairaan hyvä sarja neloselta.)

Eli siis toisin sanoen lehdet voivat kirjoittaa myyntilukujen perusteella/varjolla mitä tahansa? Miten sitten voit luottaa siihen, että Jeren syyttömyyteen millään tavalla viittaavat uutiset olisivat totta? Eikö olisi näiden lehtien salaliiton etujen mukaista vuotaa myös tietoa syyttömyydestä? Jos näin on

Järki, todistajien puheet ja myös logiikka: Karalahti on juhlinu Bandidosin kerhotiloilla, koska siellä se saa olla rauhassa, eikä ole seuraavan päivän lehden etusivulla

Montaako todistajaa olet kuullut? Nikkeä ja Penaa?

Jere taitaa olla ainoa ammattiurheilija, jonka on pakko ottaa kuppia tiloissa, joissa liikkuu&välitetään kovia huumeita. Toisekseen, jos pelkästään logiikkaa käytetään, niin eikö olisi loogista Jeren kannalta keksiä selitys sille, minkä takia hän on rikollisjärjestön tiloissa.

Nyt on jäänny huomaamatta todistajien puheet (tämän on pakko olla totta, todistaja ei todellakaan saa valehdella, muuten rapsahtaa syyte) todistajat on kertonu, että Jere on ollu korviaan myöten veloissa. Nikke on lainannu 5000-15000 euroa ja Jere on näitä maksellu takasin. Jere ja Nikke on ollu toisiinsa puhelimien välillä yhteydessä useesti. Tässä joitakin, mitä me tiedetään varmasti.

Kuka tämä todistaja on? Linkkiä kehiin? Toisekseen, päästäkö tuo velkasuhde Jeren pälkähästä? Muista, että myös velkarahalla voidaan sijoittaa.

Jere lupas puhua suunsa puhtaaksi oikeudessa, kun ei kuulusteluissa puhunu. Tämä käy järkeensä? Sinänsä muuta me ei voida tehä, kun luottaa Jereen. (Joillekkin tämä on ylitsepääsemätön este)

And? Jere voi luvata mitä tahansa. Toisekseen, miksi minä odottaisin Jeren lausuntoa tästä asiasta? Jutussa on monta tahoa, joiden lausunnoilla on enemmän painoarvoa kuin Jeren.

Tämäkin on syyttäjän pelkkä oletus. Syyttäjäkin ''ties'', että Bandidosilla on ns. ''ulkojäsen'' jota ei ole olemassakaan.

Herääppä nyt. Privaattitilat, n. 400 puhelua, pari kiloa amfetamiinia ja usea jäsen mukana. Tuo täyttää järjestäytyneen porukan kriteerit heittämällä.

Intuitiolla. Ja myös sillä, että mulla on ollu ''oikeempaa'' tietoa heti alusta lähtien, nyt vasta lehdet on ruvennu kirjottamaan sitä oikeeta tietoa. Eli yhellä sanalla, Tiedolla.

Millä perustelet sen, että sinulla on muka ollut "oikeaa" tietoa? Sillä, että ennen vuoden vaihetta annettuja selityksiä aletaan nyt käyttämään? Toisekseen, intuitiolla ei tuomita tai jätetä tuomitsematta.

Mää en tiedä. Jos poliisi olis pidättäny sen huumeet repussa. Tämä se olis ollu se ihanteellisin juttu syyttäjälle.

Eli jokaisen syytetyn pitäisi jäädä kiinni verekseltään? Sori, Suomen oikeuskäytäntö ei toimi näin.

Tietoni, uskoni ja intuitio.

Eli kiellät muilta mutuilun, mutta silti sallit itseltäsi sen? Tällä periaatteella jos mennään, niin ei ihme, että monilla alkanut tämäkin threadi vituttamaan.

Noo, pakko kai se on tunnustaa, että syyte oli sittenkin oikeutettu.

Eli tässä kohdassa tunnustat olleesi ~5 sivua väärässä ja perustaneen tämän siihen kuuluisaan mutuiluun?

Kuulostaa typerältä, mutta me voidaan tän jutun jälkeen kattoa, ketä oli oikeessa ja kuka oli väärässä. Mä tiedän, että ite olen. Mä en muuten näin varmana ja jopa välillä aggressiivisesti joillekkin kommentois. Vielä kerran, mä olen varma, että Karalahti on syytön.

Jos lähteitä ei voida mainita, mitä tästä voidaan olettaa? Toisekseen, näitä "varmoja" lähteitä on vähän siellä täällä. Itse katsoisin kumpi on oikeassa sitten, kun ensimmäinen tuomio on annettu ja toinen osapuoli (toivottavasti, tämän nykyisen homman tuomiosta riippumatta) valittaa hoviin.

 

[mikasa90]

Millä vitulla sä perustelet mikasa näitä? intuitiolla, "tiedolla" ja ip-lehdistä lukemalla?

Tuinko mä mun näyttöä pelkästään ''intuitiolla''. Mä sanoin, että mulla on tietoa asiasta jollaista ei ollu alussa lehdillä. Tätä mä en voi todistaa, tätä te ette usko, mutta sepä ei ole mun ongelma enään.

Ei jumalauta sen voi jo sanoa että toi sun intuitio ei merkkaa mitään.

Kuten sanoin, nojauduinko mä tuon varaan?

[/QUOTE]Entäs sun tiedot, mistä ihmeestä muka sulla on "enemmän" tietoa kuin meillä muilla, sä et varmasti jereä tunne niin hyvin että tietäisit yhtään sen enempään. IP-lehdet, tämä on kaikki mistä revit "tietosi" jotka vielä värikynällä muuttelet.[/QUOTE]

Ei sillä ole väliä, mistä mä sen olen saanu. Kohta aletaan tivaamaan todisteita tuostakin. Aahaa, mitä tietoa mä olen värikynällä muutellu?

PS. IP-lehdet eivät ole varmaankaan saanut kaikkia aineistoa todistusmateriaalista.

Varmaankaan. Tämäkin on pelkkä oletus ja usko. Sä uskot, että niillä on vielä todisteita. Tuolle sun oletukselle, ei ole mitään painoarvoa.

Ennen kuin alat taas lässyttää sun tiedoista, kerro tarkemmin, koska sun lässytys tyhjänpäiväisestä paskasta on jatkunut nyt 50 sivun verran.

Ole kommentoimatta mun teksteihin, kun ne on ''tyhjänpäivästä paskaa''.

 

[xplofmn]

juu mullaki on sellasta tietoo mitä muut ette tiiä mut enpä kerro teille. lällälläää :jahas: