Karalahdelle potkut ja pelikielto

[mikasa90]

Karalahti ei halunnut vielä kommentoida viikon kestänyttä oikeusprosessia.

- Ensi maanantaina pitää vielä tulla paikalle loppulausuntojen ajaksi. Silloin syyttäjä esittää rangaistusvaatimuksensa ja me esitämme siihen oman vastineemme, Karalahti kertoi Iltalehdelle.

Onko syyttäjä vedättäny lehdistöä koko tän ajan, että se vaatii ''6 vuotta ehdotonta''?

 

[Rankkuri]

Mutulla voisin kyllä myöntää, että ei.

Kukas kritisoi mua mutulla totuuksien heittämisestä? Mites tässäkin asiassa on ääni muuttunut kellossa?

Mutta tässä tapauksessa, syyttäjä on 100% varmuudella painostettu nostamaan, juuri sen takia, kun lehdet on kirjottanu niiiin paljon.

Älä nyt lapshyvä väitä, että oikeuslaitos tekee työtään lehtien kirjoittelun perustella.

''Tavallinen törkeä huumausaine rikos'' ei ole koskaan mikään pikku juttu.



Tämä juttu, ei sinänsä johdu Karalahdesta. Karalahti makso velkoja, ja syyttäjä luulee, että ne rahat meni huumeisiin (joista ei ole siitäkään näyttöä) ja vaikka menikin, niin Karalahti ei ollu tietonen siitä.
Ja tämä asia ei sun mielestä ole ollut selvittämisen arvoinen?

?

 

[mikasa90]

Kukas kritisoi mua mutulla totuuksien heittämisestä? Mites tässäkin asiassa on ääni muuttunut kellossa?

Wall, pyys mun mielipidettäni.

Älä nyt lapshyvä väitä, että oikeuslaitos tekee työtään lehtien kirjoittelun perustella.

Väitätkö, että medialla ei ole ollu vaikutus?

Ja tämä asia ei sun mielestä ole ollut selvittämisen arvoinen?

Vaatii ja ei vaadi, mutta jos tämän takia nostetaan syyte törkeästä huumausainerikoksesta niin hellurei ja hellät tunteet.

 

[Wall]

Mutta tässä tapauksessa, syyttäjä on 100% varmuudella painostettu nostamaan, juuri sen takia, kun lehdet on kirjottanu niiiin paljon.

Höpö höpö

''Tavallinen törkeä huumausaine rikos'' ei ole koskaan mikään pikku juttu.

Viittasin siihen, että mielestäsi tämä on niiiiin iso juttu. Ei tämä juttuna ole mitenkään maata mullistavan iso.

Tämä juttu, ei sinänsä johdu Karalahdesta. Karalahti makso velkoja, ja syyttäjä luulee, että ne rahat meni huumeisiin (joista ei ole siitäkään näyttöä) ja vaikka menikin, niin Karalahti ei ollu tietonen siitä.

Niin tuota asiaa siellä kai ratkotaan. Minä hyväksyn sen vaihtoehdon , että herra voi olla syytön, mutta oletko sinä kertaakaan harkinnut sitä vaihtoehtoa että hän onkin syyllinen? Jos Karalahti tuomitaan hyväksytkö hänen syyllisyytensä vai onko hän tällöin oikeusmurhan uhri? Eli luotatko tuomioistuimen tekevän oikean ratkaisun vai onko tuomioistuin erehtyväinen?

 

[Tahaton emissio]

Annappa ykskin todiste, että Karalahti on tukenu järjestöä, joka on tuonu huumeita suomeen?

Aivan. Jere ei voinut tietää Bandidoksen olevan rikollisjärjestö, joka tuo huumeita Suomeen. Eihän ne sellaista tee.

Edit; Aa, tää olikin ihan säälittävä provo.?

Toi oli yks sun parhaista tähän mennessä.

Edit2: ''mahdolliset todiste-ja tuomiospekuloinnit sikseen'' Eli tässä pitäis ruveta mutuilemaan? Mitäpä noista todisteista, eihän ne oleellisessa osassa ole tässä asiassa. Tuon sanoit vaan ja ainoastaan sen takia, kun ei ole niitä todisteista, että Karalahti olis ''tukenu'' mitään järjestöä joka on tuonu huumeita suomeen

Paikannimet isolla alkukirjaimella.

Tarkoitin sitä, etten halunnut spekuloida tulevaa tuomiota ja siihen johtavaa todistusaineistoa. Sua lukuunottamatta kuitenkin kaikki tietää millaisen järjestön kanssa Jere hengailee. Jopa Jere.

Tässäkin on vaan se, että tässä on vaan sun uskomus sun tukena.

Ripaus maalaisjärkeä siihen päälle. Sullehan se Jere jumala on.

Mulla on myös simmoinen uskomus, että Jere tiesi, mitä ainetta pöydällä oli (taannoin julkaistu lehtikuva) ja kuka sen on tuonut Suomeen. Tomusokeria, siis. Jerellä taisi myös olla aavistus siitä, kuinka väkivaltaa ja huumeita vastustava järjestö Bandidos on ja päätti näyttää juniorikiekkoilijoille hyvää elämänmallia viettämällä tämän tästä aikaa näiden yhteiskuntamme tukipilarien kerhotiloissa. PR -temppuna aivan omaa luokkaansa!

Joten ei mitään painoarvoa tuolla sun tekstilläs.

Otappa tutti pois suusta kun puhut. Vilkaise siinä pupeltaessasi noita kymmeniä omia kirjoituksiasi asian suhteen. Pakkomielle vaiko eikö?

 

[mikasa90]

Höpö höpö

Siis, mä lyön vetoa, että medialla on ollu vaikutus. Okei, voi olla että, liiottelin. Suuri vaikutus sillä on kyllä ollu.

Minä hyväksyn sen vaihtoehdon, että herra voi olla syytön, mutta oletko sinä kertaakaan harkinnut sitä vaihtoehtoa että hän onkin syyllinen?

Olen, mutta en mitenkään vakavasti otettuna.

Jos Karalahti tuomitaan hyväksytkö hänen syyllisyytensä vai onko hän tällöin oikeusmurhan uhri? Eli luotatko tuomioistuimen tekevän oikean ratkaisun vai onko tuomioistuin erehtyväinen?

Eeenköhän mää sen hyväksyis. Tuomio-istuin on kyllä erehtyväinen omasta mielestäni. Ja omasta mielestäni, medialla on suuri vaikutus tuomioon (liiankin suuri), niin ehkä oudolta se kuullostaakin, mutta tätä mieltä mä olen.

Tässä vielä helsingin sanomien tutkimus aiheesta:
Tutkimuksen mukaan 84 prosenttia suomalaisista uskoo, että medialla on suuri valta tavallisten ihmisten mielipiteisiin. 81 prosenttia katsoo median vallan lisääntyneen viime aikoina, ja lähes puolet – 49 prosenttia – vastaajista katsoi, että medialla on liikaa valtaa.

Joten en ole ainoa joka on sitä mieltä, että medialla on todella suuri vaikutus.

 

[Rankkuri]

Wall, pyys mun mielipidettäni.

Aivan niin kuin minäkin vastasin mulle esitettyihin kysymyksiin. Mikä tekee sun tapauksesta erilaisen? Vai sinäkö valitset perustelut ja lähteet sen mukaan mikä parhaiten itselle sopii. Pitäiskö pientä selkärankaisuutta vaatia myös itseltä siinä mielessä, että toimii niinkuin julistaa? Eikä niinkuin sinä olet tehnyt?

Väitätkö, että medialla ei ole ollu vaikutus?

Väitän, että syyttäjän syyttämispäätökseen ei ole vaikuttanut. Olet todella ikäistäsi henkisesti nuorempi mikäli itse edelleen väität, että näin on.

Vaatii ja ei vaadi, mutta jos tämän takia nostetaan syyte törkeästä huumausainerikoksesta niin hellurei ja hellät tunteet.

Kyllähän se syyte nostetaan, mikäli näyttää siltä, että siinä totuutta mahdollisesti on takana.

 

[Rankkuri]

Siis, mä lyön vetoa, että medialla on ollu vaikutus. Okei, voi olla että, liiottelin. Suuri vaikutus sillä on kyllä ollu.
Älä esitä mutulla omia mielipiteitäsi totuuksina. Eikö?

...

Sovitaanko näin?

 

[Tahaton emissio]

Mikäli syyttäjä- ja tuomioistuintoiminta olisi järjestetty iltapäivälehtien kirjottelun mukaan, lukisi tiilenpäitä tällä hetkellä aika moni julkisuuden henkilö.

Ja kukakohan sen "syyttäjän painostaa" (herregud!) nostamaan syytteen ilman näyttöä?

 

[Wall]

Eeenköhän mää sen hyväksyis. Tuomio-istuin on kyllä erehtyväinen omasta mielestäni.

Eli jos Karalahti tuomitaan hän voi olla syytön, koska oikeuslaitos on erehtyväinen. Jos taas vapautetaan hän voi samalla perusteella olla kuitenkin syyllinen.

No onneksi kuitenkin homma toimii niinpäin, että tekoihin syyllistyneitä jää tuomitsematta helkkarin paljon enemmän kuin mtä syyttömiä tuomitaan.

 

[Sumu]

Mulla on myös simmoinen uskomus, että Jere tiesi, mitä ainetta pöydällä oli (taannoin julkaistu lehtikuva) ja kuka sen on tuonut Suomeen. Tomusokeria, siis. Jerellä taisi myös olla aavistus siitä, kuinka väkivaltaa ja huumeita vastustava järjestö Bandidos on ja päätti näyttää juniorikiekkoilijoille hyvää elämänmallia viettämällä tämän tästä aikaa näiden yhteiskuntamme tukipilarien kerhotiloissa. PR -temppuna aivan omaa luokkaansa!

Mitenkään pilkkua nussimatta mutta.. se kuva oli lehtitietojen perusteella Cannonballin kerholta, ei Bandidosin.

 

[mikasa90]

Aivan. Jere ei voinut tietää Bandidoksen olevan rikollisjärjestö, joka tuo huumeita Suomeen. Eihän ne sellaista tee.

Ja tämä todistaa asian, että Karalahti tukee ''rikollisjärjestöä''?

Paikannimet isolla alkukirjaimella.

Kiitos tästä tiedosta.

Tarkoitin sitä, etten halunnut spekuloida tulevaa tuomiota ja siihen johtavaa todistusaineistoa. Sua lukuunottamatta kuitenkin kaikki tietää millaisen järjestön kanssa Jere hengailee. Jopa Jere.

Eli, Jere ei saa kaveerata lapsuudenystvän kanssa? Ja ''rikollisen'' kanssa kaveeraaminen on rikos?

Ripaus maalaisjärkeä siihen päälle. Sullehan se Jere jumala on.

Et oo seurannu vissiin tätä keskustelua. Jere ei ole edes mikään esikuva, koskaan ollukkaan.

Mulla on myös simmoinen uskomus, että Jere tiesi, mitä ainetta pöydällä oli (taannoin julkaistu lehtikuva) ja kuka sen on tuonut Suomeen.

Mitä sitten? Ja huom. tämä oli Mc cannonball moottoripyöräkerhon
tiloista, mutta sähän tämän tiesit...

Jerellä taisi myös olla aavistus siitä, kuinka väkivaltaa ja huumeita vastustava järjestö Bandidos on ja päätti näyttää juniorikiekkoilijoille hyvää elämänmallia viettämällä tämän tästä aikaa näiden yhteiskuntamme tukipilarien kerhotiloissa. PR -temppuna aivan omaa luokkaansa!

Ja tämä on tullu luettua oikeen ajatuksen kanssa:
http://www.mtv3.fi/uutiset/karalahti/index.shtml/arkistot/kotimaa/2008/01/606108

Otappa tutti pois suusta kun puhut. Vilkaise siinä pupeltaessasi noita kymmeniä omia kirjoituksiasi asian suhteen. Pakkomielle vaiko eikö?

Mitä sviddua sä sitten kommentoit mun teksteihin, jos ei ole mitään painoarvoa? Ei ole mulle mikään pakkomielle tämä, vaikka pakko-oirenen häiriö onkin.

 

[mikasa90]

Aivan niin kuin minäkin vastasin mulle esitettyihin kysymyksiin. Mikä tekee sun tapauksesta erilaisen? Vai sinäkö valitset perustelut ja lähteet sen mukaan mikä parhaiten itselle sopii. Pitäiskö pientä selkärankaisuutta vaatia myös itseltä siinä mielessä, että toimii niinkuin julistaa? Eikä niinkuin sinä olet tehnyt?

Onko kukaan pyytäny sun mielipidettä mihinkään?

Väitän, että syyttäjän syyttämispäätökseen ei ole vaikuttanut. Olet todella ikäistäsi henkisesti nuorempi mikäli itse edelleen väität, että näin on.

Hienosti käänsit asian näinpäin.

Mutta tässä on hs:n tutkimus, jonka mukaan medialla on suuri vaikutus;
Tässä vielä helsingin sanomien tutkimus aiheesta:

Tutkimuksen mukaan 84 prosenttia suomalaisista uskoo, että medialla on suuri valta tavallisten ihmisten mielipiteisiin. 81 prosenttia katsoo median vallan lisääntyneen viime aikoina, ja lähes puolet – 49 prosenttia – vastaajista katsoi, että medialla on liikaa valtaa.

Joten en ole ainoa joka on sitä mieltä, että medialla on todella suuri vaikutus.

Älä esitä mutulla omia mielipiteitäsi totuuksina. Eikö?

Onko tämä mutua (kts. tutkimus)

Mikäli syyttäjä- ja tuomioistuintoiminta olisi järjestetty iltapäivälehtien kirjottelun mukaan, lukisi tiilenpäitä tällä hetkellä aika moni julkisuuden henkilö.

Sanoinko mä, että tuomio on tullu median vaikutuksen takia. Nyt mä puhuin syytteestä!

Eli jos Karalahti tuomitaan hän voi olla syytön, koska oikeuslaitos on erehtyväinen. Jos taas vapautetaan hän voi samalla perusteella olla kuitenkin syyllinen.

No, periaatteessa näin. Mutta jälkimmäiseen mahdollisuus on olematon.

 

[Rankkuri]

Onko kukaan pyytäny sun mielipidettä mihinkään?

On. Luepa noita viestejä uudestaan. Eli sovitaanko niin, että et itse tee sitä mitä et muillekaan salli.

Hienosti käänsit asian näinpäin.

Mutta tässä on hs:n tutkimus, jonka mukaan medialla on suuri vaikutus;
Tässä vielä helsingin sanomien tutkimus aiheesta:

Tutkimuksen mukaan 84 prosenttia suomalaisista uskoo, että medialla on suuri valta tavallisten ihmisten mielipiteisiin. 81 prosenttia katsoo median vallan lisääntyneen viime aikoina, ja lähes puolet – 49 prosenttia – vastaajista katsoi, että medialla on liikaa valtaa.

Joten en ole ainoa joka on sitä mieltä, että medialla on todella suuri vaikutus.
Missä tuossa lukee, että sillä on vaikutusta syyttäjän työhön? Mähän olin se joka ei ymmärrä lukemaansa?

Onko tämä mutua (kts. tutkimus)

En väittänyt tuon tutkimuksen olevan mutua vaan sun väittees jonka ITSE sanoit olevan mutua, ymmärsitkö?

Sanoinko mä, että tuomio on tullu median vaikutuksen takia. Nyt mä puhuin syytteestä!



No, periaatteessa näin. Mutta jälkimmäiseen mahdollisuus on olematon.

jep

 

[mikasa90]

On. Luepa noita viestejä uudestaan. Eli sovitaanko niin, että et itse tee sitä mitä et muillekaan salli.

Minä ainakaan... Mä en pitäny omaa kommenttiani totuutena. Mä vaan oletin. Sinä se sen sijaan oot heittäny omia älynväläyksinä täytenä totena. Minä sanoin, että ''mutulla= minä veikkaan jne.''

Sulla ei ole ollu yhessäkään kommentissa, missä sä olet totuutena kertonu oman näkemykses asiasta, että ''minä_____ epäilen, heitän mutuilla, en osaa varmaks sanoa yms ______ Eli esimerkki: Jere on ollu satavarmasti mukana tässä huumejutussa. Näin sen pitäis mennä: (varsinkin, kun sulla ei ole mitään totuuspohjaa tukena)
Mutulla voisin heittää, että karalahti on ollu mukana tässä huumejutussa

Meni sekavaks, mutta sä olet sen verran fiksu, että sä ymmärrät

Missä tuossa lukee, että sillä on vaikutusta syyttäjän työhön? Mähän olin se joka ei ymmärrä lukemaansa?

Eipä lue missään.Tuo todistaa sen, että medialla on suuri vaikutus ihmisten mielestä. Syyttäjä suorastaan pakotettiin nostamaan syyte, lehtien takia. Tätä mieltä on myös Jeren agentti. Eli en oo yksin tämänkään väitteen takana

 

[Wall]

No, periaatteessa näin. Mutta jälkimmäiseen mahdollisuus on olematon.

Ei vaan juuri toisinpäin, eli on todennäköisempää että tekoon syyllistynyt jää tuomitsematta kuin se, että syytön tuomitaan.

 

[mikasa90]

Ei vaan juuri toisinpäin, eli on todennäköisempää että tekoon syyllistynyt jää tuomitsematta kuin se, että syytön tuomitaan.

Tämä siis oli siihen:
Eli jos Karalahti tuomitaan hän voi olla syytön, koska oikeuslaitos on erehtyväinen. Jos taas vapautetaan hän voi samalla perusteella olla kuitenkin syyllinen.- tähän kommenttiin

Nyt mainitaan sen verran, että jos tulee sekavaa tekstiä, niin johtunee siitä, että mä olen tärissy koko päivän...

Edit:

Missä tuossa lukee, että sillä on vaikutusta syyttäjän työhön? Mähän olin se joka ei ymmärrä lukemaansa?

Eipä lue missään.Tuo todistaa sen, että medialla on suuri vaikutus ihmisten mielestä ja tämä suorastaan pakotti syyttäjän nostamaan syyte, lehtien takia. Tätä mieltä on myös Jeren agentti. Eli en oo yksin tämänkään väitteen takana

 

[Rankkuri]

Minä ainakaan... Mä en pitäny omaa kommenttiani totuutena. Mä vaan oletin. Sinä se sen sijaan oot heittäny omia älynväläyksinä täytenä totena.

Missähän mä oon sanonu, että mun mielipide on totuus. Mun mielipide on MIELIPIDE. Siinä missä sunkin, eikö?

Minä sanoin, että ''mutulla= minä veikkaan jne.''
Voi, kuule, kyllä täältä löytyy moniakin heittoja, jotka oot heittäny ihan samanlaisina totuuksina.

Sulla ei ole ollu yhessäkään kommentissa, missä sä olet totuutena kertonu oman näkemykses asiasta, että ''minä_____ epäilen, heitän mutuilla, en osaa varmaks sanoa yms ______
Edelleen, mun mielipide on MIELIPIDE. Mikä siinä on niin vaikeaa?

Eli esimerkki: Jere on ollu satavarmasti mukana tässä huumejutussa. Näin sen pitäis mennä: (varsinkin, kun sulla ei ole mitään totuuspohjaa tukena)
Mutulla voisin heittää, että karalahti on ollu mukana tässä huumejutussa

Meni sekavaks, mutta sä olet sen verran fiksu, että sä ymmärrät



Eipä lue missään.Tuo todistaa sen, että medialla on suuri vaikutus ihmisten mielestä. Syyttäjä suorastaan pakotettiin nostamaan syyte, lehtien takia.
Minkä takia liitit ton jutun tuohon, kun se ei asiaa liittynyt mitenkään. Edelleenkään lehdet ei päätä syytäjän töistä.

Tätä mieltä on myös Jeren agentti. Eli en oo yksin tämänkään väitteen takana

.

 

[Mikakinlie]

Tuo todistaa sen, että medialla on suuri vaikutus ihmisten mielestä ja tämä suorastaan pakotti syyttäjän nostamaan syyte, lehtien takia. Tätä mieltä on myös Jeren agentti. Eli en oo yksin tämänkään väitteen takana

Hehehe. Ihan Jeren agentti oli tuota mieltä. Oiskohan Jeren agentilla oma lehmä ojassa. Tuolla, että Jeren agentti on lausunut jotain Jeren puolesta en paljoa perustelis mitään.

Edit: Mä sanon, että ei vaikuttanut syyttäjän päätökseen nostaa syytettä. Nyt voit sit siteerata Mikakinlietä kun perustelet, että vaikuttiko media syyttäjän päätökseen. Ja voin sanoa, että tuo minun lausuntoni on ehkä hieman objektiivisempi kuin Jeren agentin.

 

[mikasa90]

Missähän mä oon sanonu, että mun mielipide on totuus. Mun mielipide on MIELIPIDE. Siinä missä sunkin, eikö?

Mulla ei ole oikeestaan mielipiteitä tästä. Mulla on ollu tukena edelleenkin lehdistä- ja muualta saatuja tietoja, joita mä olen käyttäny.

Voi, kuule, kyllä täältä löytyy moniakin heittoja, jotka oot heittäny ihan samanlaisina totuuksina.

On varmasti, mutta ne on liittyny tavalla tai toisella eriasia haaraan. Ja mä väitän, että niissä on enemmän kun suurin osa samaa mitä lehdistä voi lukea.

Edelleen, mun mielipide on MIELIPIDE. Mikä siinä on niin vaikeaa?

Okei, myönnän että, et ole viskelly omia mielipiteitä nyt viime aikoina totuuksina.

Minkä takia liitit ton jutun tuohon, kun se ei asiaa liittynyt mitenkään. Edelleenkään lehdet ei päätä syytäjän töistä.

Koska mun piti lisätä jo aikasempaa viestiin yks sana sinne väliin, mutta editointi aika oli jo umpeutunu... Ei päätäkkään, mutta niillä on merkitystä vähintään Jeren saamaan syytteeseen. Tätä ei voi kukaan kieltää. Ja tuomioon sillä on marginaalinen vaikutus, sen mä voin myöntää.