Näen edessäni kuinka tämä vääntely ei tule koskaan loppumaan :D periaatteessa olen kyllä samaa mieltä kanssasimonissa pointeissa. Selvennän hieman... yksi syy miksi haluan rikastua on se, että pystyn sitten antamaan rahaani sellaisille ihmisille jotka sitä omasta mielestäni tarvitsevat. Annan stipendejä tietyille koulutushaaroille ja oppilaille joilla on intoa elämään. Annan rahaa lapsille jotka ovat kokeneet asioita jotka suistavat heidät elämänrailteiltaan. Nämä ovat vain muutamia esimerkkejä eivätkä ehkä muiden mielestä edes oikeutettuja avun kohteita. Ideani kuitenkin on, että autetaan heitä jotka haluavat tulla autetuksi ja haluan nähdä että apuni johtavat tuloksiin (tämän on itsekästä, mutta ihmiset ovat itsekkäitä joka ikisessä teossaan).
Minä EN halua auttaa heitä joita ei kiinnosta, jotka ovat pahoja ja hyödyntävät ainoastaan muita, jotka löhöävät kotonaan ja haistattavat kaikille muille. Miten tiedät että tuo löhöävä itsekäs paska ei ole autettavissa? En tiedäkkään, ja tämä tekee tästä systeemistä myös viallisen. On kuitenkin vain vaarallista heittää rahaa ihmisille jotka sitä haluavat ilman mitään kannustimia ja ehtoja. Olen ymmärtänyt että sossusta saa periaatteessa tukea vain jos käy työkoulutuksissa joita heille tarjotaan. Olen kuitenkin myös kuullut että sossutädit noudattavat tätä käytäntöä huonosti. Idea kuitenkin hyvä.
Kuten jo aikaisemmin taisinkin sanoa, niin minä näen asian sillä tavalla, että jos sosiaaliturvaa halutaan pitää yllä, niin järjestelmän väärinkäyttöä ei voida kokonaan estää. Eli sosiaalipummit ovat välttämätön paha, joka täytyy kestää, mikäli oikeasti avun tarpeessa olevia halutaan auttaa. Tuskin kukaan on sitä mieltä, että järjestelmän varsinainen tarkoitus olisi antaa rahaa ihmisille, jotka ovat puhtaasti laiskuuttaan työttöminä. Ongelmana vain on, että on hyvin vaikea karsia tällaiset pois vaarantamatta samalla niiden asemaa, joiden ongelmat eivät ole heidän omaa syytään.
http://en.wikipedia.org/wiki/Deadweight_loss
Missä menee moraalisen vastuun raja? Rikkailta menee jo nyt puolet palkkatuloista tulonsiirtoihin mutta silti vasemmistopuolueet (perussuomalaiset mukaanlukien) jankkaavat "ei ne niin paljon rahaa tartte, verotetaan lisää" mantraansa.
Minähän olen vain sanonut, että kaikki tulonsiirrot rikkailta köyhille eivät ole väärin, vaan ainakin jonkin verran tulojen tasausta tarvitaan. En minäkään ajattele, että verotusta voidaan loputtomasti nostaa, muun muassa siitäkin syystä, että liian ankara progressio vie hyvätuloisilta motiivin tehdä enemmän töitä.
Tuosta markkinoiden tehokkuudesta vielä sen verran, että ei sekään saa olla ainoa tavoite, johon politiikalla pyritään. Joskus sanotaan, että paremmin (esim. juuri Pareto-optimaalisuuden mielessä) toimivat markkinat rikastuttaisivat
kaikkia, mikä on harhaanjohtavaa. Toki lähempänä Pareto-optimaalisuutta olevat markkinat lisäisivät tuotantoa ja siten rikastuttaisivat
keskimääräistä kansalaista. Tämä ei kuitenkaan välttämättä tarkoita, että köyhimmät hyötyisivät tästä. Päin vastoin, jos tehokkuuteen pääseminen edellyttää sosiaaliturvan purkamista, niin voidaan melko varmasti sanoa, että köyhien asema vain huononisi, mutta keski- ja hyvätuloisten asema paranisi.
... ja sitäpaitsi mielikuva siitä että rikkaat panttaavat rahojaan isossa betonisäiliössä jossa he käyvät välillä pulahtamassa on väärä. Nämä rahat on tietenkin sijoitettu moniin eri tarkoituksiin, monet jotka auttavat meitä kaikkia; asunnot, yritysrahoitukset... korjatkaa toki jos olen väärässä, mutta tämä vastaa mielestäni kysymykseen siitä että rahat pitäisi jakaa muille jotta he kuluttaisivat. Toisaalta, en ole ekonomisti...
En ole minäkään ekonomisti, mutta eikös se nyt kuitenkin ole eri asia lisätä kulutuskysyntää ja lisätä sijoittamiseen käytettävää rahaa. Etenkin taloudellisesti huonoina aikoina kysynnän ylläpitäminen on kai ensiarvoisen tärkeää, koska jos ei ole kysyntää, eivät sijoituksetkaan kannata.
